DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 811
Estudio 2000, S.A., Avenida de Brasil, 17 — planta 13, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Sonia Alvarez López, Nuñez de Balboa, 31, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rente ith Pigorsch, Herbrechtsdorferstraße 5a, 32689 Kalletal, Allemagne (partie requérante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16a, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 811 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres objets de transport; tous les produits précités à usage équestre.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; tous les produits précités à usage équestre.
Classe 35: Services de vente au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures, chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 055 579 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055
579 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE:
No 935 377 ( marque figurative) (marque antérieure no 1);

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 2de 15
No 1 197 497 (marque figurative) (marque antérieure no 2);
No 1 022 398 «PONY» (marque verbale) (marque antérieure no 3).
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des trois marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, la division d’opposition juge approprié d’examiner d’abord les éléments de preuve relatifs aux marques antérieures 2 et 3;
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/04/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 24/04/2014 au 23/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure 2
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, chaussures et chapellerie.
Marque antérieure 3
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux, malles et valises, parapluies parasols et cannes, fouets et sellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/02/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 16/02/2021, dans le délai imparti (qui avait été prorogé jusqu’au 21/02/2021), l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 3de 15
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas à la partie des éléments de preuve qui consiste en des informations déjà dans le domaine public (par exemple, celles qui sont mises à la disposition du public dans les catalogues).
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Une grande sélection de factures (environ 170), datées entre le 27/11/2013 et le 31/12/2019, émises par l’opposante à l’attention de nombreux clients établis dans divers endroits en Espagne (par exemple Madrid, Barcelone, Mallorca, Valencia, Séville, Valdepeñas, Zaragoza, Alicante, Murcia, Gran Canaria, Ténériffe et
Lanzarote). L’en-tête des factures affiche le logo . Sans enfreindre la demande de confidentialité de l’opposante concernant des données commercialement sensibles, on peut uniquement affirmer que bon nombre des clients sont ou sont associés à des associations de football et des clubs de football. Les documents sont en espagnol; toutefois, les observations de l’opposante contiennent une traduction des éléments textuels pertinents dans la langue de procédure.
Les produits sont désignés par des codes modèles, des tailles, des descriptions (c’est-à-dire les noms des produits spécifiques), des couleurs, des quantités et des prix unitaires. Les codes et les noms des produits peuvent être recoupés dans les catalogues de produits également présentés. Les quantités physiques varient de plusieurs unités à plus de 100 unités par type de produit vendu.
Extraits des catalogues de produits de l’opposante, à savoir trois «catalogues de sport», trois «catalogues de chaussures» et un «catalogue d’information» (dans les propres mots de l’opposante). La marque «PONY» de l’opposante apparaît bien en évidence sur les couvertures et autres pages de ces documents, sous des formes telles que:
Les «catalogues de sport» semblent ne pas être datés. Néanmoins, ils contiennent des références claires à une variété de vêtements de sport, représentés en dessins et désignés par des codes et des noms de produits spécifiques, tels que: un joueur de football «Cycle» composé d’un T-shirt, pantalons et chaussettes; un ensemble de goalers «Supra» composé d’un t-shirt, de shorts et de chaussettes; Goalkets «Bosy»; Pantalons longs du détenteur de chèvre «Coti»; Chaussettes «Deto»; Chaussettes «fusibles»; Survêtements de sport «Goli» et «riper»; Sweat-shirts «IDOL» et «Brooklyn»; Shorts de bermudes «Nexi»; Pantalons longs «Luvi»; un t- shirt de polo «Nius»; un T-shirt «Pyro»; a «SIKO» anorak; «Versa», pantoufles de bain; et un plafond «Demi». La marque de l’opposante est visible sur les vêtements, soit sous la forme de petits marquages sur des t-shirts, des sweat- shirts, des polos, des shorts, des pantalons et des chaussettes, soit comme étant apposée sur les vestes de sport, les capuchons et les t-shirts. Le même signe est également gravé sur les pantoufles et capots de bain.
Les «catalogues de chaussures» datent de 2015 et 2016. Ils montrent une grande variété de chaussures pour les activités sportives et les loisirs, tant pour adultes

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 4de 15
que pour enfants. Tout comme les «catalogues de sport», ils contiennent des références claires à des articles de chaussures, qui sont représentés en photographies et cités par des codes et des noms, tels que: Supports de type «cuirs de taureau» et «Signature Mid»; «City Wings Hi», «City Wings Lo», «M- 100» et «Manhattan Leather», y compris des bottes ankle-haute et des lacets de tennis; «Vintage Traers»; et «Slam Dunk Hi» bottes en ankle-haute pour le basket- ball). La marque de l’opposante est visible sur les chaussures, par exemple, apposées sur la tige ou le talon, ou comme suit:
Le «catalogue d’information» contient des informations sur l’opposante et ses activités, y compris son histoire.
Un document, daté de juin 2016, de Gallery Room, qui, selon l’opposante, est une agence de communication spécialisée dans la mode, la beauté et le style de vie, avec plus de 10 ans dans le secteur. Le document contient des informations sur les campagnes publicitaires de la (des) marque (s) antérieure (s).
Le document se compose de plusieurs sections, à savoir «Who we are», «Objectifs», «stratégie» (distinction entre «stratégie en matière de médias», «stratégie des produits» et «stratégie pour les prescription»), «outils» (décrivant, entre autres, les «événements» et les «réseaux sociaux»), «Team and work methodology», «Valuation des résultats» et «Budget».
Un document intitulé «PONY: NOUVELLE VERSION EN PROVENANCE D’ESPAGNE. Printemps/été 2017-2018; Fall/Hiver 2017-2018» concernant le lancement et la création de la gamme «hype» sous la marque «PONY», y compris un calendrier relatif à la sortie de HYPE en 2016, 2017 et 2018;
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les catalogues, ainsi que de leur caractère explicite, ainsi que du fait que les observations de l’opposante contiennent une traduction des éléments textuels pertinents dans la langue de procédure, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse remet également en cause la valeur probante des documents présentés. Les principaux éléments de preuve consistent en des factures, qui sont des instruments commerciaux non négociables émis par un vendeur à un acheteur et représentent des documents commerciaux valables identifiant les transactions de vente, et des catalogues, qui proviennent directement de l’opposante. Néanmoins, la pertinence et la crédibilité de ces éléments de preuve ne peuvent être contestées. En fait, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne explicitement ces deux types de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 5de 15
preuves comme exemples de documents à l’appui de la preuve de l’usage. En outre, l’ argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve concernant la marque antérieure no 2
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses des clients en divers endroits en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Bien que les «catalogues sportifs» non datés ne démontrent pas la durée de l’usage, ils peuvent néanmoins être pris en considération pour établir la nature de l’usage de la marque antérieure no 2, comme expliqué ci-dessous.
Les documents présentés, et principalement les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, le volume physique et la valeur des transactions de vente indiqués sur les factures sont importants. Il ne fait aucun doute que les ventes ont été effectuées auprès de nombreux clients situés sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, les factures font référence à des activités commerciales couvrant toute la période pertinente, ce qui est clairement suffisant pour démontrer l’usage continu de la marque antérieure no 2.
Les catalogues montrent que la marque antérieure no 2 a été utilisée vers l’extérieur et publiquement, conformément à sa fonction (à savoir identifier l’origine commerciale des produits) et essentiellement telle qu’elle a été enregistrée. En effet, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve, la marque antérieure no 2 était apposée sur les produits eux-mêmes et représentée dans les catalogues, exposant les clients à l’usage de la marque «PONY» en tant que marque. Bien que les «catalogues de sport» ne soient pas datés, les codes produits correspondant aux produits pertinents, à savoir les articles d’habillement spécifiques, les pantoufles de bain et les casquettes, peuvent être recoupés dans les factures, qui sont correctement datées et fiables.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel les factures ne sauraient démontrer que les produits énumérés dans les factures portent effectivement la marque «PONY», les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. De même, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure «possède un 'faceleasting’ et n’est plus utilisée telle qu’enregistrée depuis de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 6de 15
nombreuses années». Les éléments de preuve font systématiquement référence à l’usage de la marque antérieure no 2, telle qu’elle a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme qui ne diffère que par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif. Dans chaque représentation de la marque «PONY», toutes les caractéristiques distinctives de la marque antérieure no 2 sont présentes. Il s’agit de l’élément verbal «PONY» représenté en lettres majuscules et en dessous d’une forme de V légèrement stylisée. Cela est vrai même lorsque d’autres éléments sont ajoutés (par exemple,
lorsque la marque est représentée en couleur, telle que ou ).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 7de 15
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour divers vêtements destinés au sport. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements couverts par la marque antérieure no 2, c’est-à-dire des vêtements de sport. Les vêtements de sport sont généralement vendus dans des magasins spécialisés ou des rayons spécialisés dans les magasins, ce qui constitue une sous-catégorie cohérente sur le marché. Toutefois, pour les chaussures et la chapellerie, aucune ligne aussi claire ne peut être tracée. Une appréciation globale des éléments de preuve montre que les chaussures et la chapellerie sont destinées à la fois à des activités sportives et à des activités de loisir. En outre, si les éléments de preuve montrent uniquement un usage pour des bonnets, l’opposante n’a pas besoin de produire la preuve de toutes les variations commerciales de la chapellerie, et les produits présentés dans les éléments de preuve ne constituent pas une sous-catégorie cohérente sur le marché.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque, bien que uniquement pour les produits suivants couverts par la marque antérieure no 2:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, tous étant des vêtements de sport; chaussures et chapellerie.
Appréciation des éléments de preuve concernant la marque antérieure no 3
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure no 3 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Aucun des éléments de preuve ne fait référence au cuir, imitations du cuir, peaux, malles, valises, parapluies, parasols, cannes, fouets ou sellerie.

La spécification des produits restants compris dans la classe 18, à savoir les produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes, n’indique pas clairement les produits visés. Elle indique simplement en quoi consistent les produits, et non en quoi consistent ces produits. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes et nécessiter des niveaux de compétences techniques et de savoir-faire très différents pour produire et/ou utiliser. En outre, ces produits peuvent cibler des consommateurs différents et être vendus par des canaux différents. Par conséquent, ils peuvent concerner des secteurs de marché différents. Néanmoins, si la preuve de l’usage est demandée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la marque pour des produits/services spécifiques peuvent également clarifier la portée des produits/services couverts par un terme par ailleurs imprécis (-29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 70). Dans ces circonstances, il convient de procéder à une comparaison sur la base de l’étendue spécifique des produits/services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les catalogues montrent que la marque antérieure a été apposée sur des produits compris dans la classe 18, en particulier sur les produits représentés ci-dessous, qui sont — dans la traduction de l’opposante — un «sac de premier aid-kit nylon» («SOMY»), un «sac de balles»

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 8de 15
(«BISOL»), un «big bag wheels» («MILER»), un «sac avec des «chaussures de transport» («Kuma»), des «sacs à dos» («ZULE») et des «sacs» («MARS»):
Si les produits susmentionnés étaient en cuir ou en imitations du cuir, ils seraient considérés comme des produits spécifiques, à savoir différents types de sacs, tels que définis ci-dessus, couverts par le terme imprécis susmentionné. Toutefois, comme l’indiquent les catalogues, ces produits sont composés respectivement de nylon («SOMY», «BISOL» et «MILER») et de polyester («Kuma», «ZULE» et «MARS») et ne sont pas en cuir ou imitation du cuir.
Parconséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure no 3 est enregistrée, mais pour d’autres produits, dont certains relèvent de la classe 18, qu’elle ne couvre pas, et l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 3. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage de la marque antérieure no 2 peut être considéré comme une variante acceptable de la marque antérieure no 3.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits suivants couverts par la marque antérieure no 2 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, tous étant des vêtements de sport; chaussures et chapellerie.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2, pour laquelle la preuve de l’usage a été examinée dans la section précédente;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 9de 15
a) Les produits et services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits couverts par la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, tous étant des vêtements de sport; chaussures et chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; crosses de jockey; coussins de selles d’équitation; tous les produits précités à usage équestre.
Classe 25: Chapellerie; vêtements; chaussures; tous les produits précités à usage équestre.
Classe 35: Services de vente au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures, chapellerie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés; tous les produits précités destinés à l’équestre sont similaires aux t-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, tous étant des vêtements de sport compris dans la classe 25 de l’opposante. Ces produits sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les parapluies et parasols; cannes; bagages; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; crosses de jockey; coussins de selles d’équitation; tous les produits précités destinés à un usage équestre n'ont rien de pertinent en commun susceptible de justifier une conclusion de similitude avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 10de 15
produits compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure no 2. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapeaux et chaussures compris dans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (par exemple, protection contre la pluie/soleil, aide à la marche, aide au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux par opposition à couverture du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chapellerie contestée; vêtements; chaussures; tous les produits précités à usage hippique compris dans la classe 25 sont inclus dans les produits de l’opposante et donc identiques à ceux-ci.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, la vente au détail, également sur l’internet, de vêtements, chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux t-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, tous étant des vêtements de sport; chaussures et chapellerie comprisdans la classe 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure 2 Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 11de 15
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PONY», présent dans les deux signes, est un mot anglais équivalent au mot espagnol «poni», qui fait référence à une «petite race de cheval» (informations extraites de Real Academia Española le 21/04/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/poni?m=form). Compte tenu de la similitude entre les termes anglais et espagnol, elle sera sans doute comprise par le public pertinent. En outre, bien que ces mots se terminent par des lettres différentes (à savoir «i» contre «y»), cette différence passera pratiquement inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, qui la percevront comme une graphie erronée du terme espagnol. En tout état de cause, il ne modifiera pas le concept véhiculé par le mot. Cette signification n’a aucun rapport direct avec les produits désignés par la marque antérieure no 2. Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal [18/06/2012, R 1126/2011-2, GRAN PREMIO PONY CLUB/PONY (fig.), § 33-34].
Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 35. En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 18 et 25, qui ont été limités au libellé «tous les produits précités à usage équestre», l’élément verbal «PONY» peut faire allusion à leur finalité, dans la mesure où l’ «usage équestre» est associé à l’équitation. Toutefois, il n’est pas orthographié de la manière habituelle de l’espagnol et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 2 est une forme de V légèrement stylisée. Il ne saurait être considéré comme une représentation géométrique de base et ne saurait être ignoré sur cette base, et son caractère distinctif n’est pas réduit. Néanmoins, cet élément a une fonction essentiellement décorative dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure no 2. Étant donné qu’il est placé derrière l’élément verbal, le rôle de la forme en V est de souligner l’élément verbal. En outre, la disposition des éléments permet de conclure qu’aucun de ces éléments ne peut clairement être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «PONY» et «SCHWESTER». «PONY» est écrit en lettres majuscules grasses et est placé au-dessus de «Schwester», écrit en lettres majuscules stylisées. Le signe contesté comprend également une représentation stylisée d’un cheval (ou d’un pondeur). L’élément verbal «PONY» sera perçu comme décrit ci-dessus. La représentation d’un cheval (ou d’un pondeur) sera perçue comme faisant référence au concept véhiculé par l’élément verbal «PONY» et comme renforçant celui-ci. Par conséquent, et étant donné que les représentations de chevaux sont souvent utilisées pour des produits et services destinés à unusage équestre, elle possède un faible degré de caractère distinctif pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 jugés identiques ou similaires. Il possède un caractère distinctif normal pour les services contestés compris dans la classe 35.
Le mot allemand «Schwester» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Compte tenu de leurs polices de caractères différentes, les éléments verbaux «PONY» et «Schwester» sont indépendants les uns des autres dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel «Schwester» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 12de 15
l’élément dominant, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, en raison de sa position et de ses caractères gras, «PONY» est plus frappant que «Schwester».
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification véhiculée par l’élément verbal commun «PONY», qui est renforcé par la représentation d’un cheval (ou d’un pony) du signe contesté. L’élément différent «Schwester» est dépourvu de signification et n’a donc pas d’incidence sur cette coïncidence. L’élément verbal commun «PONY» possède un caractère distinctif variable, comme indiqué ci-dessus: il est inférieur à la moyenne pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 jugés identiques ou similaires, et moyen pour les produits de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 35 jugés similaires. Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle des signes varie de inférieur à la moyenne à moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PONY» et son son. Ils diffèrent par le mot «Schwester» du signe contesté et par son son. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par tous les autres éléments décrits ci-dessus, y compris la forme en V de la marque antérieure et la représentation d’un cheval (ou d’un pony) du signe contesté. Néanmoins, ces différences sont insuffisantes pour compenser la présence de l’élément verbal commun «PONY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure no 2 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure 2 dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure des chambres de recours pour étayer son argument selon lequel les marques antérieures sont «totalement dépourvues de caractère distinctif pour presque tous les produits», à savoir 14/10/2019, R-269/2019 1, PONY (fig.). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 13de 15
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans l’affaire précédente, la chambre de recours a considéré qu’ «il existe un lien direct entre le mot «PONY» et les produits faisant l’objet du présent recours» et que «pour au moins une partie significative du public ciblé, le lien est manifestement clair et direct pour conclure que le signe fournit des informations sur les caractéristiques des produits». Toutefois, cette affaire concernait une marque de l’Union européenne, et la chambre de recours n’a pas affirmé que le public hispanophone constituait une partie de cette «partie significative du public cible». Par conséquent, la déclaration de la chambre de recours ne saurait être automatiquement appliquée au public hispanophone. En outre, elle fait référence à un signe autre que celui actuellement analysé. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure no 2 est dépourvue de caractère distinctif sur cette base doit être rejeté.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Comme expliqué à la section c) de cette décision, l’élément verbal commun «PONY», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus frappant du signe contesté, rend les signes similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré au moins inférieur à la moyenne.
En règle générale, une coïncidence entre des signes au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne pas, à elle seule, un risque de confusion. Toutefois, dans certaines circonstances, par exemple lorsque les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et que les impressions d’ensemble produites par les signes sont similaires, il peut exister un risque de confusion.
En l’espèce, bien que l’élément commun «PONY» ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif pour les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante, les impressions d’ensemble produites par les signes sont similaires. En effet, l’élément «PONY» — qui est distinctif à un degré normal dans la marque antérieure — occupe une place proéminente au centre du signe contesté. En outre, sa police de caractères gras dans le signe contesté rappelle celle de la marque antérieure. Il est au moins aussi distinctif que la représentation d’un cheval par le signe contesté. Même si l’élément verbal différent du signe contesté, «Schwester», est aussi distinctif ou plus distinctif que l’élément verbal «PONY», selon les produits et services en cause, le premier occupe une position secondaire et est visuellement moins proéminent en raison de sa police de caractères et de sa stylisation. Par conséquent, l’élément verbal différent «Schwester» ne saurait l’emporter sur la coïncidence de l’élément verbal «PONY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 14de 15
À la lumière de cette coïncidence, les différences entre les signes sont insuffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément verbal supplémentaire «Schwester», ainsi que de la représentation d’un cheval (ou d’une ponche), le signe contesté peut être perçu comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 2.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure no 2.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Par souci d’exhaustivité, il est souligné que ce résultat ne serait pas différent si l’usage sérieux avait été établi non seulement pour certains, mais aussi pour tous les produits couverts par la marque antérieure no 2.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 1 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles, en particulier chaussures de sport, survêtements, tee-shirts et pantalons.
Comme expliqué ci-dessus, la demanderesse a également demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de cette marque antérieure. Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte que la marque antérieure no 2 (par exemple, contrairement à la marque antérieure no 2, elle ne couvre pas la chapellerieou la vaste catégorie de chaussures), l’issue ne saurait être différente. Les preuves de l’usage produites, qui ont été appréciées au regard de la marque antérieure no 2, ne sauraient établir l’usage de la marque antérieure no 3 pour une liste plus large de produits. L’issue ne pouvant être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 811 page: 15de 15
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.