DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 762
«Attaquable dévolues сBMI оpeuples онlorslors:lors:lement», 29, Otets Paisiy, 4000 Plovdiv, Bulgarie (opposante), représentée par Simona Dragomirova Takova, 30, Aleksandar Stamoliyski Blvd., vh. A, et. 2, 1301 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Real BREW Yeast Pty Ltd, 5a Hartnett Close, 3170 Mulgrave, Australie (titulaire), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 762 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 686 502 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 686 502 «BLUESTONE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 163 065 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits (et services) sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Pâte à cuire; farines; levure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 762 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Mélanges pour la préparation du pain; levure; mélanges de farine; mélanges de farine destinés à la boulangerie; farine pour cuire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

La levure est incluse à l’identique dans les deux listes de produits.
Les mélanges pour la préparation du pain contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la pâte de l’opposante, qui est définie comme un mélange assez ferme de farine, d’eau et parfois aussi de matières grasses et de sucre, et peut être cuite pour faire du pain. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Mélanges pour farines contestés; mélanges de farine destinés à la boulangerie; la farine pour cuire est incluse dans la catégorie générale de la farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les boulangers, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, étant donné qu’il s’agit de produits bon marché achetés quotidiennement.
b) Les signes
BLUESTONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «BLUESTONE», en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif pour les produits pertinents. Selon une-jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La marque antérieure est représentée en lettres-majuscules standard, à l’exception de la lettre «O», qui rappelle d’une certaine manière un biscuit ou un donut, principalement en raison de la représentation d’un morceau sur un côté de la lettre. Toutefois, cela peut être observé après un examen détaillé du signe, étant donné qu’il s’agit d’un mot long (neuf

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 762 Page sur 3 5
lettres), que la lettre «O» a la même taille, la même couleur et la même police de caractères que les autres lettres, et qu’elle est placée dans la partie finale du signe, qui est moins frappante. Si elle est identifiée avec cette idée, étant donné qu’elle présente un lien direct avec les produits en cause, elle est faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, le public pertinent fera de préférence référence à la marque antérieure en citant son élément verbal «BLUESTONE» plutôt qu’en décrivant la stylisation de la lettre «O».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BLUESTONE» et diffèrent uniquement par la représentation particulière de la lettre «O» dans la marque antérieure, placée vers la fin du signe. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’élément commun «BLUESTONE» en tant que tel est dépourvu de signification, le public pertinent percevra un concept dans la stylisation de la lettre «O» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 762 Page sur 4 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «BLUESTONE», qui est l’intégralité du signe contesté. À cetégard, il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, en raison du concept véhiculé par la stylisation particulière de la lettre «O» dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’une signification faible, son incidence sur la comparaison globale des signes est limitée.
Malgré, en particulier, l’aspect figuratif de la lettre «O» de la marque antérieure, qui a un certain impact sur les plans visuel et conceptuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position (comme en l’espèce) et si les éléments verbaux sont hautement stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, il est tout à fait possible qu’une partie considérable du public pertinent ne se souvienne pas en détail de la représentation exacte de la lettre «O» dans la marque antérieure et qu’elle confonde directement les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout aussi concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente (c’est-à-dire la marque verbale, sans aucune stylisation) selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 762 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 163 065 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA MARTA GARCÍA COLLADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.