DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 499
Maria clementine Martin Klosterfrau Vertriebsgesellschaft m.b.H., Gereonsühlengasse 1/11, 50670 Köln (Allemagne), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Phytopharm Klęka S. A., Klęka 1, 63-040 nowe Miasto nad Wartą (Pologne), Pologne (partie requérante), représentée par Biuro Ochrony własności Intelektualnej Patent- Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań (Pologne) (mandataire agréé).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 499 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 506 152 «nasirus» (marque verbale), contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 039 221 «Nasic» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 499 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations nasales et préparations froides communes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Herbes médicinales; Thé médicinal; Tisanes [boissons à usage médical]; Teintures à usage médical; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique; Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies respiratoires; Composés à base d’herbes à usage médical. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé, compte tenu de la nature des produits en cause, qui affectent la santé et/ou le bien-être de l’utilisateur.
À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Nasic Nasirus

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 499 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes en cause sont des marques verbales, chacune en tant que telle étant dépourvue de signification et donc normalement distinctive pour les produits en cause.
Cela étant, compte tenu du fait que les produits de l’opposante sont des préparations nasales et des préparations froides courantes, une partie du public pertinent percevra aisément que le préfixe «nas-» fait allusion au mot «nasal» (relatif au nez). Tel est le cas, par exemple, lorsque «nasal» est un mot dans la langue pertinente du consommateur, comme l’anglais, et également lorsque le cognat correspondant y est étroitement similaire, comme, par exemple, en Allemagne, en France, en Italie et en Espagne (étant, par exemple, Nasal, nasal ou nasale). Pour cette partie du public pertinent de l’Union européenne, ce préfixe sera tout au plus faiblement distinctif, même si l’on considère que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Cela s’applique également au préfixe «nas-» de la marque contestée étant donné que les produits contestés sont soit expressément liés à la nasale (par exemple, des produits pharmaceutiques pour le traitement des rhinps allergiques), soit ils peuvent être utilisés à des fins nasales.
À cet égard, les observations en réponse de l’opposante datées du 20/10/2023 ignorent ou ne tiennent pas compte du fait que l’adjectif «nasal» a une signification non seulement en anglais, mais aussi qu’il a connaissance dans d’autres langues de l’UE, comme indiqué ci- dessus. Par conséquent, la référence faite par l’opposante dans ses observations susmentionnées à la traduction du mot anglais «nose» dans d’autres langues de l’UE n’est pas dénuée de pertinence en l’espèce. ¹
Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres pour la partie du public pertinent pour laquelle les signes en conflit ne véhiculent aucune signification sémantique. Pour une autre partie du public pour laquelle le préfixe «nas-» a une signification, la coïncidence sémantique engendrera au moins une certaine similitude conceptuelle, mais l’importance de cette conclusion est considérablement réduite dans la mesure où elle concerne un élément possédant tout au plus un caractère distinctif faible.
¹

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 499 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre/le son «nasi», qui diffère par la lettre finale «c» de la marque antérieure et par les lettres «RUS» du signe contesté (et leur son).
L’importance du fait que la coïncidence se trouve au début, sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, est neutralisée de manière significative en l’espèce, étant donné que la marque antérieure ne comporte que cinq lettres, de sorte que le consommateur est susceptible de la percevoir comme un tout ou une seule entité plutôt que de se concentrer sur une seule partie de celle-ci.
En outre, il est pertinent en l’espèce que les terminaisons soient différentes.
En effet, pour la partie du public pertinent de l’Union européenne qui perçoit une signification à partir du préfixe commun «nas-», cette coïncidence est tout au plus faiblement distinctive, de sorte que ledit public percevra ailleurs, ou les mots respectifs dans leur ensemble, une indication de l’origine commerciale.
En outre, sur le plan phonétique, le public pertinent remarquera facilement et facilement que les signes en conflit ont un nombre différent de syllabes dans la prononciation, ce qui a un impact important sur leur rythme et leur intonation globales.
En outre, bien que la marque antérieure ne soit pas un «signe court» au sens des directives de l’Office, la différence de longueur sera facilement perceptible pour le consommateur pertinent, et c’est particulièrement le cas en ce qui concerne l’apparence visuelle des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (bien qu’inférieurs à la moyenne) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 25/05/2022, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, mais n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti pour apporter la preuve d’une telle revendication (à savoir 27/05/2022, à la suite d’une prorogation de délai accordée à l’opposante). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits le 30/12/2022 ne sont pas recevables à l’appui de ladite revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 499 Page sur 5 6
Il est utile de rappeler ici que les produits ont été considérés comme identiques, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et que le degré d’attention lors de l’achat est élevé.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, qui génèrent simplement un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et sont neutres sur le plan conceptuel ou générant au moins une certaine similitude conceptuelle, bien qu’elles soient dues à un élément au mieux faiblement distinctif, ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences visuelles et phonétiques substantielles, comme cela a été exposé à la section c) ci-dessus. En outre, le fait que le degré d’attention soit élevé est un facteur pertinent militant contre la confusion.
S’il est vrai que les similitudes se trouvent au début des signes en cause, sur lesquels les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, l’importance de ce facteur est largement viciée en l’espèce étant donné que la marque antérieure est un mot assez court de sorte qu’elle est susceptible d’être perçue comme un tout plutôt que comme une disséquance mentalement et, en effet, dans la mesure où une partie du public pertinent percevra le préfixe «nas-» dans chaque signe en cause comme significatif, de sorte que ladite marque aura un caractère distinctif faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 499 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.