DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 081
United biopolymers, S.A., Parque Industrial e Empresarial da Figueira da Foz Pra das Oliveiras, Lote 126 — LAVOS, 3090-451 Figueira da Foz, Portugal (opposante), représentée par Garrigues Ip, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Duni Ab, Östra Varvsgatan 9a, 211 19 Malmö (partie requérante), représentée par Zacco Sweden Ab, Valhallavägen 117, 114 85 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 081 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 240 157 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 145 792 «BIOPAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 081 Page sur 2 7
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Matières plastiques et matières plastiques biodégradables (comprises dans la classe 1), matières féculées (comprises dans la classe 1).
Classe 16: Sacs poubelles; films et tubes en plastique biodégradable pour embalagine; matières plastiques, sacs et sacs à poignées pour paquets; papier couché et carton couché (compris dans la classe 16).
Classe 17: Matières plastiques biodégradables (mi-ouvrées) et matières plastiques mi- ouvrées (comprises dans la classe 17); films et tubes en plastique (compris dans la classe 17).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Serviettes en papier; Nappes de table en papier; Linge de table en papier; Sets de table en papier; Chemins de table en papier; Dessous de verre en papier; Serviettes en papier; Mouchoirs de poche en papier; Lavabos en papier; Mouchoirs en papier pour le visage; Rubans de papier; Napperons en papier; Papier de soie; Sacs en papier pour l’emballage; Sacs pour l’emballage en papier biodégradable; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Emballages en carton; Récipients en papier; Plateaux en carton pour le conditionnement d’aliments; Récipients pour aliments biodégradables à base de pâte à papier; Films plastiques pour le conditionnement; Matériaux d’emballage.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 081 Page sur 3 7
c) Les signes
BIOPAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes contiennent l’élément verbal «Bio» que le public percevra et sera séparé de leurs autres éléments verbaux respectifs, étant donné que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Comme l’a confirmé de nombreuses décisions [comme, par exemple, la décision du 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 47-48, confirmée par l’arrêt du 15/10/2020,-2/20, EU:T:2020:493], «BIO» est compris comme faisant référence à plusieurs concepts en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Dans le présent contexte, il sera compris comme évoquant la notion d’ «organique», «écologique». Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents comprenant divers articles en papier et en plastique, étant donné qu’il indique simplement que les produits sont fabriqués à partir de matériaux organiques respectueux de l’environnement ou en utilisant de tels matériaux.
La marque antérieure contient en outre l’élément verbal «PAR», qui peut être compris par une partie du public, comme l’élément anglophone, comme signifiant «niveau ou standard accepté, tel qu’un niveau moyen; la valeur établie de l’unité». Ce mot a également une signification dans plusieurs autres langues, telles que, par exemple, l’espagnol et le portugais, dans lesquelles il fait référence à «un ensemble de deux de la même chose». En l’absence de tout lien direct avec les produits en cause, cet élément possède un caractère distinctif moyen, et il en va de même pour les autres parties du public pour lesquelles «par» n’a aucune signification.
L’élément «Pak» contenu dans le signe contesté sort en tant que tel dans certaines langues telles que le néerlandais ou le letton qui signifie «emballage» et est également très

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 081 Page sur 4 7
probablement compris dans cette signification dans d’autres langues telles que l’anglais, compte tenu de l’équivalent similaire «pack». Pour cette partie du public, cet élément est faible, voire non distinctif, étant donné que les produits pertinents couvrent des produits en papier et des matériaux d’emballage. Ce mot a également une signification dans d’autres langues, telles que le bulgare (qui signifie «à nouveau») et le danois (signifiant «matière première; personne sans valeur»). Ces significations n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, cet élément est distinctif en l’espèce. Pour une autre partie du public, comme le hongrois, cet élément est dépourvu de signification et distinctif. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif représentant une feuille verte à l’intérieur de la lettre «O» et les lettres sont représentées en caractères vert et marron. L’élément figuratif est faible dans la mesure où il peut être perçu comme indiquant l’origine ou le matériau naturel des produits, tandis que les éléments de couleur servent essentiellement à des fins décoratives. Enfin, il est constaté que, compte tenu de sa taille et de sa position, la partie verbale du signe joue un rôle plus dominant que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «BIO» ainsi que par leurs quatrième et cinquième lettres, «PA-», tandis qu’ils diffèrent par leur dernière lettre, «R»/«K», par leur police de caractères et par la couleur et l’élément figuratif du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, tandis que les éléments verbaux supplémentaires sont soit distinctifs soit faibles. L’élément commun aura un impact très limité sur la perception des consommateurs, de sorte que l’attention du public se concentrera sur les éléments supplémentaires dont les lettres finales, l’élément figuratif, les couleurs et la police de caractères utilisées dans le signe contesté sont différents. Dans l’ensemble, si la plupart des éléments différents présentent, certes, un caractère plus faible, la combinaison des couleurs, la police de caractères et les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté produisent néanmoins une impression visuelle suffisamment différente pour la rendre similaire à la marque antérieure à un faible degré seulement.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «BIOPA-» et diffère par leur dernière lettre. Il est fait référence à la conclusion selon laquelle les trois lettres initiales identiques «BIO» sont en fait un mot non distinctif. Par conséquent, un poids limité peut lui être accordé. Les parties restantes des signes, «PAR»/«PAK», présentent un certain degré de différences phonétiques. Il convient de rappeler que la longueur des éléments verbaux courts peut influencer l’effet des différences entre eux, étant donné qu’il sera plus facile pour le public de percevoir l’ensemble de ses éléments individuels. En outre, dans certaines des langues pertinentes, comme l’espagnol ou l’italien, les mots se terminant par «K» sont assez peu fréquents et auront une sonorité inhabituelle — et mémorisable —. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, il est rappelé que l’élément commun «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, de sorte qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale. Hormis ce mot, une partie du public ne comprendra aucun des autres éléments verbaux des signes et percevra le faible concept véhiculé par l’élément figuratif de la feuille. Pour ce public, l’aspect conceptuel joue un rôle négligeable. En outre, comme expliqué ci-dessus, pour différentes parties du public, le mot «pak» et/ou «par» est/sont significatif. Par conséquent, pour une partie du public, les éléments supplémentaires «PAR»/«PAK» et la feuille véhiculent des significations différentes et les signes sont différents dans la mesure où ils évoquent des concepts différents qui ne peuvent être compensés par l’élément commun, non distinctif. Enfin, pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires étant donné que le signe contesté évoque les concepts — faibles — de «packète» et de «feuille», tandis que le seul élément pertinent sur le plan conceptuel de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 081 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques, mais les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel, dissemblables ou non similaires, selon la partie du public qui est prise en considération. Les éléments supplémentaires différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément verbal commun significatif est dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté dans son ensemble est susceptible de produire un impact visuel qui se distingue suffisamment de la simple marque verbale de l’opposante. Il est également rappelé que l’opposante jouit de la protection de sa marque verbale telle que déposée et enregistrée, et non d’une séquence de lettres partiellement identique représentée d’une manière sensiblement différente, comme en l’espèce. En outre, bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Par conséquent, malgré les similitudes, les éléments supplémentaires, la structure, les couleurs et la stylisation du signe contesté, s’ils sont combinés, créent d’importantes différences visuelles et conceptuelles entre les signes, ce qui est considéré comme suffisant pour neutraliser les similitudes phonétiques. Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs ont généralement un souvenir imparfait, les différences sont assez mémorisables au point qu’elles prévalent et rendent peu probable la confusion des signes par les consommateurs.
L’opposante a fait référence à l’arrêt du 25/10/2012, T-552/10, Vital indirects Fit, ECLI:EU:T:2012:576. Toutefois, dans cette affaire, les signes étaient composés de deux éléments et coïncidaient par les concepts évoqués par les deux marques, l’intégralité de la marque antérieure était incluse dans le signe contesté et les produits étaient d’une nature telle que les aspects phonétiques étaient plus importants.
L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 081 Page sur 6 7
pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Quant à la décision 04/02/2010, R 409/2009-1 citée par l’opposante, elle concernait des marques antérieures jouissant d’une grande renommée tandis que la décision du 15/07/2010, R 994/2009-4, a conclu que les signes en cause étaient dépourvus de tout concept. En outre, les décisions d’opposition no B 3 105 574 et B 3 066 902 concernaient des signes composés d’éléments distinctifs.
Par conséquent, les décisions antérieures citées par l’opposante ne sont pas analogues au cas d’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 081 Page sur 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.