DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 768
Fox Head, Inc., 16752 Armstrong Avenue, 92606 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg, SO Square Opéra 5, rue Boudreau, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bing Wu, No.037, Duanjiawan, Shiliang Village, Mijiang Street Office, Chaling County, Hunan, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 768 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Lunettes de protection; lunettes de sport; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; lunettes antiéblouissantes; lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables.
Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos; sacs de plage; coffres de voyage.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 448 434 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 9: Instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; écouteurs.
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; cordons en cuir; parapluies; vêtements pour animaux de compagnie.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 448 434 pour la marque verbale «delicate FOX». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 872 065 pour la marque verbale «FOX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de sport destinées au motocyclisme, au bicyclage, au braconnage, à la planche à neige, au ski et à d’autres activités liées au neige; lunettes de protection, à savoir lunettes, lunettes sur ordonnance, verre antiéblouissement, lunettes de soleil et leurs pièces et accessoires, à savoir lentilles de rechange, montures, tiges de terre et morceaux de nez; étuis spécialement conçus pour les lunettes et lunettes de soleil et leurs pièces et accessoires; articles de protection à des fins sportives (autres que les articles de sport ou parties de tenues de sport); chapellerie pour activités sportives de protection contre les blessures; appareils de protection personnelle contre les accidents (autres que des articles de sport ou parties de tenues de sport); publications électroniques (téléchargeables) contenant des vêtements et des vêtements, des vêtements, des moto-croisés, des motocyclettes, des bicyclettes, des activités sportives d’entraînement, des produits et des services; publications sous forme lisible par machine contenant des vêtements et des vêtements, des vêtements, des moto- croisés, des motocyclettes, des bicyclettes, des activités sportives d’action, des produits et des services; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes.
Classe 18: Bagages, sacs à dos et sacs de voyage; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes.
Classe 25: Vêtements, à savoir vestes, imperméables, sweat-shirts, jerseys, chemises, chemisiers, pantalons, collants, collants, shorts, chapeaux, casquettes, bandeaux de transpiration, bandeaux pour la tête, gants, ceintures, chaussures, bottes, chaussettes et vêtements de bain; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de protection; lunettes de sport; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; lunettes antiéblouissantes; lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; écouteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 3 9
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; sacs; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos; sacs de plage; coffres de voyage; cordons en cuir; parapluies; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 25: Vêtements de sport; pardessus; tee-shirts; automobilistes (habillement pour
-); habillement pour cycliste; imperméables; chaussures; casquettes; bonneterie; gants [habillement]; vêtements.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lunettes contestées; les lunettes de sport comprennent, en tant que catégories plus larges, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les lunettes sportives de l’opposante destinées au motocyclisme, au bicyillage, à la stimulation, à la snow -board, au ski et à d’autres activités liées au ski; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dispositifs de protection personnelle contestés contre les accidents englobent, en tant que catégorie plus large, ou, à tout le moins, se chevauchent avec les appareils de protection personnelle de l’opposante contre les accidents (autres que des articles de sport ou une partie de tenues de sport); tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Lunettes antiéblouissantes contestées; lunettes; les lunettes de soleil comprennent, en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent, les lunettes de protection de l’opposante, à savoir lunettes, verres antiéblouissants, lunettes de soleil; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les étuis pour lunettes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou du moins se chevauchent, les étuis spécialement adaptés aux lunettes de l’opposante; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 4 9
Les plateformes de logiciels, enregistrées ou téléchargeables, contestées sont similaires aux publications électroniques (téléchargeables) de l’opposante contenant des vêtements et des vêtements, des moto-croisés, des motocyclettes, des bicyclettes, des activités sportives d’entraînement, des produits et services; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes. À cetégard, les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne et des journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous la forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes et de smartphones au moyen de plateformes logicielles. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre ces produits contestés et les publications électroniques téléchargeables de l’opposante. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Toutefois, les autres produits compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18 et 25. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs de voyage; les sacs à dos [sacs à dos] comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les bagages, les sacs à dos et les sacs de voyage de l’opposante; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les malles de voyage contestées présentent un degré élevé de similitude avec les sacs de voyage de l’opposante; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les sacs à main et sacs de plage contestés sont à tout le moins similaires aux sacs à dos de l’opposante; tous les produits précités étant destinés à des activités sportives extrêmes étant donné qu’ils ont au moins la même destination, le même producteur habituel, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les autres produits compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18 et 25. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
Bien que certains des produits contestés compris dans cette classe, à savoir les vêtements de sport; pardessus; tee-shirts; automobilistes (habillement pour -);

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 5 9
habillement pour cycliste; imperméables; chaussures; casquettes; bonneterie; gants
[habillement]; vêtements, même identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 25, ils sont tous au moins similaires à au moins un de ces produits de l’opposante. En effet, ils coïncident à tout le moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
FOX FOX DELICATE FOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «FOX», ainsi que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «delicate», ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 6 9
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
L’élément verbal commun «FOX» des signes sera compris par le public pertinent comme «un animal sauvage qui ressemble à un chien et qui présente une fourrure brillante, un visage et des oreilles pointillés et une queue épaisse» (informations extraites le 29/07/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fox). Sa signification n’est pas clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif et est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «delicate» signifie, par exemple, «très fin en texture ou structure; d’intricate de travail ou de qualité» (informations extraites de Lexico le 29/07/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/delicate) ou «(adjectif) une tâche délicate, un mouvement, une action, des besoins du produit ou fait preuve d’une grande compétence et d’une grande attention aux détails» (informations extraites du site Collins le 29/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delicate). Dès lors, ce mot peut être perçu comme désignant des caractéristiques et/ou qualité de la majorité des produits pertinents compris dans les classes 9, 18 et 25, par exemple qu’ils ne sont pas nuisibles à la santé de l’utilisateur, fabriqués à partir de matières délicates ou qu’ils sont particulièrement adaptés à la peau délicate. Par conséquent, pour cette partie des produits, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, le caractère distinctif de ce mot n’est pas supérieur au caractère distinctif du mot «FOX» par rapport aux autres produits pertinents, tels que les logiciels compris dans la classe 9. En effet, le rôle de cet adjectif est réduit car il qualifie le mot «FOX». Par conséquent, c’est le mot FOX qui a un impact plus fort.
En principe, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention des consommateurs que les parties suivantes, car le public lit de gauche à droite. Toutefois, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention des consommateurs ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FOX» (et sa prononciation), qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément et le plus distinctif et/ou le plus impactant du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «delicate», et par sa prononciation. Toutefois, cet élément a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Lorsqu’un signe contesté est exclusivement composé de la marque antérieure à laquelle un autre élément verbal a été ajouté, il s’agit, en principe, d’une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016,-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: EU:C:2016:472, § 47). À cet égard, en principe, étant donné qu’une marque est entièrement incluse dans l’autre marque, cela établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor,

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 7 9
EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de leur élément verbal commun «FOX», mais diffèrent par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «delicate» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif ou qualifie le mot «FOX». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 8 9
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 768 Page sur 9 9
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 16/08/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 21/12/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.