EUIPO, 7 mai 2026, n° 003235413

EUIPO 7 mai 2026

Résumé par Doctrine IA

L'opposant, Patronato de La Alhambra y El Generalife, a formé opposition contre la demande de marque de l'Union européenne n° 19 113 389, déposée par Αδελφοι Πετρου (Γαλακτοκομικα Προιοντα) Λιμιτεδ, pour tous les produits de la classe 29. L'opposition était fondée sur l'article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, invoquant un risque de confusion avec sa marque espagnole antérieure n° 4 055 529.

La juridiction a rejeté la demande de marque de l'Union européenne dans son intégralité, accueillant l'opposition. Elle a jugé que les produits étaient similaires à un degré élevé, les signes visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure élevée, créant ainsi un risque de confusion dans l'esprit du public.

En conséquence, la demande de marque de l'Union européenne a été rejetée et le demandeur a été condamné à supporter les dépens, fixés à 620 EUR.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 003235413
Numéro(s) :	003235413
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 235 413
Patronato de La Alhambra y El Generalife, Real de la Alhambra, s/n, Grenade, Espagne (opposant), représenté par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Αδελφοι Πετρου (Γαλακτοκομικα Προιοντα) Λιμιτεδ, Πινδαρου 25, Βιομηχανικη Περιοχη Αραδιππου Β, 7100 Larnaca, Chypre (demandeur), représenté par Artemiou, Pieri & Associates Llc, Thessalonikis 5, Platy Trade Center, Blc B, Office B.15, 2122 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 413 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 389 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de
marque de l’Union européenne n° 19 113 389 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 055 529
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), EUTMDR, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les exigences respectives de l’article 8, paragraphes 1, 3, 4, 5 et 6, du RMUE sont remplies.

En particulier, les motifs sont considérés comme dûment indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou s’ils peuvent être déduits des arguments de l’opposant déposés pendant le délai d’opposition. Le seul motif figurant comme fondement de l’opposition dans l’acte d’opposition déposé dans le délai de trois mois pour former opposition est l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le délai pour former opposition, ou éventuellement ajouter un

Décision sur opposition nº B 3 235 413 Page 2 sur 7
nouveau motif fondant l’opposition, a expiré le 10/03/2025. Aucun argument supplémentaire ou complémentaire de l’opposant n’a été soumis avant cette date. Par conséquent, le seul motif qui a été valablement invoqué dans la présente procédure d’opposition est celui de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 30/07/2025, l’opposant a soumis des arguments pour compléter l’opposition. Il y est allégué que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que ce nouveau motif a été invoqué après le délai de dépôt de l’opposition, comme indiqué ci-dessus, il ne sera pas pris en compte comme motif additionnel de l’opposition.

Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Quant à la demande du demandeur tendant à la production de la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, il est constaté que la date de dépôt de la marque contestée est le 29/11/2024. La marque espagnole antérieure nº 4 055 529 a été enregistrée le 25/11/2020. Par conséquent, étant donné qu’au moment du dépôt de la demande de marque contestée, pas plus de cinq ans ne s’étaient écoulés, le demandeur ne pouvait pas valablement demander à l’opposant de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.

En conséquence, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Produits laitiers et substituts de produits laitiers.

Le demandeur fait valoir que, à sa connaissance, l’usage commercial effectif du signe antérieur, le cas échéant, semble être limité à un sous-ensemble restreint de produits et/ou services qui ne sont pas ceux sur lesquels l’opposition est fondée.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés.

Decision sur opposition n° B 3 235 413 Page 3 sur 7
(16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les produits laitiers sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les substituts de produits laitiers contestés comprennent des produits tels que les laits végétaux (soja, avoine, amande, coco), les yaourts à base de noix et le beurre végétalien, qui sont utilisés pour remplacer les produits laitiers pour des raisons nutritionnelles, diététiques ou éthiques. Ils sont couramment utilisés par les personnes intolérantes au lactose, végétaliennes ou qui évitent les produits laitiers pour des raisons de santé ou environnementales. Ces produits présentent plusieurs points communs avec les produits laitiers de l’opposant. Malgré leur composition différente, ces produits ont le même mode d’utilisation, que ce soit pour la consommation directe ou pour la préparation d’autres boissons. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les substituts de produits laitiers soient de plus en plus proposés comme alternatives aux produits laitiers issus du lait animal, et qu’ils satisfassent le même besoin du consommateur. Les produits coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution, puisqu’ils sont généralement présentés dans les mêmes rayons des supermarchés. Il s’ensuit que les produits sont similaires à un degré élevé.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques et hautement similaires s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Décision sur opposition n° B 3 235 413 Page 4 sur 7
L’élément « ALHAMBRA » de la marque antérieure sera compris comme un célèbre complexe de palais et de forteresses des rois maures situé à Grenade (Espagne). L’opposante fait valoir que le mot « ALAMBRA » du signe contesté serait perçu comme le petit village d’Alambra, situé à Chypre. La requérante fournit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation, dont certains indiquent que le nom de la ville à Chypre est « ALAMPRA ».

Cependant, même si cette ville est également connue sous le nom d'« ALAMBRA », comme le prétend la requérante, il est peu probable qu’elle soit généralement connue en Espagne et le public de ce territoire est plus susceptible d’identifier dans « ALAMBRA » une faute d’orthographe d'« ALHAMBRA » et, par conséquent, de le percevoir comme faisant référence au célèbre complexe de palais et de forteresses susmentionné. En outre, d’un point de vue phonétique, ces éléments sont identiques. « ALHAMBRA » et « ALAMBRA » n’ont pas de signification claire et évidente par rapport aux produits en cause et, en tant que tels, ils sont distinctifs.

L’élément verbal « DAIRY » du signe contesté n’est pas un mot anglais de base, par conséquent, il ne sera pas compris par une partie significative du public sur le territoire pertinent. Il est donc distinctif. Quant à « PRODUCTS », il est similaire au mot espagnol équivalent « productos » et, en tant que tel, il sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des produits. Comme il ne peut servir à indiquer l’origine commerciale, cet élément est non distinctif. Cependant, les deux mots, en raison de leur taille plus petite, sont secondaires dans l’impression d’ensemble du signe contesté.

La requérante fait valoir que l’élément figuratif central du signe contesté de couleur jaune/or serait perçu comme une représentation de Chypre, car il fait partie du drapeau chypriote. Il ne peut être exclu qu’une partie du public espagnol perçoive cet élément figuratif comme faisant référence à Chypre. Pour le reste du public, les éléments figuratifs du signe contesté seront tous perçus comme purement décoratifs. Quant aux petites branches de blé stylisées de couleur jaune/or, elles jouent également un rôle ornemental. En tout état de cause, ces éléments sont non distinctifs car ils sont soit décoratifs, soit ils indiquent l’origine géographique des produits.

Le fond bleu foncé du signe contesté est une forme géométrique simple qui sert uniquement de fond aux autres éléments et est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des ovales ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

« ALHAMBRA » dans la marque antérieure présente une légère stylisation dans sa police de caractères, cependant, elle ne s’écarte pas beaucoup d’une police standard. Dans le signe contesté, l’élément verbal « ALAMBRA » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position et de sa taille.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 235 413 Page 5 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « AL(*)AMBRA », ce qui correspond presque à la marque antérieure et à l’élément le plus distinctif du signe contesté.

Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « H » de la marque antérieure « ALHAMBRA » ; par les éléments figuratifs du signe contesté, la combinaison de couleurs et le composant verbal supplémentaire, secondaire, du signe contesté « DIARY PRODUCTS ».

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les mots « ALHAMBRA » et « ALAMBRA » seront prononcés de manière identique, la lettre « H » étant muette en espagnol. Les mots « DAIRY PRODUCTS » dans le signe contesté ne seront probablement pas prononcés par les consommateurs, compte tenu de leur taille et de leur position beaucoup plus petites, et parce que les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes plus longs à l’élément le plus facile à mémoriser.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification, c’est-à-dire une référence au palais de l’Alhambra. L’élément verbal « PRODUCTS » du signe contesté serait lié à une idée non distinctive qui est une référence à des produits. « DAIRY » ne serait pas associé à un concept particulier. En ce qui concerne le public percevant l’élément figuratif comme une carte de Chypre dans le signe contesté, il n’a pas de signification en tant que marque car il ferait référence à une indication géographique.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé en raison de la coïncidence dans l’idée véhiculée par « AL(H)AMBRA ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification liée aux produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 235 413 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits sont partiellement identiques et partiellement hautement similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les deux signes sont susceptibles d’être perçus par le public espagnol comme faisant référence au concept d'« Alhambra », ainsi qu’expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ces similitudes créent un risque d’association entre les signes. En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 055 529 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En ce qui concerne l’argument du demandeur selon lequel il détient des droits de marque enregistrés à Chypre et en Chine pour le signe contesté antérieurement à la date de dépôt de la marque antérieure, il est constaté que ces enregistrements se réfèrent, en tout état de cause, à des territoires différents de celui sur lequel l’opposition est fondée.

En outre, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Décision sur opposition n° B 3 235 413 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Angela GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.