DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 570
Volotea S.L., Travessera de Gracia, 56 Piso 4, 08006 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Italia Trasporto Aereo S.P.A., Via venti Settembre 97, 00187 Rom, Italie (requérante), représentée par Barzano' délibéré ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 10/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 570 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 919 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de
l’Union européenne no 18 468 285 (marque figurative) et no 18 468 287
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 570 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 468 285 (à la suite d' une renonciation partielle enregistrée par l’Office le 17/05/2023 dans une inscription T 023611505) (marque antérieure no 1)
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables, aucun des produits précités n’ayant trait aux domaines suivants: véhicules à usage terrestre, industrie automobile.
Classe 16: Publications imprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme, aucun des produits précités ne se rapportant aux domaines suivants: véhicules à usage terrestre, industrie automobile.
Classe 41: Fourniture de publications en ligne, aucun des services précités ne se rapportant aux véhicules terrestres ou à l’industrie automobile.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 468 287 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Publications imprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme.
Classe 41: Fourniture de publications en ligne.
À la suite d’une limitation partielle de la demande contestée, demandée par la demanderesse le 07/07/2023 et acceptée par l’Office le 14/07/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartes de fidélitécodées; logiciels pour la gestion de programmes de fidélisation; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de programmes de fidélité.
Classe 35: Publicité; organisation, gestion et contrôle des produits suivants: programmes d’incitation à la promotion; administration de programmes pour grands voyageurs; administration de programmes de fidélisation des consommateurs.
Classe 36: Émission de bons de valeur pour des programmes de fidélisation.
Classe 39: Transport de personnes et de marchandises par chemin de fer, par route et par eau; entreposage de toutes sortes de produits; transport d’argent et d’objets de valeur; location de voitures; emballage et livraison de marchandises; mise à disposition d’informations en matière de stockage temporaire d’effets personnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 570 Page sur 3 6
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

L’opposante fait valoir que les cartes de fidélité encodées et les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de programmes de fidélité compris dans la classe 9 sont similaires aux publications électroniques de l’opposante, téléchargeables dans la classe 9. Elle fait valoir que, de nos jours, dans le cadre d’un programme de fidélité, non seulement les cartes de fidélité encodées sont utilisées, mais elles sont également accompagnées de lettres d’information et d’autrespublications en ligne (publications électroniques) et que la requérante informe ses clients des offres et des services de vol par l’intermédiaire de son site Internet, des lettres d’information et du magazine interne (Volare MAGAZINE), tous étant des publications électroniques. Selon l’opposante, il existe également un lien entre ces produits contestés et les services de fourniture de publications en ligne de l’opposante compris dans la classe 41.
La requérante fait valoir que les cartes de fidélité codées sont des cartes de fidélité, magnétiques ou non, qui ont généralement des codes-barres et qui sont émises à l’attention des clients dans le cadre d’un programme de fidélité. Toutefois, les publications électroniques téléchargeables de l’opposante sont des versions numériques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des journaux et des magazines en ligne, des livres électroniques à postposer/téléchargés sur un appareil spécifique (ordinateurs, liseuses électroniques, tablettes, smartphones). Les produits ont une nature et une destination différentes: les cartes de fidélité permettent aux utilisateurs d’accumuler des points dans le cadre d’un programme de fidélité et bénéficient des services correspondants. Toutefois, les publications électroniques téléchargeables ont des fonctions informatives/culturelles. Le public pertinent est différent étant donné que ceux qui utilisent des cartes de fidélité sont généralement des consommateurs réguliers d’une marque donnée, tandis que ceux qui achètent des publications électroniques téléchargeables le font pour des informations ou des raisons culturelles qui n’ont rien à voir avec les programmes de fidélité. Les producteurs sont également différents dans la mesure où les cartes de fidélité sont directement produites ou commandées à des tiers par des titulaires de marques qui ont l’intention de lancer un programme de fidélité tandis que les publications électroniques sont créées par l’auteur ou l’éditeur, puis intégrées dans un fichier numérique par des entreprises tierces. Les canaux de distribution sont également différents dans la mesure où les cartes de fidélité ne sont distribuées que dans le cadre de programmes de fidélité spécifiques, tandis que les publications électroniques peuvent être téléchargées sur des plateformes ou des applications numériques.
La division d’opposition considère que les cartes de fidélité codées contestées; les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de programmes de fidélité sont différentes des publications électroniques de l’opposante, téléchargeables de la marque antérieure 2 et des publications électroniques téléchargeables, aucun des produits précités n’étant en rapport avec les domaines suivants: véhicules à usage terrestre, industrie automobile de la marque antérieure no 2 et ils sont également différents des services de publication en ligne de l’opposante compris dans la classe 41 de la marque antérieure 2 et fourniture de publications en ligne, aucun des services précités n’étant lié aux véhicules terrestres ou à l’industrie automobile de la marque antérieure no 1. Même si une entreprise peut informer ses clients sur les offres de vol et les services à bord par l’intermédiaire de son site web, de ses bulletins d’information ou de son magazine interne en ligne, comme l’affirme l’opposante, ils servent plutôt d’articles promotionnels distribués dans le cadre de la fourniture d’autres services ou de la vente de ces autres services. La valeur économique indépendante constitue une indication

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 570 Page sur 4 6
pour qu’une activité soit considérée comme un service selon le droit des marques, c’est- à-dire que ce service est généralement fourni en échange d’une certaine forme de compensation (monétaire). Dans le cas contraire, il pourrait s’agir d’une simple activité accessoire fournie avec, ou après l’achat, d’un produit spécifique, comme, par exemple, la publication d’offres de vol par le biais du site web, des bulletins d’information ou d’un magazine interne en ligne. Lorsque certains produits/services ne soutiennent ou complètent qu’un autre produit ou service, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. De même, les produits/services proposés gratuitement dans le cadre de campagnes de marchandisage ne sont généralement pas similaires au produit ou service principal. Par exemple, la publication de Volare MAGAZINE en ligne, telle que mentionnée par l’opposante, est considérée comme utilisée à des fins promotionnelles et donc accessoires d’autres services. Par conséquent, il n’est pas courant que les producteurs/fournisseurs de ces produits et services coïncident, et les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les producteurs de cartes de fidélité codées; les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de programmes de fidélité coïncident normalement avec les producteurs de publications électroniques téléchargeables ou fournisseurs de services de publications en ligne.
Les cartes de fidélité codées contestées; les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de programmes de fidélité n’ ont rien en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 16, qui sont principalement des publications imprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent probablement pas du même type d’entreprises.

En ce qui concerne les logiciels pour la gestion de programmes de fidélité contestés, l’opposante fait valoir qu’ils sont similaires à ses publications électroniques téléchargeables. Toutefois, le logiciel contesté est un type spécifique de logiciels. Un logiciel spécifique pourrait être différent d’un autre type de logiciel, en fonction, par exemple, du domaine particulier de son application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et du fait qu’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Même si, selon l’outil de similitude de l’Office mentionné par l’opposante, les publications électroniques téléchargeables sont similaires aux logiciels d’application, les logiciels contestés ont une finalité très spécifique — gestion de programmes de fidélisation et sont considérés comme étant différents. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne coïncident ni par leurs producteurs, ni par leur public pertinent, ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les logiciels pour la gestion de programmes de fidélisation contestés n’ ont rien en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 16, qui sont principalement des publications imprimées; périodiques; les périodiques imprimés dans le domaine du tourisme et des services compris dans la classe 41, qui fournissent principalement des services de publications en ligne. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent probablement pas du même type d’entreprises.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. En effet, elle fait référence aux décisions d’opposition 10/05/2023, B 3 147 316, «A AIM» contre «AIM»; 16/12/2015, b 2 314 519, «ping» contre «pling»; 19/05/2023, b 3165219, EDUCA/EDUCASOFT. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 570 Page sur 5 6
étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il s’ensuit que les cartes de fidélité codées contestées; logiciels pour la gestion de programmes de fidélisation; les applications mobiles téléchargeables pour la gestion de programmes de fidélité sont différentes de tous les produits et services de l’opposante.

Services contestés compris dans les classes 35, 36 et 39

Les services de publicité contestés; organisation, gestion et contrôle des produits suivants: programmes d’incitation à la promotion; administration de programmes pour grands voyageurs; administration de programmes de fidélisation de consommateurs compris dans la classe 35; émission de bons de valeur pour des programmes de fidélisation compris dans la classe 36 et transport de personnes et de marchandises par rail, par route et par eau; entreposage de toutes sortes de produits; transport d’argent et d’objets de valeur; location de voitures; emballage et livraison de marchandises; la mise à disposition d’informations en matière de stockage temporaire d’effets personnels compris dans la classe 39 n’a rien en commun avec les publications électroniques, téléchargeables ou électroniques de l’opposante, téléchargeables, aucun des produits précités n’ayant trait aux domaines suivants: véhicules à usage terrestre, industrie automobile en classe 9; publicationsimprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme ou publications imprimées; périodiques; périodiques imprimés dans le domaine du tourisme, aucun des produits précités ne se rapportant aux domaines suivants: véhicules à usage terrestre, industrie automobile en classe 16 et fourniture de publications en ligne ou fourniture de publications en ligne, aucun des services précités n’ayant trait aux véhicules terrestres ou à l’industrie automobile compris dans la classe 41. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent probablement pas du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 570 Page sur 6 6
confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA Steudtner Christian GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.