DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 481
Fidia Farmaceutici S.p.A., Via Ponte della Fabbrica, 3/A, 35031 Abano Terme (PD), Italie (opposante), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratoires Expanscience, société anonyme, 1 Place des Saisons, 92048 Paris La Defense Cedex, France (demanderesse), représentée par LLR, 11, boulevard de Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 481 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 203 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 203 «HYALEXO EXPANSCIENCE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 328 073 «HYALO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 328 073 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, seringues et canules, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ostéoarthritis des genoux.
Classe 10: Dispositifs médicaux (seringues) destinés à administrer un traitement pour l’ostéoarthritis des genouillères.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’ostéoarthritis des genouillères contestés sont considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante. En effet, les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs médicaux (seringues) contestés destinés à l’administration d’un traitement pour l’ostéoarthritis des genouillèressont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, seringues et canules de l’opposante, applicateurs et dispositifs médicaux pour l’administration de produits pharmaceutiques. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits compris dans la classe 5 jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine. La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés compris dans la classe 5 sont soumis à prescription médicale et doivent être administrés au patient (par injection) et ne s’adressent donc qu’au public professionnel. Ces produits comprennent également des pilules, des crèmes, des lotions et d’autres médicaments qui sont disponibles en vente libre et qui ne nécessitent pas nécessairement une ordonnance médicale ou ne doivent pas être injectés. Enrevanche, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les produits compris dans la classe 10 jugés identiques ne s’adressent qu’aux professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 3 9
la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Compte tenu de la nature spécialisée des produits compris dans la classe 10 et du fait qu’ils ne sont pas achetés fréquemment et qu’ils sont utilisés dans le traitement de troubles médicaux, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé à l’égard de ces produits.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés.
c) Les signes
HYALO HYALEXO EXPANSCIENCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, on peut raisonnablement supposer que, danscertaines parties du territoire pertinent, comme celles où l’ anglais, le français, l’italien et l’espagnol sont parlé, le public pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels de la santé, décomposera l’élément verbal «EXPANSCIENCE» du signe contestéen les éléments «expan» et «SCIENCE». Bien que le terme «expan» n’existe pas en tant que tel dans les langues susmentionnées, il forme la partie initiale du substantif anglais et français «expansion» ou du verbe anglais «expand», le substantif italien espansione ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 4 9
le verbe espandere ou le substantif espagnol Expansión ou le verbe expandir. Il sera compris comme faisant référence à «l’augmentation de quelque chose de par sa taille, son nombre ou son importance» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/01/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/expansion) ou plutôt comme «accroître la taille, le nombre ou l’importance, ou faire quelque chose de plus en ce sens» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/01/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/expand). «Science» est un mot en anglais et en français ayant des équivalents similaires en italien, sciences et espagnol, ciencia. Il signifie «(connaissances de) l’étude minutieuse de la structure et du comportement du monde physique, notamment en regardant, en mesurant et en faisant des expériences, ainsi que le développement de théories pour décrire les résultats de ces activités» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 27/01/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/science). Compte tenu de ce qui précède, à tout le moins pour les parties anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public pertinent, l’élément verbal «EXPANSCIENCE» évoque l’idée d’expansion de la science ou de science en expansion. Étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont développés et/ou fabriqués à l’aide de méthodes ou de technologies scientifiques améliorées/progressif/dernières, ou que leur développement/production implique davantage de recherches ou d’expériences scientifiques, l’élément verbal du signe contesté «EXPANSCIENCE» est faible.
Étant donné que l’impact de l’élément différent «EXPANSCIENCE» du signe contesté est réduit pour les parties susmentionnées du public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels de la médecine, ce qui accroît le risque de confusion entre les signes, comme il apparaîtra ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public pertinent pour lesquelles l’élément verbal susmentionné est faible.
L’élément verbal «HYALO» de la marque antérieure et celui du signe contesté, «HYALEXO», pris dans son ensemble, n’ont pas de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs. Néanmoins, compte tenu du principe susmentionné de décomposer les éléments verbaux en éléments significatifs ou connus et les produits en cause, en particulier les produits contestés qui sont destinés au traitement de l’ostéoarthrite des genouillères, la majorité du public analysé est susceptible de discerner l’élément «HYAL» au début des deux éléments et de l’associer à «acide hyaluronique» enanglais, acide hyaluronique en français ou ácido hialurnen espagnol. Cela s’explique également par le fait que cette substance est largement utilisée dans, par exemple, les produits médicaux pour le traitement de l’ostéoarthritis, comme l’a également souligné à juste titre la demanderesse. Cette perception est non seulement attendue des professionnels de la médecine possédant des connaissances et une expertise spécifiques (24/01/2020, R 613/2019-5, Hyal, § 60), mais aussi de la majorité du grand public analysé (24/01/2020, R 613/2019-5, Hyal, § 59). Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique (produits compris dans la classe 5) ou être utilisés pour la distribution de ces produits (produits compris dans la classe 10), l’élément «HYAL» est considéré comme faible. Toutefois, l’équivalent de l’ «acide hyaluronique» en italien est l’ acido ialuronico. Par conséquent, à tout le moins pour une partie du grand public en Italie ( c’est-à-dire non professionnels dans le domaine médical et de la santé), le mot «HYAL» n’évoque aucune signification et est distinctif [27/01/2021, R 831/2020-5, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al., § 45, 46; 13/07/2020, R 2850/2019-5, Iperhyalu/Hyaliper, § 35).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe plus de 300 marques commençant par «HYAL» et enregistrées pour des produits compris dans les classes 3,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 5 9
5 ou 10. À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à un extrait montrant des enregistrements de marques consistant en ou contenant l’élément «HYAL» dans l’Union européenne. En outre, la demanderesse fait référence à des extraits de sites Internet français, italien et espagnol de pharmacies en ligne présentant des produits contenant le mot «HYALURONIC» ou la séquence «HYAL».
Premièrement, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HYAL» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Deuxièmement, il est rappelé que le caractère distinctif de l’élément verbal «HYAL» par rapport aux produits en cause a déjà été analysé en détail ci-dessus. Il est fait référence à ces conclusions. L’élément verbal «HYAL» est tout au plus faible pour la majorité du public analysé et cela n’est pas altéré par le fait que cette partie du public rencontre le préfixe «HYAL» sur des produits médicaux.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HYAL (*) (*) O» et par leur son. Ils diffèrent par les cinquième et sixième lettres «EX» du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «HYALEXO», et par le son de l’élément verbal supplémentaire «EXPANSCIENCE» du signe contesté.
Le fait que le nombre de syllabes des signes soit différent ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008, 108/07-P, Ferro, EU:C:2008:234, § 48).
Il est important de noter que la majorité des similitudes entre les signes se trouvent au début, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du début identique des signes et du fait que l’élément verbal supplémentaire «EXPANSCIENCE» du signe contesté présente un caractère distinctif et une incidence limités, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique d’un degré inférieur à moyen à moyen, selon que l’élément commun «HYAL» est perçu comme faible ou distinctif.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public analysé, l’élément «HYAL», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par la majorité de ce public. Dans cette mesure, compte tenu de l’incidence limitée de cet élément faible (et de l’élément différent du signe contesté «EXPANSCIENCE»), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Toutefois, l’art du grand public en Italie pour lequel le mot «HYAL» est dépourvu de signification ne percevra que le concept de l’élément verbal «EXPANSCIENCE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que cette partie du public analysé n’associera l’un des signes (à savoir la marque antérieure) à aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 6 9
signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le concept de l’élément différent du signe contesté réside dans l’élément faible, ce qui réduit le poids de la différence conceptuelle sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, pour la majorité du public analysé, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 7 9
Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne à moyen sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne ou non similaires, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.
Les signes coïncident pleinement par les lettres/sons «HYAL (*) (*) O», constituant la marque antérieure dans son intégralité et la majorité de l’élément verbal initial «HYALEXO» du signe contesté. Ils ne diffèrent que par les lettres/sons restants «EX» de ce dernier élément, placés dans sa partie centrale, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’au début. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «EXPANSCIENCE», qui a moins de poids et est secondaire lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour les produits en cause.
Certes, le caractère distinctif de l’élément «HYAL» est limité pour la majorité du public analysé. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un faible caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70).
En outre, bien que les marques coïncident principalement par l’élément faible «HYAL» pour la majorité du public analysé, celui-ci est placé au début des deux signes et ne sera donc pas ignoré. Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’une partie d’une marque n’implique pas nécessairement qu’elle ne sera pas prise en considération par le public pertinent. Pour cette raison, l’avis de la demanderesse selon lequel «l’existence de ce préfixe ne devrait pas être prise en compte lors de la comparaison ou, à tout le moins, il ne devrait pas être considéré comme revêtant une importance particulière dans la comparaison» ne saurait être retenu.
Néanmoins, il existe toujours une partie du public analysé, à savoir une partie du grand public italophone, pour lequel la suite de lettres initiales «HYAL» est dépourvue de signification et donc distinctive pour les produits en cause. Même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public, l’incidence du concept de différenciation de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté ne devrait pas être surestimée. Cela renforce les similitudes entre les signes et accroît le risque de confusion pour le grand public en Italie.
Dans ses observations, la requérante a également fait référence aux principes de la pratique commune PC 5. Motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs)
Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 8 9
produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, la division d’opposition considère qu’outre l’élément commun «HYAL» des signes, jugés faibles pour la majorité du public analysé, ils coïncident également par la lettre finale «O» de la marque antérieure et par le premier élément verbal du signe contesté, à savoir «HYALEXO». La différence entre la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté a une incidence visuelle insignifiante sur la perception du public. En outre, l’élément verbal différent supplémentaire du signe contesté est faible et a moins d’impact sur le public pertinent. Sur cette base, l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Cela justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément aux principes susmentionnés de la pratique commune.
La demanderesse renvoie à deux décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments, à savoir la décision no-OPP 19 4685IHT du 16/04/2020 rendue par l’Institut National de la Propriété Industrielle français (partiellement traduite en anglais) et la décision no 4052362/4 du 05/11/2020 rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques (partiellement traduite en anglais). Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni d’informations supplémentaires concernant la procédure devant les offices français et espagnol des marques qu’elle a mentionnés. Compte tenu de ce qui précède, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition pouvaient, dans une certaine mesure, être similaires sur le plan factuel à l’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même. Dès lors, la référence faite par la demanderesse à des décisions nationales antérieures doit être annulée.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance de certains facteurs, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public anglophone, francophone, italophone et hispanophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 328 073 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 481 Page sur 9 9
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante concernant la famille de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.