DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 550
Ciments Calcia, Rue des Technodes, 78930 Guerville, France (opposante), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mármoles Arca, S.A.P.I. de C.V., Carretera México-Toluca Núm. EXT. 2900, Lomas de Bezares, 11910 Ciudad de México, Mexique (partie requérante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 550 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 436 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 186 436 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 078 303 «EFFIX ARCA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Ciment, béton, chaux, mortier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 550 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Marbre; Pierres de construction; Agglomérés de pierres; Minéraux destinés à la construction; Pierre artificielle; Revêtements de placage non métalliques pour la construction; Planchers non métalliques; Revêtements de placage non métalliques pour la construction et le bâtiment; Panneaux non métalliques pour la construction.
Les matériaux de construction non métalliques contestés; Marbre; Pierres de construction; Agglomérés de pierres; Minéraux destinés à la construction; Pierre artificielle; Revêtements de placage non métalliques pour la construction; Planchers non métalliques; Revêtements de placage non métalliques pour la construction et le bâtiment; Les panneaux de construction non métalliques sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple: DIY enthousiastique) et auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EFFIX ARCA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 550 Page sur 3 6
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ARCA» a une signification dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple pour le public hispanophone. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (à savoir conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
Le signe contesté figuratif se compose d’une représentation d’un élément figuratif placé en haut du signe, composé de quelques lignes reliées qui n’ont pas de signification claire ou déterminée et des éléments verbaux «ARCA» et «sample» placés l’un en dessous de l’autre en lettres majuscules standard, ces derniers étant de taille considérablement plus petite que le terme «ARCA». Le terme «ARCA» signifie «boîte, généralement en bois non doublé avec un couvercle plane fixé par plusieurs charnières ou charnières d’un côté et un ou plusieurs cadenas ou cadenas du côté opposé» (informations extraites du dictionnaire Real Academia Española le 21/09/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/arca). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est donc distinctif à un degré normal, étant donné que c’est le terme «échantillons» qui n’a pas de signification pour le public analysé. De même, l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits en cause et il est normalement distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément «ARCA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
La marque antérieure est la marque verbale «EFFIX ARCA». Le terme «EFFIX» n’a pas de signification pour le public analysé alors que «ARCA» véhicule la signification susmentionnée. Les deux termes possèdent un caractère distinctif normal.
S’il est vrai, comme le prétend la demanderesse, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «ARCA», il s’agit de l’élément verbal dominant du signe contesté et du deuxième élément verbal de la marque antérieure. La différence entre les signes réside dans le premier élément «EFFIX» de la marque antérieure et le second élément «échantillons» du signe contesté, bien que ce dernier n’ait qu’un caractère secondaire en raison de sa très petite taille. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, de sorte que, comme expliqué, son impact sur les consommateurs est moindre que celui des mots. La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il représente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 550 Page sur 4 6
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le terme «ARCA», présent dans des positions différentes au sein des signes. Il diffère par le premier terme «EFFIX» de la marque antérieure. Il esttenu compte du fait que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, en l’espèce, il est probable que le mot supplémentaire «sample» (signe contesté) ne sera pas prononcé par la majorité du public faisant l’objet de l’appréciation en raison de sa taille plus petite et de sa position dans le signe. Compte tenu du fait que les signes coïncident par deux syllabes sur les quatre de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au concept du terme «ARCA», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le niveau d’attention du grand public et du public spécialisé varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 550 Page sur 5 6
En l’espèce, l’élément dominant «ARCA» est entièrement inclus dans la marque antérieure et y joue un rôle indépendant et distinctif. Cela signifie que même si l’élément supplémentaire de la marque antérieure «EFFIX» sera remarqué par les consommateurs, compte tenu du principe d’interdépendance, il ne suffit pas d’exclure avec certitude un risque d’association entre les signes, étant donné que le faible degré de similitude des signes sera compensé par l’identité des produits. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément «ARCA» amènera probablement le consommateur à établir un lien entre les deux signes. Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et de l’identité des produits, il est concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, associe au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est fort probable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, il est possible que les consommateurs confondent au moins l’origine des produits en cause et supposera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 078 303 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia María del Carmen Marzena GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 550 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.