DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 627
Cr7 Media, Lda, Avenida Engenheiro Duarte Pacheco, Torre II, 8.° andar, sala 10, 1070 – 102 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Pedro Vidigal Monteiro, Rua Castilho, N. °20 – 4°, 1250-069 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhile Us Co., Ltd., 22635 Ne Marketplace D^r Ste 100, 98053-5898 Redmond, Wa, United States of America (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 627 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels d’application informatique; logiciels d’application téléchargeables; logiciels; logiciels d’application informatique pour dispositifs informatiques portables.

Classe 25: Tous les produits de cette classe.

Classe 28: Tous les produits de cette classe, à l’exception des appareils de rééducation (corporelle -).

Classe 41: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 539 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 539
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE

---

Décision sur opposition nº B 3 234 627 Page 2 sur 10
nº 19 067 915 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapeaux ; T-shirts ; Hauts à capuche ; Manteaux. Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement ; Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail. Classe 41 : Services de divertissement interactifs ; Services de divertissement ; Fourniture de divertissements multimédias via un site web ; Services de divertissement liés au sport ; Activités de divertissement, sportives et culturelles. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Bagues intelligentes ; Logiciels informatiques pour améliorer les capacités audiovisuelles d’applications multimédias, à savoir, pour l’intégration de textes, d’audio, de graphiques, d’images fixes et d’images animées ; Logiciels d’application informatique ; Logiciels d’application téléchargeables ; Montres intelligentes ; Housses de protection pour smartphones ; Dispositifs de communication électroniques numériques portables ; Logiciels ; Bracelets intelligents ; Logiciels d’application informatique à utiliser avec des dispositifs informatiques portables ; Dispositifs électroniques numériques portables capables de fournir un accès à l’internet. Classe 12 : Bicyclettes ; Véhicules utilitaires de sport ; Vélos tout terrain ; Avertisseurs sonores de bicyclettes ; Pignons de bicyclettes ; Pièces de structure de bicyclettes ; Bicyclettes électriques pliantes ; Bicyclettes pliables ; Bicyclettes électriques ; Freins de bicyclettes ; Porte-bidons de bicyclettes ; Selles de bicyclettes ; Sonnettes de bicyclettes ; Porte-bagages de bicyclettes ; Chaînes de bicyclettes ; Guidons de bicyclettes ; Pédales de cycles ; Roues de cycles ; Pneus de cycles ; Jantes de bicyclettes ; Chambres à air pour pneus de bicyclettes.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 3 sur 10
Classe 25 : Pantalons de gymnastique ; Chemises rembourrées pour le sport ; Pantalons rembourrés pour le sport ; Shorts rembourrés pour le sport ; Bas de sport ; Chemises de sport anti-transpiration ; Pantalons de sport anti-transpiration ; Soutiens-gorge de sport anti-transpiration ; Vestes de survêtement ; Sweat-shirts à capuche ; Survêtements ; Soutiens-gorge de sport ; Chemises de sport ; Sur-uniformes de sport ; Chaussettes ; Collants de sport ; Shorts de gymnastique ; Débardeurs de sport ; Hauts de survêtement ; Vestes de sport ; Tenues de gymnastique ; Casquettes et chapeaux de sport ; Vêtements de sport ; Chemises ; Pantalons ; Vestes ; Chaussures ; Uniformes de sport.

Classe 27 : Tapis de sol antidérapants ; Tapis de sol anti-fatigue ; Tapis d’exercice de gymnastique ; Tapis de yoga ; Sacs pour tapis de yoga ; Sangles pour transporter un tapis de yoga ; Tapis d’exercice personnels ; Tapis de siège personnels ; Revêtements de sol [tapis] pour activités sportives ; Revêtements de sol [tapis] pour activités de gymnastique ; Tapis de sol antidérapants à utiliser sous des appareils ; Revêtements de sol [tapis] sous forme de matériaux en feuille pour activités sportives.

Classe 28 : Appareils d’exercice ; Modèles réduits de cycles électriques à pédales ; Tapis de course ; Tapis roulants d’exercice ; Supports pour machines de jogging ; Appareils d’entraînement sportif ; Traversins de yoga ; Anneaux de renforcement de la poigne ; Appareils d’exercice physique ; Appareils d’exercice elliptiques ; Appareils de résistance pour l’exercice ; Appareils de musculation pour l’exercice physique ; Appareils de rééducation (corporelle) ; Appareils d’escalade pour l’exercice ; Appareils d’haltérophilie pour l’exercice ; Rameurs pour l’exercice physique ; Machines incorporant des poids pour l’exercice physique ; Appareils d’exercice de fitness ; Steppers de fitness ; Ballons de fitness ; Machines et appareils de fitness ; Ceintures de stimulation électrique pour le renforcement des muscles abdominaux, autres qu’à des fins médicales ou thérapeutiques.

Classe 41 : Prestation de services d’entraînement physique dans le domaine du yoga ; Enseignement du Pilates ; Conduite de cours de Pilates ; Prestation de services d’entraînement physique dans le domaine du Pilates ; Formation ; Entraînement physique ; Cours de formation ; Services d’entraînement [de fitness] ; Entraînement en matière de santé et de fitness ; Services d’entraînement physique et de fitness ; Conduite de séances d’entraînement physique en ligne ; Services de divertissement sportif ; Organisation de compétitions sportives ; Mise à disposition d’installations sportives ; Organisation de sports et d’événements sportifs ; Mise à disposition d’installations de fitness et d’exercice ; Organisation et conduite de programmes sportifs pour jeunes ; Services de sport et de fitness ; Enseignement du fitness et de l’exercice ; Cours d’exercice et de fitness ; Fourniture d’informations sur l’exercice et le fitness via un site web ; Services éducatifs liés au sport ; Fourniture d’informations relatives au sport.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application informatique contestés ; les logiciels d’application téléchargeables ; les logiciels ; les logiciels d’application informatique pour dispositifs informatiques portables comprennent une large gamme de logiciels qui peuvent inclure une variété de contenus et être destinés, entre autres, à des fins de divertissement. Par exemple, des logiciels de jeux et de jeux de hasard (jeux de loterie, jeux de poker, etc.). À cet

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 4 sur 10
mesure, ils peuvent être liés aux services de divertissement de la classe 41 de l’opposant. Par conséquent, les produits contestés peuvent être très importants pour la fourniture des services de l’opposant et sont considérés comme complémentaires. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent. Dès lors, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les bagues intelligentes; montres intelligentes; dispositifs de communication électroniques numériques portables; bracelets intelligents; dispositifs électroniques numériques portables capables de fournir un accès à l’internet, contestés, sont tous des dispositifs électroniques portables conçus pour fournir une communication, une connectivité et des fonctionnalités intelligentes connexes. En tant que tels, ils sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant, qui sont, en substance, des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, et des services de vente au détail, des services promotionnels et des services de divertissement connexes. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs fabricants/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur mode d’utilisation. Le fait que certains services de divertissement puissent hypothétiquement être accessibles via des dispositifs portables n’est pas suffisant en soi pour justifier une constatation de similarité entre ces produits et services.

Le logiciel informatique contesté pour améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir, pour l’intégration de texte, d’audio, de graphiques, d’images fixes et d’images animées, fait référence à un logiciel à usage spécifique conçu pour améliorer les applications multimédias en facilitant l’utilisation combinée de texte, de son, de graphiques, d’images statiques et de contenu vidéo. Ce produit contesté spécifique est donc dissimilaire de tous les produits et services de l’opposant, car il en diffère par sa nature, sa finalité, ses fabricants/fournisseurs, ses canaux de distribution et son mode d’utilisation.

Les housses de protection pour smartphones contestées, qui sont des protections en plastique pour téléphones, sont également dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant, car elles en diffèrent également par leur nature, leur finalité, leurs fabricants/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur mode d’utilisation.

Produits contestés des classes 12 et 27
Les produits contestés de ces classes sont, en substance, des véhicules utilitaires de sport, différents types de bicyclettes, ainsi que leurs pièces et accessoires (classe 12) et des tapis d’exercice et de sport antidérapants et accessoires connexes pour la sécurité, le confort et la stabilité pendant les activités physiques (classe 27). Il n’existe aucun facteur pertinent qui rendrait ces produits contestés similaires aux produits et services de l’opposant, étant donné qu’ils ne sont pas de même nature, n’ont pas la même finalité et que leurs modes d’utilisation sont complètement différents. Ils ne partagent pas non plus les mêmes fabricants ou canaux de distribution. Les produits contestés, par exemple les bicyclettes (classe 12), ne peuvent être considérés comme complémentaires, par exemple, aux vêtements de l’opposant simplement parce qu’ils sont utilisés en même temps¹, car les consommateurs sont bien conscients qu’ils ont une origine commerciale différente, qu’ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, et que le chevauchement possible des consommateurs pertinents n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Pour toutes les raisons susmentionnées, les produits contestés de ces classes et les produits et services de l’opposant sont considérés comme dissimilaires.

Contrairement aux arguments de l’opposant, il n’existe aucun lien clair entre les produits contestés ci-dessus et les activités sportives, couvertes par la marque antérieure. Lorsque le lien entre les produits et les services n’est pas suffisamment étroit pour chaque
¹ Les vêtements de cycliste et les bicyclettes peuvent être utilisés ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 5 sur 10
pour être essentiels ou significatifs pour l’utilisation des autres, aucune complémentarité ne peut être constatée. Les produits contestés n’ont aucun lien fonctionnel avec les produits et services de l’opposant. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et diffèrent par leur mode d’utilisation.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures sont couvertes de manière identique dans les deux listes de produits.

Les autres produits contestés de cette classe sont tous inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
L’appareil de rééducation contesté (corporel -) fait référence à un équipement de rééducation physique conçu pour soutenir, restaurer ou améliorer le mouvement, la force ou la fonction corporelle. Il est généralement utilisé ou prescrit par des physiothérapeutes ou d’autres professionnels de la santé, et il ne peut pas être simplement considéré comme un article de sport et de gymnastique. En tant que tel, cet article diffère de tous les produits et services de l’opposant (y compris les activités sportives de la classe 41 et les vêtements et chaussures de la classe 25, qui sont examinés ci-après) en termes de nature, de finalité, de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent. Par conséquent, ce produit contesté est dissimilaire aux produits et services de l’opposant.

Les autres produits contestés de cette classe sont, en substance, des équipements et appareils de fitness et d’exercice conçus pour l’entraînement physique, le conditionnement, le renforcement musculaire et l’exercice général. En tant que tels, ils présentent un faible degré de similarité avec les activités sportives de l’opposant de la classe 41. Ces produits et services sont considérés comme ayant la même finalité, ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et peuvent être complémentaires. Il est fait référence, par analogie, à la décision dans laquelle le Tribunal a jugé que l’organisation d’activités sportives implique l’utilisation de « jeux » — et, par extension, d'« articles de gymnastique et de sport » — d’où l’existence d’un faible degré de similarité entre eux (16/09/2013, T-250/10, Knut – der Eisbär, EU:T:2013:448, § 68-76).

En outre, la marque antérieure couvre les vêtements et les chaussures de la classe 25, qui peuvent également être considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les produits contestés en question. Cela s’explique par le fait que la catégorie générale des vêtements et des chaussures comprend les vêtements et les chaussures de sport, qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des articles de sport et de gymnastique, qui sont des articles et des appareils pour tous types de sports et de gymnastique, tels que les poids, les haltères, les raquettes de tennis, les ballons et les appareils de fitness, il existe des entreprises qui fabriquent à la fois des articles de sport et de gymnastique ainsi que des vêtements/chaussures de sport. Par conséquent, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement sportif contestés et les services de divertissement de l’opposant liés au sport peuvent être considérés comme des synonymes ou peuvent se chevaucher. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 6 sur 10
Les autres services contestés de cette classe comprennent la prestation de services d’éducation, de formation, d’enseignement et d’information dans les domaines de la remise en forme, de l’exercice physique, du yoga, du pilates et du sport en général, y compris l’organisation et la conduite de cours, de stages, de sessions de formation en ligne, de programmes sportifs, de compétitions, d’événements et la mise à disposition d’installations, ainsi que la diffusion de contenus éducatifs et d’informations connexes. À ce titre, ils peuvent être considérés comme similaires aux services de divertissement de l’opposant liés au sport. Ces services peuvent coïncider quant à la finalité générale de fournir des activités de divertissement et de loisirs et ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 7 sur 10
Bien que les signes puissent faire l’objet de plus d’une interprétation, une partie significative du public pertinent les percevra comme étant constitués des lettres stylisées 'UR'. La division d’opposition estime dès lors approprié de fonder la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

L’élément 'UR’ de la marque antérieure et du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel, les deux signes sont constitués des lettres stylisées 'UR', de couleur noire sur fond blanc. Ils diffèrent, bien que dans une mesure limitée, par la stylisation de ces lettres. Dans la marque antérieure, le 'U’ apparaît comme un élément incurvé sur le côté gauche, le 'R’ étant formé de lignes angulaires connectées sur le côté droit, accompagné d’un petit élément triangulaire à l’extrême droite. En revanche, dans le signe contesté, les lettres sont agencées légèrement différemment, le 'U’ apparaissant en bas à gauche et le 'R’ étant positionné au-dessus et à droite de celui-ci, créant une configuration globale différente, bien que proche. En tout état de cause, même si la conception et l’agencement spécifiques des lettres dans chaque signe créent des différences visuelles entre eux, les marques restent visuellement similaires à un degré élevé.

Le demandeur a cité l’arrêt du 23 janvier 2014, T-342/12, F1-Live / F1, pour étayer ses positions selon lesquelles la similitude visuelle devrait être exclue entre les marques en question. Le numéro d’affaire cité par l’opposant est erroné, car l’affaire F1-Live / F1 renvoie à l’arrêt de la Cour de justice du 24 mai 2012, C-196/11 P, qui a annulé l’arrêt du 17 février 2011, T-10/09, et a renvoyé l’affaire devant le Tribunal. Dans son nouvel arrêt du 11 décembre 2014, T-10/09 RENV, le Tribunal – suivant les indications de la Cour de justice – a conclu que « bien qu’il existe des éléments qui distinguent les marques en cause, l’une de l’autre, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe également un certain degré de similitude globale entre ces marques en raison de l’inclusion de l’élément verbal de la marque antérieure dans la marque figurative dont l’enregistrement est demandé ». Il s’ensuit que l’affaire citée par l’opposant ne constitue pas une base valable pour exclure la similitude visuelle entre les marques en question, d’autant plus que la similitude visuelle entre les marques dans la présente affaire, à savoir
vs. , est manifestement plus élevée que la similitude visuelle
entre les marques dans l’affaire citée, à savoir vs. (où un risque de confusion a finalement été constaté).

Sur le plan phonétique, les deux signes seraient prononcés de manière identique par le public en cause, puisque pour cette partie du public, ils contiennent les deux mêmes lettres. La stylisation des lettres n’affecte pas leur prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent en cause. Bien que 'UR’ puisse potentiellement être compris comme une abréviation de 'you are’ en anglais informel (ou comme une référence à l’ancienne cité sumérienne 'UR'), cette interprétation ne serait pas immédiatement évidente pour le consommateur moyen. Comme

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 8 sur 10
les deux signes sont dépourvus d’un contenu conceptuel clair, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif/de renommée car elle « appartient à l’un des joueurs de football les plus influents du siècle [Cristiano Ronaldo], de sorte que des millions, voire des milliards, de personnes le connaissent ainsi que les marques qui lui sont affiliées ». Toutefois, cela n’est pas suffisant pour reconnaître le caractère hautement distinctif de la marque en soi. Les preuves soumises par l’opposant se réfèrent à une chaîne YouTube où les lettres « UR » sont toujours affichées à côté du nom « Cristiano » et d’une photo du célèbre footballeur.

Il ne peut être conclu avec certitude que la marque a acquis un degré accru de caractère distinctif en soi. Le succès de la chaîne YouTube « UR – Cristiano » est manifestement dû à son association avec le célèbre footballeur Cristiano Ronaldo plutôt qu’à la reconnaissance par le public de la marque antérieure en cause. Il s’agit d’une déduction logique qui n’est pas contredite par les preuves fournies par l’opposant.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires (également à un faible degré) et partiellement dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 9 sur 10
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle en raison de la présence des mêmes lettres «UR» dans les deux marques, malgré des différences mineures de stylisation. Ils sont phonétiquement identiques car ils seraient prononcés de la même manière, et la comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public pertinent en cause. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en tenant compte des stylisations légèrement différentes des lettres «UR», les consommateurs sont plus susceptibles de se souvenir de l’élément verbal identique plutôt que du dessin spécifique de chaque marque (qui, en tout état de cause, sont également similaires). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique des marques compensent la faible similitude de certains produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevrait les deux signes comme «UR». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires (même à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 627 Page 10 sur 10
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Vito PATI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.