LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1 octobre 2025
Dans l’affaire R 2215/2024-1
Apple Inc. Une Apple Park Way 95 014 Cupertino États-Unis Opposante/requérante représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne)
V
Wuyi Yunli Industry and Trade Co., Ltd. Hardware Machinery Industrial Park, Tongqin Town, comté de Wuyi, 321 200 Jinhua City, Zhejiang Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 207 533 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 914 285)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2023, Wuyi Yunli Industry and Trade Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 6: Abris métalliques de stockage; serres métalliques; abris métalliques de rangement; bennes de bicyclettes [structures] métalliques; matériaux de construction réfractaires métalliques; châssis de serre métalliques; boîtes de rangement [métalliques]; récipients métalliques.
2 La demande a été publiée le 23 août 2023.
3 Le 23 novembre 2023, Apple Inc. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE verbale antérieure no 14 597 736 « ICLOUD», déposée le 25 septembre 2015, enregistrée le 16 mars 2021 et renouvelée le 3 avril 2025 pour des produits compris dans la classe 18 et des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42, pour lesquels une renommée a été revendiquée.
6 Le 10 juin 2024, l’opposante a produit les documents suivants:
− Annexe 1: Témoignage de Thomas R. La Perle du 4 juin 2024 et pièces justificatives
• Pièce TLP-1: impressions d’articles faisant état du fait qu’Apple est devenue la première entreprise publique pour atteindre une valeur de marché de 1 millia rds d’USD, puis 3 trillion USD.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

3
• Pièce TLP-2 Impression d’un article montrant qu’en 2023, pour la seiziè me année d’une rangée, Fortune Magazine a nommé Apple the World’s Most Admired Company.
• Pièce TLP-3: impressions de plusieurs articles traitant de l’ouverture de divers magasins dans l’Union européenne.
• Pièce TLP-4: impressions de communiqués de presse pertinents d’Apple faisant état du lancement et détaillant les spécifications techniques des produits et services de la marque iCloud, ainsi qu’une série d’articles, dans différentes langues.
• Pièce TLP-5: extraits historiques des sites web locaux d’Apple dans divers pays de l’UE, tels que le Benelux, la Lettonie, le Danemark, la Finlande, la Grèce, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Lituanie, le Portugal, la Roumanie, la Hongrie, la Slovaquie (via l’archive Wayback Machine), détaillant les spécifications techniques de la plateforme iCloud.
• Pièce TLP-6: impressions de communiqués de presse d’Apple et d’autres articles de presse qui illustrent la portée mondiale de l’annonce iCloud.
• Pièce TLP-7: impressions d’articles commentant les spéculations entourant le lancement d’iCloud.
• Pièce TLP-8: impressions de communiqués de presse d’Apple.
• Pièce TLP-9: impressions d’articles de presse montrant la popularité de l’iCloud.
• Pièce TLP-10: des impressions d’articles de presse montrant qu’Apple a annoncé avoir ramassé 150 millions d’utilisateurs d’iCloud.
• Pièce TLP-11 Extrait du directeur financier d’Apple Peter Oppenheimer annonçant, lors d’une conférence téléphonique accessible au public sur le quatrième trimestre des revenus d’Apple, qu’iCloud comptait 190 millio ns d’utilisateurs.
• Pièce TLP-12: impressions d’articles de presse attestant du nombre d’utilisate urs d’iCloud.
• Pièce TLP-13 Extrait du CFO Luca Maestri d’Apple annonçant, lors d’une conférence téléphonique accessible au public, le quatrième trimestre de revenus d’Apple.
• Pièce TLP-14: impressions du communiqué de presse officiel d’Apple annonçant que le service iCloud était disponible dans 175 pays et régions.
• Pièce TLP-15: impressions du communiqué de presse officiel d’Apple annonçant de nouvelles fonctionnalités avancées de protection des données pour iCloud qui fournissent aux utilisateurs des outils supplémentaires pour protéger les données et communications sensibles.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

4
• Pièce TLP-16: impressions du communiqué de presse officiel d’Apple annonçant des plans pour un service iCloud encore plus puissant, «iCloud +», qui permettra aux utilisateurs d’appareils Apple d’accéder à des fonctionnalités nouvelles et innovantes, y compris en offrant aux utilisateurs des options encore plus puissantes en matière de protection de la vie privée et de sécurité.
• Pièce TLP-17: impressions de communiqués de presse d’Apple et d’articles de presse de tiers qui illustrent le succès de chaque nouveau modèle de l’iPhone depuis le premier lancement il y a plus de dix ans.
• Pièce TLP-18: impressions du site web d’Apple à l’ adresse https://support.apple.cotniengb/guide/icloudimmfc0fle2a/icloud, qui explique nt le processus par lequel les utilisateurs peuvent accéder au service iCloud à partir de n’importe quel appareil iOS d’Apple.
• Pièce TLP-19 Extraits des formulaires 10-K et 10-Q d’Apple pour les périodes annuelles ou trimestrielles pertinentes telles qu’elles ont été déposées auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
• Pièce TLP-20: impressions du site Internet iCloud.com d’Apple.
• Pièce TLP-21: impressions montrant le classement du trafic et les visiteurs par pays pour le site web d’Apple extraites des données alexa.com.
• Pièce TLP-22: impressions d’articles de presse et d’articles de presse d’Apple montrant le succès de la plateforme iCloud dans le monde entier, y compris dans l’UE.
• Pièce TLP-23 Copies de certaines décisions, accompagnées de traductions en anglais (si nécessaire), qui reconnaissent la renommée et la reconnaissa nce d’Apple et de sa marque iCloud.
− Annexe 2: Tableau des spécifications des marques respectives.
− Annexe 3: Activité du rapport d’applications.
− Annexe 4: Décisions de l’Office.
7 Par décision du 15 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 18.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

5
conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− La marque contestée a été déposée le 16 août 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 597 736 «ICLOUD» a acquis un caractère distinctif plus élevé et un certain degré de renommée auprès du public pertinent de l’Union européenne pour les programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles, les logiciels de gestion de bases de données, les logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques permettant d’accéder à, de consulter et de rechercher des bases de données en ligne, de logiciels pour la redirection de messages, de courrier électronique par l’internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs électroniques portables à partir d’un magasin de données sur un ordinateur ou un serveur ou associé à celui-ci; logiciels pour la synchronisation de données entre une station ou un appareil éloigné et une station ou un dispositif fixe ou éloigné compris dans la classe 9 et les services d’un fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels informatiques compris dans la classe 42.
− Une partie des éléments de preuve produits montre la marque «ICLOUD» en tant que marque utilisée comme logiciel préinstallé sur pratiquement tous les dispositifs mobiles et ordinateurs fournis par l’un des principaux acteurs sur ce marché (annexe 3), bien que ces références ne fassent pas directement référence à l’Union européenne, qui est le seul territoire pertinent aux fins de la présente appréciation. En outre, les éléments de preuve relatifs aux revenus démontrent des données de manière très agrégée, étant donné que les données pour l’Union européenne ne sont pas détaillées et sont fournies par appareil et non par logiciel installé/téléchargé, ou que certains des éléments de preuve font référence à la société de l’opposante et non à la marque «ICLOUD». Toutefois, compte tenu de la nature des produits et du fait que le logic ie l «ICLOUD» est préinstallé sur tous les nouveaux appareils vendus par l’opposante après 2011, les données/conclusions peuvent être extrapolées pour l’Union européenne. En outre, une partie des éléments de preuve, tels que les informations sur la disponibilité des produits de l’opposante dans l’Union européenne (pièce TLP-17, pièce TLP-22) et les décisions nationales rendues dans certains États membres de l’UE, font clairement référence à des États membres de l’Union européenne, tels que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède.
− La marque antérieure a pour date de dépôt le 25 septembre 2015 et a été enregistrée le 16 mars 2021. Certains des éléments de preuve pertinents sont antérieurs à la date
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

6
d’enregistrement de la marque antérieure, même avant sa date de dépôt. Cela ne rend toutefois pas les éléments de preuve inapplicables, car si une marque est déjà utilisée avant le dépôt de la demande (comme le montrent certains des éléments de preuve produits), la marque dispose de suffisamment de temps pour acquérir une renommée. La renommée de la marque antérieure est en outre confirmée par les observations concernant la période postérieure au dépôt de cette marque.
− Même si les décisions nationales figurant dans la pièce TLP-23 ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire que l’Office suive sa conclusion, elles sont recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée. En l’espèce, les décisions pertinentes ont été rendues par les offices de la propriété intellectuelle roumains, danois et grecs, et il peut être établi qu’elles font référence à la marque antérieure et à sa renommée. Ces décisions sont pertinentes et ces éléments de preuve seront pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent, mais au moins une partie des consommateurs est susceptible de décomposer la marque antérieure en ses éléments verbaux «I» et «CLOUD».
− La lettre «I» au début de la marque antérieure sera perçue comme un préfixe faisant référence à «intelligent» ou «technologies de l’information». Cet élément est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il fait directement référence à la nature ou aux fonctionnalités des produits.
− L’élément «CLOUD» de la marque antérieure en rapport avec les logiciels pertinents sera perçu comme «le nuage» ou «le réseau de serveurs à distance utilisés dans l’informatique en nuage» ou «en nuage ou en rapport avec l’informatique en nuage» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/10/2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the-cloud, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud). Étant donné que ce terme fait référence à une caractéristique des produits de l’opposante, à savoir qu’ils peuvent être utilisés dans le nuage ou en rapport avec celui-ci, il est faible.
− L’opposante renvoie à une décision des chambres de recours [03/03/2016, R 339/2015-5 — DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (OTHER TYPE OF MARK)/ICLOUD et al., § 56] et à un arrêt du Tribunal [14/07/2017, 223/16-, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (OTHER TYPE OF MARK)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68] et affirme que l’élément verbal «CLOUD» n’est pas compris par le public pertinent en dehors du territoire anglophone.
− Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, le terme en question,
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

7
«CLOUD», fait référence à des technologies informatiques relativement nouvelles qui se sont rapidement développées ces dernières années. La décision antérieure de l’Office, même si elle est confirmée par le Tribunal, a été rendue en 2016 et confirmée en 2017, c’est-à-dire il y a plus de sept ans. Pour le secteur des technologies de l’information, il s’agit d’une période relativement longue au cours de laquelle l’informatique en nuage s’est rapidement développée; en outre, le stockage dans le nuage a été utilisé par pratiquement tous les utilisateurs des technologies de l’information et de la communication. Même si, dans de nombreuses langues européennes, un terme différent peut être utilisé, comme indiqué ci-dessus, l’angla is reste la langue courante pour les produits et services informatiques et il ne saurait être annulé qu’au cours des dernières années, «CLOUD» soit devenu connu d’une partie substantielle du public de l’Union européenne. Eu égard à ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

− Étant donné que l’élément verbal commun «ICLOUD» n’a pas de significa tio n descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux constructions et constructio ns transportables métalliques et transportables métalliques, des matériaux de construction métalliques et des boîtes et récipients contestés pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal en ce qui concerne ces produits. En effet, compte tenu de la nature des produits contestés, la division d’opposition est d’avis que le public non anglophone pertinent n’est pas susceptible de décomposer cet élément et de le percevoir avec les significations susmentionnées.
− L’élément verbal «GARDEN» du signe contesté est un mot très largement utilisé et est un mot compris au niveau international issu du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «une zone terrestre, généralement plantée à l’herbe, arbres, lits de fleurs, etc., accolée à une maison; une zone de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/10/2024 àl’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garde n) (16/09/2019, R 308/2019-4, PIRETRO NATURA/PIRETRO GARDEN et al., § 31). Cet élément verbal sera perçu comme une référence au type, à la finalité ou à la destination des produits concernés et il est donc descriptif ou, tout au plus, faible pour le public pertinent de l’Union européenne. Toutefois, étant donné que cet élément n’est pas descriptif, qu’il est allusif ou qu’il a une signification faible par rapport aux autres produits contestés, il possède un caractère distinctif.
− L’élément figuratif du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme une représentation très stylisée d’un pot de fleur en forme de cœur, tandis que pour une autre partie du public pertinent, il s’agira d’un élément figuratif dépourvu de signification spécifique. Dans les deux cas, il possède un caractère distinc tif. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

8
− Les signes comparés sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont en commun l’élément «ICLOUD», tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le «lien» entre les signes
− La division d’opposition est d’avis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est tout au plus faible étant donné qu’elle comprend des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit faibles par rapport aux logiciels pertinents. Le mot «cloud» a acquis une nouvelle signification dans le secteur des technolo gies de l’information, comme expliqué ci-dessus.
− La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles, les logiciels de gestion de bases de données, les logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques permettant d’accéder à, de consulter et de rechercher des bases de données en ligne, de logiciels pour la redirection de messages, de courrier électronique par l’internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs électroniques portables à partir d’un magasin de données sur un ordinateur ou un serveur ou associé à celui-ci; logiciels pour la synchronisation de données entre une station ou un appareil éloigné et une station ou un dispositif fixe ou éloigné compris dans la classe 9 et les services d’un fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels informatiques compris dans la classe 42.
− Il n’existe qu’un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes. Les différences entre les signes sont clairement perceptibles, pour les raisons expliquées ci-dessus, notamment en raison de la perception différente de l’éléme nt verbal commun par rapport aux différents produits comparés. Les produits contestés sont diverses constructions et constructions transportables métalliques, matériaux de construction métalliques et boîtes et récipients, qui sont clairement différents des produits renommés de l’opposante (logiciels), répondent à des besoins radicaleme nt différents et sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution totalement différents. En outre, les produits comparés appartiennent à des secteurs de marché qui ne sont pas, même vaguement, liés. Par conséquent, il est hautement improbable que, lors de l’achat des produits contestés, le public pertinent établisse un lien avec la marque de l’opposante.
− Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier la distance entre les produits comparés et le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la divisio n d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
8 Le 15 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

9
9 Le 24 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office a conclu à tort que les produits respectifs étaient différents (voir les observations, en particulier les points 37 à 43 et l’annexe 2).
− L’Office n’a pas tenu compte de la jurisprudence existante qui précise que les solutions de stockage, qu’elles soient utilisées manuellement pour transporter des marchandises d’une destination à l’autre ou pour un stockage plus permanent à partir d’un lieu fixe, et/ou utilisées à des fins particulières, spécialisées ou générales, sont considérées comme similaires ou complémentaires les unes des autres.
− À titre d’exemple, dans le cadre de l’opposition no B3 167 779, l’Office a considéré que les sacs compris dans la classe 18 (également couverts par la marque ICLOUD et invoqués par l’opposante) pouvaient être interprétés comme incluant des «sacs à outils». Sur cette base, au moins dans la mesure où les boîtes de la demanderesse à des fins de stockage [métalliques]; les récipients métalliques sont concernés, les produits respectifs peuvent — contrairement à ce qu’affirme l’Office — cibler le même public pertinent.
− La décision d’opposition no B3 167 779 a ensuite expliqué que les «conteneurs et coffres» (très similaires aux boîtes de stockage de la demanderesse [métalliques]; récipients métalliques) peut consister en des récipients portables, non seulement pour le stockage, mais aussi pour transporter différents outils à main.
− Le même raisonnement peut être appliqué à la présente opposition: boîtes de rangement [métalliques]; les récipients métalliques n' ont pas été limités à un domaine particulier, de sorte qu’ils peuvent être interprétés comme couvrant les boîtes/récipients pour le stockage d’outils. Sur cette base, en interprétant le fait que l’opposante s’appuie sur des sacs compris dans la classe 18 pour intégrer des sacs à outils, l’Office aurait dû conclure qu’au moins les sacs, ainsi qu’un certain nombre d’autres termes tels que les étuis; malles et valises étaient au moins très similaires aux boîtes de stockage [métalliques]; récipients métalliques.
− Cette appréciation reflète la perception réelle par les consommateurs de ces articles, qui sont commercialisés en ligne comme étant fonctionnels/pratiques tant du point de vue du stockage que de la portabilité. Même lorsque ces produits ne sont pas commercialisés directement avec une double application, le consommateur moyen considérera néanmoins que les produits adaptés au transport d’articles (y compris les exemples fournis à l’annexe B) peuvent également être utilisés comme solutions de stockage, par exemple dans un atelier, un atelier, un loft ou, de manière générale, à domicile ou au bureau. Le risque que le consommateur moyen établisse un lien sera
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

10
accru lorsque le produit en cause est personnalisé pour s’adapter, transporter, stocker et protéger du matériel informatique spécifique.
L’Office n’a pas clairement défini le «public pertinent», ce qui constitue un défaut de motivation
− Tout au long de la décision attaquée, l’Office fait référence, entre autres, au «public pertinent», aux «consommateurs européens de produits et services informatiques», à «une partie des consommateurs», au «consommateur moyen», au «public pertinent en dehors du territoire anglophone», au «secteur des technologies de l’information», à l’ «utilisateur des technologies de l’information et de la communication», au «public de l’Union européenne», au «public pertinent non anglophone», à «une autre partie du public pertinent», au «public».
− Dans le cadre de son appréciation du caractère distinctif, de la similitude des marques, d’un lien et d’un profit indu, qui doivent tous être réalisés du point de vue du public pertinent, l’Office n’a pas défini avec exactitude (ou pas du tout) lequel de ces multiples catégories constituait la base de son analyse. Par conséquent, en omettant de définir clairement le public pertinent au début de la décision attaquée, l’analyse ultérieure de l’Office (y compris en ce qui concerne le caractère distinctif, la similitude et un lien) est ambiguë et contradictoire et constitue un défaut de motivatio n,
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

11
contrairement aux conditions énoncées à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, dans lesquelles «les décisions de l’Office sont motivées».
L’Office semble scinder le public pertinent en deux groupes au moins, à savoir les «consommateurs européens de produits et services informatiques» et le «consommateur moyen».
− Lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque et de la similitude des marques respectives, ainsi que de la caractérisation du «public pertinent», l’Office affirme que «le consommateur européen de produits et services informatiques, en particulier de logiciels, connaît davantage l’utilisation de mots anglais que le consommateur moyen».
− La majorité des consommateurs de l’Union européenne (y compris le consommate ur moyen) possèderont un dispositif intelligent. En effet, en juin 2021, la Commissio n européenne a publié une série de résultats d’enquêtes montrant que presque tous les Européens (96 %) ont accès à un téléphone mobile et que plus de huit ménages sur dix (82 %) disposent d’un accès à l’internet aux fins de l’exploitation de dispositifs électroniques (voir annexe C). Les dispositifs intelligents reposent sur le fonctionnement et le téléchargement d’applications multiples, ce qui renforce la fonctionnalité du dispositif lui-même.
− Comme le montrent les propres résultats de l’enquête de la Commission européenne, le consommateur moyen sera donc habitué à télécharger, acquérir et mettre à jour des applications logicielles sur leurs appareils intelligents. Par conséquent, il est artific ie l de l’Office de suggérer que le public pertinent devrait être scindé entre les «consommateurs européens de produits et services informatiques» et le «consommateur moyen», alors que le consommateur moyen est en fait lui-même un consommateur de produits et services informatiques. L’Office se concentre donc à tort sur un groupe très restreint, hautement qualifié et défini, alors qu’il aurait dû apprécier la similitude et le caractère distinctif intrinsèque du seul point de vue du consommateur moyen dans son ensemble. Cette erreur a eu une incidence négative sur l’appréciation par l’Office du caractère distinctif intrinsèque de la marque ICLOUD, sur la similitude entre les marques respectives et sur sa conclusion finale sur l’établissement d’un lien.
L’Office a ensuite conclu que les «consommateurs européens de produits et services informatiques» ont une meilleure compréhension de l’anglais que le «consommateur moyen».
− L’Office affirme, en particulier, qu’ «il ne saurait être infirmé que, ces dernières années, «CLOUD» est devenu connu d’une partie substantielle du public de l’Union européenne». Le terme «infirmé» signifie «(d’une personne ayant une autorité publique) à prendre une décision contre une décision qui a déjà été prise». La déclaration de l’Office indique donc qu’il existe une décision antérieure selon laquelle CLOUD est devenue connue d’une partie substantielle du public de l’Union européenne. Aucune décision de ce type n’est fournie par l’Office à l’appui de son affirmation, à savoir que, en fait, l’EUIPO annule directement de nombreuses décisions produites par l’opposante par le Tribunal, concluant que le mot CLOUD
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

12
n’est pas compris par le consommateur moyen comme une référence à des services des technologies de l’information.
− La décision unilatérale de l’Office de s’écarter des arrêts établis du Tribunal, combinée à son omission de produire des éléments de preuve contemporains à l’appui de ses affirmations concernant la connaissance de l’anglais dans le secteur des technolo gies de l’information par les consommateurs, porte atteinte à la décision attaquée dans son ensemble, ce qui a une incidence notamment sur les conclusions ultérieures de l’Office sur le caractère distinctif intrinsèque, la similitude des marques et l’établissement d’un lien.
La conclusion de l’Office selon laquelle le mot anglais «CLOUD» sera compris par le public pertinent comme une référence à l’informatique en nuage est factuellement inexacte et contredit les éléments de preuve présentés par l’opposante (voir les observations et en particulier les paragraphes 9 à 11).
− L’Office n’a pas tenu compte du fait que le public pertinent en l’espèce sera le grand consommateur moyen (c’est-à-dire non un professionnel de l’informatique), qui ne connaîtra pas une langue autre que sa langue maternelle. Le fait que l’opposante commercialise activement ses produits et services dans les langues locales (plutôt qu’en anglais) ne fait que renforcer ce point (voir annexe A).
− Comme indiqué à la page 10 d’une enquête commandée par la Commissio n européenne (Eurobaromètre spécial) publiée en mai 2024, dont un extrait est joint en annexe D, «dans l’ensemble, l’allemand est le plus parlé comme langue maternelle, avec près d’un des Européens sur cinq (19 %), en disant qu’il s’agit de leur langue maternelle, suivie du français (15 %), de l’italien (13 %) puis de l’espagnol (9 %) et du polonais (9 %). Le néerlandais est parlé comme langue maternelle par 5 % des répondants, tandis que toutes les autres langues sont parlées par moins de 5 % des participants».
− En outre, ainsi qu’il ressort de multiples traductions locales, il n’existe pas de lien visuel ou linguistique clair entre le mot «cloud» en anglais et son équivalent national. Par conséquent, sur la base de ces éléments de preuve, il est erroné de suggérer que le consommateur moyen connaîtra le mot anglais «cloud», y compris dans le contexte des produits et services informatiques (voir annexe E).
− À titre d’appui supplémentaire, l’opposante renvoie à l’annexe A, qui comprend un certain nombre d’exemples de captures d’écran des sites web locaux d’Apple dans les États membres de l’UE, qui prouvent clairement l’utilisation courante du «nuage» dans la langue locale pertinente. Par conséquent, il est clair que la marque ICLOUD est utilisée/perçue comme une indication d’origine, plutôt que comme un terme descriptif, et démontre ainsi que le consommateur moyen ne connaît pas le mot anglais «cloud» dans le contexte de produits ou de services informatiques.
Après avoir considéré que l’élément ICLOUD de la demande de marque était distinctif pour les produits contestés, l’Office aurait dû conclure à l’existence d’un degré de
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

13
similitude encore plus élevé entre les marques respectives (voir les observations et en particulier les points 12 à 36 et 44 à 59).
− Compte tenu des conclusions de l’Office selon lesquelles le mot «GARDEN» était descriptif ou, tout au plus, faible, l’élément figuratif jouant un rôle limité au sein de la marque demandée, l’élément «ICLOUD» est le principal élément distinc tif intrinsèque de la marque demandée. L’identité de cet élément commun aurait donc dû conduire à la conclusion que les marques étaient à tout le moins très similaires sur les plans visuel et phonétique.
L’Office a attribué à tort une signification à «ICLOUD», ce qui a eu une incidence sur l’appréciation conceptuelle des marques respectives par l’Office (voir observations et en particulier points 9 à 11 et 27 à 36)
− Comme le montrent clairement les éléments de preuve aux paragraphes 27 et 31 et aux annexes A, D et E, le consommateur moyen n’attribuera pas de signification au mot anglais CLOUD (y compris dans le contexte de produits et services informatiques). Au lieu de cela, les consommateurs feront référence au mot «cloud» en fonction du mot équivalent pertinent dans leurs tongues natives.
− Par conséquent, l’Office a attribué à tort une signification à la marque ICLOUD, ce qui l’a amenée à conclure que les marques respectives n’étaient «pas similaires» d’un point de vue conceptuel, un facteur qui renfermait sa conclusion finale sur l’établissement d’un lien.
L’Office n’a pas tenu compte de la renommée/du caractère distinctif accru de la marque ICLOUD, qui a influencé matériellement et négativement le résultat de son appréciation du lien entre les marques respectives (voir les observations et en particulier les points 44 à 94).
− Lors de l’appréciation de la question de savoir si les consommateurs établiront un lien entre les signes, l’Office s’est concentré sur sa conclusion selon laquelle la marque antérieure possédait un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Ce faisant, l’Office n’a pas tenu compte du fait qu’il avait déjà admis que la marque antérieure jouissait d’une renommée établie pour un nombre important de produits et services et qu’elle bénéficiait donc également d’un degré de caractère distinctif accru suffisa nt pour compenser tout faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
− Par conséquent, l’Office a commis une erreur lors de l’appréciation de la question de savoir si un lien serait établi, en ne tenant pas compte de la renommée et du caractère distinctif accru de la marque antérieure (ce qu’elle avait déjà reconnu) et en se fondant uniquement sur sa détermination du caractère distinctif intrinsèque.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

14
La conclusion de l’Office selon laquelle il n’existait pas de lien entre les marques respectives est inexacte et contredit les conclusions antérieures formulées dans la décision attaquée, y compris en ce qui concerne la similitude des marques et leurs éléments distinctifs (voir les observations et en particulier les points 12 à 36 et 44 à 94).
− Une jurisprudence constante admet que «compte tenu du degré de similitude, même faible, entre ces marques, il existe un risque que le public pertinent établisse un tel lien» et que «[s] i les signes en conflit ne sont que faiblement similaires, il n’est pas inconcevable que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même en l’absence de risque de confusion, soit amené à transférer l’image et les valeurs des marques antérieures aux produits revêtus de la marque demandée» (11/12/2014, 480/12-, The Coca-Cola Company, EU:T:2014:1062, § 74).
− Étant donné que le seuil de similitude «faible» avait déjà été autorisé en l’espèce, l’Office a eu tort de considérer par la suite que les consommateurs n’établiraient pas de lien entre les marques respectives.
L’Office a limité à tort la renommée de la marque antérieure, ce qui a eu une incidence sur sa conclusion finale au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir observations et en particulier points 44 à 94)
− Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée pour une gamme plus large de produits et services compris dans les classes 9 et 42, ainsi que de services compris dans la classe 38. En effet, la plateforme iCloud, les logiciels et les services fournissent aux utilisateurs d’appareils Apple une série de fonctionnalités logicielles innovantes téléchargeables et non téléchargeables, y compris la possibilité d’utiliser, de transférer, de communiquer, de transmettre et de gérer des données sur plusieurs appareils. La gamme limitée de produits et services pour lesquels une renommée a été acceptée par l’Office ne reflète donc pas l’étendue de la technologie et de la gamme de produits et services proposés sous la marque ICLOUD, utilisée quotidiennement par les consommateurs de l’Union européenne. Le témoignage et les pièces TLP-5, TLP-8 et TLP-14 fournissent un aperçu de la gamme de services proposés par Apple sous la marque ICLOUD, notamment:
• Services de synthèse et de transmission de données: Les utilisateurs peuvent partager des calendriers avec des amis et des membres de la famille, et la brosse sans fil […] Ses boîtes de réception et boîtes aux lettres sont tenues à jour sur tous vos appareils iOS et ordinateurs.
• Services logiciels de sauvegarde et de sync de données à l’arrière-plan: ICLOUD soutient automatiquement et de manière sécurisée vos appareils iOS vers iCloud au quotidien Wi-Fi lorsque vous chargez votre iPhone, iPad ou iPod touch. Le contenu étayé comprend la musique, les applications et les livres achetés, Camera Roll (photos et vidéos), les paramètres d’appareils et les données d’applications.
• Stockage de logiciels via une base de données en ligne et services de transmissio n de données: ICLOUD Storage stocke systématiquement tous les documents créés à l’aide des API iCloud Storage et les ramène automatiquement à tous vos appareils. Lorsque vous modifiez un document sur n’importe quel appareil, iCloud apporte automatiquement les changements à tous vos appareils.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

15
• Logiciels permettant le téléchargement de données, la transmission et la synthèse de données: le service Photo Stream innovant d’ICLOUD télécharge automatiquement les photos que vous prenez ou importez sur l’un quelconque de vos appareils et les pousse sans fil à tous vos appareils et ordinateurs. Vous pouvez donc utiliser votre iPhone pour prendre une douzaine de photos de vos amis pendant le jeu de football après-midi, et ils seront prêts à partager avec l’ensemb le du groupe sur votre iPad (ou même Apple TV) lorsque vous retournez chez vous. Photo Stream est intégrée dans les applications photos sur tous les appareils iOS, iPhoto sur Macs et sauvegardée dans le dossier Pictures sur un PC.
− L’annexe F fournit des preuves supplémentaires que les utilisateurs des appareils d’Apple, ainsi que les utilisateurs d’ordinateurs tiers, ont accès à un éventail extrêmement large de produits et services iCloud, y compris le stockage de photos et de fichiers avec iCloud Photos et iCloud Drive, l’accès aux courriels par l’intermédiaire d’iCloud Mail et le stockage sécurisé de mots de passe et d’informations de paiement via Keychain. Les utilisateurs peuvent synthétiser et collaborer sur les notes, les Messages, les Calendars, les données Safari, les registres de santé et l’activité Fitness +, tandis que des services tels que Find My, News, Stocks, Home, Wallet et Maps garantissent la continuité et les mises à jour en temps réel entre les appareils. Les outils de productivité tels que Numbers, Keynote, FaceTime, Game Center et les applications de tiers bénéficient également de la synchronisationatio n. iCloud Backup garantit automatiquement les données relatives aux dispositifs, et iCloud + améliore la vie privée et le contrôle des utilisateurs avec des fonctionnalités telles que Private Relay, Hide My Email, Custom Email, Custom Email et HomeKit Secure Video, tous qui consolidifient davantage la réputation d’iCloud en tant que plateforme en nuage solide et axée sur le domaine privé.
− L’opposante fournit également des services d’assistance technique par l’intermédia ire de ses chaînes «Apple Support» sur YouTube (qui comprend des chaînes nationa les dans les États membres de l’UE) qui ont attiré 1,92 millions d’abonnés. Le canal Apple Support comprend également une section spécifique à iCloud, permettant aux consommateurs de regarder des vidéos avec des conseils et des informations sur la gamme de produits et services iCloud disponibles. Ces vidéos iCloud-spécifiq ues, combinées, ont été vues en millions de fois (annexe G).
− L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe A: Page «Choose Your Country ou Region» d’Apple https://www.apple.com/choose-country-region/, accompagnée d’exemples de références au «nuage» dans la langue locale.
• Annexe B: Exemples de produits servant une double finalité de stockage et de transport.
• Annexe C: Rapport/résultats d’une enquête de la Commission européenne montrant que presque tous les Européens (96 %) ont accès à un téléphone mobile et que plus de huit ménages sur dix (82 %) disposent d’un accès à l’internet aux fins de l’exploitation d’appareils électroniques https://digita l- strategy.ec.europa.eu/en/news/eurobarometer-europeans-use-and-views- electronic-communications-eu.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

16
• Annexe D: Langues étrangères: Page 10 d’une enquête commandée par la Commission européenne (Eurobaromètre spécial) publiée en mai 2024.
• Annexe E: Traductions du mot «cloud» dans les États membres de l’UE https://tools.namerobot.com/languages et https://bulktranslator.com/#result.
• Annexe F: Informations détaillées sur les produits et services de la marque ICLOUD: https://support.apple.com/e n- gb/guide/icloud/mm203ae070a2/1.0/icloud/1.0.
Qu’est-ce que iCloud +? — Apple Support (UK). aperçu de la sécurité des données ICLOUD — Apple Support.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
15 En l’espèce, les documents ont été produits par l’opposante, en particulier, à l’appui de son argument relatif à la compréhension de «ICLOUD» par le public pertinent et à sa renommée pour les produits et services antérieurs afin de contester les conclusions de la division d’opposition. Par conséquent, ils peuvent être à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et leur présentation à ce stade de la procédure est justifiée.
16 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue de l’espèce.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

17
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impress io n que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,
177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
21 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distributio n (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
22 Il est évident que, premièrement, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il soit l’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; troisièmement, la similit ude entre les produits en cause peut être fondée sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits concernés, il peut ne pas tenir compte de facteurs non pertinents pour le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, §
53, 61).
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

18
23 Les produits à comparer sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; produits en cuir et imitations Classe 6: Abris du cuir, à savoir malles et valises, parapluies et parasols, cannes, métalliques de navires, harnais, sellerie, sacs, sacs de plage, cartables, sacs pour stockage; serres chaussures, sacs-ceintures, sacs à dos, sacoches, portefeuilles, métalliques; porte-monnaie, étuis pour attachés-cases, étuis pour cartes de abris métalliques visite, étuis pour cartes de voyage, étuis pour cartes de voyage, étuis de rangement; pour cartes de crédit, étuis pour cartes de crédit, étuis pour clés, bennes de étuis pour clés, coffrets à trains, mallettes, à savoir articles de bicyclettes toilette, trousses de toilette, mallettes vides pour produits
[structures] cosmétiques et de rouge à lèvres, sacoches à livres, sacs à roulettes métalliques; pour produits cosmétiques vendus vides, sacs de paquetage, sacs- matériaux de housses pour vêtements pour le voyage, sacs à provisions, sacs de construction week-end, sacs de sport tout usage et sacs d’athlétisme, sacs réfractaires d’écoliers, sacs à bandoulière, sacs de souvenir, sacs à costumes, métalliques; fourre-tout, porte-cartes de crédit; peaux d’animaux; malles et châssis de serre valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; sacs; sacs métalliques; de plage; sacs en cuir; cartables; sacs à chaussures; sacs bananes; boîtes de sacs à dos; sachets humides; portefeuilles; porte-monnaie; affaires; rangement attachés-cases; étuis pour cartes de visite; caisses d’affaires; étuis
[métalliques]; pour cartes d’appel; étuis pour catalogues; étuis pour cartes de récipients crédit; étuis à documents; étuis à clés; coffrets de train; coffrets de métalliques. nuit; étuis, à savoir vanité, toilette, cosmétiques et rouge à lèvres vendus vides; sacoches à livres; sacs à roulettes; trousses vides pour produits cosmétiques; sacs de paquetage; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs en cuir et à mailles à provisions; sacs de nuit; sacs de sport tous usages et sacs d’athlétisme; cartables; sacs à bandoulière; sacs de souvenir; housses de costumes; fourre-tout; détenteurs de cartes de crédit; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
24 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
25 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Toutefois, les classes choisies dans la classification de Nice peuvent être prises en compte pour déterminer l’objet de la marque et pour interpréter les produits et services
[10/09/2014,-199/13, STAR (fig.)/STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 35;
25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 20/02/2018, 45/17-, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28). Nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusive me nt administratives, les notes explicatives concernant les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

19
services comparés (09/09/2019,-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, §
38; 08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 55).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, TOSCA BLU/TOSCA, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014,-221/12, SUN FRESH/SUNNY FRESH, EU:T:2014:25, §-89).
28 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à ce qu’il existe un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché telle qu’elle existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique commercia le (-16/01/2018, 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, §-41; 02/06/2021,
177/20-, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, §-51).
29 En outre, pour apprécier la similitude des produits et services, l’Office peut fonder son appréciation sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 16/10/2014, 444/12-, Linex,
EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib tours Seele KLOSTER
Andechs SEIT 1455 (fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.), EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, 261/19-, OptiMar (fig.)/Mar, EU:T:2021:24, § 42).
30 Eu égard aux sacs antérieurs, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’artic le 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indicatio ns générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme.
31 En particulier, conformément aux arguments de l’opposante, le sens littéral des sacs antérieurs compris dans la classe 18 peut être compris comme incluant les produits plus spécifiques, en l’occurrence les sacs à outils en cuir vides, compris dans cette même classe dans la^10e édition, version 2015, de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure.
32 Bien que le sens littéral des sacs de l’opposante compris dans la classe 18 doive être considéré comme incluant des produits tels que des sacs à outils vides en cuir, les produits comparés, en particulier, les boîtes de stockage [métalliques] et les conteneurs métalliques contestés compris dans la classe 6 sont différents. Les sacs à outils en cuir sont des conteneurs portables avec poignées/lanières, conçus pour transporter des objets à la main ou à l’épaule. Ils sont fabriqués à partir de matériaux flexibles tels que le cuir ou les imitations du cuir avec facilité de transport. Leur conception est tournée vers le haut, un accès sur le terrain à des outils. Ces sacs comportent généralement des compartiments ou des boucles pour organiser des outils à main et sont conçus avec mobilité et accessibilité à l’esprit. En revanche, les récipients en métal ou les boîtes à outils sont généraleme nt difficiles, rigides et plus lourds, fabriqués à partir de matériaux tels que l’acier ou l’aluminium. Ils sont conçus pour assurer un stockage sécurisé et protecteur d’outils ou d’équipements, en particulier dans des environnements plus industriels, plus industriels ou plus fixes. Beaucoup ont des serrures ou des structures renforcées pour protéger les outils
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

20
contre les dommages, les vols ou les environnements sévères. Ces conteneurs métalliq ues ne sont souvent pas destinés à un transport continu, mais plutôt à être stockés sur un site d’emploi, un atelier ou un véhicule.
33 En raison de ces différences fondamentales en matière de matériau, de structure, de fonction et d’utilisation, les deux types de produits répondent à des besoins pratiques distincts. Les boîtes n’ont pas nécessairement de poignées/sangles et ont une structure plus rigide, contrairement à la structure plus flexible des sacs, en particulier les sacs en cuir. Par conséquent, un sac à outils en cuir n’est pas un substitut fonctionnel d’une boîte en métal, l’un étant adapté au transport et à l’accès aux outils rapidement, tandis que l’autre vise à les stocker et à les protéger au fil du temps. Même si ces deux types de produits peuvent être vendus dans des environnements de vente au détail similaires, tels que des quincailleries ou des fournisseurs d’outils, ils sont généralement commercialisés différemment, sont placés dans des catégories de produits différentes et ciblent des besoins différents des consommateurs.
34 Cela est également confirmé par la perception réelle par les consommateurs de ces articles, qui se caractérisent par un boîtier de protection rigide et une poignée qui facilite le transport (exemples fournis à l’annexe B).
35 La chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée concernant la différence entre les autres produits, qui n’ont pas été contestées par l’opposante.
36 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventue lle renommée de la marque antérieure (09/03/2007-, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
§ 26, 38).
37 Il s’ensuit que les produits contestés faisant l’objet du recours sont différents des produits et services antérieurs, et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être accueillie.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
38 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identiq ue ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
39 S’il est vrai que la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

21
de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée [26/09/2018-, 62/16, PUMA (fig.)/P UM A (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007,-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, 586/10-, Only Givenchy, EU:T:2011:722, § 58).
40 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite dispositio n
[26/09/2018,-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007,-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34).
Sur le public pertinent
41 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire aux fins de l’applicatio n de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dès lors que c’est au regard de ce public que doit être appréciée l’existence d’une renommée de la marque antérieure, d’une similitude entre les signes en conflit et d’un lien entre ceux-ci, ainsi que d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque sans juste motif [26/09/2018-, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
42 L’appréciation de l’existence des différents types de risques est soumise à un examen dont les critères ne se recoupent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
[20/09/2017, 673/15-P &-676/15 P, DARJEELING collection de lingerie (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 92].
43 En l’espèce, les produits contestés consistent en divers produits métalliques de stockage et matériaux de construction métalliques compris dans la classe 6. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels (dans le cas de matériaux de construction réfractaires métalliques), dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonctio n de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
44 L’opposante invoque la renommée de sa marque antérieure en ce qui concerne les ordinateurs et les logiciels compris dans la classe 9, les services de télécommunicatio ns compris dans la classe 38 et les services de fournisseurs de services d’application (ASP) compris dans la classe 42. Ces produits et services s’adressent principalement au grand
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

22
public, ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissanc es professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
45 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne.
Réputation
46 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits couverts par elles (06/02/2007,-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58).
47 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considératio n tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §-26; 10/05/2007,-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, 373/09-, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
48 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient de la renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée (18/11/2014,-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 16 août 2023.
49 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que «iCloud» est une plateforme de stockage en nuage et un service d’informatique en nuage qui permettent aux utilisate urs de stocker et de synthétiser des données au moyen de multiples dispositifs iOS Apple et de dispositifs informatiques personnels tiers (annexe 1). Le service a été officielle me nt introduit le 6 juin 2011 (pièce TLP-4) et a été mis à la disposition des utilisateurs le 12 octobre 2011 (pièce TLP-7). À la suite de son lancement, les utilisateurs de l’iPhone 3GS et des modèles ultérieurs ont pu mettre à niveau leurs systèmes d’exploitation vers iOS 5. iOS 5 sont également préinstallés sur l’iPhone 4S nouvellement sorti, mis à disposition à l’achat le 14 octobre 2011 et portant la marque «iCloud» sur son emballage de détail.
50 Des documents tirés du site web d’Apple sur la manière dont les utilisateurs peuvent accéder aux services «iCloud» à partir de n’importe quel appareil Apple iOS ou Windows (pièce TLP-18). Des communiqués de presse publiés par Apple, à côté d’articles de presse de tiers, mettent en évidence le succès commercial de chaque modèle iPhone suivant depuis la décennie du service, il y a plus de dix ans (pièce TLP-17). Au-delà de l’iPho ne, la plateforme «iCloud» a été étendue à d’autres appareils Apple, notamment les modèles iPod, Apple TV, Apple Watch et les ordinateurs Mac. En septembre 2019, «iCloud» est également préinstallé sur les appareils iPad via iPadOS. Depuis sa création, «iCloud» a fait l’objet d’une promotion sur le site web officiel d’Apple à l’adresse www.apple.com/icloud, une plateforme reconnue comme l’un des sites web les plus visités au monde (pièce TLP-21). Le succès de la plateforme «iCloud» dans le monde entier, y compris dans l’UE, est également attesté par les articles de presse et les articles de presse (pièce TLP-22).
51 En février 2016, il a été indiqué que «iCloud» avait atteint une base d’utilisateurs d’environ 782 millions. Le 11 février 2018, CNBC a indiqué que ce nombre avait dépassé
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

23
850 millions d’utilisateurs (pièce TLP-12). Au 29 octobre 2020, le nombre total d’abonnements payants pour l’ensemble des services Apple — y compris iCloud — dépassait 580 millions (pièce TLP-13).
52 Parallèlement au lancement d’ «iCloud» en 2011, Apple a également introduit iCloud.com, un portail de synchronisation des données en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à une série de services, dont le courrier électronique, le calendrier, les contacts, les notes, les rappels, la fonction Find My iPhone et les documents iWork. Ce service a depuis été largement adopté et est activement utilisé par des millions d’utilisateurs (pièce TLP-20). Des décisions judiciaires rendues dans le monde entier, y compris en Hongrie, au Danemark, en Grèce et en Roumanie, ont reconnu la renommée de la marque «iCloud » (pièce TLP-23).
53 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours reconnaît que, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne fassent pas directement référence à l’Unio n européenne, les données fournies — bien que sous une forme très agrégée — restent pertinentes. Compte tenu de la nature des produits et services concernés et du fait que le logiciel «ICLOUD» est préinstallé sur tout nouvel appareil vendu par l’opposante depuis 2011, la renommée et la portée du signe antérieur peuvent raisonnablement être extrapolées au territoire de l’Union européenne. En outre, une partie des éléments de preuve produits
— tels que les documents confirmant la disponibilité des produits de l’opposante au sein de l’UE (pièces TLP-17 et TLP-22), ainsi que les décisions d’autorités nationales de plusieurs États membres de l’UE — fait explicitement référence à divers pays au sein de l’Union européenne.
54 Compte tenu de la liste des produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, la chambre de recours, conformément aux arguments de l’opposante, considère que les pièces TLP-5, TLP-8 et TLP-14 fournissent un aperçu détaillé du large éventail de produits et services proposés sous la marque antérieure. Il s’agit notamment de services liés à la synthèse et à la transmission de données, dans lesquels les utilisate urs peuvent partager des calendriers et entretenir des boîtes aux lettres actualisées sur tous les appareils iOS et ordinateurs. «ICLOUD» propose également des services de sauvegarde automatisés qui permettent aux dispositifs iOS d’être soutenus de manière sécurisée au fil du Wi-Fi lorsqu’ils sont connectés à l’électricité, des contenus tels que la musique étant inclus dans la sauvegarde.
55 En outre, l’annexe F décrit en outre la large fonctionnalité dont disposent les utilisate urs d’appareils Apple et d’ordinateurs tiers. «ICLOUD» permet aux utilisateurs de stocker, d’accéder et de partager des photos et des fichiers par l’intermédiaire d’iCloud Photos et iCloud Drive, de gérer des courriels via iCloud Mail et de stocker en toute sécurité des mots de passe et des informations de paiement au moyen de la chaîne iCloud Keychain.
56 En outre, l’annexe G montre l’assistance technique proposée par l’opposante pour les services «iCloud» par l’intermédiaire de ses chaînes de soutien Apple sur YouTube, y compris des versions ciblant des États membres spécifiques de l’UE, qui ont accumulé des millions de vues. Ces canaux comprennent une section «iCloud» avec des vidéos proposant des conseils et des conseils sur la gamme de services iCloud.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

24
57 Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours considère que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’UE en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de création, de téléchargement, de transmission, de réception, d’édition, d’encodage, de décodage, d’affichage, de stockage et d’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; logiciels et micrologiciels, à savoir programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes d’outils de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques permettant d’accéder à, de consulter et de rechercher des bases de données en ligne, de logiciels pour la redirection de messages, de courrier électronique par l’internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs électroniques portables à partir d’un magasin de données sur un ordinateur ou un serveur ou associé à celui-ci; logiciel pour la synchronisation de données entre une station ou un appareil à distance et une station ou un appareil fixe ou éloigné.
Classe 38: Télécommunications; services de communication et de télécommunications; communications par ordinateur; communication entre ordinateurs; envoi électronique de données et de documents via l’internet ou d’autres bases de données; offre de musique numérique par télécommunications; fourniture de télécommunications sans fil par le biais de réseaux de communications électroniques; services de messagerie numérique sans fil, de radiomessagerie et de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil; communication par ordinateur, communications entre ordinateurs; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via des réseaux informatiques et d’autres réseaux de communication; services de diffusion en ligne (transmission); transmission de messages par transmission électronique; services de courrier électronique; télécommunications d’informations (y compris pages web); transmission électronique de fichiers audio et vidéo par le biais de réseaux de communication; services de communication, à savoir, mise en correspondance d’utilisateurs pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio via des réseaux de communication; services de conseils en matière de communications électroniques; transmission de données et d’informations par voie électronique, informatique, courrier électronique; transmission de données par des appareils audiovisuels contrôlés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Services de fournisseurs de services d’application (ASP) proposant des logiciels informatiques; services de fournisseurs de services d’application (ASP) proposant un logiciel de création, de téléchargement, de transmission, de réception, d’édition, d’extraction, d’encodage, de décodage, d’affichage, de stockage et d’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; informations relatives au matériel informatique ou aux logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou de l’internet; services de fournisseurs de services d’application (ASP) proposant des logiciels destinés à être utilisés en rapport avec un service d’abonnement musical en ligne, des logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer de la musique et des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

25
divertissement, et des logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au divertissement; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Similitude entre les signes
58 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
59 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (17/02/2011-, 385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 67).
60 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
61 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition d’identité ou de similitude des signes en cause posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre celles-ci [09/03/2012, 32/10, ELLA-VALLEY VINEYARDS (fig.)/ELLE (fig.), EU:T:2012:118, § 37]; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
62 Lors de l’appréciation de leur identité ou de leur similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes [20/04/2018,-15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 34; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

26
(fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 25).
63 Les signes à comparer sont les suivants:
ICLOUD

Signe contesté Marque antérieure
64 En l’espèce, la marque antérieure «ICLOUD» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
65 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
66 À cet égard, le public pertinent aura tendance à décomposer la marque antérieure en éléments «I» et «CLOUD» pour les raisons exposées ci-après.
67 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que la lettre «I» lorsqu’elle apparaît devant un terme peut signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’informatio n (31/01/2018,-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 21; 16/12/2010, 161/09-, ilink, EU:T:2010:532, § 30-31; 03/09/2015, 225/14-, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 54; 03/12/2015,-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 75). La lettre «I», considérée en relation avec les produits et services antérieurs, sera donc perçue comme faiblement distinctive.
68 Le mot «CLOUD» de la marque antérieure, qui est également présent dans le signe contesté, signifie «une masse de vapeur d’eau qui flottent dans le ciel». Néanmoins, étant donné qu’il est précédé de la lettre «I» avec ledit contenu sémantique technologique et que les produits et services antérieurs appartiennent au secteur du marché des technologies de l’information et de la communication, ou ont un lien étroit avec celui-ci, il est considéré que ce mot sera principalement compris comme une référence à l’ «informatique en nuage» (c’est-à-dire «cloud» au sens d’un «réseau de serveurs à distance») (extrait du Collins Dictionary le 28/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud), dans lequel des données peuvent être stockées, consultées, traitées, modifiées, etc. à distance.
69 Par conséquent, le mot «CLOUD», même s’il n’est pas directement descriptif des produits et services, possède, tout au plus, un faible caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion à leur destination finale, à leurs caractéristiques techniques, à leur accessibilité et/ou à leur compatibilité avec les solutions d’informatique en nuage (par
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

27
exemple, les logiciels de courrier électronique et de messagerie compris dans la classe 9 qui permettent l’hébergement, le stockage et l’accès à des services de courrier électroniq ue sur l’internet plutôt que sur des serveurs ou des dispositifs personnels locaux). Par conséquent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
70 Malgré une décision antérieure de la chambre de recours indiquant que le terme «cloud» n’est pas nécessairement compris par tous les consommateurs pertinents de l’Unio n européenne comme faisant référence à l’ «informatique en nuage» [décision du 3 mars 2016, R 339/2015-5 — Device of a Cloud Resembling a Safe (Autre type de marque)/ICLOUD, § 67, confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 14/07/2017-, 223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68], la chambre de recours observe que l’informatique en nuage est une technologie relativement récente qui a évolué rapidement. En particulier, l’arrêt du Tribunal, qui a confirmé la décision antérieure des chambres de recours, remonte à juillet 2017. Depuis lors, le secteur des technologies de l’information a connu des changements importants, avec des avancées importantes dans les technologies de l’informatique en nuage et du stockage des données, ce qui est également reconnu par la pratique plus récente des chambres de recours [26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD, § 31].
71 Aujourd’hui, l’informatique en nuage et le stockage dans le nuage sont utilisés par pratiquement tous les utilisateurs des technologies de l’information et de la communication. Cela est également confirmé par les éléments de preuve produits par l’opposante, qui montrent qu’en juin 2021, la plupart des consommateurs de l’Unio n européenne (96 %) connaissent une sorte d’appareil intelligent et sont donc habitués à télécharger, acquérir et mettre à jour des applications logicielles (voir annexe C).
72 Même si, dans certaines langues européennes, un terme différent peut être utilisé (annexe E), l’anglais reste la langue courante pour les produits et services informatiques. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent, qu’il s’agisse des consommateurs moyens ou des professionnels travaillant dans le secteur des technologies de l’information, est considéré comme familiarisé avec l’utilisation des termes anglais dans les domaines des technologies de l’information, des technologies, des télécommunications et des services d’assistance aux entreprises (23/09/2011-, 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56; 27/11/2007, 434/05-, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38; 11/12/2008, c-57/08 P, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:C:2008:718). Le fait que l’opposante commercialise les produits et services dans les langues locales (annexe A) est dénué de pertinence.
73 En ce qui concerne le signe contesté, le terme «ICLOUD» n’a aucune significatio n descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits de stockage et de construction métalliques contestés. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

28
74 En ce qui concerne l’élément verbal «GARDEN», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base et sera largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «une zone de terre, généralement plantée à l’herbe, aux arbres, aux lits de fleurs, etc., accolée à une maison; une zone de terre utilisée pour la culture de plantes ornementales, d’herbes, de fruits, de légumes, d’arbres, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 08/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden). Cet élément verbal sera perçu comme faisant référence au type, à la finalité ou à la destination de certains des produits contestés, tels que les serres métalliques et les châssis de serre métalliques, et est donc descriptif ou, tout au plus, faiblement distinctif pour le public pertinent au sein de l’UE. Il conserve un degré moyen de caractère distinctif pour les autres produits contestés.
75 L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la représentation d’un pot de fleur en forme de cœur contenant un arbre avec des branches d’épandage. En raison de sa stylisation, l’élément figuratif possède un caractère distinctif moyen.
76 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant par rapport aux autres.
77 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ICLOUD», qui forment la marque antérieure dans son ensemble et le début de la marque contestée. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «GARDEN» et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
78 Bien que l’élément verbal constituant la marque antérieure soit inclus au début de la marque contestée, ou dans une position dans laquelle il attire normalement plus d’attention, il ne saurait lui être accordé un poids excessif dans la comparaison. Cela est dû à la présence d’un élément figuratif distinctif dans le signe contesté, qui a un impact visuel fort en raison de sa stylisation, de sa taille et de sa position, et qui influence de manière significative l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
79 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments «ICLOUD» et diffèrent par le son des lettres de l’élément supplémentaire «GARDEN» de la marque contestée.
80 Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
81 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’éléme nt «ICLOUD». Toutefois, ils diffèrent par le fait que le terme «GARDEN» introduit une signification conceptuelle distincte. Cette différence est encore renforcée par le message conceptuel figurant dans l’élément figuratif, à savoir un pot de fleur en forme de cœur contenant un arbre, véhiculant des thèmes de croissance, de nature et de soin, qui renforcent l’association avec le concept de jardin.
82 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

29
Existence d’un lien
83 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été constamme nt confirmée par la Cour de justice (-23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciatio n de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
84 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012,-T 369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48; 26/09/2018, 62/16-, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/[..]. VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104).
85 La division d’opposition a conclu qu’un tel lien ne pouvait pas être établi pour les produits contestés.
86 La chambre de recours rappelle que plus la marque antérieure présente un caractère distinct if fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque la ou les marques antérieures (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
54).
87 En l’espèce, la chambre de recours observe que le signe antérieur ne possède, tout au plus, qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services antérieurs, comme expliqué aux paragraphes 67 à 72 ci-dessus. Toutefois, la marque antérieure a acquis un certain caractère distinctif supplémentaire en raison de son usage intensif, tel qu’il a été prouvé par l’opposante, ce qui rend le signe distinctif (tout au plus) à un degré moyen.
88 S’agissant de la renommée de la marque antérieure, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, s’il est constant que la marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les produits et services énumérés au point 57 ci-dessus, cette renommée ne s’étend pas au-delà de ces produits et services.
89 S’agissant du public pertinent, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dont dépend la réalisation des comportements abusifs envisagés par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose que les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels lesdites marques sont enregistrées soient les mêmes ou «se chevauchent» dans une certaine mesure-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655-, § 46).
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

30
90 Même s’il peut y avoir un chevauchement au niveau du public pertinent auquel s’adressent les deux marques, à savoir le grand public, cela ne signifie pas automatiquement que ce public pertinent qui se chevauche établirait facilement un lien entre les deux signes, en particulier si les produits et services qui les portent respectivement sont très éloignés l’un de l’autre (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
91 Les notions de «similitude» et de «rapprochement» entre les produits et services en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits et les services désignés par les marques en conflit ne constitue pas un facteur d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services, même s’ils étaient considérés comme différents (-04/10/2018, 150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). La proximité des produits et services n’est pas une condition pour conclure à l’existence d’un lien entre les marques, mais un critère pertinent aux fins de son appréciation-[14/11/2024, 69/24, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., EU:T:2024:835, § 31].
92 En l’espèce, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, il n’existe aucun lien entre les produits et services de l’opposante, pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, et les produits contestés compris dans la classe 6.
93 Les produits et services examinés sont de nature totalement différente. Non seulement ils appartiennent à des secteurs de marché totalement différents et sans rapport entre eux, mais ils sont également acquis pour des raisons totalement différentes, par l’intermédiaire de canaux de distribution totalement différents. En effet, les produits et services antérieurs sont distribués par l’intermédiaire de plateformes en ligne, de magasins informatiques ou de rayons informatiques spécialisés dans les supermarchés, tandis que les produits contestés sont mis à disposition dans différents magasins spécialisés dans des serres agricoles ou des entrepôts extérieurs. Le consommateur ne sera donc pas confronté simultanément aux deux signes.
94 La chambre de recours observe également que les produits et services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, d’une part, et les produits contestés, d’autre part, ne constituent pas des domaines normaux d’expansion des activités respectives. Un producteur de logiciels n’étend normalement pas son activité à la production et à la commercialisation d’abris ou de serres métalliques, et inversement. Les produits et services en conflit impliquent un savoir-faire très différent, ce qui signifie qu’un transfert de connaissances est impossible, et ce fait sera évident pour un consommateur raisonnablement attentif et avisé qui connaîtra la réalité du marché.
95 Il doit exister une raison pour laquelle les consommateurs pourraient établir un lien entre les marques en cause. Or, une telle raison fait défaut, ou du moins n’a pas été démontrée, compte tenu des secteurs de marché totalement différents.
96 Même si la marque antérieure jouit d’une forte renommée et a acquis un degré moyen de caractère distinctif par l’usage, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En outre, comme indiqué précédemment, les produits
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

31
et services qu’ils désignent n’ont rien en commun. Il ne saurait être exclu qu’il puisse y avoir un certain chevauchement en ce qui concerne le public pertinent des produits en cause, étant donné, par exemple, que les clients des produits contestés compris dans la classe 6 pourraient également acheter des produits informatiques. Toutefois, les produits et services antérieurs et les produits contestés seront acquis dans des contextes totalement différents, et l’état d’esprit du consommateur sera complètement différent. Par conséquent, il est extrêmement peu probable que le signe contesté évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent (voir, par analogie, 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 49; 24/05/2023, 509/22-, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 41; 14/11/2024, 69/24-, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., EU:T:2024:835, § 51).
97 À la lumière de tout ce qui précède et dans les circonstances particulières de l’espèce, compte tenu de la spécificité des produits désignés par le signe contesté et du secteur dont ils relèvent, et nonobstant l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de similitude entre les signes en conflit, un lien ne serait pas établi entre les marques en conflit [par analogie, 14/11/2024, 69/24-, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., EU:T:2024:835, § 52]. La distance profonde entre les produits et services en conflit et les différences existant entre les marques, qui ne seront pas ignorées par le public pertinent, empêchent le public pertinent d’établir un lien entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent.
Conclusion
98 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son intégralité.
99 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
101 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD

---

32
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. P. Nafz
01/10/2025, R 2215/2024-1, ICLOUD GARDEN (fig.)/ICLOUD