DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 568 (INVALIDITY)
TIM Grunert, Memeler Ring 37, 47495 Rheinberg, Allemagne (partie requérante)
un g a i ns t
Borislav Varbanov Valchanov, Ul. Lvaylo 10, St. Oryahovo, 9110 Varna, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 366 227 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Produits cosmétiques non médicinaux; produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; crèmes; et gels; savons; lotions; huiles; baumes; produits non médicinaux pour le traitement, le soin, le nettoyage, la douceur et la revitalisation des cheveux et de la peau; produits de toilette non médicinaux; préparations nettoyantes et parfumantes; rouges à usage cosmétique; hydratants cosmétiques; poudres pour le maquillage; huiles à usage cosmétique; reconstituants [cosmétiques]; savons cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; teintures cosmétiques; poudres cosmétiques pour le visage; gels de bronzage; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; huiles minérales [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour cils; huiles après-soleil (cosmétiques); poudriers
[cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; produits hydratants pour le visage; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques sous forme de laits; produits cosmétiques sous forme de crèmes.
Classe 5: Produits hygiéniques à usage médical.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de héline destinés aux cosmétiques, fabrication d’huiles, cosmétiques et produits de soins de beauté, produits de toilette non médicinaux, liquides nicotine, marijuana, cannabis et cannabidiol (CBD), herbes à fumer autres qu’à usage médical, substances à fumer vendues séparément ou mélangées avec du tabac ou de la nicotine, non à usage médical ou curatif; huiles de cannabis, huiles CBD, extraits de cannabis et leurs dérivés, produits hygiéniques à usage médical.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 2 17
Classe 5: Produits pharmaceutiques, cannabis à usage médical; marijuana à usage médical; herbes, extraits de plantes et composés à base d’herbes (y compris la marijuana et le cannabis) à fumer (à usage médical); cosmétiques à usage médical; Pilules CBD à usage médical; extraits de plantes et de plantes à usage médicinal; préparations médicales et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 31: Cannabis non transformé; plantes de cannabis; herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais; bulbes, plants et graines à planter.
Classe 35: Services de vente engros et au détail directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de hélice destinés à l’alimentation, à la fleurie, aux parfums, à la parfumerie, aux huiles essentielles, aux cosmétiques à usage médical, aux pilules CBD à usage médical, au cannabis non transformé, aux plantes, produits pharmaceutiques, cannabis à usage médical, à base de marijuana à usage médical, aux herbes, aux extraits d’herbes et aux composés à base de plantes (y compris marijuana et cannabis) à fumer (à usage médical), à base de plantes et à base de plantes, de plantes et de plantes à usage médical, d’aliments et de plantes à usage médical; importation et exportation de produits à base de levure pour les cosmétiques, l’alimentation, la floristrie et la fabrication d’huiles.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 366 227 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 018 223 260 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 16/08/2023, la demanderesse a introduit une demande en nullité. Il fait valoir qu’il vend des produits CBD (cannabidiol) sous la marque antérieure depuis 2018. Tant la marque antérieure que la marque contestée sont utilisées sur le même marché du «cannabis» et la similitude entre les signes est importante. Le requérant fait également valoir qu’il a eu son nom de domaine «weedness» depuis près de 10 ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 3 17
Il a produit les documents suivants:
une facture, datée du 24/04/2020, en allemand, émise par «GSH GmbH» et adressée à la demanderesse pour 300 unités de «e-liquide» contenant du CBD, destinée à montrer que la demanderesse avait acheté des produits CBD avant l’existence de la marque contestée;
un extrait non daté de la boutique en ligne www.weednesscbs.com montrant la marque contestée sur des produits cosmétiques pour le soin de la peau;
un extrait non daté de la boutique en ligne de la demanderesse www.shop- weedness.de, montrant la marque antérieure en rapport avec des articles pour fumeurs.
Le 31/08/2023, le demandeur a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer qu’il existe non seulement une confusion théorique entre les signes, mais que la titulaire de la MUE a également causé le blocage du compte «amazon.es» de la demanderesse (en raison des plaintes de la titulaire de la MUE selon lesquelles la marque de la demanderesse portait atteinte à sa marque) et que l’activité de la demanderesse avait perdu 5 000 EUR par mois. Les documents suivants ont été produits:
une lettre, datée du 24/08/2023, en anglais, adressée par l’avocat de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne; une lettre, datée du 22/08/2023, en allemand, de l’avocat de la requérante à Amazon; un document intitulé «Weedness Kriterien», en allemand.
Le 21/09/2023, la demanderesse a réitéré les observations susmentionnées.
Le 25/09/2023, l’Office a informé la demanderesse que certains de ces documents étaient rédigés en allemand et non dans la langue de procédure, qui était l’anglais, et qu’ils ne seraient donc pas pris en compte.
Le 26/09/2023, le requérant a produit une traduction de la lettre adressée à Amazon concernant le blocage du compte et une traduction partielle du document intitulé «Weedness Kriterien».
Dans ses observations du 01/12/2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne déclare que la demande en nullité doit être rejetée. Aucun élément de preuve ne prouve que la marque antérieure jouit d’une renommée ni d’arguments convaincants selon lesquels l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Une partie des preuves est rédigée en allemand et la langue de procédure étant l’anglais, ces documents en allemand sont irrecevables. En outre, la titulaire de la MUE soutient qu’il n’y a pas de double identité, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. En outre, il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les signes sont différents et les produits et services sont partiellement différents et partiellement similaires à un faible degré seulement. Selon la titulaire de la MUE, le mot «WEEDNESS», présent dans les deux marques, possède un caractère distinctif très faible. Il comprend les éléments descriptifs «WEED» et «NESS», ce dernier étant un suffixe anglais utilisé conjointement avec un adjectif pour dire quelque chose sur l’état, la condition ou la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 4 17
qualité de l’adjectif. En l’espèce, le suffixe «ness» est utilisé conjointement avec le terme descriptif «weed» et fait allusion à la qualité des mauvaises herbes. Dès lors, le caractère distinctif des marques repose sur leurs éléments figuratifs qui sont différents et rendent donc les signes visuellement dissimilaires. Le niveau d’attention des consommateurs est élevé.
Le 13/12/2023, dans ses observations, le requérant a réitéré que le risque de confusion était non seulement théorique, mais aussi très réel étant donné que le titulaire de la MUE avait bloqué le compte Amazon du requérant. Il a produit un extrait du site www.sellercentral.amazon.de, daté du 14/08/2023 en allemand. D’autres documents précédemment présentés ont été soumis à nouveau.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 21: Brosses.
Classe 34: Cendriers; récipients pour fumer, humidificateurs; brides pour briquets pour fumeurs; briquets pour fumeurs; pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés; articles pour fumer; articles pour fumer en métaux précieux; articles pour fumer autres qu’en métaux précieux; pipes; pipes en métaux précieux; pipes non en métaux précieux; cure-pipes à tabac; cure-pipes; vaporisateurs à inhaler pour fumeurs; conduites d’eau orientales; papier à cigarettes; papier à cigarettes; livrets en papier à cigarettes; tubes en papier à cigarettes avec filtres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques non médicinaux; produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; crèmes; et gels; savons; lotions; huiles; baumes; produits non médicinaux pour le traitement, le soin, le nettoyage, la douceur et la revitalisation des cheveux et de la peau; produits de toilette non médicinaux; préparations nettoyantes et parfumantes; rouges à usage cosmétique; hydratants cosmétiques; poudres pour le maquillage; huiles à usage cosmétique; reconstituants [cosmétiques]; savons cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; teintures cosmétiques; poudres cosmétiques pour le visage; gels de bronzage; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; huiles minérales [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour cils; huiles après-soleil (cosmétiques); poudriers [cosmétiques]; gels hydratants
[cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; produits hydratants pour le visage; cosmétiques autres qu’à usage médical;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 5 17
cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques sous forme de laits; produits cosmétiques sous forme de crèmes.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, cannabis à usage médical; marijuana à usage médical; herbes, extraits de plantes et composés à base d’herbes (y compris la marijuana et le cannabis) à fumer (à usage médical); cosmétiques à usage médical; pilules CBD à usage médical; extraits de plantes et de plantes à usage médicinal; préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 31: Cannabis non transformé; plantes de cannabis; herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais; bulbes, plants et graines à planter.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de hélices destinés aux cosmétiques, aux aliments, aux fleuristes et à la fabrication d’huiles, de cosmétiques et de produits de soins de beauté, de parfums, de produits de toilette non médicinaux, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques à usage médical, de pilules de cannabis, de plantes de cannabis, de liquides nicotine, de marijuana, de cannabis et de cannabidiol (CBD), herbes à fumer, autres qu’à usage médical ou à usage médical; huiles de cannabis, huiles CBD, extraits de cannabis et dérivés de ceux-ci, produits pharmaceutiques, cannabis à usage médical, marijuana à usage médical, herbes, extraits d’herbes et composés d’herbes (y compris la marijuana et le cannabis) à fumer (à usage médical), extraits d’herbes et de plantes à usage médical, préparations médicales et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; importation et exportation de produits à base de levure pour les cosmétiques, l’alimentation, la floristrie et la fabrication d’huiles.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques non médicinaux; produits de toilette non médicinaux (listés deux fois); dentifrices non médicinaux; crèmes; et gels; savons; lotions; huiles; baumes; produits non médicinaux pour le traitement, le soin, le nettoyage, la douceur et la revitalisation des cheveux et de la peau; rouges à usage cosmétique; hydratants cosmétiques; poudres pour le maquillage; huiles à usage cosmétique; reconstituants
[cosmétiques]; savons cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; teintures cosmétiques; poudres cosmétiques pour le visage; gels de bronzage; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; huiles minérales [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; produits cosmétiques pour cils (listés deux fois); huiles après-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 6 17
soleil (cosmétiques); poudriers [cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; produits hydratants pour le visage; cosmétiques autres qu’à usage médical; cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques sous forme de laits; les cosmétiques sous forme de crèmes sont au moins similaires à un faible degré aux brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21, qui incluent différents types de brosses telles que les brosses à cheveux, les brosses à dents, les brosses de maquillage, les blaireaux de rasage, les brosses à ongles ou les brosses à cheveux. Tous ces produits ont au moins les mêmes canaux de distribution (ils sont tous vendus dans des magasins ou des sections de produits cosmétiques/de toilette), le public pertinent et le producteur (entreprises cosmétiques).
En outre, certains produits pourraient être complémentaires étant donné que les brosses sont indispensables pour appliquer certains des produits contestés (par exemple, des brosses pour appliquer des poudriers ou des masques pour la peau, et des brosses à dents pour l’utilisation de dentifrices).
Les préparations pour nettoyer et parfumer contestées présentent un faible degré de similitude avec les brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution (ils sont tous vendus dans des rayons de supermarchés spécialisés dans les articles de nettoyage), le public pertinent et les producteurs (entreprises du secteur du nettoyage).
Les huiles essentielles contestées; les produits de parfumerie et les produits de la demanderesse compris dans les classes 21 (brosses) et 34 (articles pour fumeurs) n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent des produits tels que des dentifrices médicaux. Ces produits sont similaires aux brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21, qui incluent les brosses à dents, car ils sont produits par les mêmes entreprises, ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires étant donné que les brosses (brosses à dents) sont indispensables pour l’usage des produits contestés (dentifrices médicaux).

Les produits cosmétiques à usage médical contestés concernent principalement le traitement ou la prévention de maladies ou de troubles médicaux, en particulier les affections de la peau et des cheveux. Ces produits sont différents des brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10,
FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Diginity, EU:T:2013:57, § 44).
En effet, même si ces produits peuvent parfois être utilisés ensemble ou se trouver dans les mêmes points de vente, les pharmacies commercialisant aujourd’hui un large éventail de produits, le public pertinent ne s’attendra pas à ce qu’une entreprise pharmaceutique fabrique des brosses qui n’ont pas de finalité médicale spécifique. En outre, ces produits ne sont pas concurrents. Ces produits contestés sont également différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 34 étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 7 17
sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont différents.
Les produits pharmaceutiques contestés; cannabis à usage médical; marijuana à usage médical; herbes, extraits de plantes et composés à base d’herbes (y compris la marijuana et le cannabis) à fumer (à usage médical); Pilules CBD à usage médical; extraits de plantes et de plantes à usage médicinal; les produits médicaux et vétérinaires sont différents de tous les produits de la demanderesse. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les brosses de la demanderesse comprises dans la classe
21 (pour les mêmes raisons que celles exposées au point ci-dessus) et le fait que certains d’entre eux puissent être utilisés conjointement avec certains des articles à fumer compris dans la classe 34 ne suffit pas à les considérer comme complémentaires étant donné que les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ces produits ont une nature différente (produits médicaux/pharmaceutiques contre articles de fumage récréatifs), une destination différente (médicale ou récréative), des producteurs différents (entreprises de fumeurs et entreprises pharmaceutiques), des canaux de distribution différents (pharmacies contre les magasins de fumée) et, bien qu’un chevauchement ne puisse être exclu, pour l’essentiel, un public ayant des besoins essentiellement différents (fumeurs de loisirs par opposition aux patients médicaux).
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 21 (brosses) et 34 (divers articles pour fumeurs). Ces produits n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 31
Le cannabis contesté, à l’état brut; plantes de cannabis; herbes potagères fraîches; plantes et fleurs naturelles; produits agricoles, horticoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais; les bulbes, plants et graines à planter et les produits de la demanderesse sont différents. Alors que les produits contestés sont principalement des produits bruts et non transformés qui n’ont subi aucune forme de préparation pour la consommation, les produits de la demanderesse sont des brosses comprises dans la classe 21 et toutes sortes d’articles pour fumer, qui sont des produits finis, compris dans la classe 34. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation clairement différentes. Bien que les produits contestés ne soient pas encore transformés pour être consommés, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution que les produits de la demanderesse (jardineries, exploitations agricoles contre fumée/boutiques de tabac et boutiques de brosses). En outre, ces produits ne sont pas complémentaires (étant donné que les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise) ou qu’ils sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 8 17
complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent au commerce de gros.
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail, directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de héline destinés à être utilisés dans des cosmétiques et la fabrication d’huiles, de cosmétiques et de produits de soins de beauté, de produits de toilette non médicinaux présentent un faible degré de similitude avec les brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21. Les produits visés par ces services contestés (cosmétiques et articles de toilette) sont au moins similaires à un faible degré aux brosses de la demanderesse, comme expliqué dans la comparaison de la classe 3 ci-dessus. Ils sont généralement proposés ensemble dans les rayons des supermarchés de beauté et d’hygiène, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même public.
Les produits contestés «vente en gros et au détail, directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de levure destinés aux liquides nicotine, marijuana, cannabis et cannabidiol (CBD), herbes à fumer autres qu’à usage médical, substances à fumer vendues séparément ou mélangées avec du tabac ou de la nicotine, non à usage médical ou curatif; les huiles de cannabis, les huiles CBD, les extraits de cannabis et leurs dérivés sont au moins similaires à un faible degré aux articles de fumage de la demanderesse compris dans la classe 34. En effet, les articles pour fumeurs de la demanderesse sont au moins similaires aux produits visés par les services étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent, et qu’ils peuvent être complémentaires.
Les services de vente en gros et au détail, directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de hélice destinésaux produits hygiéniques à usage médicalsont similaires à un faible degré aux brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21 (étant donné que les produits hygiéniques sont similaires aux brosses, comme expliqué dans la comparaison de la classe 5 ci- dessus).
Les services de vente en gros et au détail, directement, dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits à base de hélice destinés à l’alimentation, à la fleurie, aux huiles essentielles, aux parfums, aux produits cosmétiques à usage médical, aux pilules CBD à usage médical, au cannabis non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 9 17
transformé, aux plantes, produits pharmaceutiques, cannabis à usage médical, à la marijuana à usage médical, aux herbes, aux extraits de plantes et aux composés à base de cannabis (y compris la marijuana et le cannabis) contestés sont des produits à fumer (à usage médical), des plantes et des extraits de plantes à usage médical, des plantes et des plantes à usage médical, des plantes et des extraits d’animaux à usage médical, des produits à usage médical, des plantes et des extraits d’animaux à usage médical, des produits de vente en gros et au détail, directement, dans des magasins ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires à base de héline, de fleurouses, d’huiles essentielles, de parfums, de parfumerie, de cosmétiques à usage médical, de CBD à usage médical, de cannabis non transformé, de brasserie, de produits pharmaceutiques, de cannabis à usage médical, de marijuana et d’animauxà usage médical 21. Il ne saurait y avoir de similitude étant donné que tous les produits visés par les services contestés sont différents des brosses de la demanderesse comprises dans la classe 21 et des articles pour fumeurs différents compris dans la classe 34. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont produits/fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents.
L’ importation et l’exportation contestés de produits à base de hempion destinés aux cosmétiques, aux aliments, à la floristrie et à la fabrication d’huiles sont différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 21 et 34. Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation. Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. C’est pourquoi les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation de ces produits. Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires et (au moins) similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la santé.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 10 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «WEEDNESS». En percevant un élément verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, une partie du public peut percevoir la signification du mot anglais «WEED» comme faisant référence au terme «cannabis». Dès lors, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport à certains des produits et services pertinents, étant donné qu’il pourrait indiquer leur nature, leur destination ou l’un de leurs ingrédients, ou faire allusion au fait qu’ils contiennent l’une des substances du cannabis. Pour les autres produits et services, elle possède un degré normal de caractère distinctif (par exemple, les brosses). Cette partie du public pourrait également percevoir la terminaison anglaise «ness» comme un suffixe faisant référence à un État ou à une qualité, de sorte qu’elle possède un degré normal de caractère distinctif. La combinaison des éléments «WEED», qui est un substantif et non un adjectif, et «NESS» est inhabituelle et forme un mot fantaisiste inventif et, contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, est distinctive dans son ensemble. Enfin, une autre partie substantielle du public pertinent ne connaîtra pas ces termes anglais et percevra l’ensemble de l’expression «WEEDNESS» comme dépourvue de signification et distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucune signification immédiate et est distinctif, tandis que le fond gris est banal et non distinctif. L’élément verbal «CBD» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme signifiant «cannabidiol», un composé chimique qui est l’une des substances présentes dans le médicament cannabis et qui a certaines utilisations médicales. Il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne tous les produits et services pertinents étant donné qu’ils contiennent ou peuvent contenir cette substance. Pour une autre partie du public, il sera dépourvu de signification et distinctif. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position, il est secondaire et éclipsé par les autres éléments verbaux et figuratifs, qui sont codominants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 11 17
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Le fond vert géométrique sera perçu comme principalement décoratif et possède tout au plus un caractère distinctif faible.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Étant donné que les éléments figuratifs des deux signes sont abstraits et ne véhiculent pas de signification particulière et ne sont pas plus dominants que l’élément verbal commun «WEEDNESS», il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe. Par conséquent, il est considéré que le public pertinent sera principalement attiré par l’élément verbal «WEEDNESS».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «WEEDNESS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif et co-dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par l’élément verbal secondaire «CBD» du signe contesté, qui ont tous moins d’impact que l’élément commun «WEEDNESS», comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, pour la partie du public pour laquelle l’élément «WEED» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport à certains des produits et services, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. En ce qui concerne les autres produits et services, et pour la partie restante du public pertinent qui perçoit «WEED» comme dépourvu de signification, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «WEEDNESS», présent à l’identique dans les deux signes. Il est peu probable que l’élément secondaire, «CBD», soit prononcé dans le signe contesté. Cela est dû à sa très petite taille et à sa position secondaire dans le signe.
La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, §-43]. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs-[30/11/2011, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser [28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires pour une partie du public étant donné qu’ils coïncident par les éléments «WEED» et «NESS», les premiers possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport à certains des produits et services. Les signes diffèrent pour une partie du public pertinent par l’élément «CBD» du signe contesté, qui est secondaire et non distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 12 17
Par conséquent, les signes sont soit faiblement similaires soit moyens sur le plan conceptuel pour une partie du public (en fonction des produits et services spécifiques) et conceptuellement non similaires pour une autre partie du public pertinent qui pourrait ne percevoir que «CBD». Toutefois, la différence créée par «CBD» a très peu d’impact en raison de sa position secondaire et de son caractère non distinctif.

Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée et donc également d’un caractère distinctif accru pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité), et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/12/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée ou jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 16/08/2023. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée ou le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Une facture, datée du 24/04/2020, en allemand, émise par «GSH GmbH» et adressée à la demanderesse pour 300 unités de «e-liquide» contenant du CBD, destinée à montrer que la demanderesse avait acheté des produits CBD avant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 13 17
l’existence de la marque contestée. «WEEDNESS» est uniquement affiché à l’adresse de la demanderesse. Un extrait non daté de la boutique en ligne weednesscbs.com montrant la marque contestée sur des produits cosmétiques pour la peau. Un extrait non daté de la boutique en ligne de la demanderesse www.shop- weedness.de montrant la marque antérieure en rapport avec des articles pour fumeurs. Une lettre, datée du 24/08/2023, en anglais, adressée par l’avocat de la requérante au titulaire de la MUE l’informant que sa notification de contrefaçon adressée à Amazon constituait un acte injuste et l’invitant à la révoquer. Elle comportait une déclaration de cessation et d’abstention ainsi qu’une demande en réparation du préjudice subi par la requérante. Une lettre, datée du 22/08/2023, en allemand (accompagnée d’une traduction anglaise présentée le 26/09/2023) de l’avocat de la requérante à Amazon concernant le blocage du compte du requérant à la suite du grief de la titulaire de la MUE selon lequel la marque du requérant a contrefait la marque de l’Union européenne contestée. Un document intitulé «Weedness Kriterien», en allemand (accompagné d’une traduction partielle en anglais), exposant les principes et les critères, et formulant des questions pour déterminer s’il existe un risque de confusion, par exemple des critères et des questions pour apprécier la similitude entre les produits et services, ainsi que les réponses de la demanderesse à ces questions.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Pour conclure à l’existence d’une renommée, il convient d’atteindre un certain seuil de reconnaissance, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage ou une renommée.
En effet, les documents suggèrent tout au plus que la marque a été utilisée sur un site web et sur Amazon et que des mesures ont été prises pour la défendre contre des tiers, en particulier la titulaire de la MUE. La nature et la finalité du document «Weedness Kriterien» ne sont pas claires et semblent émaner du demandeur lui- même, ce qui lui confère peu de valeur probante. En outre, seules deux pages ont été traduites et aucune information utile ne peut être extraite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 14 17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent par rapport à certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel pour une partie du public en ce qui concerne certains des produits et services. En outre, pour ce même public, en ce qui concerne d’autres produits et services, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et cela vaut également pour la partie du public pertinent qui ne comprendra pas «WEED».
Phonétiquement, ils sont identiques. Sur le plan conceptuel, selon la perception du public et des produits et services spécifiques, la comparaison est neutre, ou les signes sont similaires à un degré faible ou moyen, ou ils ne sont pas similaires.
Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’élément codominant dans le signe contesté, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le degré (au moins) faible de similitude entre certains des produits et services concernés est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 15 17
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 16 17
du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe5, du-RMUE (16/12/2010, T 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE RUSEVA Manuela

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 568 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.