LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 mai 2021
Dans l’affaire R 1485/2020-1
GOR Factory, S.A. Contrada de Santomera- albanilla
Km.8,800, Nave 2
30620 Fortuna (Murcia) Demanderesse en nullité/requérante Espagne représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando, 57, 03001 Alicante (Espagne)
contre
FENIX Outdoor AB BOX 209
SE-891 25 Örnsköldsvik
Suède Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg MBB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 32 143 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 711 496)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
Composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2021, R 1485/2020-1, FORME D’UN SAC À DOS (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2013, Fenix Outdoor AB (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D
pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Sacs. Sacs à dos.
2 La demande a été publiée le 21 juin 2013 et la marque a été enregistrée le 30 septembre 2013.
3 Le 25 janvier 2019, GOR Factory, S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 Les arguments de la demanderesse en nullité devant la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
La marque de l’Union européenne contestée est incapable de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise (comme l’exige l’article 4 du RMUE) et est dépourvue de tout caractère distinctif. Il représente un sac ou un sac ordinaire, qui est un produit protégé par le signe,

---

3
et est donc perçu comme une indication des produits couverts par la MUE plutôt que comme une indication d’origine.
L’absence de caractère distinctif du signe contesté a été prouvée par le refus d’une autre marque (représentée ci-dessous), présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et le no 10 976 017 couvrant les mêmes produits compris dans la classe 18 que la marque de l’Union européenne contestée.
À cette occasion, l’Office a considéré que la forme ne se différenciait pas suffisamment des autres formes communément utilisées pour les sacs et les sacs à dos et, par conséquent, la demande a été rejetée.
La seule différence entre la demande de MUE rejetée par l’Office et la MUE contestée est un élément graphique presque imperceptible, visible uniquement dans la représentation avant du signe. La taille de cet élément additionnel est si petite que la forme de la marque dans son ensemble reste visuellement dominante. En outre, la forme d’enregistrement du signe contesté ne contient aucune description de la marque ni aucune revendication indiquant que le logo du renard est un élément important. Par conséquent, la demande était limitée à la forme 3D.
La demanderesse a rappelé les arrêts Forme d’un lighter [27/06/2017, T- 580/15, SHAPE OF A LIGHTER WITH WORD DEVICE «CLIPPER» (3D),
EU:T:2017:433] et Torches (07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592) et la décision des chambres de recours KJ PRO Kangaroo
Jumps XL (02/08/2018, R 2696/2017-1, KJ PRO Kangoo Jumps XL (3D)) qui a statué sur des affaires similaires.
Toute référence à la décision rendue dans l’affaire de nullité no 19 621 C concernant une marque en forme de guitare est dénuée de pertinence en l’espèce. Non seulement la marque en forme de guitare incluait deux marques verbales distinctives «GIBSON» et «LES Pauls», alors qu’en l’espèce, la marque contestée ne comporte aucun élément verbal, mais le niveau d’attention des consommateurs a également été considéré comme

---

4
élevé en ce qui concerne les guitares électriques, alors qu’en l’espèce, elle a été considérée comme faible pour les sacs et les sacs à dos.
Enfin, la renommée du sac à dos vendu sur le marché par la titulaire sous la marque contestée est dénuée de pertinence étant donné que ces produits ne sont pas les mêmes que dans la représentation de la marque 3D.
6 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
Le signe contesté remplit toutes les conditions nécessaires conformément à
l’article 7, paragraphe 1, point b), dans la mesure où le logo renard est distinctif et contribue au caractère distinctif global de la marque de l’Union européenne. Le logo est dominant dans le signe en raison de sa taille et de son emplacement, et il est aisément perceptible par le public pertinent à l’avant et à l’arrière du sac (tel que représenté ci-dessous).
D’autres caractéristiques distinctives du signe sont la forme de boîte du sac et de la petite poche fixée à l’avant; le logo renard placé — clairement visible
— au centre de la face avant; la taille et la forme du logo autocollant; la couverture circulaire à glissière; la taille et la forme des poignées supérieures; le positionnement de la couture des poignées supérieures; le mécanisme de collecte des poignées supérieures à l’aide d’une boucle avec bouton poussoir.
La marque de l’Union européenne no 10 976 017 mentionnée par la demanderesse a été rejetée par l’Office au motif qu’elle ne contenait aucun élément additionnel à la forme, tel que le logo du renard, et qu’elle est donc dénuée de pertinence en l’espèce.
Ce logo est distinctif et a été enregistré par la titulaire pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (marques allemandes no 950 466 et no
1 085 905, et MUE no 8 288 664). Le rucle «Kanken» est notoirement connu et le logo fox notoirement connu est placé au milieu de la face avant du sac. L’usage effectif de la marque doit être pris en considération lors de l’appréciation des motifs absolus de refus et la renommée du signe doit donc être prise en considération.

---

5
7 Par décision du 27 mai 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être prouvés à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée,
à savoir le 4 avril 2013.
Les produits pertinents sont des sacs et des sacs à dos compris dans la classe 18. Ils s’adressent au grand public, qui est raisonnablement attentif et avisé, et qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Étant donné que la marque contestée ne contient aucun élément verbal, le public pertinent se compose de l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
La division d’annulation convient avec la titulaire que le signe est globalement distinctif dans la mesure où il se compose, entre autres, d’éléments distinctifs autres que la simple forme des produits, tels que le logo du renard. La demanderesse n’a pas contesté cet argument.
Les décisions et arrêts mentionnés par la demanderesse ne sont pas pertinents en l’espèce ou, en tout état de cause, ne sauraient influencer le raisonnement de la division d’annulation, étant donné que les faits de chaque affaire sont différents de l’espèce et peuvent aboutir à une conclusion différente. En outre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec le RMUE et le droit de l’Union en général, et il n’est pas lié par la jurisprudence antérieure.
Le public pertinent sera en mesure de reconnaître dans le logo du renard une indication de l’origine des produits, en raison de sa taille et de sa position centrale au sein de la marque, typique dans le secteur (comme le montrent également les images de sacs à dos produites par la demanderesse).
Même la forme standard d’un produit peut être enregistrée en tant que marque de forme si un élément distinctif (marque verbale ou étiquette) y apparaît, ce qui est le cas en l’espèce. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner si la forme en tant que telle est distinctive. De même, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’examiner les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le caractère distinctif acquis du logo renard ou s’il est notoirement connu dans l’ensemble de l’Union européenne.
Le moyen tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE doit également être rejeté, étant donné que cet article reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’article 4 du RMUE.

---

6
L’article 4, point a), du RMUE se réfère à la capacité d’un signe à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui concerne le caractère distinctif d’une marque pour des produits ou services spécifiques, l’article 4 du RMUE définit la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication de l’origine, quels que soient les produits ou services. Le signe contesté étant intrinsèquement distinctif par rapport aux produits concernés, il possède a fortiori la capacité abstraite de distinguer les produits (ou services) d’une entreprise d’une autre.
8 Le 20 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 12 novembre 2020, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de rejeter le recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a accordé une importance excessive au logo dit fox dans l’analyse du caractère distinctif du signe. Elle a méconnu l’impression d’ensemble produite par la marque, qui consiste en une forme commune du produit, étant donc dépourvue de tout caractère distinctif.
La marque de forme doit diverger de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur pour pouvoir être enregistrée. Tel n’était pas le cas, comme le démontrent les photos de plusieurs sacs à dos différents des années
80 et 90 (voir pages 8 à 11).
Enoutre, lamême marque de forme de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais sans le logo du renard, avait déjà été refusée par l’Office pour défaut de caractère distinctif (refus du 25 septembre 2012 de la MUE no
10 976 017, désignant les mêmes produits compris dans la classe 18).

---

7
La seule différence entre ces demandes de marques est l’élément graphique
quasi imperceptible , qui n’est perceptible que dans l’une des perspectives (l’élément frontale). En outre, la demanderesse n’a pas indiqué dans la description du signe qu’il s’agissait d’un élément important de la marque demandée. Par conséquent, la présente procédure devrait aboutir au même résultat, étant donné que le logo du renard est unélément «de minimis», clairement mineur et négligeable dans l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par le signe.
Entre autres, les arrêts Torches (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592), client pper (27/06/2017, T-580/15, SHAPE OF A
LIGHTER WITH WORD DEVICE «CLIPPER» (3D), EU:T:2017:433) et JK
KANGOO JUMPS XR (26/11/2015, T-390/14, JK KANGOO JUMPS XR,
EU:T:2015:897) et la décision des chambres de recours 02/08/2018, R
2696/2017-1, KANGOO JUMPS XR, ne sont pas invoqués pour désigner un quelconque caractère distinctif (Kangoo Jumo).
Les produits protégés par la marque sont des produits de grande consommation, destinés au grand public, formés par des consommateurs moyens.
Le signe n’est pas apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Compte tenu du fait que le signe est dépourvu de caractère distinctif, il serait injuste d’accorder à la titulaire de la marque de l’Union européenne un monopole sur une forme ordinaire et régulière d’un sac à dos. Pour y remédier, la titulaire de la MUE a déposé en 2020 une nouvelle demande d’enregistrement d’une marque de forme représentant un sac à dos identique, avec le logo du renard et avec un élément dénominatif, dans le seul but d’obtenir un droit exclusif sur une forme banale sur le marché. En tout état de cause, le logo en forme de renard tel que représenté dans la marque de forme actuelle n’est pas le même logo de renard que la titulaire de la MUE précédemment enregistré en tant
que marque figurative .
Enfin, la division d’annulation n’a pas tenu compte des décisions et arrêts antérieurs concernant des signes comparables, ainsi que des décisions antérieures rendues dans d’autres territoires qui rejetaient la demande d’une marque pratiquement identique.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a déjà confirmé que même la forme standard d’un produit peut être enregistrée en tant que marque de forme si un élément

---

8
distinctif (marque verbale ou étiquette) y apparaît, ce qui est le cas en l’espèce. Par conséquent, il n’a pas été jugé nécessaire d’examiner si la forme en tant que telle était distinctive ou non.
La marque de l’Union européenne contestée consiste en une forme unique et non standard d’un sac ou d’un sac à dos. L’aspect général de la marque tridimensionnelle est inventé, en particulier, par les éléments distinctifs suivants: I) la forme de boîte du sac ou du sac à dos; II) la petite poche en forme de boxe fixée à l’avant; III) la forme rectangulaire globale du produit; IV) la couverture circulaire à glissière autour de la face avant du sac; V) la taille et la forme des poignées supérieures; VI) le positionnement de la couture des poignées supérieures qui contribue à l’impression visuelle globale du produit; VII) le mécanisme de collecte des poignées supérieures à l’aide d’une boucle avec un bouton poussoir pour les combiner en une seule poignée.
Cette conception générale particulière du produit permet aux consommateurs pertinents de le distinguer des sacs à dos moyens. La forme de boîte du sac en combinaison avec des caractéristiques telles que les poches et les lanières lui donne un dessin qui se démarque facilement d’autres sacs du même genre.
Pour cette raison, non seulement le sac à dos «KÅNKEN» est devenu un
«produit de style de vie» au cours des dernières années (doc. A1), mais il a également été défini comme un «article d’art appliqué», donc plus qu’un simple objet fonctionnel (doc. A2).
Même si la marque de l’Union européenne contestée partage les caractéristiques générales d’un sac commun, les éléments distinctifs susmentionnés distinguent ce produit d’autres formes courantes disponibles sur le marché, notamment le logo du renard, dont le caractère distinctif s’est considérablement accru au cours des dernières années (doc. W1 -W7).
La communication commune sur le caractère distinctif des marques tridimensionnelles (marques de forme) contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive en elle-même a précisé que, lorsqu’une marque de forme prétendument non distinctive contient un élément distinctif en soi, la marque dans son ensemble doit être considérée comme distinctive, pour autant que cet élément soit suffisamment perceptible, en raison de sa taille et de sa proportion, de son contraste avec le reste de la forme, de sa position réelle et de la réalité du marché.
Sur ce dernier point, le logo fox bien connu de la marque contestée est clairement perceptible par les consommateurs en raison de sa taille, de sa proportion, de son contraste et de sa position, également communs aux produits de tiers. Le public pertinent a l’habitude de rechercher et de percevoir des logos dans la partie supérieure des sacs et des sacs à dos comme des badges d’origine.

---

9
La jurisprudence citée par la demanderesse fait référence à des logos trop petits par rapport à la taille de la forme qui pourrait facilement passer inaperçue (Clipper, Torches et KJ PRO Kangoo Jumps XL) ou à des marques de forme qui ne présentent aucun élément verbal. Au contraire, la forme d’un sac à chevrons (MUE no 14 461 958 et MUE no 13 928 528) a été enregistrée, après plusieurs tentatives infructueuses, uniquement lorsqu’elles sont accompagnées d’un élément verbal ou figuratif, les deux n’étant pas de taille supérieure à celle de la marque de l’Union européenne que le logo en forme de renard dans le signe actuel.
Le fait que le logo du renard apposé sur la marque contestée n’apparaisse pas entièrement comme dans l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 8 288 664 n’ exclut pas que les consommateurs le reconnaîtraient comme tel, étant donné qu’il est également utilisé par la titulaire de la MUE, par exemple, comme représenté à l’aide de contours.
Dernier point, mais non des moindres, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de fournir une description d’un dépôt de MUE, ce qui est également confirmé par les modifications introduites dans le système de la MUE en 2017 par la réforme juridique. C’est également la raison pour laquelle la demande de marque de l’Union européenne no 18 250 510 ne contient aucune description de la marque, ni revendique une «protection expresse» sur le logo du renard, comme l’a affirmé à tort la demanderesse.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Néanmoins, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons suivantes.
Portée du recours
14 La demanderesse en nullité a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité. Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si la division d’annulation a ou non rejeté à juste titre la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), et l’article 7 (1) (b) du RMUE.

---

10
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
15 L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’EUIPO lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 dudit règlement.
16 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et, s’il s’agit d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
17 Toutefois, dans le cadre d’une procédure de nullité, il ne saurait être exigé de l’EUIPO qu’il procède à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47).
18 Ilest important de noter qu’il résulte des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’EUIPO dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement. Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’EUIPO les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus relevant de l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
19 En l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, qui sont indépendants les uns des autres et doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général sous-jacent.

---

11
20 La chambre de recours examinera d’abord la prétendue absence de caractère distinctif de la marque contestée et, ensuite, la revendication fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque distinctive est propre à identifier les produits ou services demandés comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34].
22 Les facteurs d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit ne sont pas différents de ceux applicables aux autres types de marques. Toutefois, la perception du public pertinent, qui joue un rôle essentiel dans le cadre de l’application de ce motif, n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, indépendamment de tout élément graphique ou textuel. Il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38;
20/10/2011, C-344/10 P indirects, C-345/10 P, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680, § 46).
23 La règle est de déterminer si la forme diffère de manière significative des formes de base, courantes ou attendues des produits du secteur concerné, de sorte qu’elle permet au consommateur d’identifier les produits par leur seule forme et d’acheter à nouveau le même produit, si le consommateur a une expérience positive avec celui-ci. Par conséquent, pour être distinctive, la forme doit diverger de manière significative des normes ou des pratiques douanières ou industrielles du secteur concerné. Plus le signe est proche de la forme commune des produits, plus il est vraisemblable que le signe est dépourvu de caractère distinctif
(07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31; 20/10/2011, C-344/10
P indirects, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 47).
24 Dès lors, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, le simple fait que cette forme soit une «variante» d’une des formes habituelles de ce type de produits ne suffit pas à établir que la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32).

---

12
25 Plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (07/05/2015, C-445/13, Voss of Norway, EU:C:2015:303, §
81, 91; 24/05/2012, C-98/11, Hase, EU:C:2012:307, § 42; 07/10/2004, C-136/02,
Maglite, EU:C:2004:592, § 31).
26 L’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des produits en cause, en tenant compte de la perception du consommateur qui, en l’espèce, est le consommateur moyen de l’Union européenne.
27 Lorsque la forme s’étend aux éléments verbaux et figuratifs, leur identification et l’appréciation du caractère distinctif doivent tenir compte des facteurs suivants:
la taille/proportion des éléments par rapport à la forme;
le contraste de l’élément par rapport à la forme;
la position de l’élément par rapport à la forme.
28 Avant de procéder à l’analyse de la forme de la marque, la Chambre estime opportun de rappeler que, comme l’a constaté à juste titre la Division d’annulation, les produits protégés par la marque sont des sacs et des sacs à dos en classe 18 et qu’ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
29 La marque de l’Union européenne contestée est la suivante:
30 S’agissant des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, afin d’apprécier si elles peuvent être perçues par le public comme une indication d’origine, il convient d’analyser l’impression d’ensemble produite par

---

13
l’apparence de ce produit, ce qui n’est pas incompatible avec un examen successif de ses différents éléments [14/12/2018, T-526/18, SHAPE OF A STRAW WITH
FILTER (3D), EU:T:2018:1013, § 30 et jurisprudence citée].
31 Le signe contesté consiste en la forme d’un sac à dos, représenté en deux vues (avant et arrière), avec deux lanières d’épaule cousues à l’arrière et deux lanières, l’une cousue sur la face supérieure et l’autre vers l’arrière, reliées par un élément de coupe en forme de poignée. Dans la partie inférieure de la forme, une grande poche carrée est représentée, tandis que la face supérieure montre l’élément représentant un renard stylisé (ci-après le «logo fox») à l’intérieur d’un cercle, à la position centrale entre les lanières cousues. Le logo du renard de taille nettement plus petite apparaît également sur la partie supérieure des deux bandes d’épaule.
32 Contrairement à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours juge approprié d’apprécier non seulement le caractère distinctif de l’élément figuratif du logo du renard, mais aussi le caractère distinctif de la forme dans son ensemble. Cela est conforme à la jurisprudence antérieure du Tribunal
(18/01/2012, T-137/12, SHAPE OF A Vibrator, EU:T:2013:26, § 20 et jurisprudence citée) et aux conclusions tirées dans la «Communication commune sur le caractère distinctif des marques 3D contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive en elle-même» dans le cadre du programme de convergence 9 (PC9), mentionnée par la titulaire de la MUE. Dans ce document, l’examen du caractère distinctif d’une marque de forme passe par différentes étapes: I) la constatation que la forme en tant que telle est dépourvue de caractère distinctif et, seulement après, ii) l’identification des éléments du signe autres que la forme, iii) l’appréciation de leur caractère distinctif intrinsèque et iv) l’appréciation du caractère distinctif du signe dans son ensemble.
33 En ce qui concerne le premier point, comme indiqué précédemment, le signe consiste en la forme d’un sac de rucle qui, par rapport aux photos d’autres sacs à dos telles qu’elles apparaissent dans la décision attaquée et dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité (page 8), est globalement assez ordinaire et courant. La forme de «boîte» n’attire pas autant l’œil que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué dans ses observations, étant donné que cette forme est assez populaire dans le secteur et a déjà été utilisée dans le passé (années 80 et 90). La seule chose qui se démarque d’une manière ou d’une autre de la forme est la poignée supérieure du sac, qui est transversale de face à l’arrière, comme s’il s’agissait de la poignée d’un sac à main. Néanmoins, la forme, à elle seule, ne confère pas un caractère distinctif particulier.
34 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la division d’annulation selon lequel i) la forme de boîte du sac ou du sac à dos; II) la petite poche en forme de boxe fixée à l’avant; III) la forme rectangulaire globale du produit; IV) la couverture circulaire à glissière autour de la face avant du sac; V) la taille et la forme des poignées supérieures;
VI) le positionnement de la couture des poignées supérieures qui contribue à l’impression visuelle globale du produit; VII) le mécanisme de collecte des

---

14
poignées supérieures à l’aide d’une boucle avec un bouton poussoir pour les combiner en une seule poignée est un élément à apprécier séparément de la forme (comme le logo du renard). Au contraire, il s’agit des caractéristiques de la forme et de la forme du sac à dos composé de chacune d’elles. Il ressort des exemples fournis par la demanderesse en nullité que ces caractéristiques apparaissent couramment dans des sacs et des sacs à dos. Comme indiqué au paragraphe précédent, examiné individuellement et dans leur ensemble, ils ne représentent rien de plus qu’une variante d’un sac commun, qui est donc dépourvu de caractère distinctif suffisant pour lui permettre, à lui seul, de procéder à l’enregistrement.
35 Telle était également la conclusion tirée par l’examinateur de la demande de marque de l’Union européenne no 10 976 017, qui consistait en une forme identique d’un sac à dos, mais sans le logo du renard sur la partie avant du sac et sur les bandelettes. À cette occasion, la requérante n’a pas formé de recours contre la décision de refus.
36 L’étape suivante de l’appréciation tiendra donc compte uniquement de l’élément du signe autre que la forme qui, en l’espèce, est un élément figuratif, à savoir le logo du renard.
37 Comptetenu des vues de la marque telles qu’elles apparaissent dans le registre
(plus claires et plus claires que celles présentées dans la décision attaquée et dans les mémoires des parties), le logo représente un animal stylisé clairement reconnaissable en tant que renard. Cet animal, en soi, n' a rien en commun avec les produits protégés par la marque contestée (étant donné qu’ils ne sont pas fabriqués en fourrure fox, et qu’ils ne peuvent pas non plus être reliés à un quelconque concept lié à cet animal, comme la célèbre cannelure). Il est donc considéré comme distinctif.
38 Unefois que l’élément figuratif est examiné au sein de la marque de forme, les conclusions suivantes doivent être tirées. Le logo du renard apparaît au milieu de la partie supérieure avant du sac. Compte tenu de sa position centrale dans la forme et du fait que sa taille est loin d’être négligeable, il est probable qu’elle attirera l’attention du consommateur, compte tenu également du fait qu’il s’agit du seul élément figuratif de la forme. En outre, il s’agit du seul élément distinctif de la forme. Les caractéristiques susmentionnées font qu’elle constitue un élément pertinent de la marque aux yeux du public, loin d’être négligeable en termes detaille, de proportion et de position, comme l’affirme la demanderesse en nullité. Contrairement aux éléments supplémentaires dans les affaires 27/06/2017,
T-580/15, SHAPE OF A LIGHTER WITH WORD DEVICE «CLIPPER» (3D),
EU:T:2017:433 ou 26/11/2015, T-390/14, JK KANGOO JUMPS XR,
EU:T:2015:897, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sauraient être qualifiés d’une «importance extrêmement mineure» ou d’une «absence d’influence sur la perception du public visé».
39 Enoutre, étant donné que les consommateurs de sacs et de sacs à dos sont parfaitement conscients du fait que le signe distinctif de ces produits se trouve souvent dans la partie supérieure du sac, il est encore plus probable qu’ils

---

15
regarderont le logo du renard comme l’élément distinctif de la forme, celui qui garantit que la marque dans son ensemble est effectivement perçue comme une indication de l’origine. En outre, le logo du renard sera clairement visible non seulement lors de l’achat des produits en cause, mais également lors de leur utilisation normale. En outre, la taille du logo renard correspond à celle de logos comparables qui apparaissent habituellement sur les sacs à dos, comme en témoignent également les exemples fournis par la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne:

---

16

---

17
40 Enfin, il convient de garder à l’esprit que la titulaire de la marque de l’Union européenne protégeait un logo renard très similaire avec un enregistrement de marque, ce qui garantit, à tout le moins, un degré minimal de caractère distinctif dudit dispositif.
41 Compte tenu des proportions du logo en forme de renard par rapport à la forme du sac à dos, de sa taille non négligeable et de sa position effective au sein du signe, reconnue par le public comme l’endroit habituel de l’indication de l’origine de ces produits, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de l’élément figuratif du logo renard confère un caractère distinctif à l’ensemble du signe. Pour que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable, un minimum de caractère distinctif suffit (26/09/2017, T-717/16, PFERDEKOPF, EU:T:2017:667, § 18 et jurisprudence citée).
42 Enfin, le fait que le logo du renard soit également représenté dans la partie supérieure des lanières du sac, s’il est remarqué par le consommateur, pourrait également contribuer à renforcer la perception du caractère distinctif de l’ensemble de la marque de forme. En effet, bien qu’il n’ait pas une taille

---

18
extrêmement importante, il pourrait toujours être reconnu comme une miniature du logo du renard par le consommateur de sacs raisonnablement attentif et avisé, qui prendra du temps et s’efforcera d’examiner le produit avant de l’acheter et donc d’en apprécier les détails.
43 Enfin, étant donné que la marque est globalement distinctive, la chambre de recours n’estime pas nécessaire d’apprécier les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la renommée et le caractère distinctif acquis de la marque de forme contestée.
Jurisprudence antérieure
44 En ce qui concerne la jurisprudence invoquée par la demanderesse en nullité et relative à des exemples de marques de forme comportant un élément figuratif ou verbal dont l’enregistrement a été refusé pour ne pas être suffisamment distinctives, il convient de rappeler que, conformément à une jurisprudence constante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
45 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
46 Enoutre, force est de constater que ces marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité, nonobstant certaines similitudes limitées (à savoir des marques de forme et consistant en une forme et un autre élément, qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif), sont néanmoins différentes de la marque contestée (en ce qui concerne la forme, la taille, la proportion, le consommateur pertinent, les produits pertinents, le type d’éléments supplémentaires, etc.). La chambre de recours étant tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, la requérante ne saurait tirer profit des enregistrements antérieurs de telles marques, qui sont différents de la marque en cause, les éléments figuratifs ou verbaux, notamment, ayant une forme plus petite que le logo en forme de renard actuel (comme dans 07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592; 27/06/2017, T-580/15, FORME D’UN BRIQUET AVEC L’ÉLÉMENT VERBAL «CLIPPER» (3D), EU:T:2017:433; 26/11/2015, T- 390/14, JK KANGOO JUMPS XR, EU:T:2015:897; 02/08/2018, R 2696/2017-1,
KJ PRO Kangoo Jumps XL (3D)) ou totalement absente (décision de refus de la

---

19
MUE no 10 976 017). En outre, ces cas diffèrent également par la taille des produits en cause ainsi que par la position et la visibilité des éléments additionnels. Ces circonstances modifient donc constamment les facteurs de l’appréciation du caractère distinctif. Par conséquent, les faits à l’origine des arrêts et décisions invoqués par la demanderesse en nullité ne sont pas comparables.
47 Dans la mesure où la demanderesse en nullité invoque la décision des chambres de recours du 02/08/2018, R 2696/2017-1, KJ PRO Kangoo Jumps XL (3D), la chambre de recours observe que, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les éléments supplémentaires représentés dans cette marque antérieure ne pouvaient pas être perçus avec suffisamment de précision et de clarté et ont été considérés comme dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs. Par conséquent, ces affaires ne sont pas comparables. En outre, la présente décision est conforme à la récente décision de la première chambre de recours, qui a conclu que la présence d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires était de nature à conférer à la marque de forme dans son ensemble un caractère distinctif suffisant (15/03/2021, R 1083/2020-1, FORMA DE BOTA DE REBOTE CON elementos DENOMINATIVOS «AEROWER JUMPER1 M» (3D).
48 Enfin, l’Office n’est pas lié par les décisions rendues par les autorités nationales d’États qui ne sont pas membres de l’UE (énumérées par la demanderesse en nullité à la page 22 de son mémoire exposant les motifs du recours). Ces décisions ne peuvent être prises en considération dans le cadre de la présente procédure. Ilconvient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, Elle s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya,
EU:C:2013:826, § 48; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft,
EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, §
32).
Conclusion sur la cause de nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE
49 À la lumière des considérations susmentionnées, la chambre de recours a considéré que la présence d’éléments figuratifs supplémentaires confère à la marque de forme contestée un minimum de caractère distinctif, de sorte que la demande en nullité fondée sur ce motif n’est pas fondée.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
50 L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que les signes «qui ne sont pas conformes à l’article 4» sont refusés à l’enregistrement, c’est-à-dire qu’un signe ne peut être enregistré en tant que marque que s’il fait l’objet d’une représentation graphique, en ce sens que l’objet et l’étendue de la protection

---

20
demandée ont été clairement et précisément déterminés (29/07/2019, C-124/18 P,
Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 36).
51 Leraisonnement avancé par la demanderesse en nullité à l’appui du motif d’annulation tiré de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE se limite à critiquer l’incapacité du signe à distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux des concurrents. Cet argument doit également être réfuté, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation. La marque ayant été jugée intrinsèquement distinctive in concreto, elle doit nécessairement être en mesure, plus abstraite, de remplir la fonction principale d’une marque, en tant qu’indication de l’origine.
Conclusions
52 À la lumière de ce qui précède, la marque de forme contestée est apte à être enregistrée et possède un degré suffisant de caractère distinctif. La division d’annulation a, à bon droit, rejeté la demande en nullité. Le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema