DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 852
Jules, 152, avenue Alfred Motte, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par Aletheia Conseil, 608 Chemin Champgravier, 69830 Saint Georges de Reneins, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hong Kong Dobbi Technology Co., Limited, Rm.517, New City Centre, 2 Lei Yue Mun Road, kwun Tong, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 852 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 697 235 «Julk» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 1 833 888, «Jules» (marque
verbale) et no 18 098 803 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 833 888, «Jules». Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 2 8
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 833 888 de l’opposante, «Jules»;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs de plage, sacs à roulettes, valises, sacs; sacs-housses pour vêtements de voyage, serviettes d’écoliers, porte-cartes (portefeuilles), étuis pour clés (maroquinerie), porte-documents, porte-monnaie non en métaux précieux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacsd’athlétisme tous usages; Alpenstocks; Sacs à dos pour bébés; Sacs à dos; Sacs à dos; Bagages; Sacs; Sacs de campeurs; Sacs d’alpinistes; Parasols [parasols]; Sacs banane; Porte-cartes; Habits pour animaux de compagnie; Colliers pour animaux domestiques; Housses de parasols; Sacs à bandoulière; Sacs pour couches-culottes; Sacs à cordes à tiroirs; Sacs à main; Sacs de randonnée; Sacs à dos de randonnée; Étuis pour clés; Sacs en kit; Sacs en cuir; Cartables; Sacs d’écoliers; Sacs à bandoulière; Ombrelles; Sacs de voyage; Malles; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Parapluies et parasols; Cannes.
Classe 25: Chaussures de pêche; Lingerie de corps anti-transpiration; Après-skis; Chaussures d’athlétisme; Vêtements pour bébés; Vêtements de dessus pour bébés; Bandanas; Casquettes de base-ball; Vestes de lit; Bérets; Soutiens-gorge; Capes; Vêtements pour bébés; Robes; Couvre-oreilles; Vestes de pêche; Chaussures de sport; Gants; Chapeaux; Vestes; Culottes; Caleçons; Combinaisons imperméables; Foulards; Chemises; Souliers; Shorts; Costumes de bain; Tenues de jogging; Vêtements de nuit; Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 3 8
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
JULES Julk
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour la partie du public parlant le français, la marque antérieure «Jules» sera perçue comme un prénom masculin puisqu’il s’agit d’un nom courant en France (informations extraites du dictionnaire français Larousse le 23/01/2024 à https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jules/45138) et en raison de la nouveauté, du poète, et du spectacle français connu au niveau mondial, Jules Gabriel Verne (informations extraites de Wikipédia le 28/03/2023 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Jules_Verne). Étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. L’élément verbal «Julk» du signe contesté ne sera associé à aucune signification. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Pour le reste du public, aucun des signes ne comporte d’élément verbal ayant une signification par rapport aux produits. Par conséquent, les éléments des signes sont distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «Jul». Ils diffèrent toutefois par leurs autres lettres, à savoir «ES» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 4 8
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «J-U-L», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ES» de la marque antérieure et «K» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Dans certaines langues, comme en français, les deux signes seront prononcés en une seule syllabe, tandis que dans d’autres, comme en espagnol, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté en une seule.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public parlant le français percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée notamment en France, Belgique, Italie et Espagne pour des produits prêts à porter et à la mode.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 05/05/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 5 8
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: une enquête en français datée du 25/02/2017 intitulée «Les Français et la mode» («Fashion et français»). Selon l’opposante, elle classe la marque «Jules» en deuxième position avec 28 % des voix pour les marques de prêt-à-porter préférées en France.
Pièces 2 à 4: des échantillons de publications sur des plateformes de médias sociaux telles que Facebook (528 953 abonnés), Instagram (90,8k) et YouTube (8.74k), datées de septembre 2022.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Un caractère distinctif accru suppose la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit porter à la fois sur i) la zone géographique pertinente et ii) sur les produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru puisse être inférieur.
En ce qui concerne le contenu des éléments de preuve, plus il donne des indications sur les différents facteurs sur la base desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus il sera pertinent et concluant. En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru.
Les pièces consistent en des documents qui ne sont pas suffisants en soi pour confirmer les affirmations de l’opposante. Il est vrai que le sondage confirme que la marque a été l’une des trois marques les plus importantes pour la mode masculine choisie en France en 2017. Toutefois, l’intégralité du document n’est pas rédigée dans la langue de procédure et le seuil relatif à la part de marché détenue par la marque est isolé. Il s’agit d’informations ponctuelles valables un an, mais elles n’indiquent pas l’intensité et la durée de l’usage de la marque. L’opposante aurait pu déposer l’intégralité du document en anglais, révélant la méthodologie utilisée à l’origine des résultats présentés, par exemple, les questions posées et le nombre de personnes ayant répondu. Par conséquent, l’enquête n’est pas rédigée dans la langue de procédure et ne fournit pas à elle seule toutes les informations nécessaires. En l’absence d’autres éléments de preuve tels que des éléments de preuve provenant de la connaissance de la marque par des tiers, il ne saurait être présumé qu’elle a été connue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 6 8
Il n’existe aucune information vérifiée quant à la connaissance de la marque, à l’intensité de son usage ou à l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Bien que les pages des réseaux sociaux mentionnent plusieurs abonnés, elles ne permettent pas de tirer des conclusions sur la perception du consommateur, mais uniquement sur l’usage qui en a été fait. En outre, ils sont postérieurs à la date de dépôt.
Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si la marque concernée jouit ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché détenue, des certifications ou prix, des factures ou d’autres documents commerciaux, des preuves d’audits ou d’inspections, etc. Toutefois, étant donné que l’opposante n’a produit aucun document de ce type, il n’a pas été prouvé que la marque possède un caractère distinctif supérieur à la normale.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Tous les produits ont été considérés comme identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à undegré inférieur àla moyenne sur le plan phonétique, tout au plus, et conceptuellement, non similaires pour le public parlant le français et neutre pour le reste du public.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes dues aux lettres différentes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En l’espèce, la similitude visuelle entre les signes en conflit se limite au fait qu’ils partagent leurs trois premières lettres. Toutefois, leurs deux dernières lettres différentes produisent une impression visuelle très différente, compte tenu notamment de leur longueur relativement courte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 7 8
Les signes en conflit sont tous deux des marques relativement courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par deux lettres sur cinq dans la marque antérieure et par une lettre sur quatre dans le signe contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Les lettres différentes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique et, dans plusieurs langues, la lettre «K» est frappante. En outre, dans les langues dans lesquelles la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, les deux dernières lettres différentes rendent la prononciation de la marque antérieure plus longue. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par trois lettres ne permet pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
En outre, pour le public parlant le français, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes (visuelles et) phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75]. Par conséquent, les similitudes phonétiques entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté sont neutralisées par leurs différences conceptuelles (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque la marque antérieure fait clairement référence à un prénom français. En ce sens, il convient de noter que, même si la division d’opposition avait considéré que la marque jouissait d’une certaine reconnaissance auprès du public français (à la suite de certains résultats de l’enquête commentée ci-dessus), cela aurait été compensé par la différence conceptuelle entre les signes pour ces mêmes consommateurs.
Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes diffère de manière significative, étant donné qu’une certaine similitude phonétique entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les différences visuelles et conceptuelles.
Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte du principe de souvenir imparfait invoqué par l’opposante.
L' opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La division d’opposition tient dûment compte de tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par le Tribunal et de la jurisprudence pertinente. Toutefois, les exemples particuliers cités par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce, car ils concernent des signes différents et des circonstances factuelles différentes. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 852 Page sur 8 8
d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 18 098 803.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il se compose du même élément verbal avec une stylisation de ses lettres, ce qui n’est pas le cas dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Loreto Urraca LUQUE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.