EUIPO, 1er février 2024, n° 000057186

EUIPO 1 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que les preuves fournies par la titulaire de la marque étaient insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque pendant la période pertinente.
Accepté
Responsabilité des frais de la partie perdante
Conformément à l'article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l'autre partie.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er févr. 2024, n° 000057186
Numéro(s) :	000057186
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 186 (REVOCATION)
ePlus Inc., 13595 Dulles Technology Drive, 20171-3413 Herndon, Virginia, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Telefónica Germany GmbH aboutissement Co. oHG, générateurs -Brauchle-Ring 50, 80992 München, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 23 689 dans leur intégralité à compter du 10/11/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 23 689 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, en particulier terminaux d’abonnés et leurs accessoires, à savoir appareils pour réseaux, appareils de chargement sur réseau, batteries, câbles de raccordement, dispositifs de stockage, dispositifs de stockage d’auto, supports, antennes; appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 37: Génie civil et génie civil, réparation de bâtiments, installation et montage de dispositifs radio et de communication, réparation et entretien de produits électrotechniques; services multiples, notamment mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 2 21
Classe 38: Communications téléphoniques, en particulier services de radiotéléphonie mobile, réseaux de télécommunications, en particulier réseaux de radiotéléphonie mobile, envoi de messages, services multiples, à savoir services liés aux services de réseau proprement dits qui promeuvent et facilitent l’utilisation pratique des services en réseau, notamment envoi de messages, relâchement d’appels, systèmes de conférences, services téléphoniques, notamment réservation d’hôtels, rapports météorologiques, services d’agence de voyages, services de secrétariat; location d’installations de traitement de données, notamment d’appareils de télécommunications.
Classe 42: Conception architecturale et de construction, programmation informatique, notamment pour les télécommunications.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage, qui sont expliquées en détail dans ses observations et soutient que l’ancienne titulaire de la marque contestée, E-Plus Mobilfunk GmbH, faisait partie du groupe E-Plus et gérait le troisième réseau de télécommunications mobiles en Allemagne. Telefonica Deutschland Holding AG a repris E-Plus Mobilfunk GmbH incluant ses marques (également la marque contestée). Toutes les activités de marketing et de vente pour le réseau de télécommunications «E-Plus» ont été réalisées par le passé par le service E-Plus GmbH télétravail Co. KG, membre du groupe E- Plus et en raison du consentement d’E-Plus Mobilfunk GmbH. Par la suite, E-Plus Service GmbH mentale Co. KG a fusionné E-Plus Mobilfunk GmbH. Dans l’intervalle, l’ancienne titulaire E-Plus Mobilfunk GmbH a été fusionnée avec la titulaire de la MUE.
La demanderesse fait valoir que,en dépit du volume élevé de matériaux déposés, ils «ne démontrent pas l’exploitation commerciale effective de la marque contenant un dispositif d’oiseaux pour les appareils tensions ingénagers, services d’architecture de communication au cours de la période pertinente, malgré ses efforts pour obvier à l’Office et aux parties intéressées». La majorité des prétendus éléments de preuve de l’usage ne relèvent pas de la période pertinente (par exemple, annexes 1 à 45), tandis que les autres éléments de preuve ne font pas référence aux services de la marque contestée et à une partie de ceux-ci, bien que datant de la période pertinente (certaines décisions de l’EUIPO, telles que les annexes 59 à 64), font référence à la période antérieure à la période pertinente en l’espèce. Toutefois, les prétendus éléments de preuve de l’usage au cours de la période pertinente sont insuffisants aux fins d’établir l’usage sérieux conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La raison pour laquelle les prétendus éléments de preuve de l’usage de la titulaire au cours de la période pertinente sont extrêmement limités est le fait que la titulaire a cessé l’usage de la marque pour les télécommunications à compter du quatrième trimestre 2016.
La requérante indique également qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un fournisseur de cartes de correspondance fournit des services de réseau sous la même marque ou est même le fournisseur à la fois de cartes à sim et de services de réseau. Elle fait valoir que la titulaire n’a pas produit suffisamment de preuves de l’usage sérieux pour l’ensemble des services compris dans la classe 38. En l’absence d’éléments de preuve suffisants, l’usage d’une

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 3 21
marque en relation avec des cartes de jeu ou des cartes à puce prépayées n’équivaut pas à un usage dans le domaine des télécommunications; et le terme «télécommunications» est un terme général qui peut être subdivisé en catégories pertinentes et sa portée doit donc être limitée à la catégorie de l’usage démontrée (la catégorie pertinente serait les services de réseaux mobiles). En outre, la demanderesse affirme que l’élément figuratif représentant un oiseau au sein de la marque revêt une importance distinctive au sein de la marque dans son ensemble et que les éléments de preuve produits au cours de la période pertinente ne contiennent pas la marque contestée telle qu’enregistrée.
La demanderesse a joint les documents suivants:
1. Décision d’opposition du 30/12/2019, B 2 668 401.
2. Décision d’opposition du 12/06/2020, B 3 082 436.
3. Arrêt du 07/05/2019 du tribunal régional supérieur de Cologne O 228/18 et sa traduction en anglais.
4. Article publié sur Telefonica.de, daté du 31/03/2016.
5. Impressions de Dundle.com, datées du 15/04/2021.
6. Capture d’écran d’alditalk.de, datée du 21/12/2021 et du 22/12/2022.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’usage de la marque contestée n’a pas été interrompu par la fusion avec Telefonica. La décision de la titulaire de la marque de l’Union européenne de normaliser les tarifs après la fusion en proposant «les mêmes services aux mêmes prix» et d’intégrer les anciens clients E-Plus sous l’parapluie commune O2 ne change rien au fait que la titulaire de la MUE continue de proposer ses services sous les marques «e-plus» afin de s’appuyer sur le goodwill établi par ces marques. Dans sa critique de la preuve de l’usage pour les cartes de tamis et les bons de complément prépayés, la demanderesse ne reconnaît pas que ces produits de télécommunications peuvent effectivement servir de preuve de l’usage pour des services de télécommunications au sens large, étant donné que ces services ne peuvent être physiquement représentés. La titulaire affirme que la représentation d’un petit oiseau n’est pas importante pour le caractère distinctif de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit davantage de documents pour prouver l’usage de la marque contestée.

La demanderesse a répondu (après la clôture de la procédure) que les derniers documents envoyés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui étaient des décisions de la chambre de recours de l’EUIPO, ne sont pas définitifs, puisqu’ils font l’objet de recours devant le Tribunal, tandis que la capture d’écran est datée en dehors de la période pertinente et ne doit pas être prise en considération. Le document suivant est joint en annexe:
7. Accusé de réception des recours formés devant le Tribunal concernant les décisions des chambres de recours de l’EUIPO R 951/2022-1 et R 1463/2022-1.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 4 21
enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/01/2002. La demande en déchéance a été déposée le 10/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/11/2017 au 09/11/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/01/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1 Décision du 21/04/2022 dans la procédure d’annulation C 48 367 pour mauvaise foi.
2 Décision du 09/06/2022 dans la procédure d’annulation C 48 389 pour mauvaise foi.
3 Entrée concernant «E-Plus» dans la version anglaise de l’encyclopédie en ligne «Wikipedia» datée du 06/08/2014.
4 Bref aperçu de l’histoire du réseau E-Plus tiré de «Wikipedia» daté du 07/08/2018 et un extrait concernant l’opposante et sa société mère Telefónica Deutschland Holding AG daté du 13/11/2018.
5 Compilation de matériel publicitaire de 2002 et 2008 et traductions exemplaires du matériel en tant qu’annexe 5a.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 5 21
6 Compilation de matériel publicitaire de 2011 à 2015 et traductions exemplaires du matériel en tant qu’annexe 6a.
7 Compilation de publicités envoyées sous forme de courriels au cours des années 2011 à 2014 et traductions exemplaires du matériel en tant qu’annexe 7a, ainsi que d’autres documents publicitaires tels qu’une capture d’écran d’une image prise le 15/04/2008 à Dusseldorf d’une voiture de promotion Mini et une photo tirée de l’archive internet www.flickr.com par un utilisateur le 02/05/2007 à Hambourg/Allemagne montrant des parasols publicitaires devant les boutiques E-Plus-.
8 Compilation de suppléments à des factures transmises au cours des années 2006 à 2015 à des clients qui font la publicité de services de télécommunications et de dispositifs de télécommunications et traductions exemplaires du matériel en tant qu’annexe 8a;
9 Image de SIM-card avec le signe E-Plus affichée dans l’article de presse du magazine allemand en ligne «Spiegel online» daté du 26/03/2008.
10 Photo d’une carte SIM-avec le signe E-Plus affichée dans l’article du site www.fr- online.de, magazine en ligne du journal allemand «Frankfurter Rundschau» du 03/10/2013.
11 Images non datées de Sim-Cards portant le signe E-Plus.
12 E-Plus Mobilfunk GmbH (anciennement E-Plus Mobilfunk GmbH indirects Co KG) liste de prix et conditions particulières pour les services de télécommunications mobiles des tarifs «Time particules More Plus» et «Zehnsation Plus», valable pour les contrats à compter du 15/05/2012, datée de mai 2012, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes (annexe 12a).
13 Compilation de captures d’écran de la page d’accueil www.eplus.de de E-Plus Service GmbH télétravail Co. KG de 1999 à 2016, ainsi que des traductions exemplaires du matériel en tant qu’annexe 13a;
14 Article sur www.faz.net magazine en ligne du journal allemand «FAZ — Frankfurter Allgemeine Zeitung» du 11/06/2012 qui contient une photographie d’une boutique E- Plus à Francfort.
15 Photographies de poêles de boutiques E-Plus tirées du site web www.bigcitywall.com, publié au 05/09/2010.
16 Photographies de poêles de la boutique E-Plus (Berlin) tirées du site web www.yelp.com publié le 29/10/2012.
17 Une impression du profil d’E-Plus Mobilfunk GmbH sur le réseau social Xing (www.xing.de) pour les professionnels du commerce de 2012, accompagnée d’une traduction des parties pertinentes en tant qu’annexe 17a;

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 6 21
18 Capture d’écran du site web www.eplus-gruppe.de réalisée le 07/06/2014.
19 Compilation d’impressions de pages internet relatives au groupe E-Plus, générées en 2012.
20 Compilation de communiqués de presse concernant le groupe E-Plus publiés en 2011 et 2012 et traductions des parties pertinentes en tant qu’annexe 20a.
21 Des copies exemplaires de factures adressées entre le 31/07/2011 et le 31/07/2015 à des clients allemands, concernant des services de télécommunications mobiles, avec une traduction de la structure de base et des intitulés des factures en tant qu’annexe 21a.
22 Compilation de bons de livraison aux clients concernant des produits mobiles de 2013 à 2015, accompagnés d’une traduction de la structure de base et des intitulés des bons de livraison en tant qu’annexe 22a.
23 Compilation de lettres d’information envoyées aux clients au cours de la période allant de 2006 à 2015 et accompagnées de traductions exemplaires à l’annexe 23a.
24-30 Compilation d’articles de presse de 2012 et 2013 relatifs à la fusion d’E-Plus avec Telefonica Deutschland GmbH avec traduction des parties pertinentes.
31 Spot commercial sur le développement du réseau de télécommunications mobiles E-Plus publié sur YouTube le 01/09/2012, avec traduction des parties pertinentes.
32 Déclaration sous serment de M. S. B. du 23/04/2015, y compris les annexes Afft.1, 2 et 3.
33 Impression du site http://eplus-gruppe.de/english/thecompany/locations du 07/08/2014.
34-35 Impressions de la page d’accueil internet eplus-gruppe.de contenant des faits et des chiffres concernant E-Plus Mobilfunk GmbH et ses chiffres d’affaires et de clients au cours de la période comprise entre 2004 et 2014;
36 Impression du site web http://ePlus-gruppe.de/english/investor-relations-en/facts-figures/ prise par l’archive web web.archive.org le 25/03/2015.
37-38 captures d’écran datées du 22/06/2012 et du 06/11/2015 concernant «E-Plus» dans la version anglaise de Wikipédia.
39 Article dans la version en ligne du magazine commercial allemand «Handelsblatt» du 24/01/2012, accompagné d’une traduction des parties pertinentes en tant qu’annexe 39a.
40 Rapport annuel 2010 de KPN.
41 Extrait de l’étude «European Telecoms Matrix Q2 2011» de la Bank of America Merrill Lynch du 06/06/2011.
42 Résumé des résultats de l’étude «Tableau de suivi des marchés — Allemagne (Euros, Spot currency T1 2012).
43 Rapport de l’Agence fédérale allemande du Net («Bundesnetzagentur») daté du 02/03/2017 concernant le développement des participants dans les communications mobiles; et les traductions pertinentes à produire en tant qu’annexe 43a.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 7 21
44 Extrait de l’étude de marché de la société de recherche «RSG Marketing Research» pour les années 2006-2011.
45 Sondage concernant la renommée du signe «E-Plus» en Allemagne, daté de mars 2015.
46 Une déclaration sous serment de M^me S.H., Senior Process ± Manager Manager de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 08/04/2021. Elle déclare que:
La marque «E-Plus» a été et est toujours utilisée dans le contexte de la distribution de services téléphoniques, par exemple par une filiale de Telefönica Germany GmbH télétravail Co. OHG, E-Plus Service GmbH, E-Plus-Straße 1, 40472 Düsseldorf, pour la distribution du produit «ALDI TALK prépayé STARTER-SET». La «ALDI TALK Starter- Set» est distribuée dans toutes les branches allemandes ALDI (> 4,000) ainsi que dans la boutique en ligne à alditalk.de. Aldi TALK est la marque la plus importante dans le secteur prépayé. La marque «E-Plus» présente un facteur de reconnaissance élevé pour les clients d’ALDI TALK et est donc incluse en tant que mesure de renforcement de la confiance et, de ce fait, utilisée pour une meilleure fidélité des clients et une augmentation des ventes dans la communication promotionnelle. De 2016 à 2020, plus de 50.000 cartes SIM par an ont été distribuées en Allemagne.
47 Déclaration sous serment de M^me A.R., gestionnaire Partner, Sales indirects Voucher Partner de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 28/02/2019 et une version mise à jour datée du 21/01/2021 en tant qu’annexe 47a; Elle déclare que: La société Telefonica Germany GmbH télétravail Co. OHG utilise la marque
en particulier sur des bons dans le secteur prépayé. Un exemple d’utilisation actuelle d’un «blister» dans une branche de Rossmann à Munich est présenté comme suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 8 21
Le client est en mesure d’acheter son bon de paiement d’un montant de 15 EUR, 20 ou 30 EUR sur le point de caisse. Après l’achat, le client reçoit un reçu imprimé de la caisse enregistreuse pour le montant de la Sum payé, accompagné d’un code numérique. Sur ce reçu de caisse enregistreuse figure également la mention «E-plus», qui montre le reçu exemplaire suivant daté du 30 janvier 2019:

Le client entre le code numérique correspondant dans son téléphone. Ce faisant, le crédit prépayé pour sa radio mobile est rembourré pour le montant correspondant.
Telefonica Germany GmbH minima co. OHG a utilisé le bon marqué en Allemagne entre 2017 et 2018 pour le montant suivant et a réalisé le chiffre d’affaires suivant:

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 9 21

En outre, Télefönica Germany GmbH ± Co. OHG utilise la marque «E-Plus» depuis 2015 jusqu’à aujourd’hui en Allemagne sur des points en argent et en ligne, de leur partenaire bancaire Sparkasse, Volks- und Raiffeisenbank, Postbank et autres banques. Au cours de l’année 2018, environ 24,000 points de données Sparkassen, environ 19,500 points de la Volks- und Raiffeisenbank und environ 9,000 points de caisse de la Postbank, ainsi que d’autres banques ont offert aux clients la possibilité d’augmenter leur crédit prépayé en utilisant la fonction E-Plus avec le bouton «E-Plus» correspondant.

Depuis 2018, la marque «E-PIus» a été utilisée comme suit et la société Telefonica Germany GmbH télétravail Co. OHG a réalisé les chiffres d’affaires suivants via des cashpoints et des services bancaires en ligne:

48 Des tickets illustratifs datés du 30/01/2019 pour l’achat d’un coupon E-Plus à un drugstore DM à Dusseldorf et un reçu pour l’achat d’un bon E-Plus dans une station d’essence de Shell à Dusseldorf.
49 Photo d’un distributeur automatique de billets dans Volksbank Stuttgart eG, qui aurait été prise le 31/01/2019, montrant une liste de fournisseurs dont e-plus.
50 Déclaration sous serment de M^me C.H., gestionnaire partenaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 28/02/2019, contenant de plus amples informations sur Aldi Talk et la relation e-plus.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 10 21
51 Une impression du site web www.rossmann.de de la chaîne de droguerie Rossmann, datée du 29/01/2019, montrant la publicité de cartes de téléphones portables prépayées par e-plus.
52 Ortel Mobile Poters, utilisé en janvier 2019, présente également le signe contesté
comme . Dans ses observations, la titulaire de la MUE joint, à propos de cette pièce, une capture d’écran datée du 31/01/2019 montrant l’usage du signe contesté sur la page web Ortel Mobile.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 11 21
53 Capture d’écran du site web www.telefonica.de datée du 31/01/2019 ne montrant pas la marque contestée.
54 Déclaration sous serment de M. G.F (signée le 28/02/2019), directeur général d’Ortel Mobile GmbH attestant de l’usage du signe contesté: 1. «La société Ortel Mobile GmbH propose une connexion de téléphones portables à titre prépayé en Europe et dans des pays étrangers. Dans le processus, la marque «E-Plus» est utilisée dans une large
mesure». «Nous utilisons les mots depuis le milieu de l’année 2017».
«Les nombres suivants de pièces des ensembles SIM susmentionnés ont été vendus à des clients finaux au cours des 3 dernières années en utilisant le logo E-Plus.
2016: CA. 1.6 Million.
2017: CA- 1.6 Million.
2018. CA. 1.5 Million.»
55 Captures d’écran du site web www.eplus.de réalisées par la titulaire le 30/01/2019 à l’aide de l’appareil way-back-machine «archive.org» du 03/07/2014, 05/07/2014 et 18/07/2014, 20/01/2015, 05/02/2015 et 06/02/2015, 28/08/2015 et 05/09/2015, 22/07/2016 et 03/08/2016, 29/04/2017 et 30/04/2017, 21/06/2017 et et 26/06/2017. La marque apparaît sur chaque capture d’écran sous la forme suivante:
56 Décision du 27/07/2005 dans l’opposition B 612 426.
57 Décision du 11/02/2016 dans l’opposition B 2 182 486.
58 Décision du 27/07/2017 dans l’opposition B 2 712 811.
59 Décision du 23/11/2017 dans l’opposition B 2 514 449.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 12 21
60 Décision du 20/12/2017 dans l’opposition B 2 790 577.
61 Décision du 20/12/2017 dans l’opposition B 2 739 640.
62 Décision du 01/06/2018 dans l’opposition B 2 838 491.
63 Décision de la quatrième chambre de recours du 02/06/2021 dans l’affaire R 2700/2019- 4 annulant partiellement la décision d’opposition du 30/10/2019 dans l’affaire 2 668 401 (envoyée par la demanderesse en tant qu’annexe 1).
64 Décision de la quatrième chambre de recours du 02/06/2021 dans l’affaire R 1669/2020- 4 concernant l’opposition no B 3 082 436 (envoyée par la demanderesse en tant qu’annexe 2).
65 Décision du 28/10/2021 dans l’opposition B 3 111 022.
66 Décision du 17/06/2022 dans la procédure de recours R 2171/2021-1 concernant l’affaire présentée à titre de preuve 65.
Le 12/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
67 Décision du 02/06/2023, R 951/2022-1, Annulation C 48 367.
68 Décision du 02/06/2023, R 1463/2022-1, Annulation C 48 389.
69 Empreinte du site internet d’ALDI TALK www.alditalk.de datée du 12/06/2023.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires
Le 12/06/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 13 21
Le fait que les éléments de preuve supplémentaires n’aient été produits qu’après l’expiration du délai, comme il ressort des dates des documents, justifie le dépôt tardif de ces éléments de preuve.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires. En outre, c’est la meilleure lumière pour la situation de la titulaire et il ne sera pas porté préjudice à la demanderesse en la tenant compte étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne changeraient pas l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, ce qu’elle a fait. En outre, les décisions C 48 367 et C 48 389, qui sont très similaires, sont fondées sur des motifs différents [article 59, paragraphe 1, point b)]. Seul l’usage de la marque a été reconnu sans préciser les produits et services, étant donné que cela n’était pas nécessaire aux fins de ces décisions.
De même, après la clôture de la procédure, la demanderesse a répondu aux dernières observations et preuves soumises par la titulaire de la MUE, en réponse (contenant des observations et annexe 7), qui a été transmise, pour information, à la titulaire de la MUE. Les documents et arguments de la demanderesse ont été mentionnés ci-dessus dans la section Résumé des arguments des parties. Il est considéré qu’elles n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Examen des différents éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans cette analyse, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (29/02/2012, T-77/10 et T-78/10, «L112», § 57).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS — CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES

Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 14 21
différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un grand nombre d’éléments de preuve. Toutefois, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, au moins certains des facteurs

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 15 21
suivants, la durée, l’importance et/ou la nature de l’usage — usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.

Conclusions de la division d’annulation concernant les facteurs susmentionnés
La division d’annulation observe d’emblée qu’aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne la nature de l’usage, ou du moins dans une mesure suffisante, de la marque contestée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, en particulier terminaux d’abonnés et leurs accessoires, à savoir appareils pour réseaux, appareils de chargement sur réseau, batteries, câbles de raccordement, dispositifs de stockage, dispositifs de stockage d’auto, supports, antennes; appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 37: Génie civil et génie civil, réparation de bâtiments, installation et montage de dispositifs radio et de communication, réparation et entretien de produits électrotechniques; services multiples, notamment mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres.
Classe 38: Location d’installations de traitement de données, notamment d’appareils de télécommunications.
Classe 42: Conception architecturale et de construction, programmation informatique, notamment pour les télécommunications.
Aucun motif pour le non-usage n’a été invoqué par la titulaire de la MUE pour les services susmentionnés et, par conséquent, ses droits sont révoqués en ce qui concerne ces produits et services. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les termes « supports de transport» compris dans la classe 9 ci-dessus (traduits en anglais à partir de l’allemand «tragetaschen») font référence à un sac spécial. En cas de divergence ou de doute concernant les produits dans la deuxième langue de la MUE (comme en l’espèce, l’allemand est la première langue et l’anglais est la deuxième langue), c’est la signification dans la première langue qui prime. En tant que tels, les produits susmentionnés semblent faire référence à un sac spécial compris dans la classe 9 et non à un support de données ou à un autre de ce type. En outre, les cartes SIM sont des dispositifs de stockage de données spécialement conçus à des fins d’identification dans le contexte de la communication mobile. Ils contiennent des informations essentielles permettant d’identifier et d’authentifier un abonnement sur un réseau mobile. Ils ne sont considérés comme relevant d’aucune des catégories de produits énumérées ci-dessus dans la classe 9.
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour les produits suivants:

Classe 38: Communications téléphoniques, en particulier services de radiotéléphonie mobile, réseaux de télécommunications, en particulier réseaux de radiotéléphonie mobile, envoi de messages, services multiples, à savoir services liés aux services de réseau proprement dits qui promeuvent et facilitent l’utilisation pratique des services en réseau, notamment envoi de messages, relâchement d’appels, systèmes de conférences, services

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 16 21
téléphoniques, notamment réservation d’hôtels, rapports météorologiques, services d’agence de voyages, services de secrétariat;

Les éléments de preuve font généralement référence à l’usage de la marque pour certaines cartes SIM relevant de la classe 9 (qui ne sont pas couvertes par la marque contestée) et à certains services de télécommunications compris dans la classe 38, tels que des services téléphoniques; exploitation de réseaux de télécommunications, à savoir réseaux de téléphonie mobile; réseaux de fournisseurs d’accès àInternet; Transmission de messages. Toutefois, les documents datés ou faisant référence à la période pertinente en l’espèce sont manifestement insuffisants pour considérer que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits et services particuliers, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend du 10/11/2017 au 09/11/2022 inclus.
La demanderesse a fait valoir qu’une grande partie des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente et ne devraient pas être pris en considération. La division d’annulation convient que la grande majorité des éléments de preuve sont effectivement datés en dehors de la période pertinente (pour la plupart avant elle) ou qu’ils se rapportent à des périodes antérieures à la période pertinente, bien qu’elles soient datées de la période pertinente. Les annexes 3, 5 à 10, 12 à 45 sont clairement datées ou font référence à une période antérieure à 2017, alors que la période pertinente en l’espèce a débuté en novembre 2017. Les décisions de l’Office dans d’autres procédures concernant les marques «e-plus (+)», telles que celles produites en tant qu’annexes 56 à 63, font référence à des périodes antérieures (même de plus de 10 ans dans un cas) à la période pertinente en l’espèce. Dans les affaires antérieures, les oppositions ont été formées avant la période pertinente en l’espèce (les marques contestées ont clairement été déposées avant cette date) et les éléments de preuve produits pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru des marques de la demanderesse faisaient manifestement référence à des périodes antérieures au début de la période pertinente en l’espèce.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. De toute évidence, les éléments de preuve susmentionnés ne sauraient prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente et ne sauraient être pris en considération malgré leur pertinence dans d’autres procédures pour prouver la renommée des marques.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves de l’usage envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne qui font référence ou sont datées de la période pertinente se composent de certaines déclarations sous serment (annexes 46, 47, 50 et 54), de décisions rendues par l’Office dans des affaires antérieures (annexes 1, 2, 64 à 69), d’un extrait de Wikipédia (annexe 4) et de certaines captures d’écran de sites internet, de reçus d’achat et de publicités (affiches) (annexes 48,

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 17 21
49, 51 et 52). Certains éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, certaines photos de produits figurant dans les déclarations sous serment ou l’annexe 11). S’il est vrai que les photographies ne sont pas datées et ne peuvent démontrer la durée de l’usage, il n’en demeure pas moins que, dans le cadre d’une appréciation globale, elles peuvent être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés, tels que des factures, afin de prouver que les produits sont effectivement fabriqués et commercialisés sous la marque par la titulaire de la MUE et de démontrer d’autres facteurs d’usage (voir, par analogie, 17/02/2011, 324/09,- J jj F Participações / OHMI — Plusfood Wrexham, § Friboi).
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. Néanmoins, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes (par exemple, factures, rapports, enquêtes, études).
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
En l’espèce, la division d’annulation considère qu’il n’a pas été prouvé, avec des éléments de preuve clairs et indépendants susceptibles d’étayer les informations tirées de ces déclarations/déclarations et, plus important encore, qui pourraient étayer les données fournies dans celles-ci. En d’autres termes, la division d’annulation ne peut déterminer avec certitude l’importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
En l’espèce, les déclarations sont accompagnées de preuves telles que des photos, des emballages et des publicités. Néanmoins, les explications et les données fournies par la titulaire de la MUE et ses partenaires dans ces déclarations ne sauraient être corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants figurant dans d’autres documents et uneappréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les quantités mentionnées dans les déclarations sous serment indiquent que des quantités importantes de cartes de téléphones portables prépayées ont été vendues au cours de la période pertinente, atteignant ainsi un chiffre d’affaires important. Par exemple, 50,000 cartes SIM auraient été vendues entre 2016 et 2020 (annexe 46); le nombre de bons émis par les systèmes de points de vente s’élevait prétendument à 59 millions d’EUR entre 2017 et 2020 et le chiffre d’affaires s’élevait prétendument à environ 1,063 millions d’EUR pour la même

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 18 21
période (annexe 47). En outre, elles font valoir que le chiffre d’affaires via des cashpoints et des services bancaires en ligne s’élevait à 301 millions d’euros entre 2018 et 2020 (annexe 47) et que 1.5 millions de pièces de jeux SIM ont été vendues en 2018 (annexe 54).
En particulier, il convient de noter que certains des documents émanant de sources indépendantes, tels que des articles de médias, des rapports annuels, des études, des études et des études de marché ou le rapport de l’Agence fédérale allemande, sont tous antérieurs à la période pertinente et que, par conséquent, les données qu’ils contiennent sont dénuées de pertinence aux fins de l’espèce, bien qu’elles soient pertinentes dans le contexte des revendications de renommée formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans d’autres procédures antérieures. La demanderesse a commenté ce fait et a joint un arrêt du 07/05/2019 du tribunal supérieur de district de Cologne O 228/18 dans lequel le tribunal indique des faits intéressants:
«La marque «e plus» est une marque notoirement connue. (…). «Il est peu probable que l’usage à partir de 2015 décrit par la chambre de recours dans le mémoire du 2019 janvier 31 soit suffisant pour maintenir la grande renommée du signe 'E-Plus’ à l’avenir. À cet égard, on peut affirmer que la connaissance des marques disponibles est de plus en plus mince; toutefois, cela se produit lentement. Malgré l’introduction du symbole «Base», les marques restent présentes sur le marché. L’usage continu (dans une moindre mesure) décrit par la demanderesse n’entraîne qu’une diminution lente de la connaissance des marques disponibles. Pour l’année 2019, les marques disponibles doivent (encore) être considérées comme notoirement connues au sens de l’article 9, paragraphe (2), point c), du RMUE, étant donné que la grande notoriété des marques, qui a fait l’objet d’une promotion intensive jusqu’en 2015, continue d’avoir un effet». (soulignement ajouté)

Il a été souligné à de nombreuses reprises que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre qui est pertinent aux fins de la procédure, ce qui est le cas en l’espèce, où les éléments de preuve font référence à l’Allemagne (le territoire pertinent dans l’arrêt du tribunal régional supérieur de Cologne O 228/18).
La division d’annulation observe d’emblée que l’arrêt concerné ne fait pas référence à la marque contestée en l’espèce, mais à deux autres marques de l’Union européenne no
4 475 232 «e plus» et no 1 132 299 et à une marque allemande no 302015061444 «E-Plus». Néanmoins, même si ce facteur n’était pas déterminant (étant donné que la marque contestée est très similaire aux marques e-plus mentionnées par le Tribunal), d’autres aspects de cette décision sont importants.
Il convient également de noter que le même arrêt a été rendu dans d’autres procédures devant l’Office et la chambre de recours [30/06/2023, R 1199/2022-1 indirects R 1711/2022-1, e.plus (fig.), § 111-112, faisant actuellement l’objet d’un recours devant le Tribunal T-604/23], l’a considéré comme non pertinent:
Enoutre, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits dans les décisions antérieures de l’Office (annexes 17 à 20 et 22) et devant le tribunal de district

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 19 21
de Cologne (annexe 21) étaient différents de ceux en l’espèce et sont presque entièrement antérieurs à la période pertinente, couvrant principalement les années 1999 à 2015. (soulignement ajouté)

En outre, la décision de la division d’opposition no B 3 111 022, produite en tant qu’annexe 23 (confirmée en appel par la décision 17/06/2022, R 2171/2021-1, e (fig.)/E- Plus et al.), ne peut être utilisée pour prouver l’usage sérieux en l’espèce. La décision dans l’affaire R 2171/2021-1 précise au paragraphe 41 non seulement que la constatation de la renommée n’a pas été contestée par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, mais renvoie également au jugement du tribunal de district de Cologne (annexe 21), qui ne peut être invoqué en l’espèce, pour les raisons déjà mentionnées au point ci-dessus.

La division d’annulation relève, à la lecture de la traduction partielle produite par la demanderesse, que les éléments de preuve dans les procédures nationales respectives semblent effectivement faire référence à une période qui s’achève en 2015. La référence faite par le tribunal allemand aux années qui relèvent de la période pertinente en l’espèce ne clarifie pas les doutes de la division d’annulation quant à l’importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente. Il ressort de l’arrêt que le Tribunal conclut que les marques «e-plus» jouissaient d’une renommée au moins jusqu’en 2015. En ce qui concerne la période postérieure à 2015, le tribunal allemand considère qu'il est peu probable que l’usage des marques «e-plus» soit suffisant pour maintenir la renommée élevée du signe «E-Plus» à l’avenir». Cette déclaration ne précise pas si, au cours de la période pertinente, la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux ou si elle bénéficiait toujours d’une renommée résiduelle malgré son usage purement symbolique. La Cour souligne que «la connaissance des marques disponibles est de plus en plus mince; toutefois, cela se produit lentement» et que «l’usage continu (dans une moindre mesure) décrit par la demanderesse n’entraîne qu’une lenteur de la connaissance des marques disponibles». Là encore, l’expression «usage dans une moindre mesure» n’est pas suffisamment claire pour considérer qu’il s’agit d’un usage sérieux (ou pour quels produits et services précis cet usage a été fait). La Cour ajoute que «pourl’année 2019, les marques disponibles doivent (encore) être considérées comme notoirement connues au sens de l’article 9 (2), point c), du RMUE, car la grande notoriété des marques, qui a fait l’objet d’une promotion intensive jusqu’en 2015, produit toujours un effet» (soulignement ajouté). Cela ne saurait être interprété par la division d’annulation comme une déclaration claire de l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente de cinq ans en Allemagne, mais plutôt comme une preuve que la marque est toujours reconnue parce qu’elle a précédemment fait l’objet d’une promotion intensive. Une marque peut jouir d’une reconnaissance et d’un caractère notoirement connu pendant des années après la cessation de son usage, mais cela ne saurait être considéré comme une preuve d’un usage sérieux ou d’une exploitation commerciale dans l’intention de couvrir une partie du marché pertinent.

En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office dans des procédures concernant les marques «e-plus» de la demanderesse, la division d’annulation répète que la majorité d’entre elles sont datées ou renvoient à des éléments de preuve antérieurs à la période pertinente en l’espèce, ou font référence à d’autres procédures sans rapport entre elles (cas de mauvaise foi — annexes 1, 2 et 66 à 67). Par conséquent, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante et, en particulier, l’arrêt du tribunal régional supérieur de Cologne O 228/18 ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et ne sont pas transposables au cas d’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments de preuve ne sont pas suffisants pour étayer les informations fournies dans les déclarations sous serment, à tout le moins en ce qui concerne l’importance de l’usage. Après examen détaillé des éléments de preuve dans leur ensemble, y compris le nombre limité de tickets de caisse pour de faibles volumes de ventes,

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 20 21
de publicités et de photographies produites, la division d’annulation conclut qu’en l’espèce, de tels documents ne sont pas de nature à corroborer les affirmations selon lesquelles au moins une partie des produits et services a été commercialisée ou vendue sous la marque en cause pendant la période pertinente, ou du moins dans une mesure suffisante. La titulaire aurait pu produire d’autres éléments de preuve à l’appui de ses ventes alléguées, tels que des copies de rapports annuels, des factures, des articles de presse datés au cours de la période pertinente, afin de confirmer des ventes aussi importantes ou tout autre élément de preuve indépendant susceptible d’étayer les prétendues ventes importantes présentées dans les déclarations sous serment, des factures ou des chiffres d’affaires relatifs aux activités publicitaires au cours de la période pertinente. Le faible nombre d’éléments de preuve indépendants datant de la période pertinente est manifestement insuffisant pour étayer les chiffres d’affaires très importants indiqués dans les déclarations sous serment.
Une appréciation globale des éléments du dossier, incluant ainsi les déclarations sous serment en cause, ne permet pas, en l’espèce, de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services concernés en l’espèce. En effet, les tickets ne doivent pas inclure le chiffre d’affaires total allégué dans les déclarations sous serment, mais ils ne doivent pas démontrer un usage symbolique de la marque.
S’agissant des affiches ou des dépliants joints aux déclarations sous serment, il convient de relever, en particulier, que leur simple existence n’établit ni qu’ils ont été distribués à une clientèle allemande potentielle, ni l’importance d’une quelconque distribution, ni le nombre de ventes de produits ou de services protégés par la MUE contestée (voir, en ce sens, arrêt VITAKRAFT, point 25 supra, point 34).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé. À cet égard, même si l’intention du titulaire est de faire un usage réel de sa marque, si celle-ci n’est pas objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’elle ne peut pas être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause, il n’y a pas d’usage sérieux de la marque (arrêt du32 septembre 2002-,- Kabushiki Kaisha Fernandes – / OHMI — Harrison (HIWATT), 39/01, Rec.p. II-5233-, point 36 et II-2003, point 35).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits, bien qu’abondants, ne suffisent pas à prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’un des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, à tout le moins dans une mesure suffisante, au cours de la période pertinente. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits dans leur intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/11/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 186 Page sur 21 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.