DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 778
Thales USA, Inc., 2733 South Crystal Drive, Suite 1200, VA 22202 Arlington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB Vesstek, Europos Pr. 34-47, 46370 Kaunas, Lituanie (demanderesse).
Le 24/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 778 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 880 349 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 880 349 «VESSLINK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 890 049 «VesseLINK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareilsde communication par satellite; logiciels pour systèmes de navigation par satellite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 778 Page sur 2 6
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; applications logicielles; logiciels d’applications mobiles; applications logicielles pour dispositifs mobiles; dispositifs de communication sans fil; logiciels d’informatique en nuage; Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de fiabilité du matériel; logiciels de test de matériel informatique; logiciels de communication; logiciels de communication; logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil.
Classe 42: Développement de logiciels; développement de logiciels; développement de logiciels; développement et conception d’applications mobiles; développement, programmation et implémentation de logiciels; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; services de développement de logiciels; conception et développement de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; applications logicielles; logiciels d’applications mobiles; applications logicielles pour dispositifs mobiles; inclure (par exemple, logiciels) ou chevauchement (par exemple, des applications logicielles) avec les logiciels de l’opposante pour les systèmes de navigation par satellite. Il convient de noter que les «logiciels d’ applications mobiles» contestés; les applications logicielles pour dispositifs mobiles sont des programmes informatiques ou des applications logicielles conçues pour fonctionner sur un appareil mobile tel qu’un téléphone, une tablette ou une montre. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de communication sans fil contestéschevauchent les appareils de communication par satellite de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les «logiciels d' informatique en nuage» contestés; Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de communication; logiciels de communication; logiciels de fiabilité du matériel; logiciels de test de matériel informatique; les logiciels d’applications pour dispositifs sans fil sont au moins similaires à un faible degré aux appareils de communication par satellite de l’opposante. Les produitscontestés pourraient être utilisés sur les appareils de l’opposante pour leur donner de nouvelles caractéristiques, fonctionnalités ou tester leurs performances. Ils coïncident au moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de conception et de développement de logiciels. Il s’agit tous deslogiciels de l’opposante pour les systèmes de navigation par satellite compris dans la classe 9. Il s’agit de produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 778 Page sur 3 6
complémentaires qui coïncident par leurs producteurs/fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
VesseLINK VESSLINK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Par conséquent, au moins les consommateurs anglophones identifieront aisément l’élément «LINK» dans les signes. Si, dans la marque antérieure, la dissection mentale du signe est en outre suggérée par sa capitalisation irrégulière, cette dissection est également attendue dans le signe contesté, compte tenu de la nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 778 Page sur 4 6
informatique des produits et services. Les consommateurs anglophones comprendront l’élément commun «LINK» comme la forme abrégée de l’hyperlien utilisée dans le mot informatique (s. Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link). Cet élément est à beast faible dans la mesure où il suggère que les logiciels compris dans la classe 9 pourraient être connectés à l’internet ou travailler avec l’internet, ou que les services compris dans la classe 42 conçoivent et développent ce type de logiciels.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la partie anglophone du public qui verra le même concept de «LINK» (bien que faible) dans les deux signes.
Pour ces consommateurs, les éléments restants «Vesse» et «VESS» des signes sont dépourvus de signification et distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes leurs lettres/sons, à l’exception d’une lettre/du son supplémentaire «e» dans la marque antérieure, placé au milieu. Les signes diffèrent sur le plan visuel par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, où ses dernières lettres sont représentées en lettres majuscules. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «LINK» étant au mieux faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Parconséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante affirme que sa marque antérieure «possède un caractère distinctif intrinsèque élevé». Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date afin d’acquérir un caractère distinctif accru, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (tout au plus) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 778 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, à un faible degré sur le plan conceptuel. En fait, les signes diffèrent principalement par une lettre/un son supplémentaire de la marque antérieure, placé dans sa partie centrale, où les consommateurs accordent moins d’attention.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Dans de telles circonstances, il se peut que les consommateurs ne remarquent pas la lettre médiane différente et confondent les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 890 049 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 778 Page sur 6 6
Gracia TORDESILLAS Valeria ANCHINI Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.