EUIPO, 12 novembre 2025, R 1045/2025‑2, BOSSA GRANADO - RIO (fig.) / BOSS

EUIPO 12 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 nov. 2025, n° R1045/2025-2
Numéro(s) :	R1045/2025-2
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 1045/2025-2
CASA GRANADO LABORATÓRIOS FARMÁCIAS E DROGARIAS S.A.
Avenida Barão de Tefé n° 34, 14 e 15 andares, Centro
Rio de Janeiro, RJ
Brésil Demanderesse / Recourante représentée par SIMÕES, GARCIA, CORTE-REAL & ASSOCIADOS – CONSULTORES,
LDA., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal
contre
HUGO BOSS AG
Holy-Allee 3 72555 Metzingen
Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 199 012 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 845 853)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (Président), K. Guzdek (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier f.f. : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 mars 2023, CASA GRANADO LABORATÓRIOS
FARMÁCIAS E DROGARIAS S.A. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 19 avril 2023 :
Classe 3 : Produits cosmétiques et Parfumerie, y compris les produits suivants :
Shampoings, Après-shampoings, Diffuseurs utilisés pour émettre des arômes, Eau de toilette, Lotions et crèmes hydratantes, Exfoliants, Savon, Savons en pain, Savons liquides ; Gel hydroalcoolique, Pour la toilette ; Déodorants pour les pieds ; Déodorants pour les aisselles ; Gel relaxant anti-fatigue ; Lingettes humides ; Baumes après-rasage ; Cire à barbe, Cire capillaire, Cires pour la moustache ; Mousse à raser ; Gommage en gel ; Eaux nettoyantes, À usage cosmétique ; Crèmes pour le change ; Crème de protection mammaire ; Huiles corporelles, Huiles pour le soin des cheveux ; Talc ; Baume à lèvres ; Eau micellaire, À usage cosmétique ; Crème anti-rides ; Gommage pour les lèvres ; Fluide anti-taches, À usage cosmétique ; Gel asséchant pour boutons ; Baumes pour les lèvres ; Parfums ; Désodorisants d’ambiance en spray ; Sprays pour le corps et les cheveux ; Beurre corporel ; Gloss (brillant) pour les lèvres ; Vernis à ongles ; Crèmes pour les mains ;
Cire nutritive, pour les ongles ; Crème pour cuticules ; Gels pour les pieds, Gel pour jambes fatiguées ;
Gel protecteur pour cors et ampoules ; Huile fortifiante pour les ongles ; Huile séchante pour les ongles ; Dissolvants pour vernis à ongles ; Réparateurs de talons, À usage cosmétique ; Sels pour le bain de pieds ; Masques capillaires ;
Crèmes capillaires ; Sels de bain ; Eau de Cologne ; Démaquillage, à savoir, Préparations démaquillantes ; Crème de base ; Rouges à lèvres ; Fard à joues ; Correcteurs ; Cosmétiques, à savoir, eye-liners ; Illuminateurs [cosmétiques] ; Crayons pour les yeux ; Mascara ; Poudriers compacts ; Base de maquillage ; Fard à paupières.
Classe 4 : Bougies ; Bougies parfumées.
2 La requérante a revendiqué les couleurs :
Bleu ; marron. 12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

3
3 La demande a été publiée le 18 mai 2023.
4 Le 5 juillet 2023, HUGO BOSS AG (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
5 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 49 221 pour la marque verbale BOSS, déposée le 1er avril 1996 et enregistrée le 29 janvier 2009 pour les produits et services suivants:
Classe 3: Huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; sprays parfumés; Parfumerie, préparations désodorisantes à usage personnel; savons; cosmétiques; préparations pour les soins des cheveux, y compris lotions capillaires; dentifrices; préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical.
Classe 9: Lunettes et leurs parties.
Classe 10: Préservatifs.
Classe 12: Bicyclettes.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14); bijouterie; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières (compris dans la classe
16); produits de l’imprimerie; récipients en plastique, papier ou carton pour l’emballage; autocollants; cartes à jouer.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie; malles et sacs de voyage; sacs; parapluies et parasols.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; cintres; housses de protection en plastique pour vêtements.
Classe 24: Tissus et produits textiles, compris dans la classe 24, en particulier mouchoirs et serviettes de toilette; Linge de lit et de table, tentures murales en matières textiles.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche; cravates; gants; chaussures.
Classe 27: Tapis; tentures murales non en matières textiles.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, planches à neige, planches de surf, clubs de golf et raquettes de tennis.
Classe 29: Confitures, compotes; œufs, lait; huiles et graisses comestibles.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

4
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café; farines, pain, pâtisseries et confiseries; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments), épices, chocolat et produits à base de chocolat, confiseries.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers ainsi que céréales (dans la mesure où ils sont compris dans la classe 31); fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, conseils en vente.
Classe 42: Planification de bureaux.
7 Par décision du 15 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La marque antérieure susmentionnée a été transférée au cours de la procédure d’opposition à « HUGO BOSS AG ». Le transfert a été enregistré. Par conséquent, le nouveau titulaire est devenu le nouvel opposant, et la procédure se poursuit avec le nouveau titulaire. Le nouveau titulaire se substitue à l’ancien titulaire « HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG ».
− Le 22 décembre 2023, l’opposant a produit des preuves par référence à des preuves soumises dans la procédure d’opposition B 3 164 684 pour étayer sa revendication de renommée, notamment :
• Divers documents datant de la période pertinente et ciblant la « région DACH (Allemagne, Autriche, Suisse) », y compris des prix obtenus, une couverture médiatique, des publicités, des factures. Certaines données de marché sont fournies, qui placent les produits de l’opposant dans le contexte du marché pertinent, par exemple pour l’Allemagne en 2018, sous la rubrique « Sales Mln. € », où ils arrivent en tête des ventes avant « CHANEL », « ARMANI », « DIOR » et « LANCOME », et la source des données est spécifiée (« **Source: NPD Retail Panel, Stationary Stores & eCommerce, Selective Market »). Le même ordre de ventes est valable pour 2019 (12 mois) et 2021 (novembre inclus), tandis qu’en 2020 (12 mois), les ventes de l’opposant sont arrivées en deuxième position juste après les ventes de « CHANEL ».
Ces documents sont fournis par le licencié de l’opposant, Coty, et sont résumés, par exemple, comme suit :
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

5
Un tableau présentant les ventes brutes dans la région « DACH » en EUR, pour la période allant de 2019 à 2021 inclus, révèle des ventes significatives (annexe 2.1).
• Divers documents au cours de la période pertinente visant l'Espagne, y compris des publicités médiatiques, une couverture de presse, des prix obtenus, des informations sur les ventes (sell-out), fournis par le licencié de l’opposant, Coty, par exemple :
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

6
Une liste des prix reçus est fournie comme suit :
(annexe 2.3).
• Divers documents relatifs à la période pertinente ciblant l'Italie, y compris des articles de presse, des publicités médiatiques, des factures, des données de marché, fournis par le licencié de l’opposant, Coty. Une part de marché est fournie pour les années 2018 à 2021 et « BOSS » détient environ 2 %, suivi par « CALVIN KLEIN » et « AQUA DI PARMA », tandis que « DIOR » occupe la première position des marques comparées avec une part de marché de 12
% de part de marché. Dans le classement des 10 premiers, H. BOSS BOTTLED est classé à une 6e position stable pour la période 2018-2021 (annexe 2.4).
• Divers documents supplémentaires ciblant l'Italie, y compris les ventes, le classement, fournis par le licencié de l’opposant, Coty (annexe 2.5).
• Divers documents relatifs à la période pertinente ciblant la France, y compris les ventes brutes, les investissements médias, les factures, la presse, la publicité, les prix obtenus, le linéaire, fournis par le licencié de l’opposant, Coty, par exemple
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

7
• Divers documents supplémentaires visant la France, y compris des articles de presse, fournis par le licencié de l’opposant, Coty (annexe 2.7).
• Exemples des canaux de distribution de l’opposant des parfums « Boss » dans l’UE, principalement en Allemagne, en France et en Espagne, par exemple, comme suit :
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

8
• Article de presse du 16/06/2015 indiquant que l’opposant a vendu 60 millions d’unités du parfum Boss Bottled, publié sur le site internet https://luxxuskind.com sous le titre 'Boss Bottled Intense für den “Man of Today”' (annexe 4).
• Articles de presse montrant le classement des parfums de l’opposant comme étant un
« best-seller » parmi les parfums pour hommes, par exemple :
• 'Parfum für Männer: Das sind die zehn beliebtesten Herrendüfte' du 12/12/2021, Stern.de ;
• 'Männer Parfüm: Das sind die beliebtesten Herren Parfums' du 15/12/2021, funke-lifestyle.de ;
• 'Top 10 – Die aktuellen Duft Bestseller für Herren' de janvier 2022, douglas.de ;
• 'Besteller-Ranking: Top 10 Düfte und Kosmetik im März 2020' du 28/03/2020 ; wellness-magazin.at, comme suit :
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

9
(annexe 5).

• Article publié en ligne le 14/09/2020 sur www.beautypackaging.com concernant l’attribution à « Boss » de
(annexe 6).

• Extraits d’Internet démontrant la publicité du parfum « Boss » par diverses célébrités, telles que les suivantes, publiés en ligne sur www.thefashionisto.com
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

10
− Le 16 mai 2024, suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants, notamment :
• Aperçu des récompenses, de la couverture médiatique, de la publicité imprimée, de la publicité numérique et télévisée et de la publicité en magasin dans l'UE entre 2018 et 2023 élaboré par Coty, le licencié de l’opposant (annexe « EoU »). Plusieurs captures d’écran de magazines présentant les parfums « BOSS », tels que
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

11
Ce document comprend des « résultats d’enquête » datés du « 22 décembre ». Il est intitulé
« Notoriété de la marque – Top 20 Allemagne », et « Hugo Boss » est classé numéro 1 de la liste dans laquelle il est comparé à d’autres sociétés/marques telles que Christian Dior, Chanel, Gucci, Calvin Klein, Giorgio Armani, Lacoste, Joop, etc. En bas, il est écrit : « Base : utilisateurs de parfums fins Total (n=1292),
… » ; « indique un niveau significativement plus élevé/plus bas par rapport à 2022 » ; et « Nouveaux critères de recrutement par rapport à 2021 pour les utilisateurs de parfums fins, y compris les canaux d’achat et les marques utilisées ».
• Activités promotionnelles pour les parfums de marque « BOSS », y compris des publicités imprimées et des affiches en juillet 2021 en France, réalisées par la société de publicité JCDecaux (annexe « JCD »).
• Factures en Allemagne entre 2018-2023 (annexe « Factures »). Elles sont exemplaires et couvrent l’ensemble de la période de cinq ans. Elles incluent des références à des produits listés par exemple comme « BOSS THE SCENT FOR HER EDP 1.5 ML VIAL », « BOSS BOTTLED EDT VIAL 1.5ML », « Boss Orange Man EDT 40ml + SG 100ml », « Boss Bottled Soccer Ltd EDP 100ml », « BOSS ALIVE BM 100ML », BOSS Bottled BL 200ml, « BOSS TS Le Parfum for her 50ml »,
« Boss B EDT 50 + DEOSP 150 », « BOSS Bottled Marine EDT 50ml », « BOSS Bottled Elixir Parfum 100ml », « Boss Bottled Pacific EDT LE 100ml » et elles sont adressées à divers destinataires.
Renommée de la marque antérieure
− La marque contestée a été déposée le 08/03/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date.
− Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :
Classe 3 : Parfumerie.
− Il ressort globalement clairement de l’ensemble des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les récompenses présentés par les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit
d’un degré de reconnaissance assez élevé auprès du public pertinent pour la parfumerie dans
la classe 3, de manière similaire à ce qui a été conclu le 26/01/2023, B 3 164 684, LIMBOSS.
− Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a une renommée dans l’Union européenne pour la parfumerie.
Les signes
− La division d’opposition ne conteste pas qu’une partie du public dans l’UE identifiera le mot « BOSS » avec sa signification anglaise, à savoir la personne responsable d’une organisation, et une partie mineure du public comme un nom de famille, bien que rare
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

12
un. Il ne peut toutefois être exclu que, pour une autre partie du public de l'
Union européenne – telle qu’une partie significative du public hellénophone et hongrophone – le terme « BOSS » ne soit pas compris, du moins en relation avec les produits de parfumerie pertinents, et la requérante n’a pas apporté la preuve du contraire (ainsi que cela a été confirmé dans la décision du 07/09/2021, R 2495/2020-2, Joss / Boss, § 32 et, en ce qui concerne le
public hongrophone, voir décision du 04/03/2022, R 875/2021-2, Doss / BOSS (fig.) et al., § 27). Afin d’éviter toute différence conceptuelle significative, la division d’opposition
estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur les parties hellénophone et hongrophone du public. Pour cette partie du public, l’élément « BOSS » est dépourvu de signification et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.

− L’élément « BOSSA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. La légère stylisation de cet élément verbal consiste en l’utilisation d’une police de caractères assez standard, en majuscules, de couleur marron clair et en gras, de sorte qu’elle n’est pas distinctive.

− S’il est vrai que le signe contesté est une marque figurative composée de divers éléments, il n’en demeure pas moins que « BOSSA » est l’élément le plus saillant du signe, le reste étant de nature plutôt décorative. En fait, la marque est présentée comme une étiquette avec un dessin de montagnes ombrées de bleu/gris sur une surface d’eau avec quelques palmiers en arrière-plan, un objet volant comme un avion ou un Zeppelin dans le coin supérieur gauche, et une montagne avec un pic aigu assez flou en arrière-plan, au sommet de laquelle sont écrits en très petits caractères « GRANADO – RIO ». Ces derniers mots sont à peine perceptibles, de sorte que, s’ils ne sont pas négligeables, ils sont considérés, au mieux, comme secondaires.

− La division d’opposition considère que trop d’étapes mentales sont nécessaires pour percevoir l’ensemble du signe contesté, comme le prétend la requérante, comme « une peinture d’une vue vintage de Rio de Janeiro » faisant référence « au célèbre genre musical Bossa Nova ». Il doit être considéré que les produits pertinents sont destinés au grand public à la recherche de parfums, de cosmétiques et de bougies parfumées. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être principalement écartés.

− Le mot « GRANADO » est dépourvu de signification pour le public en cause et est normalement distinctif. Le mot « RIO » sera très probablement perçu comme une référence à la ville brésilienne de Rio de Janeiro. Puisqu’il pourrait être perçu comme le lieu de production des produits pertinents des classes 3 et 4, il est, au mieux, faible. Les éléments naturels de l’étiquette sont assez stylisés, mais ils remplissent une fonction principalement décorative, de sorte que leur caractère distinctif en termes de marque est limité. L’objet volant n’a pas de signification particulière en relation avec les produits pertinents et est donc distinctif.

− L’élément « BOSSA » et les montagnes les plus grandes/marquées sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

13
ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En conséquence, les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal « BOSSA ».
− En outre, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les consommateurs se concentreront davantage sur la séquence de lettres commune « BOSS » plutôt que sur la dernière lettre du signe contesté « A ».
− Dès lors, les signes sont considérés comme présentant une similitude phonétique au moins moyenne, car les éléments et aspects figuratifs ne sont pas prononcés phonétiquement, et la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, il est possible que les consommateurs ne se réfèrent qu’à « BOSSA » alors qu’ils ne prononceront pas les éléments verbaux, au mieux secondaires, « GRANADA – RIO ».
− Visuellement, les signes coïncident dans « BOSS* », qui est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté ; ils diffèrent dans tous les autres aspects et éléments du signe contesté, avec leur caractère distinctif et leurs impacts mentionnés en détail ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un faible degré.
− Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des différents éléments figuratifs et verbaux du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle des éléments figuratifs décoratifs et/ou secondaires (tels que l’objet volant) – certains d’entre eux étant faibles/ayant un caractère distinctif limité (les concepts découlant de l’élément verbal « RIO » et des dessins sur l’étiquette, tels que les montagnes et l’eau).
− Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
Le « lien » entre les signes
− Certains des produits contestés de la classe 3 sont clairement identiques aux produits renommés de l’opposant, tels que les eaux de Cologne, les parfums et la parfumerie. La plupart des produits contestés sont divers types de cosmétiques et de produits de toilette et présentent un lien indéniable avec la parfumerie renommée de l’opposant. Les cosmétiques contestés ont le même objectif général que la parfumerie, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits contestés de la classe 4 sont également étroitement liés aux produits renommés de l’opposant, considérant qu’ils partagent le même objectif de laisser une odeur agréable. Les consommateurs peuvent décider de laisser un parfum, par exemple dans une pièce, soit avec un parfum, soit avec une bougie parfumée, ce qui fait que ces produits sont en concurrence. En outre,
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

14
outre qu’ils visent le même public, ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.
− Par conséquent, les consommateurs établiront probablement un lien mental entre les signes en relation avec ces produits étroitement liés. Compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents dans le groupe linguistique examiné seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).
Risque de préjudice
− L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Avantage indu (parasitisme)
− La division d’opposition a déjà établi un lien compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits en cause en raison de l’identité, ou
d’une très grande similarité, de la finalité de ces produits (à savoir, les produits de beauté et de soins corporels) ou du fait qu’ils appartiennent à des secteurs de marché plutôt proches ainsi que sur la base du degré de reconnaissance assez élevé de la marque antérieure pour la parfumerie.
− Par conséquent, l’image (exprimant des valeurs telles que la beauté, le glamour et la tendance) et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté.
− Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat grâce à l’association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs. En outre, l’avantage pour le demandeur, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer des consommateurs qui, autrement, rechercheraient la parfumerie de l’opposant, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposant.
− Ayant examiné les arguments de l’opposant, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés mentionnés ci-dessus puisse acquérir un avantage non mérité et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Hongrie et en Grèce-
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

15
partie du public concerné. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
8 Le 6 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, accompagné de l’exposé des motifs du recours, demandant l’annulation intégrale de la décision.
9 Dans sa réponse reçue le 22 juillet 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
Comparaison des signes
− L’image est une peinture d’une vue stylisée des montagnes et du paysage aquatique de Rio de Janeiro (la « Ville Merveilleuse » du Brésil, mondialement connue) : on peut y voir le
Corcovado, la célèbre Baie et un vieil avion élégant.
− La représentation susmentionnée est toujours facilement identifiable comme un Rio ancien, en raison de la statue du Christ à l’arrière-plan, et la couleur est un bleu doux et correspond à une ancienne illustration réalisée exclusivement pour la requérante par le passé pour être apposée comme étiquette de produits appartenant à son ancienne ligne de produits de luxe.
− Il y a également le mot BOSSA représenté dans une police Art Nouveau. Ce mot fait référence au genre musical associé à Rio de Janeiro et au Brésil, appelé BOSSA NOVA (voir Doc. 1). Sur le côté droit, on peut également voir les mots GRANADO – qui est le nom de la requérante – et RIO, qui est la ville à laquelle la vue se rapporte.
− Ainsi, la marque demandée est composée de trois mots BOSSA GRANADO RIO, et d’une composition visuelle très spécifique et unique. Cet élément figuratif est l’élément dominant, comparé à la taille du mot BOSSA et des mots restants.
− Les éléments composant la marque demandée – la composition visuelle et les différents mots – sont hautement distinctifs et forment une unité visuellement et conceptuellement différente de la marque antérieure.
− Quant au signe antérieur, il est composé uniquement d’un mot – BOSS – (sans élément figuratif). Il faut en conclure que les marques en comparaison sont, dès lors, totalement différentes.
− En effet, la marque demandée doit être prise dans son ensemble et non être disséquée (comme l’a fait la division d’opposition) : en tant qu’unité, elle véhicule une peinture d’une vue vintage de Rio de Janeiro et fait référence au célèbre genre musical BOSSA NOVA.
− Ce genre a des chanteurs et créateurs célèbres associés dans le monde entier : Vinicius de Moraes et António Carlos Jobim, avec l’emblématique Garota de Ipanema (La Fille d’Ipanema)
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

16
Ipanema), est l’un des nombreux exemples (voir Doc. 2). Ce genre a un rythme de samba lent et détendu, mélangeant le jazz et la samba, et a commencé à prendre de l’ampleur dans les années 1950 – exactement la décennie évoquée par l’image qui fait partie de la marque demandée.
− L’étymologie de BOSSA NOVA vient de l’argot désuet pour quelque chose fait avec un charme particulier, un talent naturel ou une capacité innée.
− Le mot portugais BOSSA signifie également une bosse résultant d’un coup ou une protubérance sur le dos de certains animaux, tels que les chameaux.
− Inversement, BOSS, dans la marque antérieure, fait référence au nom de famille associé au nom du titulaire (HUGO BOSS).
− Le mot anglais BOSS signifie également une personne qui est responsable d’un travailleur, d’un groupe ou d’une organisation.
− Il est, à tout le moins, curieux de noter la stratégie de mise en œuvre de l’opposant et sa déclaration d’acceptation de l’utilisation du terme BOSS dans son sens générique – c’est-à-dire, différent du sens de sa marque.
− En outre, le mot anglais BOSS, avec la signification susmentionnée, est communément compris et largement utilisé dans tous les pays européens.
− De plus, en l’espèce, la composition figurative de la marque demandée est particulièrement pertinente, car compte tenu du type de produits (biens de consommation exposés en rayon), il est fort probable de voir l’élément figuratif apposé, sur une étiquette ou sur un emballage, qui sera vu lors de la recherche de produits, dans les magasins et en ligne.
− En l’espèce, la composition visuelle dominante de la marque demandée aura un impact sur la distinction des signes. Comme cela est correctement expliqué dans les Directives.
− Il est très important de noter que, dans une autre opposition déposée par le même opposant contre la demande de marque de l’UE n° 14 998 363 CARLO BOSSI, l’EUIPO a décidé ce qui suit :
« Bien qu’ils coïncident dans la séquence de lettres « BOSS », l’ajout de la dernière lettre « I » dans le signe contesté modifie substantiellement la perception de cet élément, contrairement aux affirmations de l’opposant. Dans ce contexte, il est noté que les éléments « BOSS » et « BOSSI » sont relativement courts et, par conséquent, la dernière lettre « I » dans le signe contesté ne passera pas inaperçue.
(…)
la seule coïncidence entre les signes, dans la séquence de lettres « BOSS », ne constitue pas une similitude suffisante entre les signes pour entraîner un risque de confusion. Le faible degré de similitude entre les signes ne peut être compensé par l’identité (supposée) des produits, selon le principe d’interdépendance susmentionné, car en plus d’être visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, ce qui aidera le public pertinent à distinguer encore davantage les marques. »
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

17
− Ce raisonnement s’applique pleinement en l’espèce : le mot BOSSA véhicule un sens différent, étant un mot différent même s’il comporte des lettres communes, et les éléments restants renforcent cette impression visuelle et conceptuelle différente.
− En outre, la division d’opposition indique que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans la partie du public parlant hongrois et grec.
− Selon la division d’opposition, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément BOSS est donc normal étant donné que les consommateurs hongrois et grecs moyens ne comprendront pas sa signification en anglais.
− Cette affirmation n’est pas fondée : la division d’opposition ne justifie pas pourquoi les consommateurs hongrois et grecs moyens, vivant dans la même Union européenne et le même monde globalisés, seraient moins connaisseurs de l’anglais que, par exemple, le consommateur moyen
lituanien, allemand ou espagnol.
− En outre, à titre d’exemple, le consommateur hongrois et grec moyen n’a-t-il pas été exposé à la musique rock mondiale de Bruce Springsteen, qui est appelé THE BOSS ?
− Tous les consommateurs moyens de l’Union européenne doivent être considérés comme ayant été également exposés à l’usage répandu du mot BOSS et s’y étant habitués.
− En outre, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, la confusion doit concerner une partie significative dudit territoire.
− La Hongrie (9,6 millions d’habitants) et la Grèce (10,4 millions d’habitants) ne représentent que 2 (deux) pays sur un total de vingt-sept (27) pays et elles ne regroupent qu’environ 20 millions d’habitants sur un total d’environ 449 millions d’habitants : seulement environ 5 % de l’Union européenne ne peuvent être considérés comme
une partie significative dudit territoire.
− La nouvelle marque présente indubitablement une composition complexe tandis que la marque antérieure n’est qu’une marque verbale. Compte tenu du type de produits en cause, nous pouvons certainement prévoir qu’ils sont susceptibles d’être annoncés en ligne, ce qui rend les caractéristiques visuelles des signes extrêmement pertinentes.
− Même dans ce cas, comme dans le dossier précédent contre la marque CARLO BOSSI, bien que les marques coïncident dans la séquence de lettres BOSS, l’ajout de la dernière lettre « A » dans le signe contesté modifie substantiellement la perception de cet élément. De même, dans ce contexte, il est noté que les éléments BOSS et BOSSA sont relativement courts et, par conséquent, la dernière lettre A dans le signe contesté ne passera pas inaperçue.
− Néanmoins, même s’il existe deux éléments verbaux (GRANADO – RIO) et un ensemble d’éléments figuratifs visuels accrocheurs dans la marque demandée, tous ces éléments, en tant qu’unité, véhiculent une impression visuelle différente pour la nouvelle marque.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

18
− La nouvelle marque ne doit pas être disséquée et décomposée, mais plutôt analysée dans son ensemble.
− En outre, les termes GRANADO – RIO (même dans une police de caractères plus petite) sont parfaitement lisibles et font partie de la nouvelle marque ; ils ne peuvent pas être simplement ignorés et écartés comme s’ils étaient inexistants, car ils ont un impact sur l’impression d’ensemble créée par la marque.
− En fait, tous les éléments contenus dans les marques sont importants pour construire l’impression d’ensemble, non seulement sur le plan visuel, mais aussi sur le plan verbal. Sur le plan phonétique, les marques sonneront d’une manière totalement différente, comme suit (même si nous choisissons à tort de disséquer la nouvelle marque et d’ignorer les mots GRANADO – RIO) : BOSS
/ BOSSA. Il en va de même pour la comparaison conceptuelle entre les signes : comme l’a confirmé l’OD, les expressions ne sont en effet pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il convient de noter que l’OD commet une erreur en comparant les marques : a) elle compare élément par élément, plutôt que de comparer les deux signes globalement, que ce soit visuellement ou phonétiquement ; et b) après avoir déclaré que les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires, elle parvient à la conclusion contradictoire qu’il existera un lien dans l’esprit du consommateur.
− En l’espèce, les marques ne coïncident que sur un seul élément verbal et sont totalement différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans leur ensemble : polices différentes, couleurs différentes, composition différente, flou graphique différent, prononciation différente et signification différente.
− En conclusion, les différences d’ensemble manifestes entre les marques susmentionnées sont extrêmement pertinentes et il est plutôt improbable de considérer l’une comme la variation de l’autre. La marque contestée n’est pas non plus susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans la partie hongroise et grecque du public.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− L’élément BOSSA constitue clairement la composante dominante et visuellement frappante de la MUE contestée. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, dans les marques combinant des éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale domine généralement la perception du consommateur, car les consommateurs ont tendance à identifier les marques par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs parties figuratives.
− Étant donné que les éléments figuratifs de la MUE contestée ne sont pas prononcés et que les consommateurs, comme le confirme la jurisprudence, se concentrent généralement sur les éléments verbaux dominants tout en ignorant les caractéristiques moins significatives, il convient de conclure qu’ils prononceront la MUE contestée uniquement comme « BOSSA », en ignorant les éléments verbaux restants.
− Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront la MUE contestée, les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal « BOSSA » et prononceront la MUE contestée en conséquence.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

19
− Au vu de ce qui précède, les signes BOSS et BOSSA doivent être considérés comme présentant une similitude auditive au moins moyenne.
− Il convient également de noter que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, car ils lisent de gauche à droite et la partie initiale attire naturellement leur attention en premier. En conséquence, ils sont plus susceptibles de se concentrer sur la séquence commune « BOSS » que sur la terminaison « A » de la MUE contestée.
− Enfin, il convient de noter que, dans de nombreuses décisions, le Tribunal a établi que le simple fait qu’un élément d’une marque antérieure soit entièrement contenu dans une marque postérieure est en soi suffisant pour créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les deux signes. (voir, par exemple, Tribunal, arrêt du
20 février 2018, Kwang Yang Motor Co. c. EUIPO, T-45/17, point 45).
− Pour autant que la requérante allègue des différences conceptuelles entre les signes, il convient de noter que, selon la jurisprudence constante du Tribunal, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en règle générale, être présumée, rendant toute prétendue différence conceptuelle non pertinente. En effet, le Tribunal a jugé que la majorité de la population bulgare ne parle ni ne comprend de langue étrangère, y compris
l’anglais. De même, en ce qui concerne la Grèce, le Tribunal a jugé qu’il ne saurait être conclu que la partie du public grec ne possédant pas de connaissances en langue anglaise est négligeable.
− Compte tenu des similitudes auditives et visuelles, de la renommée de la MUE antérieure et de l’identité ou de la forte similitude des produits, il ne fait aucun doute – malgré les
affirmations contraires de la requérante – que le public pertinent établira un lien mental (ou une association) entre les signes en question.
− Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, il est évident que l’usage de la MUE contestée tire indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la MUE antérieure, ou leur porte préjudice.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à la marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

20
14 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que, pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue par cette disposition, un certain nombre de conditions doivent être remplies.
15 Premièrement, la marque antérieure doit être enregistrée. Deuxièmement, les marques en cause doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une réputation. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit entraîner un risque qu’un avantage indu soit tiré du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou qu’il y soit porté préjudice. Ces conditions étant cumulatives, le non-respect de l’une d’entre elles suffit à rendre la disposition inapplicable (13/12/2018,
T-274/17, MONSTER DIP (fig.) / MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, point
55).
16 Pour que la condition de similarité soit remplie, il n’est pas nécessaire de prouver un risque de confusion. Il suffit que le degré de similarité entre les marques ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN / MEISSEN (fig.), EU:C:2017:590,
point 50).
17 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoque la marque antérieure équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 60).
18 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, y compris le degré de similarité entre les signes ; la nature des produits ou des services ; la force de la réputation de la marque antérieure ; et le degré du caractère distinctif de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, point 42).
19 Plus le caractère distinctif et la réputation de la marque antérieure sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’il y a été porté préjudice ou qu’un avantage indu en a été tiré
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 69).
20 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise trois types distincts et alternatifs de risque de préjudice : l’atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure (dilution), l’atteinte à la réputation de la marque antérieure (dénigrement), et l’obtention d’un avantage indu du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure (parasitisme).
21 Lorsque le préjudice allégué est l’obtention d’un avantage indu, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point
36).
22 En l’espèce, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne et, par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation de la réputation est l’Union européenne.
23 C’est à la lumière de ces principes que la Chambre examinera si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

21
Réputation de la marque antérieure
24 La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et la jurisprudence citée). C’est-à-dire que, selon le produit ou le service commercialisé, le public pertinent peut être soit le grand public, soit un public plus spécialisé, tel que les commerçants d’un secteur spécifique. La réputation, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
25 Lors de l’examen de cette condition, il est nécessaire de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, en particulier la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage donné du public pertinent ou que sa réputation couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette réputation existe dans une partie substantielle de ce territoire
(28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 57 ; 12/02/2015, T-
505/12, B, EU:T:2015:95, § 100 ; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO
Sotto il Sole (fig.) / VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44).
26 Cependant, la liste ci-dessus n’étant qu’indicative, il ne peut être exigé que la preuve de la réputation d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021, T-644/19, VertiLight /
VERTI, EU:T:2021:222, § 58 ; 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA (fig.) / iPANEMA
(fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30 ; 08/11/2017, T-754/16, CC (fig.)/ O (fig.),
EU:T:2017:786, § 101).
27 La marque contestée a été déposée le 8 mars 2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure, « BOSS », avait acquis une réputation dans l’Union européenne avant cette date en relation avec les produits pour lesquels la réputation était revendiquée, à savoir la parfumerie.
28 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 31).
29 Dans la décision contestée, la division d’opposition a procédé à un examen approfondi des nombreuses preuves soumises par l’opposant. Elle a conclu que la marque de l’Union européenne antérieure « BOSS » avait acquis une réputation dans l’Union européenne pour la parfumerie de la classe 3 avant la date de dépôt de la demande contestée, estimant que la marque jouit d’un « degré de reconnaissance assez élevé ».
30 La Chambre de recours entérine cette constatation et le raisonnement de la division d’opposition, que la requérante n’a pas contesté sur le fond dans ses moyens de recours. Ce raisonnement est donc considéré comme faisant partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
31 En particulier, les preuves démontrent un usage ancien et intensif de la marque antérieure dans des parties substantielles de l’Union européenne. Les données de marché pour la région DACH
(Allemagne, Autriche, Suisse) placent la marque « BOSS » en tête du classement des ventes de parfums, devant d’autres marques très renommées. Les preuves montrent également des chiffres de ventes et des parts de marché significatifs en Italie, ainsi qu’une présence médiatique substantielle
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

22
investissements et de nombreuses récompenses en France et en Espagne. En outre, les résultats de l’enquête soumise pour l’Allemagne montrent une notoriété de la marque exceptionnellement élevée, avec 96 % de notoriété assistée parmi les utilisateurs de parfums fins en décembre 2022. Le classement constant des parfums 'BOSS’ parmi les meilleures ventes dans diverses publications en ligne étaye davantage la reconnaissance généralisée de la marque et sa position consolidée sur le marché.
32 Par conséquent, pour le reste de son appréciation, la Chambre de recours partira du principe que la marque antérieure 'BOSS’ jouit d’un degré élevé de renommée dans l’UE pour les produits de parfumerie.
Similitude des signes
33 L’opposant fait valoir que, même si la similitude entre la marque antérieure et la marque contestée est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5,
du RMCUE, ces dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. À cet égard, il est vrai que la mise en œuvre de la protection prévue à l’article
8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, tandis que l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
34 Ainsi, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre les marques antérieure et postérieure, pourvu qu’il soit suffisant pour que le public concerné établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles. En revanche, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en cause doive être appréciée d’une manière différente, selon qu’elle est effectuée au regard de l’une ou l’autre de ces dispositions (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, points 51 à 54).
35 La jurisprudence montre que, lorsqu’il existe une similitude quelconque entre les signes, aussi faible soit-elle, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne peut être exclue sans une appréciation globale de la possibilité qu’un lien entre les signes puisse encore exister (16/01/2018, T-398/16, COFFEE
ROCKS (fig.) / STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, points 78-79 ; 18/09/2017, T-86/16, ANA DE ALTUN (fig.) / ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, points
78-80 ; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.) / DEVICE OF TWO BULLS
RACING TOWARDS EACH OTHER (fig.) et al., point 70). En outre, le seuil pour établir un lien dans l’appréciation globale au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est clairement inférieur à celui requis pour établir un risque de confusion, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

23
36 Les signes à comparer sont :
BOSS

Marque antérieure Signe contesté
37 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
38 L’argument principal de la requérante est que les signes sont entièrement différents lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble. Elle soutient que la marque contestée véhicule un concept unitaire d’une vue vintage de Rio de Janeiro liée au genre musical « Bossa Nova », et que ses éléments figuratifs complexes sont dominants par rapport à la composante verbale.
39 La Chambre de recours analysera d’abord les composantes distinctives et dominantes des signes avant de procéder à leur comparaison.
40 La marque antérieure est une marque verbale constituée de la séquence de lettres « BOSS ». En tant que marque verbale, la protection couvre le mot lui-même, quelle que soit sa représentation graphique.
En conséquence, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères particulière, n’est généralement pas pertinente pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
41 La division d’opposition, dans sa comparaison des signes, a concentré son appréciation sur la perception du public hellénophone et hongrois. Elle a estimé que pour ce public, le terme « BOSS » n’aurait aucune signification, neutralisant ainsi l’aspect conceptuel de la comparaison. La Chambre de recours, cependant, suivra une approche différente.
Contrairement à la conclusion de la décision contestée, la Chambre de recours considère que le mot « BOSS » fait partie du vocabulaire anglais de base et, en tant que tel, sa signification est susceptible d’être comprise par le public dans toute l’Union européenne.
42 S’il est vrai qu’une compréhension de l’anglais ne peut être présumée dans toute l'
Union européenne, il existe certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base qui sont présumés connus et compris par le consommateur moyen dans l’Union
européenne (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al.,
EU:T:2023:852, § 44 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, §
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

24
47). Le mot « BOSS » est un tel terme (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boss, avec le sens de « a person in charge of or employing others »; niveau d’anglais A2 du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR); recherche effectuée le 30 octobre 2025). Il est de notoriété publique que le terme « BOSS », en tant que terme anglais de base, est communément compris dans toute l’Union (voir, en ce sens, 20/06/2025, R 39/2025-5, B BOSSTON (fig.) / BOSS et al.,
§ 56). Étant donné que ce sens n’a aucun lien direct avec la parfumerie, le terme est intrinsèquement distinctif à un degré normal.
43 Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en l’élément verbal « BOSSA » sur un arrière-plan pictural représentant un paysage stylisé, et comprend également les éléments verbaux plus petits « GRANADO – RIO ».
44 Il est constamment établi dans la jurisprudence que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement à un produit en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). Dans le signe contesté, l’élément verbal « BOSSA » est positionné au centre dans une police de grande taille et proéminente, ce qui en fait la caractéristique la plus immédiate et la plus frappante. En conséquence, c’est cet élément que le public pertinent utilisera le plus facilement pour identifier l’origine commerciale de la marque contestée.
45 L’élément verbal « BOSSA » est placé sur un vaste arrière-plan figuratif représentant un paysage stylisé rappelant Rio de Janeiro. Bien que cet arrière-plan couvre toute la surface de la marque et fournisse un contexte esthétique, il sera perçu par le public pertinent comme un élément purement décoratif. De tels arrière-plans décoratifs, même élaborés, servent généralement à encadrer l’identifiant commercial principal plutôt qu’à agir comme un indicateur d’origine en soi et sont, par conséquent, considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif.
46 Le signe contesté comprend également la séquence verbale « GRANADO – RIO », positionnée dans le coin supérieur droit. L’élément « GRANADO » est distinctif pour le public pertinent, car il n’a pas de signification particulière. En revanche, l’élément « RIO » sera largement compris comme faisant référence à la ville brésilienne et pourra donc être perçu comme une indication de l’origine géographique des produits ou de l’établissement du demandeur.
Par conséquent, « RIO » a un caractère faible ou non distinctif. De plus, l’ensemble de la séquence verbale apparaît dans une taille de police beaucoup plus petite, la rendant à peine perceptible par rapport à l’élément « BOSSA », plus grand et plus proéminent. En raison de sa taille réduite et du faible caractère distinctif d’au moins l’un de ses composants, la séquence « GRANADO – RIO » sera perçue comme un élément secondaire ayant un impact limité sur l’impression globale véhiculée par la marque contestée.
47 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours constate que l’élément verbal « BOSSA » constitue la composante dominante du signe contesté. Sa position centrale, sa taille proéminente et la tendance naturelle du consommateur à se concentrer sur l’élément verbal principal l’emportent sur l’impact de l’arrière-plan décoratif et des éléments verbaux secondaires.
48 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter une demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 20/07/2017, T-521/15, D
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

25
(fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69). Compte tenu de ce principe, la Chambre doit apprécier s’il existe un tel risque pour le public dans toute partie pertinente de l’Union.
49 La requérante fait valoir que l’élément « BOSSA » sera perçu comme une référence au genre musical « Bossa Nova », ou, à titre subsidiaire, qu’il peut renvoyer à d’autres significations en portugais, telles que « une bosse ». La Chambre souscrit au raisonnement de la division d’opposition selon lequel le fait de relier le signe au genre « Bossa Nova » nécessiterait une série d’étapes mentales que le consommateur moyen de parfums et de produits cosmétiques est peu susceptible d’entreprendre. En outre, les significations en portugais proposées par la requérante dépendent d’une connaissance de la langue portugaise. Une telle connaissance linguistique spécifique ne saurait être présumée pour le public non lusophone en cause et, afin d’apprécier la similitude des signes du point de vue le plus favorable à l’opposante, la Chambre estime approprié de concentrer son analyse sur la perception du public non lusophone. Aux fins de fournir un exemple concret de ce public, la Chambre prendra en considération la perception du public hellénophone et hongrophone dans l’Union européenne.
50 Pour ce public, l’élément « BOSSA » sera perçu dans son ensemble comme un terme fantaisiste dépourvu de tout contenu sémantique spécifique, et est donc distinctif dans une mesure moyenne. La légère stylisation de cet élément verbal consiste en l’utilisation d’une police de caractères standard en majuscules et est, par conséquent, non distinctive.
Comparaison visuelle
51 Visuellement, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure, « BOSS », est entièrement incorporée au début de l’élément verbal dominant du signe contesté, « BOSSA ». Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans une autre établit un certain degré de similitude visuelle entre elles (08/09/2010,
T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66).
52 Cette similitude est renforcée par la position de l’élément commun. Il est constant que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
53 Les signes diffèrent, premièrement, par la lettre finale « A » de l’élément verbal dominant du signe contesté. Deuxièmement, ils diffèrent par la présence de l’arrière-plan figuratif du signe contesté. Bien que cet arrière-plan soit étendu et visuellement présent, son rôle est principalement décoratif. À cet égard, il est rappelé que les éléments verbaux d’une marque sont généralement plus distinctifs que ses éléments figuratifs, étant donné que les consommateurs se référeront plus facilement à
un produit par son nom qu’en décrivant une image (14/07/2005, T-312/03, Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’impact de cette différence figurative est donc limité.
54 Troisièmement, les signes diffèrent par la séquence verbale additionnelle « GRANADO – RIO ». L’élément « GRANADO » est un élément distinctif car il n’a pas de signification pour le public en cause. En revanche, « RIO » est faiblement ou non distinctif car il sera compris comme une référence géographique. Cependant, en raison de la taille diminutive de cette séquence entière par rapport à l’élément proéminent « BOSSA », son impact visuel global est secondaire.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

26
55 Compte tenu de ce qui précède, et en pondérant l’impact des similitudes par rapport aux différences, la Chambre constate que les signes présentent un degré de similitude visuelle faible.
Comparaison phonétique
56 Selon la jurisprudence, lorsque deux signes comportant des éléments verbaux sont comparés phonétiquement, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en compte, tandis que les éléments figuratifs relèvent de l’analyse visuelle des signes (09/07/2019,
T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.) / H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74).
57 La marque antérieure « BOSS » est un mot monosyllabique. Les éléments verbaux du signe contesté sont « BOSSA », « GRANADO » et « RIO », qui seront prononcés avec deux
(BOS-SA), trois (GRA-NA-DO) et deux (RI-O) syllabes respectivement.
58 Bien que le signe contesté contienne plusieurs éléments verbaux, il est établi que les consommateurs ont souvent tendance à raccourcir les marques ou à ne se référer qu’à leurs composantes dominantes, en particulier dans un contexte commercial (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En l’espèce, « BOSSA » est clairement l’élément verbal dominant en raison de sa taille et de sa position centrale, tandis que la séquence « GRANADO – RIO » est secondaire. Conformément à la jurisprudence citée, il est donc très probable que les consommateurs, lorsqu’ils se référeront au signe contesté, ne prononceront pas les éléments verbaux secondaires « GRANADO – RIO » et utiliseront simplement l’élément dominant « BOSSA ». La comparaison portera donc principalement sur la marque antérieure « BOSS » et l’élément dominant « BOSSA ».
59 Les signes coïncident dans la prononciation de leur partie initiale, « BOSS ». Dans la mesure où le consommateur accorde généralement plus d’attention à la partie initiale d’une marque, cette composante commune joue un rôle décisif dans l’appréciation phonétique (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM / OPUS, EU:T:2017:888, § 60). Les signes ne diffèrent que par le son vocalique final non accentué /a/ dans « BOSSA ».
60 La coïncidence dans la partie initiale et plus longue des éléments verbaux l’emporte sur la différence dans le son vocalique final et court. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison conceptuelle
61 Il ressort de la jurisprudence que, dans la comparaison conceptuelle des signes, lorsqu’au moins l’un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent, une comparaison conceptuelle est possible (08/05/2019, T-37/18, Brave
Paper / BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 57).
62 Comme établi ci-dessus, la marque antérieure « BOSS » sera largement comprise dans toute l’UE comme signifiant « une personne en charge ». Inversement, pour le public non lusophone en cause, l’élément dominant du signe contesté, « BOSSA », sera perçu comme un terme fantaisiste sans contenu sémantique spécifique.
63 Par conséquent, étant donné qu’un seul des signes en cause véhicule un concept clair pour le public pertinent, il doit être considéré que les signes ne sont pas conceptuellement similaires (19/12/2019, T-
589/18, Mim NATURA (fig) / MUMM, EU:T:2019:887, § 56).
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

27
Existence d’un lien entre les signes
64 Selon une jurisprudence constante, les types de préjudice causés aux marques jouissant d’une renommée, visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en vertu duquel le public pertinent établit un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (28/04/2021, T-
644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, point 24 ; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18
P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 63 et la jurisprudence citée). En l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.

65 Il est également de jurisprudence constante que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021, T- 644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, point 24 ; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.) /
PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, point 24 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, points 27 à 30).

66 Dans son arrêt de principe « Intel » (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 41 et 42), la Cour a énoncé la liste non exhaustive d’exemples de facteurs suivants pouvant être pertinents dans cette appréciation :

• le degré de similitude entre les marques en conflit ;

• la nature des produits ou services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et pour lesquels la marque postérieure est demandée à l’enregistrement, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

• la force de la renommée de la marque antérieure ;

• le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

67 C’est à la lumière de ces considérations que la Chambre de recours appréciera si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.

68 Premièrement, concernant le degré de similitude entre les signes, il a été conclu ci-dessus que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre pour le public en cause.

69 Deuxièmement, concernant la nature et la proximité des produits, la marque antérieure jouit d’une renommée pour la parfumerie dans la classe 3. Les produits contestés de la classe 3 comprennent, entre autres, la parfumerie, les parfums et les eaux de Cologne, qui sont identiques. Les autres produits contestés de la classe 3 sont divers types de produits cosmétiques et de toilette qui présentent un lien clair et étroit avec les produits renommés de l’opposant, car ils partagent le même objectif général de soins corporels et de parfum, et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés de la classe 4, à savoir les bougies et les bougies parfumées, sont également étroitement liés aux produits renommés de l’opposant, puisqu’ils partagent l’objectif de laisser une
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

28
odeur agréable, proviennent souvent des mêmes entreprises et peuvent être considérés comme complémentaires, voire en concurrence.
70 Troisièmement, s’agissant de la force de la renommée de la marque antérieure, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure « BOSS » jouit d’une renommée élevée dans l’Union pour les produits de parfumerie.
Selon la jurisprudence, plus la renommée de la marque antérieure est forte, plus l’étendue de sa protection est large et plus il est probable que le public pertinent évoque cette marque antérieure lorsqu’il est confronté à un signe similaire (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, point 54).
71 Quatrièmement, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure « BOSS », son caractère distinctif intrinsèque est normal en ce qui concerne les produits de parfumerie. Toutefois, en raison de son usage ancien et intensif, qui a conduit à sa renommée élevée, la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif accru. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable qu’elle soit évoquée par une marque postérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 54).
72 Compte tenu de tous les facteurs pertinents examinés ci-dessus, la Chambre de recours conclut que le public pertinent établira un lien mental entre les signes en comparaison pour tous les produits contestés. En particulier, il est incontestable que la marque antérieure possède un degré élevé de renommée et de caractère distinctif accru auprès du public pertinent. Compte tenu de la renommée élevée de la marque antérieure, le degré de similitude faible à moyen est suffisant pour créer une association dans l’esprit du consommateur, en particulier lorsque les signes sont utilisés pour des produits identiques ou étroitement liés. Les différences visuelles et conceptuelles ne sont pas suffisantes pour contrecarrer l’effet cumulatif fort de la renommée élevée, de la similitude phonétique et de l’identité ou de la proximité étroite des produits.
73 Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, lorsqu’il rencontrera le signe contesté, le public pertinent sera susceptible de l’associer à la marque antérieure.
Risque de préjudice – Avantage indu
74 L’opposant fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
75 Il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5,
RMUE. Le titulaire de la marque antérieure doit, cependant, prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 38 ; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, point 61).
76 Une telle conclusion peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce
(10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 54).
77 En ce qui concerne la notion de « tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque », également appelée « parasitisme » ou « free-riding », cette notion ne se rapporte pas au préjudice causé à la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers du fait de l’usage du signe identique ou similaire. Elle couvre, en
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

29
notamment, les cas où, en raison d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques qu’elle projette aux produits désignés par le signe identique ou similaire, il y a une exploitation claire ou un profit tiré indûment de la renommée de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).

78 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de tirer indûment profit de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort de commercialisation déployé par le titulaire de cette marque pour créer et maintenir son image, l’avantage résultant d’un tel usage doit être considéré comme un avantage tiré indûment (18/06/2009, C-487/07,
L’Oréal, EU:C:2009:378, § 49).

79 En l’espèce, l’opposante fait valoir, en substance, que le signe contesté bénéficierait d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de son association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels significatifs. En outre, elle soutient que la requérante pourrait attirer des consommateurs qui, autrement, rechercheraient les produits de l’opposante, détournant ainsi une partie de sa clientèle.

80 Comme la Chambre de recours l’a indiqué ci-dessus, il est très probable que, en raison du degré élevé de renommée de la marque antérieure, le public pertinent établira un lien mental entre les signes lorsqu’il y sera confronté pour des produits identiques ou étroitement liés. Plus la marque antérieure est évoquée immédiatement et fortement par le signe, plus la probabilité est grande que l’usage futur du signe tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).

81 De l’avis de la Chambre de recours, le signe contesté peut en effet tirer profit de l’attractivité et de la valeur conférées à la marque antérieure, qui ont été obtenues par l’opposante grâce à des efforts de commercialisation coûteux et à une présence à long terme sur le marché. Étant donné que les produits en question sont identiques ou étroitement liés, l’image de la marque antérieure, qui exprime des valeurs telles que le luxe, le style et la haute qualité, peut facilement être transférée aux produits de la requérante. Ce transfert d’image et de pouvoir d’attraction peut entraîner une augmentation indue des ventes de la requérante, exploitant ainsi l’investissement réalisé par l’opposante sans compensation.

82 L’usage et l’enregistrement du signe contesté tireraient donc, sans juste motif, un avantage indu des investissements réalisés par l’opposante en profitant de la renommée qu’elle a développée pour la marque antérieure au fil des ans. La Chambre de recours fait donc sienne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque sérieux et non hypothétique d’avantage indu.

83 Dans le contexte de ces constatations, il n’est pas nécessaire pour la Chambre de recours d’examiner les autres types de préjudice énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car il suffit de constater qu’il est prévisible qu’un type de préjudice se produise.

Juste motif
84 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé doit être sans juste motif, la charge de la preuve incombe à la requérante (27/11/2008, C-2-52/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).

12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS

```html 30
85 La requérante n’a pas expressément fait valoir qu’elle avait un juste motif d’utiliser la marque contestée. Toutefois, ses arguments concernant l’origine de sa marque, à savoir son lien allégué avec le genre musical « Bossa Nova » et la ville de Rio de Janeiro, pourraient être interprétés comme une telle allégation.
86 Même si la Chambre de recours devait admettre que la requérante avait ses propres raisons de choisir l’élément verbal « BOSSA » et de composer la marque comme elle l’a fait, cela ne constituerait pas un juste motif. La notion de juste motif exige une justification suffisamment impérieuse pour tolérer l’usage d’un signe, même s’il tire avantage de ou porte préjudice à une marque renommée. L’intention subjective de la requérante lors de la création de sa marque n’est pas un facteur pertinent pour établir un juste motif. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque est un concept objectif ; il n’exige pas une intention délibérée d’exploiter la notoriété d’un tiers, mais concerne plutôt « le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle évoque soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par l’association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, point 40).
87 La Chambre de recours conclut que la requérante n’a établi aucun juste motif d’utiliser le signe contesté.
Conclusion
88 La Chambre de recours conclut que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR à l’égard de tous les produits contestés, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, du moins en ce qui concerne le public hellénophone et hongrois au sein de l’Union européenne.
89 Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée, à savoir
l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
Dépens
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, la requérante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS ```

31
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la partie requérante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
12/11/2025, R 1045/2025-2, BOSSA GRANADO – RIO (fig.) / BOSS