DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 190
CommInternational Olympique (Association), Château de Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (opposante), représentée par Bird et Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235 box 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
World United Group Pty.Ltd., 28 St johns Ave, 3124 Camberwell, Australia et Dajin PEI, 28 St johns Ave, 3124 Camberwell, Australie (titulaires), représentée par l’agence tria Robit, Vilandes iela 5, LV-1010
Riga, Lettonie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 102 190 est accueillie pour tous les services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 475 668 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) les titulaires supporteront les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 475 668 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 026 242 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 970 366 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 2 14
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 026 242:
Classe 41: Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles, divertissements culturels et sportifs télévisés;organisation d’expositions culturelles et éducatives;organisation d’activités et d’événements sportifs et culturels;production, présentation et distribution de films et d’enregistrements vidéo et audio;location de films et d’enregistrements vidéo et sonores;présentation, mise en réseau et/ou location de produits interactifs dans le domaine de l’éducation et du divertissement, à savoir disques compacts interactifs, CD-ROM;services de montage de programmes radiophoniques et télévisés et de bandes vidéo;production de programmes d’animation pour la télévision;informations en matière de divertissement ou d’éducation, fournies en ligne à partir d’une banque de données ou d’Internet;fourniture de publications électroniques en ligne;publication de livres, de magazines et de textes (autres que textes publicitaires) et périodiques;location de sons et d’images enregistrés;services de production audio;services d’édition et de publication.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 970 366:
Classe 41 : Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;publication de livres;services d’imagerie numérique;informations en matière d’éducation;micro- édition;informations en matière de divertissement;services d’information dans le domaine de l’éducation;informations en matière de divertissement;services d’informations en matière de loisirs;interprétation (langue des signes);microfilmage;fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables;publication de livres;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;publication de textes autres que textes publicitaires;interprétation du langage gestuel;publication de textes autres que textes publicitaires;traduction;enregistrement par vidéoconférence.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Académie (éducation);services de clubs (divertissement ou éducation);informations en matière d’éducation, de divertissement et de loisirs;réalisation d’examens et d’essais;services éducatifs;orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation);traduction;services d’interprétation de langues des signes;services de bibliothèques itinérantes, prêt de livres, bibliothèques de prêt, services de bibliothèques itinérantes, services de microfilmage;services de reporters;éducation;correspondance et éducation en ligne;enseignement

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 3 14
et enseignement;formation;écoles et centres d’accompagnement;organisation, préparation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, ateliers (formation), compétitions et expositions à buts éducatifs ou culturels;publication de livres, revues, livres en ligne, revues en ligne, textes, textes électroniques, films, programmes radiophoniques, programmes télévisés, bandes vidéo, cassettes, CD, DVD et micro-édition, à des fins éducatives et culturelles;production de films, de programmes radiophoniques, d’émissions télévisées à des fins éducatives et culturelles;fourniture de livres en ligne et d’enregistrements audio et vidéo par le biais de services d’abonnement à des fins éducatives et culturelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les académies (éducation) contestées;services de clubs (divertissement ou éducation);informations en matière d’éducation, de divertissement et de loisirs;réalisation d’examens et d’essais;services éducatifs;orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation);éducation;correspondance et éducation en ligne;enseignement et enseignement;formation;écoles et centres d’accompagnement;L’organisation, l’organisation et la conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums, ateliers (formation), concours et expositions à buts éducatifs ou culturels sont identiques à au moins une des vastes catégories de l'éducation de l’opposante;formation;divertissement;Activités sportives et culturelles (EI no 1 026 242) ou éducation;formation;divertissement;Activités sportives et culturelles (MUE no 2 970 366), soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’au moins un des services de l’opposante susmentionnés inclut, est inclus dans les services contestés ou les chevauche avec ceux-ci.
La traduction contestée;services d’interprétation de langues des signes;Les services demicrofilmagesont inclus à l’identique dans les services de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne no 2 970 366.
La publication de livres, revues, livres en ligne, revues en ligne, textes, textes électroniques à des fins éducatives et culturelles contestés est couverte par au moins une des vastes catégories de lafourniture de publications électroniques en ligne de l’opposante [non téléchargeables];publication de livres;publication électronique de livres

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 4 14
et de périodiques en ligne;publication de textes autres que textes publicitaires;Les textes (publication de textes autres que publicitaires (MUE no 2 970 366) et sont dès lors considérés comme identiques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
La publication contestée de films, programmes de radio, programmes télévisés à des fins éducatives et culturelles est identique à laprésentation de films et d’enregistrements vidéo et audiode l’opposante (enregistrement international no 1 026 242), étant donné que ces derniers services constituent des catégories générales incluant les premiers.
La publication contestée de CD à des fins éducatives et culturelles est identique à laprésentation de produits interactifs d’éducation et de divertissement de l’opposante, à savoir des disques compacts interactifs (EI no 1 026 242), parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce qu’ils se chevauchent.
Les services contestés de production de films, de programmes de radio et de programmes télévisés à des fins éducatives et culturelles relèvent de la vaste catégorie de laproduction de films et d’enregistrements vidéo et audio (EI no 1 026 242) de l’opposante et sont dès lors considérés comme identiques.
La fourniture de livres en ligne et d’enregistrements audio et vidéo par le biais de services d’abonnement à des fins éducatives et culturellesest identique à lafourniture de publications électroniques en ligne [non téléchargeables] (MUE no 2 970 366) de l’opposante, étant donné que ces derniers services peuvent consister en tout type de publications (livres, audio et vidéo, par exemple) qui peuvent être à des fins éducatives et culturelles.Par conséquent, les services contestés sont inclus dans les services de l’opposante.
La publication contestée de bandes vidéo, cassettes, DVD et micro-édition à des fins éducatives et culturelles est très similaire à laprésentation de produits éducatifs et de divertissement interactifs de l’opposante, à savoir disques compacts interactifs, CD- ROM (EI no 1 026 242), étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente, sont concurrents, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent souvent du même type d’entreprises.
Lesservices debibliothèques itinérantes, prêts de livres, bibliothèques de prêt, services de bibliothèques, services de bibliothèques itinérantes contestés sont similaires à l'éducationde l’opposante (enregistrement international no 1 026 242) parce qu’ils coïncident par leur finalité d’éducation.Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les services de reporters contestés sont identiques à lapublication en ligne de revues électroniques de l’opposante ( MUE no 2 970 366) étant donné qu’ils se chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 5 14
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent en partie à des professionnels (par exemple, la production de films, de programmes de radio, d’émissions télévisées à des fins éducatives et culturelles) et sont en partie destinés au grand public [par exemple, les académies (éducation)].
Le niveau d’attention variera de moyen [par exemple, académie (éducation)] à supérieur à la moyenne (par exemple, production de films).Un degré d’attention supérieur à la moyenne sera accordé pour des services qui, par exemple, ne sont pas fréquemment achetés et/ou sont onéreux, comme la publication de livres ou de films.
C) Les signes
Enregistrement international no 1 026 242 (ER1)
Marque de l’Union européenne no 2 970 366 (ER2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les deux marques antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Comptetenu des services désignés par la marque, l’élément verbal du signe contesté sera perçu par la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 6 14
anglophone du public comme deux éléments verbaux indépendants mais liés, à savoir «World» et «EDU».Pour cette partie du public, les éléments verbaux «World» et «EDU» seront, tout au plus, faiblement distinctifs dans la mesure où ils seront perçus comme des références aux caractéristiques des services, à savoir le fait qu’ils peuvent être accessibles dans le monde entier (par exemple en ligne) ou faire référence à quelque chose en rapport avec le monde entier ou international, et qu’ils ont un lien quelconque avec l’éducation (par exemple à des fins éducatives).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie (importante) du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme étant formé de deux éléments significatifs, à savoir «World» et «EDU» (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), étant donné que les éléments différents «WorldEdu» de la marque contestée ont un poids moindre pour cette partie du public.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou dominant que les autres.La combinaison des éléments qui les composent est distinctive à un degré normal.La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.L’élément
figuratif du signe contesté est formé de cinq cercles et possède un degré moyen de caractère distinctif.Compte tenu des explications antérieures de «WorldEdu», cet élément figuratif est l’élément le plus distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public perçoit le signe de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs.En l’espèce, le premier élément perçu dans la marque contestée est l’élément figuratif formé de cinq cercles.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).Toutefois, étant donné que l’élément figuratif est l’élément le plus distinctif et qu’il est en première position dans la marque contestée, il ne saurait être considéré que l’élément figuratif a un impact moindre que le ou les éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que l’élément figuratif du signe contesté (c’est-à-dire l’élément ayant un impact plus important, pour les raisons expliquées ci-dessus) est presque identique à la forme des éléments figuratifs formant les marques antérieures.
Les signes diffèrent par la représentation de leurs éléments figuratifs (constitués de lignes — noires ou de couleur — dans les marques antérieures et des pois noirs pleins dans la marque contestée) et par le ou les élément (s) verbal (s) «WorldEdu», à impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Parconséquent, compte tenu de l’importance que revêt chacun des éléments des signes, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 7 14
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.Les marques antérieures étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept du ou des élément (s) verbal (s) «WorldEdu» (à impact réduit).Étant donné que les marques antérieures sont une combinaison de cercles qui ne seront associés à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les services concernés, puisqu’il s’agit des «Raisons olympiques», internationalement utilisées et connues.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve (annexes 9.c, 13a, 13.b, 14a, 15a, 15.b et 16) soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
L’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Rapports (annexes 9.c, 13.a, 13.b et 14.a) établis par des prestataires de services externes, qui analysent le comportement du public aux niveaux local et mondial, selon les différents médias (télévision, réseaux sociaux, etc.), montrant comment les marques ont été utilisées dans différents médias et l’intensité avec laquelle ils sont parvenus au public.
Les marquesantérieures sont désignées telles qu’elles ont été enregistrées, parfois en couleur et parfois en noir ou blanc.Les marques sont parfois accompagnées de termes supplémentaires, tels que les noms des villes/pays où les manifestations sportives ont eu lieu.
Les marques sont utilisées dans le cadre d’événements sportifs pertinents (par exemple, sur des drapeaux, des balles, des gants, des publicités, des magazines, dans des bâtiments célèbres ou des monuments et des uniformes d’athlètes) et sont mentionnées dans un nombre important d’articles de presse, dont celui décrivant l’origine des anneaux qui les composent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 8 14
D’après les éléments de preuve produits dans ces annexes, il est clair que les marques antérieures ont une incidence significative sur le public pertinent, en ce qui concerne la manière/l’intensité de l’usage des marques antérieures à la télévision, dans les vidéos et autres moyens numériques, etc. Les consommateurs ont été exposés au signe à de nombreuses occasions différentes et en lien avec des événements sportifs pertinents.
Rapports (annexes 15.b et 16) sur la connaissance des marques antérieures, représentant les Rings olympiques, produits sur la base d’enquêtes réalisées par des prestataires de services externes.Par exemple, l’une d’elles contient une enquête sur l’honneur, réalisée en ligne en janvier-février 2020, qui reflète la connaissance des marques antérieures à cette époque.Les rapports démontrent clairement que les personnes interrogées reconnaissent l’ER2 comme étant les «Rings olympiques», et qu’un pourcentage encore plus élevé des personnes interrogées confirment avoir vu la marque avant de procéder à l’enquête.
Une liste des jeux olympiques d’été 28 et 23 Jeux olympiques d’hiver qui se sont tenus depuis 1896, et a expliqué que le public pertinent a été confronté aux marques antérieures depuis plus de 100 ans, à des intervalles très réguliers.L’opposante a énuméré tous les événements de ce type qui étaient organisés dans l’Union européenne depuis 1896 et jusqu’en 2012, et a produit des photos de ces événements (compétitions sportives, cérémonies, merchandising, etc.) dans lesquelles les marques antérieures sont clairement utilisées en rapport avec des événements sportifs.L’opposante a expliqué ce qui suit.
Une liste d’enregistrements internationaux de marques (pièce 4) protégeant les ronds olympiques, dont un nombre important couvre la classe 41, et une déclaration selon laquelle l’opposante prend très au sérieux la protection des marques antérieures, considérant cette liste comme preuve.
L’ «intérêt général pour les Jeux olympiques Rio 2016» et fait référence aux chiffres d’audience de cet événement (annexe 10.b, pages 34-35).Par exemple, l’opposante a fait référence aux 45.24 millions de téléspectateurs au Royaume-Uni qui ont visité les Jeux olympiques Rio 2016.Selon l’opposante, il s’agit d’un record pour les Jeux olympiques qui ne se tiennent pas sur le sol britannique.
Ces informations sont accompagnées d’images de manifestations sportives dans lesquelles les marques antérieures sont clairement visibles (par exemple, dans le cadre des informations figurant sur l’écran de la télévision, dans les vêtements et les filets de sport) et ont été diffusées auprès d’un nombre important de téléspectateurs sur le territoire pertinent (par exemple, 28,7 % de la part d’audience — 8.55 millions de téléspectateurs ont orienté la victoire de l’équipe allemande dans le volleyball semi-final, où les marques antérieures ont été montrées (en blanc) dans une partie du tribunal volleyball et ont été visibles lors du jeu).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 9 14
À l’ annexe 9.a. IOC Marketing Media Guide Sochi 2014, il est expliqué que «Le symbole olympique s’est développé pour devenir l’une des marques les plus reconnues au monde, servant d’ambassadeur visuel pour le mouvement olympique», et contient également les informations suivantes.
Le document «OLYMPIC CHARTER» du «comité international olympique» est présenté en tant qu’annexe 5.a. Selon les informations contenues dans le document, son contenu doit être «en vigueur à compter du 17 juillet 2020» et la dernière page contient les informations «Publié par le comité international olympique — juillet 2020».Malgré la date à laquelle les instructions contenues dans le document sont censées être en vigueur, le document a clairement été créé avant la date.
Ledocument faisait référence à l’éducation et à la formation.Par exemple, les activités d’éducation et de formation sont mentionnées dans les principes de base de l’organisation.Certaines de ces références sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 10 14
Le document contient également d’autres références à l’éducation et à la formation menées par ses membres ou les différentes entités au sein de l’organisation, dans différentes parties du document, comme certaines de celles énumérées ci-après.
En outre, lors de la description du rôle des comités olympiques nationaux (OCN).
Les marques antérieures (désignées dans le document comme «le symbole olympique») sont utilisées à cet égard, non seulement pour faire partie des

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 11 14
activités de l’organisation de jeux olympiques, mais également sur la page où elles sont décrites.
Les marques antérieures, qui sont incluses dans le drapeau olympique, sont également utilisées dans le cadre de la formation, telle que décrite ci-après, dans les instructions d’utilisation du drapeau olympique.
Les activités et programmes de formation sont également mentionnés dans d’autres documents, tels que l’annexe 8.B.1.Rapport international Olympic Committee sur le marketing London 2012, dans lequel sont décrites certaines activités liées à la formation et à l’éducation.Le document contient des descriptions et des instructions en ce qui concerne les collaborations entre l’opposante et des entreprises tierces, au cours de l’Olympics de Londres 2012 ou pour leur préparation, en matière d’éducation et de formation.Ils sont également mentionnés dans le guide des médias du CIO Marketing Media Guide pour les jeux d’hiver Sochi 2014 olympique produit en tant qu’annexe 9.a.
Une référence aux directives de l’Office, dans lesquelles la protection spéciale des ronds olympiques au titre de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUEest expliquée.
Les directives de l’Office font référence au symbole olympique (marques antérieures) dans les termes suivants:
le symbole olympique protégé par le traité de Nairobi sur la protection du symbole olympique (http://www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=287432)…. Les cinq anneaux entrelacés de couleurs bleue, jaune, noire, verte et rouge, disposés dans cet ordre de gauche à droite.Le symbole olympique est constitué par les anneaux olympiques employés seuls, en une ou plusieurs couleurs, tel qu’énoncé dans le Traité de Nairobi concernant la protection du symbole olympique.
(Directives de l’EUIPO, Partie B, Examen)
Après examen des documents énumérés ci-dessus, il est clair que l’usage des marques antérieures a été constant et significatif en intensité.Cela, associé aux informations et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 12 14
conclusions des rapports décrits ci-dessus, montre que, sans aucun doute, les marques antérieures ont manifestement acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage sur le marché, à tout le moins en ce qui concerne les services suivants:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 026 242:
Classe 41: Éducation;formation;activitéssportives, organisation télévisée de divertissement culturel et sportif d’activités et d’événements sportifs.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 2 970 366:
Classe 41: vulgarisationde l’éducation;formation;activitéssportives.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits qui n’ont pas été énumérés et décrits ci-dessus concernent principalement ces mêmes services.
En ce qui concerne le reste des services couverts par les marques antérieures, étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.Ils s’adressent en partie à des professionnels et en partie au grand public.Le degré d’attention de ces consommateurs lors de l’achat des services est réputé varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ne peuvent être comparés sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante a prouvé que les marques antérieures ont clairement acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur le marché pour les services susmentionnés.Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux autres services.Le degré élevé de caractère distinctif démontré pour les services principaux l’emporte clairement sur le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Les signes coïncident par le fait que la forme constituant les marques antérieures (à savoir cinq cercles dans des positions similaires) est presque identique à la partie la plus distinctive du signe contesté et en constitue le premier élément.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 13 14
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).Étant donné qu’il contient le ou les éléments verbaux «WorldEdu», il peut être considéré comme faisant référence à des services liés à l’éducation qui sont, par exemple, internationaux (par exemple, dans le contenu qu’ils couvrent) ou accessibles dans le monde entier.
Comptetenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif élevé des marques antérieures au moins en ce qui concerne les services visés à la section d) et de leur degré moyen de caractère distinctif par rapport aux autres services, il est considéré qu’il existe un risque de confusion (d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 026 242 (marque figurative) et de l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 2 970 366 (marque figurative
) de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 190Page du 14 14
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA Vít MAHELKA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.