DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 013
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cavallino Bianco Family Spa Grand Hotel, Via Rezia, 22, 39046 Ortisei (BZ), Italie (demandeur), représenté par Racheli S.R.L., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 013 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité; services de clubs de clients, à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; services de promotion; promotion de produits et services par le parrainage; marketing; services de programmes de fidélité; administration de programmes de fidélisation de la clientèle; compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées comme pages web sur l’internet; analyse des réponses publicitaires et études de marché.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 001 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 001 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée
sur, entre autres, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 114 398 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 013 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 114 398 de l’opposant.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; le tout uniquement en relation avec le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, les peaux d’animaux, les malles et les sacs de voyage, les parapluies, les parasols et les cannes, les fouets, les harnais et la sellerie, les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; services de clubs de clients, à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires ; services de promotion ; promotion de produits et services par le parrainage ; marketing ; services de programmes de fidélité ; administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées comme pages web sur l’internet ; analyse des réponses publicitaires et études de marché. La publicité contestée ; les services de clubs de clients, à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires ; les services de promotion ; la promotion de produits et services par le parrainage ; le marketing ; les services de programmes de fidélité ; l’administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; la compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées comme pages web sur l’Internet ; l’analyse des réponses publicitaires et les études de marché incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, la publicité de l’opposant, le tout uniquement en relation avec le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, les peaux d’animaux, les malles et les sacs de voyage, les parapluies, les parasols et les cannes, les fouets, les harnais et la sellerie, les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 013 Page 3 sur 6
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour la majeure partie du public parlant des langues romanes telles que le portugais, l’italien ou l’espagnol, les éléments verbaux «cavalinho» et «cavallino» sont susceptibles d’être perçus comme des mots se référant, ou du moins faisant fortement allusion, au concept de «cheval» ou de «petit cheval». En particulier, «cavalinho» existe en tant que tel en portugais et «cavallino» existe en tant que tel en italien avec cette signification (petit cheval). Compte tenu de ce qui précède et eu égard à la présence de la représentation de chevaux dans les deux signes et à la proximité des termes, il est raisonnable de conclure qu’au moins le public italophone attribuera la même signification aux deux

---

Décision sur opposition n° B 3 237 013 Page 4 sur 6
« cavallino » et « cavalinho ». En outre, l’élément « bianco » sera compris par cette partie du public comme un adjectif qualifiant l’élément verbal « cavallino » (c’est-à-dire « cheval blanc »). En conséquence, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’appréciation de la similitude des signes du point de vue de la partie italophone du public.

Les éléments verbaux des signes et la représentation de chevaux n’ont aucun lien direct avec les services en cause. Par conséquent, ils sont distinctifs. Il en va de même pour l’élément « bianco » du signe contesté, qui n’a aucun lien avec les services en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’arrière-plan circulaire marron du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En conséquence, il est dépourvu de caractère distinctif.

La stylisation des éléments verbaux des signes sera perçue essentiellement comme ornementale, par conséquent, leur impact est limité.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux des éléments figuratifs représentant des chevaux. Cependant, les représentations diffèrent par leur forme et leur couleur spécifiques : tandis que la marque antérieure montre une silhouette de cheval noir au galop, le signe contesté représente un cheval blanc dans une posture légèrement différente. Les éléments verbaux « cavalinho » et « cavallino » partagent la séquence initiale de lettres « c-a-v-a-l ». Ils diffèrent par la présence d’un « l » supplémentaire dans « cavallino » et du « h » dans « cavalinho » (inho versus ino). En outre, le signe contesté comprend l’élément verbal supplémentaire « bianco », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par la présence d’un arrière-plan circulaire marron dans la marque contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par leur stylisation respective, d’impact limité.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « caval », présentes à la fois dans « cavalinho » et « cavallino », et leurs terminaisons « inho » versus « ino », la lettre supplémentaire « h » ne créant pas de différence phonétique. Les signes ne diffèrent que par l’articulation légèrement plus longue du « l » doublé dans « cavallino » et par l’élément verbal « bianco », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux « cavalinho » et « cavallino » des signes seront tous deux compris comme « petit cheval ». En outre, les deux marques contiennent des éléments figuratifs représentant des chevaux, ce qui renforce ce concept. Le signe contesté contient l’élément supplémentaire « bianco », signifiant « blanc », qui ne fait que qualifier le nom « cavallino ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 237 013 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont identiques et s’adressent à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement très similaires. Les signes présentent des similitudes significatives dans leurs éléments et leur structure globale – tous deux intègrent une figure de cheval et des éléments verbaux qui seront perçus comme véhiculant le même concept de « petit cheval ». Bien qu’il existe des différences visuelles dans la représentation des chevaux et l’élément additionnel « bianco » dans le signe contesté, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer l’impression globale de similitude. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 114 398 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 013 Page 6 sur 6
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 9 114 398 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy Caridad Sofía BAREL MUÑOZ VALDÉS SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.