DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 336
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no °4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Central Hisumer, S.L., Carretera Hurchillo, no 10, 03300 Orihuela (Alicante), Espagne (requérante), représentée par Doñaque ± Asociados, S.L., Conde De Xiquena, 9, Piso 1, Pta.D, 28004 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).Le 23/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 336 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 063 072 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 334 979, LEO D’HONOR.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 336 Page sur 2 5
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins;Vins effervescents;Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les vins et les vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières.Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LEO D’HONOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «LEO D’HONOR».Il sera compris comme la combinaison d’un prénom (LEO) et d’un nom de famille (D’HONOR) dont aucun n’a de rapport avec les produits en cause et n’est donc distinctif.Contrairement aux arguments de l’opposante, il est peu probable que le public portugais décompose et reconnaisse le mot anglais «honor» dans les deux marques, étant donné que le terme équivalent est «honra» en portugais.Le public portugais percevra plutôt la marque antérieure comme étant le nom d’une personne, notamment en raison de l’utilisation de la lettre «D» plus l’apostrophe, qui est une structure couramment utilisée dans certains noms de famille, signifiant «de».Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 336 Page sur 3 5
public pertinent peut également savoir que Leo est un prénom ou une forme abrégée de plomb.
Le public pertinent reconnaîtra l’élément verbal «HONORE DE BALZAC» de la marque figurative contestée comme faisant référence au célèbre honneur français de Balzac.Cet élément est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.
L’élément figuratif «HB» de la marque contestée est une représentation stylisée embellisée des initiales de «HONOREDE BALZAC» et, dans son ensemble, il est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents.
Les éléments supplémentaires de la marque contestée — la police stylisée, un fond noir, trois Xs apparaissant entre des lignes horizontales et un élément doré vaguement ressemblant à la forme d’un championnat avec un autre X — sont plutôt décoratifs et, par conséquent, présentent un faible degré de caractère distinctif.Ils auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque que les éléments susmentionnés.
La marque contestée comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Malgré les différences de tailles et de positions, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus marquant ou visuellement dominant que d’autres éléments. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «honor» présentes dans les deux signes.Les marques coïncident également par la lettre supplémentaire «D».Les marques diffèrent par les autres éléments verbaux ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée.Compte tenu des différences, les marques sont tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* onor» et de la lettre «D».La lettre «H» est muette en portugais et ne contribue donc pas à une similitude phonétique.Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «illis» de la marque contestée, qui ne sera très probablement pas prononcé par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’une représentation stylisée des initiales de «HONORE DE BALZAC».Il en va de même pour les autres éléments figuratifs.En outre, les marques ont des structures différentes et des débuts différents.Compte tenu de ce qui précède, les marques sont tout au plus faiblement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront perçus comme faisant référence à des noms différents, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 336 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Bien que les produits en cause soient identiques, les marques sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille d’une personne et la marque contestée sera immédiatement associée par le public pertinent à un célèbre auteur français.Les marques coïncident par la suite de lettres «honor» et la lettre «D».Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, comme expliqué ci- dessus, le public pertinent ne se concentrera pas sur cette partie de la marque et associera celle-ci au concept d’ «honor».En outre, des noms différents et donc des concepts différents seront clairement et immédiatement compris par le public pertinent.
L’opposante a fait valoir que les produits pertinents sont des boissons fréquemment achetées dans des points de vente présentant un facteur sonore accru, comme les bars, les restaurants et les boîtes de nuit, où il existe un risque élevé de confusion audible de la marque.Il est exact que les produits pertinents sont, dans de nombreux cas, commandés oralement, de sorte que le mode d’achat de ces produits peut revêtir une plus grande importance dans la perception phonétique des signes.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les marques en cause sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique et compte tenu du fait que les aspects visuel et conceptuel sont également pertinents, ainsi que des autres facteurs mentionnés précédemment, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 336 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Inês RIBEIRO DA
Valchanova STANLEY CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.