DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 691
Unilin B.V., Ooigemstraat 3, 8710 Wielsbeke, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./n.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Corpet Cork GmbH, Goldschmidtstr. 6, 92318 Neumarkt I.d. Opf., Allemagne (demanderesse). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 691 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 118 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 118 TITAN (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 317 849, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 230 691 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 317 849.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 27 : Tapis, nattes et paillassons, linoléum et autres revêtements de sol ; tentures murales, non en matières textiles ; tentures murales, non en textile ; revêtements de sol en vinyle ; sous-tapis ; tapis ; revêtements de sol non métalliques pour escaliers. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 27 : Revêtements de sol en vinyle ; carreaux de sol en liège. Les revêtements de sol en vinyle sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les carreaux de sol en liège contestés sont inclus dans la catégorie générale des autres revêtements de sol du déposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TITAN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 691 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « TITAN », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais, comme il sera démontré ci-après. Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, l’élément verbal commun « TITAN » des signes sera compris par le public anglophone comme désignant une personne très importante, puissante, forte, grande, intelligente (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/titan le 17/09/2025). Cet élément est distinctif à un degré normal.

L’élément « V » de la marque antérieure sera perçu comme la lettre qu’il représente par une partie du public. Il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive la lettre « V » comme le chiffre romain cinq ; cependant, elle n’a pas de signification spécifique en relation avec les produits pertinents et est donc distinctive dans les deux scénarios.

Les éléments verbaux « TITAN » et « V » de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères noire standard qui n’est pas distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TITAN », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la première partie de la marque antérieure, ainsi que dans sa sonorité. Les signes diffèrent par la présence de la lettre/du chiffre « V » à la fin de la marque antérieure et par sa sonorité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 691 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept de « TITAN », qui sera compris par le public anglophone comme décrit ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, et leur degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires car ils coïncident dans l’élément distinctif « TITAN », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la première partie de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la lettre ou le chiffre supplémentaire « V » à la fin de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de « TITAN », ce qui les rend également conceptuellement très similaires. Il s’ensuit que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles résultant de l’élément distinctif identique « TITAN ». Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 691 Page 5 sur 6
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 317 849. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 691 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.