LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2026 Dans l’affaire R 1609/2025-4
ILAPO Internationale Ludwigs-Arzneimittel GmbH & Co. KG Friedenheimer Brücke 21 80639 München Opposante / Requérante Allemagne
représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 München, Allemagne
contre
Shanghai Labo Health Management Co., Ltd. Building 1, No.1 Haikun Road, Fengxian District, 201 400 Shanghai Demanderesse / Défenderesse Chine
représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 223 793 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 058 076)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2024, Shanghai Labo Health Management Co., Ltd. («la requérante»), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
LAPO
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour, notamment, les services suivants:
Classe 35: Services d’agences d’import-export; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.
2 La demande a été publiée le 26 juillet 2024.
3 Le 12 septembre 2024, ILAPO Internationale Ludwigs-Arzneimittel GmbH & Co. KG
(«l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international n° 979 150 désignant l’Union européenne pour la marque en caractères standard
ILAPO
(«la marque antérieure») enregistrée le 29 août 2008, avec une date d’expiration du 29 août 2028, pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires, de produits médicinaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de préparations cosmétiques et de cosmétiques, également via l’internet.
6 Par décision du 23 juillet 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.
7 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les services contestés restants, à savoir:
Classe 35: Services d’agences d’import-export.
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

3
8 La division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales contestés recouvrent les services de vente au détail de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires, également via l’internet antérieurs.
Par conséquent, ils sont identiques.
− Les services d’importation et d’exportation se rapportent à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises, ils ne se rapportent pas à la vente au détail ou en gros effective des marchandises. La nature et la finalité de ces services sont différentes, et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Bien qu’une entreprise de vente au détail ou en gros puisse avoir besoin de services d’importation/exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les marchandises proposées au détail ou en gros, un facteur qui exclut toute relation de complémentarité entre les services, même lorsqu’ils concernent les mêmes marchandises (expressément ou potentiellement). Par conséquent, les services d’agences d’import-export contestés sont dissemblables des services antérieurs.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
− Le degré d’attention est relativement élevé étant donné que les services de vente au détail sont liés à des produits pharmaceutiques, qui affectent l’état de santé du consommateur.
− Pour la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour une partie du public, telle que celle en Espagne, le signe contesté « LAPO » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, à savoir « une gifle »
(Diccionario de la lengua Española du 21 juillet 2025 à l’adresse https://dle.rae.es/lapo). Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Roumanie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen.
Par conséquent, la comparaison des signes est axée sur cette partie du public.
− L’élément « ILAPO » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « (*)LAPO » et leur sonorité. Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure et sa sonorité. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
− Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

4
− Les différences entre les signes, limitées à la lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie roumanophone du public, et l’opposition est partiellement fondée en ce qui concerne les services jugés identiques.
− Le reste des services contestés, à savoir les services d’agences d’import-export, sont dissemblables, et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et dirigée contre ces services ne saurait prospérer.
9 Le 9 septembre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de la décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2025.
10 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de l’opposant
11 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les services d’agences d’import-export contestés créent un risque de confusion, compte tenu également de la grande similitude des signes.
− La division d’opposition a eu raison de constater un degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes, tant sur le plan visuel que phonétique. La seule différence est la lettre « I » dans la marque antérieure. Autrement, les signes sont complètement identiques et coïncident entièrement dans la séquence de lettres « LAPO », ce qui entraîne un degré de similitude supérieur à la moyenne, voire très élevé.
− Les services d’agences d’import-export contestés sont au moins similaires aux services de vente au détail et en gros antérieurs.
− Les services d’importation et d’exportation sont également fournis par des entreprises de vente en gros et au détail. Cela s’applique particulièrement aux services de vente en gros qui impliquent régulièrement des activités transfrontalières, compte tenu de l’internationalisation du commerce mondial. C’est notamment le cas des grandes entreprises de vente en gros qui gèrent leur propre logistique de transport pour fournir les marchandises commercialisées quotidiennement.
− Ceci est également confirmé par des décisions rendues dans des affaires comparables par la division d’opposition et les Chambres de recours : 19/09/2016, R 256/2015-4, mateus (fig.) / MATEUS (fig.) et al., § 19 ; 06/05/2019, R 1039/2018-4, BLUE OCTOPUS
SEAFOOD (fig.) / Octopus, § 22 ; 09/03/2023, R 2035/2022-1, CMA (fig.) /
CMA Audio, § 27 ; 17/03/2009, B 1 262 106, Avena Valle Andino (fig.) / Avena ; 11/08/2009, B 1 345 935, ORBEA Onix (fig.) / ONYX.
− Il en découle que les services d’agences d’import-export et les services de vente au détail et en gros ont la même nature et le même but, à savoir l’approvisionnement et la fourniture de marchandises pour
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

5
commerce. Il en résulte que les services sont complémentaires les uns des autres.
− Il existe un risque de confusion également en ce qui concerne les services d’agences d’import-export contestés. Compte tenu de la forte similitude entre les signes, même un degré de similitude moindre entre les services est suffisant pour créer un risque de confusion.
− L’attention du public pertinent est également, au mieux, moyenne. Après tout, l’import-export ou la vente au détail/en gros ne concerne pas la fabrication de médicaments, mais simplement leur distribution.
− En outre, même si le public pertinent était en mesure de noter une différence entre les signes – ce qui est contesté –, il associerait néanmoins le signe contesté à une version différente ou à une sous-marque spécifique de la marque antérieure. Par conséquent, les consommateurs supposeront – à tout le moins – un lien commercial entre les signes.
− Globalement, le risque de confusion ne peut être nié.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
14 Bien que l’opposant ait initialement formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité, il a, dans son mémoire exposant les motifs, limité le recours à la mesure dans laquelle l’opposition a été rejetée, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus.
15 Le demandeur n’a pas formé de recours visant la partie de la décision contestée qui a fait droit en partie à l’opposition, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus. Cette partie de la décision contestée est devenue définitive.
16 En conséquence, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition en ce qui concerne les services spécifiés au paragraphe 7 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

6
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en question ainsi que la notoriété de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
21 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
22 En l’espèce, les services d’agences d’import-export contestés visent un public professionnel ayant au moins un niveau d’attention élevé (06/05/2019, R 1039/2018-4, BLUE
OCTOPUS SEAFOOD (fig.) / Octopus, § 18 ; 17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie
(fig.) / Pimkie et al., § 22).
23 Le niveau d’attention est susceptible d’être élevé en ce qui concerne les services de vente en gros antérieurs de la classe 35 qui visent le public professionnel. Les services de vente au détail antérieurs de la classe 35 s’adressent principalement au grand public et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de réaliser la commercialisation finale du produit (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29). Le niveau d’attention du public professionnel est généralement élevé. En outre, compte tenu des produits visés par les services de vente au détail contestés, à savoir, entre autres, les produits pharmaceutiques, les préparations sanitaires, les produits médicinaux, les produits diététiques, les compléments alimentaires, le degré d’attention du grand public sera également au moins accru.
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

7
24 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union
européenne. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
25 En conséquence, en l’espèce, la Chambre de recours, suivant l’approche de la décision contestée, concentrera son appréciation sur la partie roumanophone du public pertinent.
Comparaison des services
26 Pour apprécier la similitude des produits et services concernés, il convient de prendre en compte tous les facteurs pertinents relatifs à ces produits eux-mêmes. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les services demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 35 : Services d’agences d’import-export.
29 Les services couverts par la marque antérieure sont les suivants :
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires, de produits médicinaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de préparations cosmétiques et de cosmétiques, également via Internet.
30 La division d’opposition a jugé que les services contestés faisant l’objet du recours étaient dissimilaires des services antérieurs. L’opposant a contesté ces conclusions.
31 Les services d’agences d’import-export contestés concernent le mouvement de marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation.
32 Les services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires, de produits médicinaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de préparations cosmétiques et de cosmétiques, également via Internet de la marque antérieure ne sont pas essentiellement limités aux ventes nationales, mais peuvent également être considérés comme des activités transfrontalières, par exemple lorsque les marchandises sont importées et exportées pour être vendues au détail ou en gros dans différents pays ; en effet, les magasins de détail / grossistes internationaux traitent quotidiennement avec différentes exigences ou frais à prendre en compte lors de l’importation ou de l’exportation de leurs marchandises dans le cadre de leurs services. Par conséquent, les services contestés sont
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

8
préparatoires ou accessoires à la commercialisation de ces produits, étant donné que ces derniers peuvent être soit exportés ultérieurement, soit achetés au niveau international avant leur vente.
33 Dans ces cas, ce sont régulièrement le détaillant ou le grossiste eux-mêmes qui effectuent des activités d’exportation ou d’importation. Un grossiste peut fournir aux détaillants, aux utilisateurs industriels, commerciaux, institutionnels ou autres utilisateurs professionnels respectivement certains produits par le biais d’activités d’importation et d’exportation. Les services en conflit sont donc de nature et de finalité similaires, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée (06/05/2019, R 1039/2018-4, BLUE
OCTOPUS SEAFOOD (fig.) / Octopus, § 22).
34 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours estime que les services d’agences d’import-export contestés sont similaires au moins à un faible degré aux services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires, de produits médicinaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de préparations cosmétiques et de cosmétiques, également via l'
Internet antérieurs, étant donné qu’ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, peuvent être offerts aux mêmes endroits et sont dans une certaine mesure complémentaires les uns des autres compte tenu du caractère accessoire des services contestés, qui visent le même public (03/03/2016, R 339/2015-5, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE
(OTHER TYPE OF MARK) / ICLOUD et al., § 37, confirmé par 14/07/2017,
T-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (OTHER TYPE OF
MARK) / ICLOUD et al., EU:T:2017:500; 19/09/2016, R 256/2015-4, mateus (fig.) /
MATEUS (fig.) et al., § 19; 06/05/2019, R 1039/2018-4, BLUE OCTOPUS SEAFOOD (fig.) / Octopus , § 22; 06/07/2020, R 2384/2019-1, PetsHome / Pets at home, § 76-77;
09/03/2023, R 2035/2022-1, CMA (fig.) / CMA Audio, § 26-29).
Comparaison des signes
35 Les signes à comparer sont :
ILAPO LAPO
Marque antérieure Signe contesté
36 La division d’opposition a estimé que, pour le public roumanophone pertinent, la marque antérieure « ILAPO » et le signe contesté « LAPO » sont dépourvus de signification et distinctifs par rapport aux services pertinents. En outre, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle était neutre.
37 La Chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des constatations de la division d’opposition. Les parties ne les ont pas contestées. Au contraire, l’opposant a convenu que les signes sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne, voire hautement similaires. La Chambre de recours se réfère donc aux constatations de l’opposition afin d’éviter des répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) / GALILEO, EU:T:2014:771, § 35). Pour le
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

9
fins de la présente procédure, il suffit de considérer que les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, point 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, point 69).
39 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20).
40 En l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, considéré comme normal, la marque antérieure n’ayant aucune signification pour le public pertinent en relation avec les services antérieurs.
41 Contrairement aux constatations de la division d’opposition, la Chambre de recours a considéré les services d’agences d’import-export contestés comme similaires au moins dans une faible mesure aux services de vente au détail et en gros antérieurs, notamment les services de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques, de préparations sanitaires, de produits médicinaux, de produits diététiques, de compléments alimentaires, de préparations cosmétiques et de cosmétiques, également via l’
Internet de la classe 35. En outre, les signes en cause présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste donc neutre.
42 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé seront toujours soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
point 54).
43 Dans l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents, un risque de confusion ne peut être exclu pour les services d’agences d’import-export contestés de la
classe 35, malgré leur similitude avec les services antérieurs dans une mesure plutôt faible seulement, compte tenu en particulier de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes. Comme il a été observé, même un public très attentif doit se fier à sa réminiscence imparfaite des marques.
44 Il s’ensuit que, contrairement aux constatations de la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en ce qui concerne les services contestés faisant l’objet du recours.
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

10
Conclusion
45 Au vu des considérations qui précèdent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services d’agences d’import-export de la classe 35.
46 Le recours doit être accueilli.
Dépens
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le requérant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
48 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.
49 S’agissant de la procédure d’opposition, le requérant doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR.
50 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés suivants :
Classe 35 : Agences d’import-export.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 076 également pour les services susmentionnés.
3. Condamne le demandeur aux dépens de l’opposant exposés dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’opposition, à concurrence d’un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
20/03/2026, R 1609/2025-4, LAPO / ILAPO