DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 003
Hetsen indirects KLAVER B.V., De Dieze 2, 8253 PS Dronten, Pays-Bas (opposante), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Annette Ramirez de Arellano Shueg, Velázquez 61, 5c, 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 003 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 276 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 276 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 611 688 «HKliving» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 611 688 «HKliving» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles, meubles de salle vivante, meubles de cuisine, meubles de salle de bains, mobilier de jardin et meubles de chambres à coucher; paniers non métalliques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle en verre ou en porcelaine; statues, figurines, plaques et objets d’art en porcelaine, terracotta, verre, céramique et faïence; poêles et woks.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles et ameublement; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; récipients non métalliques; statues et figurines en bois, en cire, en gypse et en matières plastiques; lits; tables; sièges; étagères.
Classe 21: Objets décoratifs des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers, en terre cuite; porcelaines; services (plats) en céramique; vaisselle en verre; batteries de cuisine et récipients pour la cuisine; statuettes et figurines des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles et les articles d’ameublement contestés; lits; tables; sièges; les unités de rayonnages sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les récipients non métalliques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les paniers de l’opposante non métalliques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations contestés, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; statues et figurines en bois, en cire, en gypse et en plastique sont similaires aux meubles de l’opposante. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, figurines ou ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps et d’atteindre une finition décorative performante et harmonieuse. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, ils ciblent le même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 21
Les objets décoratifs contestés des matériaux suivants: porcelaine, terracotta, boue et verre; statuettes et figurines des matériaux suivants: la porcelaine, la terracotta, le mud et le verre sont identiques aux statues, figurines, plaques et objets d’art en porcelaine, terracotta, verre, céramique et faïence de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés, à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillères, fabriqués en terre cuite; porcelaines; services (plats) en céramique; la vaisselle en verre est identique à la vaisselle en verre ou en porcelaine de l' opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés « hand pot sets» et récipients pour la cuisine sont identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante; les poêles et les woks, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des cuisiniers ou des décorateurs d’intérieur. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature, de la fréquence d’achat et du prix des produits achetés.
c) Les signes
HKliving
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si le public pertinent perçoit habituellement une marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent possédant au moins une connaissance de base de l’anglais percevra le mot significatif «living» dans la marque antérieure unique «HKliving» et le décomposera en deux éléments, à savoir «HK» et «living». L’élément verbal stylisé du signe contesté sera également perçu comme «HK» par, au moins, une partie importante du public pertinent, malgré la coïncidence partielle de ces lettres. Étant donné que l’élément verbal commun «HK» ne véhicule aucune signification, il possède un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
L’élément «living» de la marque antérieure sera perçu par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, «la condition d’être vivant», «la manière dont un comportement a sa vie», utilisé «pour parler des endroits où les gens se détente lorsqu’ils ne travaillent pas» ou «de, impliquant ou caractéristique de la vie quotidienne» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living). Ce mot est couramment utilisé dans le contexte des articles ménagers et des marchés connexes et est souvent associé à des produits conçus pour être utilisés dans des espaces vivants (par exemple, des salles vivantes ou des salles de famille) ou qui contribuent de toute autre manière à l’expérience de vie. Bien qu’il ne décrive pas directement les caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 20 et 21, il fait fortement allusion à l’idée que les produits sont liés à la maison ou conçus pour des espaces vivants et sont donc faibles.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne, sans procéder à une appréciation séparée des marques par rapport à la partie restante du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal/composant «HK», qui est le premier composant de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément «living» de la marque antérieure ainsi que par la stylisation et la couleur du signe contesté.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté ne comprend que deux lettres hautement stylisées et diffère clairement par sa structure de la marque antérieure beaucoup plus longue. Selon la demanderesse, cela suffit à rendre le signe contesté différent de la marque antérieure sur le plan visuel. La demanderesse cite la jurisprudence pertinente et fait valoir que, dans les signes courts, même de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. En outre, de l’avis

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 5 8
de la requérante, les lettres «H» et «K» sont dépourvues de caractère distinctif et les consommateurs pertinents accorderont plus d’attention à l’autre élément verbal ou à la stylisation. À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision de la chambre de recours [28/05/2004, R 999/2002-2, L (fig.)/L (fig.)] et à huit enregistrements de marques de l’Union européenne contenant la combinaison de lettres «HK».
Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la référence à huit enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HK» et s’y sont habitués. La décision de la chambre de recours invoquée par la requérante n’est pas applicable au cas d’espèce dans la mesure où elle concerne des marques différentes et des circonstances factuelles différentes. En outre, la décision date de plus de dix ans et ne peut être considérée comme reflétant la pratique actuelle de l’Office.
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Il s’ensuit que la décision mentionnée par l’opposante ne saurait être considérée comme comparable au cas d’espèce et que l’issue ne sera pas nécessairement la même. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu du fait que le signe contesté est un signe court à deux lettres, les différences dues au composant supplémentaire «living» de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par les deux lettres des signes, en particulier compte tenu du fait que le signe contesté reproduit entièrement l’élément initial distinctif «HK» de la marque antérieure.
Enoutre, l’élément verbal différent «living» de la marque antérieure est faible et la stylisation du signe contesté, bien que comportant le chevauchement partiel des deux lettres, peut être vue comme une caractéristique plutôt décorative. En effet, elle n’est pas de nature à empêcher les consommateurs pertinents de percevoir les lettres «HK» dans le signe contesté. Enoutre, les consommateurs pertinents auront tendance à lire les marques et à reconnaître les mots ou les lettres qu’elles contiennent. En outre, lorsque les signes sont stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que sa stylisation figurative. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur stylisation ou leurs éléments figuratifs [14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HK», qui seront prononcées en deux lettres distinctes, et forment l’intégralité du signe contesté et l’élément distinctif initial de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son du second élément «living» de la marque antérieure, qui est faible. Étant donné que les signes coïncident pleinement par leur élément distinctif/élément distinctif, ils sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, les signes ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément «living» de la marque antérieure. Bien que cela rend la marque antérieure différente sur le plan conceptuel du signe contesté dépourvu de signification, cette différence n’aura pas beaucoup d’incidence sur les consommateurs pertinents étant donné que cet élément est faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’unique élément verbal du signe contesté, «HK», reproduit l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui sera remarqué en premier lieu par les consommateurs pertinents. Les différences de stylisation et de couleur du signe contesté et du composant faible supplémentaire «living» de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs des points communs des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 7 8
Le signe contesté est un signe court, et les éléments différents susmentionnés créent des différences perceptibles entre la marque antérieure et le signe contesté. Toutefois, l’élément/élément distinctif commun «HK» est dépourvu de signification, et le concept véhiculé par l’élément faible «living» de la marque antérieure est clairement insuffisant pour différencier les signes avec certitude. Cela est vrai même si l’on tient compte du fait que la présence de cet élément rend la marque antérieure beaucoup plus longue que le signe contesté et que le signe contesté est stylisé. Par conséquent, il est tout à fait concevable qu’en raison des points communs susmentionnés entre l’élément verbal distinctif de la marque antérieure et le signe contesté, les consommateurs pertinents établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confondra les marques ou, à titre subsidiaire, percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une version figurative plus courte de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002-, 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et de la circonstance que même les consommateurs professionnels qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54], l’identité ou la similitude des produits compense le moindre degré de similitude visuelle entre les signes. Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, la similitude globale entre les signes est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’un risque d’association entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 611 688 «HKliving» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 003 Page sur 8 8
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.