LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 712/2019-2
Brogsitter Weingüter — Privat-Sekellerei — Exclusiv-Importe GmbH Max-Planck-Str. 1
53501 Grafschaft-Gelsdorf
Allemagne Opposante/requérante représentée par Höcker Rechtsanwälte, Friesenplatz 1, 50672 Köln (Allemagne)
contre
CANTINE SGARZI LUIGI S.R.L. Via Bernarda, 1650
40024 Castel San Pietro Terme (BO)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 995 689 (enregistrement international no 1 302 234 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 septembre 2017, CANTINE SGARZI LUIGI S.R.L. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants (après modification du 26 septembre 2019):
Classe 33 — Vins de coagulation et de bulbe (semi-mousseux) d’origine italienne.

2 le 20 novembre 2017, Brogsitter Weingüter — Privat-Sekellerei — Exclusiv-
Importe GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre lesdits enregistrements pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 39 829 000 pour la marque verbale PRIMA ROSA, déposée le 22 mai 1998 et enregistrée le 11 février 2000 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, boissons contenant du vin, vins pétillants.
5 Par décision du 13 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les vins contestés; Vins mousseux [le cahier des charges d’origine antérieur à la modification en date du 26 septembre 2019] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– L’élément «PRIMA» de la marque antérieure signifie «du meilleur niveau, excellente, grand» en allemand et constitue, par conséquent, un élément élogieux de faible distinction.
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

3
– L’élément «PERLA» de la marque contestée est dépourvu de signification en allemand, mais sera compris par le public pertinent comme signifiant «perl», car il est très similaire au mot équivalent «PERLE» en allemand. Cet élément possède un caractère distinctif normal puisqu’il ne se rapporte pas à des produits ou à l’une de leurs caractéristiques.
– L’élément commun «ROSA» signifie «rose» en allemand et, lorsqu’il sera utilisé pour les produits pertinents, il sera perçu comme décrivant la couleur du vin ou sera associé à «ROSÉ», qui est un type de vin rosé. Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des «vins, vins mousseux», cet élément n’est pas distinctif pour les produits concernés.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «P- * — * — * -A R-O-S-A». Ils diffèrent toutefois par les lettres des marques antérieures «R-I-M» et par les lettres des signes contestés «E-R-L».
La coïncidence de l’élément «ROSA», qui n’a aucune incidence puisqu’elle est non distinctive;
– Les consommateurs pertinents ne remarqueront pas les différences entre les premiers éléments verbaux des marques lorsqu’ils considèreront les marques sur le plan visuel ou phonétique; Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où ils se chevauchent dans un élément non distinctif et les éléments de différenciation véhiculent des concepts différents.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les «vins, vins mousseux» compris dans la classe 33.
– Les produits sont identiques, le niveau d’attention est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun
«ROSA», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.
– Les similitudes entre les signes portent sur des éléments qui ne sont pas distinctifs («ROSA») ou qui ne sont pas présents comme éléments indépendants mais en tant que parties d’éléments verbaux différents et qui sont donc secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Partant, les similarités ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun «ROSA» n’est pas distinctif à l’égard du public pertinent.
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

4
– Il convient de tenir compte du fait que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’au moins un des deux signes a un sens suffisamment clair et concret que le public est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Ce principe s’applique pleinement en l’espèce, où les marques véhiculent des significations différentes (celles des mots «PRIMA» et «PERLA», respectivement). Les consommateurs pertinents comprendront immédiatement les significations et distingueront les mots composant les signes.
6 Le 29 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juillet 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
8 Le 14 octobre 2019, le greffe a informé les parties que la modification de l’enregistrement international de «vins; les vins mousseux» compris dans la classe 33 aux «vins mousseux et vides (semi-mousseux) d’origine italienne», demandés par la titulaire de l’enregistrement international le 18 juin 2019, ont été confirmés par le département «Opérations» de l’Office, le 26 septembre 2019.
9 Le 14 novembre 2019, l’opposante a informé le greffe qu’elle maintenait l’opposition malgré la modification de l’enregistrement international.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les différents éléments «RIM» et «ERL» ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques;
– Du point de vue du consommateur allemand, le degré de similitude conceptuelle est élevé.
– Les deux signes proviennent initialement de la langue italienne et sont compris comme tels par le consommateur moyen allemand.
– En s’étonnant que la marque antérieure «PRIMA ROSA» serait perçue comme une combinaison de deux adjectifs allemands, «PRIMA» et «ROSA», l’Office méconnaît le fait que des marques composées de deux adjectifs sont peu fréquentes et que le signe ne serait dès lors pas compris de la même manière.
– «PRIMA ROSA» est grammaticalement erroné. Il ne s’agit pas d’une combinaison descriptive d’adjectifs allemands.
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

5
– Ainsi, le consommateur allemand ne percevrait pas «PRIMA ROSA» comme une expression allemande, mais comme une combinaison de termes italiens.
– Selon le dictionnaire Duden, «PRIMA» est d’origine italienne.
– Le mot «ROSA» a le même sens de «rose» en allemand, en italien et en espagnol. Il provient du terme latin «rosa».
– Il est très probable que le consommateur allemand percevra «ROSA» comme un nom étranger équivalent à «Rose».
– Pour les vins, non seulement le consommateur est habitué à ce qu’il ait une origine étrangère mais en général il s’attend de ce fait.
– Dès lors, «PRIMA ROSA» serait reconnu comme un terme d’Europe du Sud, et notamment italien/européen.
– Il en va de même pour la «PERLA». Le consommateur allemand en comprendra le sens. Sa signification symbolique sera saisie: un symbole de qualité, comme une couronne, un diamant ou encore un doré. Cela ressort clairement de la liste des synonymes de «Perle» dans le dictionnaire Duden.
– Tous les termes «PRIMA», «PERLA» et «ROSA» présentent la même importance relative à la traduction en allemand dans la mesure où ils présentent tous un certain degré d’universalité et de similitude avec le terme allemand correspondant.
– La marque «PERLA» est d’un point de vue conceptuel «PRIMA». Ces deux annexes courent de manière extrêmement convaincante à l’égard de «ROSA».
– Sur le plan phonétique et visuel, les signes ont le même nombre de lettres, placées dans le même ordre et le même nombre de syllabes, sont répartis en un même nombre de mots et partagent le mot «ROSA». Les deux signes commencent par la même lettre et la première partie de chaque signe se termine par la même lettre, à savoir «A».
– Le signe antérieur n’est pas descriptif. La combinaison des deux éléments descriptifs n’a de sens en allemand. Son caractère distinctif est moyen.
– Il existe un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Pour le public allemand «ROSA» sera compris comme la couleur rose ou comme un prénom féminin. La couleur indiquée sera perçue comme décrivant la couleur des vins.
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

6
– L’Office a correctement affirmé qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique peut être compensé par des différences conceptuelles évidentes entre les signes.
– Il est absurde de comparer les éléments «RIM» et «ERL» étant donné que «PRIMA» et «PERLA» ont une signification très précise.
– Selon l’opposante, les deux signes initialement proviennent de la langue italienne. Si le consommateur allemand moyen comprend la même étendue des mots italiens, comme l’indique l’opposante, il sera clair que «PRIMA» et «PERLA» ont une signification différente en italien.
– Il semble incohérent d’insister sur le fait que «PRIMA ROSA» présente une erreur grammaticale dans la langue allemande. Si les mots sont perçus comme italien, il n’y a pas d’erreur grammaticale.
– Si l’expression «ROSA» est comprise comme «rose», elle sera perçue comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits;
– L’argument de l’opposante selon lequel la notion de «PERLA» serait comprise comme un symbole de qualité des produits est forcée. La «PERLA» peut être comprise comme une indication des caractéristiques du produit associé au terme «perlage».
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

7
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
17 Comme correctement exposé dans la décision attaquée, il est de jurisprudence constante que les produits en conflit sont des produits de consommation courante et que le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits sera moyen. Il est observé que les parties n’ont pas contesté cette conclusion dans le cadre de la procédure de recours.
18 D’un point de vue territorial, la marque antérieure étant un enregistrement allemand, le public pertinent est celui des consommateurs en Allemagne.
Comparaison des produits
19 Il est constant que les produits en conflit sont identiques. À cet égard, la chambre de recours fait observer que la modification demandée par la titulaire de l’enregistrement international et effectuée le 26 septembre 2019 ne modifie en rien cette conclusion, étant donné que les produits désormais couverts par l’enregistrement international, à savoir les «vins mousseux et moussants (semi- mousseux) d’origine italienne» compris dans la classe 33, constituent une sous- catégorie des «vins mousseux» désignés de manière identique par la marque antérieure.
Comparaison des marques
20 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Union européenne du point de vue du public espagnol, et, comme exposé ci-dessus, par rapport au public des produits en cause, à savoir le consommateur moyen.
21 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30 et 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

8
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42). 23 En outre, il convient de rappeler que, confronté à un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
24 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours appréciera les éléments distinctifs et dominants des marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
PRIMA ROSA PERLA ROSA
Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont:
Éléments distinctifs et dominants des marque
26 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
27 Les deux signes sont des marques verbales. Étant donné que le territoire pertinent est l’Allemagne, les éléments de ces produits doivent être appréciés du point de
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

9
vue des germes allemands, qui constituent la majorité des consommateurs en
Allemagne.
28 Comme l’a déjà conclu la division d’opposition, dans l’affaire allemande «PRIMA», «PRIMA» signifie «fantaisie, fantastique, fantastique, extraordinaire, sémantique, super, senteur, sentaser» et «de qualité, premier, première classe»
(voir https://en.langenscheidt.com/german-english/prima). Le lien correspondant dans le dictionnaire allemand Duden précise que ce mot fait partie du vocabulaire requis pour obtenir le résultat de l’Institut Goethe Institute B1. «PRIMA» peut donc être considéré comme un mot de base de la langue allemande.
29 «ROSA» est le mot allemand correspondant à la couleur rose. Il s’agit de sa signification principale. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs percevront le mot «ROSA» dans les marques en conflit comme le prénom féminin «Rosa». En outre, dans le contexte des vins, «rosa» sera perçue comme décrivant la couleur du vin et est susceptible d’être associée au vin rosé, un type de vin rouge ou rose.
30 La marque «PERLA» n’est pas un mot allemand, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, il est très similaire au mot allemand «Perle», qui signifie «perl». Dès lors, il est prévisible que les consommateurs pertinents verront ou percevront la marque comme «Perle», qui est un mot connu (12/11/2008, T-
281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, T-
283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée). En outre, «Perlwein» signifie «vin mousseux», comme exposé dans le dictionnaire Duden. Loin d’être un jargon technique, cette désignation des vins mousseux est très courante en Allemagne. À cet égard, la chambre de recours approuve l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, compte tenu du contexte du vin (mousseux) «PERLA» (pétillant) serait associé par le consommateur pertinent à
«Perlwein» et par la notion de «perlage», un terme français pour les perles, dans le cas des vins mousseux, par lequel les perles sont de meilleure qualité; en d’autres termes, le degré d’effervescence (de vin mousseux).
31 Sur la base de ce qui précède, «PRIMA» et «ROSA» ne sont particulièrement distinctifs dans le contexte des vins, dans la mesure où «PRIMA» a une connotation clairement laudative et «ROSA» décrit le type et la couleur d’un vin.
Pour les raisons exposées au point précédent, le caractère distinctif de la marque «PERLA» est également assez limité, mais pas, comme l’a affirmé l’opposante, car il s’agit d’une indication générique de grande qualité, mais plutôt parce qu’il fait référence à une caractéristique des vins mousseux caractéristique, qui, après la limitation demandée par la titulaire de l’enregistrement international, sont les seuls produits désignés par la marque contestée; De surcroît, dans la mesure où
«ROSA» est purement descriptif parce qu’il indique le type de vin (un vin rosé), la chambre de recours est d’avis que le public se concentrera sur le premier mot des marques respectives, qui est en tout état de cause plus proéminent en raison de sa position au début des signes.
32 Quant à l’analyse des signes considérés dans leur ensemble, «PRIMA ROSA» serait compris par les consommateurs allemands de vins comme «rosé [vin] de première classe», tandis que «PERLA ROSA» est susceptible d’être compris
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

10
comme «vin de couleur rose [rosé]». Tous les éléments des marques en conflit ont une signification descriptive ou laudative pour les produits en cause (09/12/2010,
T-307/09, NATURALLY ACTIVE , EU:T:2010:509) et possèdent donc un degré de caractère distinctif bien inférieur à la moyenne.
Sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
33 Sur le plan visuel, le second mot de chacun des signes, «ROSA», est contenu à l’identique dans les deux marques. Les signes ont également en commun les première et dernière lettres «P» et «A» du premier mot. Dans l’ensemble, ils ont le même nombre de lettres. Les termes initiaux «PRIMA» ou «PERLA» sont toutefois différents. En ce qui concerne l’analyse phonétique, les mêmes remarques valent et les deux signes ont le même nombre de syllabes et feront l’objet d’un rythme de prononciation similaire. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «ROSA», il existe un certain degré de similitude visuelle et phonétique.
34 Quant à la comparaison conceptuelle, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont clairement distincts sur le plan sémantique. Selon le consommateur allemand, chaque signe véhicule un message facilement et directement compréhensible. En particulier, dans le contexte des produits pertinents, la marque antérieure serait perçue comme une référence à «de première qualité, rose/rosé [vin]», tandis que le signe contesté signifie «rosé au rose/vin rosé». En raison de la présence du mot
«ROSA», les deux signes indiquent directement que le produit en cause, à savoir le vin, est rose, à savoir pour le vin rosé. Compte tenu de sa connotation descriptive, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents se concentreront sur la présence commune de l’adjectif
«rose» dans les deux signes. Il serait plutôt constitué des éléments distinctifs «PRIMA» et «PERLA» qui attirera l’œil du consommateur, ainsi que de la signification globale des signes: la marque antérieure insiste sur la grande qualité du produit à travers l’adjectif «prima», tandis que le signe contesté insiste sur sa cence par le substantif «Perla». En outre, dans la mesure où la marque antérieure couvre non seulement le vin mousseux mais aussi les vins en tant que catégorie générale, «PRIMA ROSA» pourrait très bien faire référence à un vin rosé non pétillant, tandis que le consommateur pertinent penserait «PERLA ROSA» comme le nom d’un vin mousseux (rosé). De l’avis de la chambre de recours, ces différences sémantiques rendent les signes différents sur le plan conceptuel.
35 Selon l’opposante, tous les éléments constitutifs des signes en conflit «proviennent de la langue italienne» et sont donc similaires. La Chambre ne peut que rejeter cet argument. Premièrement, il est inexact d’affirmer que ceux-ci proviennent de la langue italienne — plutôt, qu’ils ne proviennent pas du latin. Cela n’est pas inhabituel dans la langue allemande; il est notoire qu’un grand nombre de mots allemands, dans des contextes d’ores et déjà différents, tirent du latin. Ces mots ne sont certes pas perçus comme étant similaires les uns aux autres, indépendamment de leur origine commune du latin.
36 Dans le cadre du recours, l’opposante mentionne également une prétendue «même niveau de difficulté» dans la traduction de «PRIMA», «PERLA» et «ROSA» en
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

11
allemand. S’il est vrai que «PERLA» n’est pas un mot allemand, il n’est pas difficile de traduire, et l’équivalent allemand n’est différent que dans une seule lettre. En ce qui concerne les mots «PRIMA» et «ROSA», la chambre ne comprend pas l’argument de l’opposante, puisqu’il s’agit de mots allemands qui ne doivent pas être traduits.
37 Enfin, s’agissant de l’affirmation de l’opposante selon laquelle «PRIMA ROSA» est une structure grammaticalement incorrecte en allemand parce qu’il s’agit d’une combinaison de deux adjectifs, la chambre de recours n’est pas d’accord, étant donné que deux adjectifs peuvent suivre, et qu’ils le font dans n’importe quelle expression ou phrase, en allemand, en anglais et dans la plupart des langues de l’Union européenne. En outre, le Tribunal a considéré qu’aucune conclusion ne peut être tirée au sujet du caractère distinctif d’un signe en raison de sa structure grammaticale incorrecte (02/12/2015, T-529/14, Multi Win,
EU:T:2015:919, § 32 et la jurisprudence citée).
Appréciation globale du risque de confusion
38 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
40 Dans l’ appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
41 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, a été jugé comme étant inférieur à la moyenne. En particulier, la marque antérieure est constituée de deux éléments verbaux qui, lorsqu’ils sont accolés, informent le consommateur germanophone pertinent de vin du fait que le produit en question est un rosé de qualité primé. Un caractère distinctif élevé de la marque antérieure n’a pas été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

12
42 Selon la chambre de recours, la nature des produits en cause constitue également un facteur important en l’espèce. Les consommateurs pertinents sont les acheteurs de vin qui, en voyant le mot «ROSA» dans des marques respectives, saisira que les produits en cause sont des vins rosés. Par conséquent, ils rechercheraient l’élément distinctif d’ailleurs dans les marques et se concentreront ainsi sur les autres éléments verbaux, «PRIMA» et «PERLA» respectivement. Compte tenu du fait que ces mots, pour le public allemand, ont des significations aisément compréhensibles et clairement discordantes, les consommateurs n’établiront aucun lien entre «PRIMA ROSA» et «PERLA ROSA» et confondront ainsi ou associent les deux signes. Ce raisonnement est conforme à la jurisprudence constante, qui prévoit que le composant descriptif d’une marque complexe ne peut pas dominer l’impression d’ensemble produite par la marque et ne peut donc, en soi, constituer la base d’une similitude pertinente entre les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! /Bon Apetí et al., EU:T:2016:53, § 51;
19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 39-42;
07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01,
Budmen, EU:T:2003:184, § 53).
43 Le principe de souvenir imparfait ne s’applique pas, étant donné que le public pertinent n’aura pas de difficultés à mémoriser les dissemblances entre les signes. Étant donné que les deux marques contiennent une référence claire et directe au rosé à travers le mot «ROSA», la marque antérieure serait identifiée dans l’esprit des consommateurs comme «PRIMA» et le signe contesté comme «PERLA». Les différences — notamment en ce qui concerne la signification de ces différences
— entre «PRIMA» et la «PERLA» sont donc décisives pour déterminer l’impression d’ensemble produite par les marques.
44 Dès lors, la chambre de recours confirme que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de provoquer une confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
45 Le recours doit donc être rejeté.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours.
47 Il s’agit des frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

13
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
14/02/2020, R 712/2019-2, Perla rosa/Prima rosa