DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 926
Sammontana S.p.A. Società Benefit, Via Tosco Romagnola, 56, 50053 Empoli — FI, Italie (opposante), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dimensãofood Lda, Rua da Fonte 18c LJ5, 1600 459 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 06/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 926 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 235 371 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 235 371 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 056 765 «TRE MARIE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 21/06/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion avec la MUE antérieure no 7 056 765 «TRE MARIE», étant donné que les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et moyennement similaires sur le plan conceptuel. En outre, la division d’opposition a estimé que la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’était pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits et services en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1205/2022-5 le 18/09/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 2 14
moyen, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent francophone entre les signes en cause, à tout le moins en ce qui concerne des produits identiques et pour lesquels le terme/concept de «croissants» est descriptif, ne saurait être exclue. En outre, la chambre de recours a conclu qu’il y avait lieu d’apprécier pleinement les preuves de l’usage de la marque antérieure produites par l’opposante et, en fonction du résultat de cet examen, d’apprécier l’identité ou la similitude des produits et services pertinents.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 056 765 «TRE MARIE» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/05/2015 au 05/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries, produits cuits au four, autres panettone, Pandoro, petits friandises de Noël, autres produits lavanes de Noël, gâteaux de cols de Pâques, petits friandises de Pâques, autres produits festifs, biscuits secs, pain plat, biscottes, biscuits enduits, biscuits fourrés, sandwichs, biscuits salés, petits pâtisseries sèches, gaufres, macaroons, crackers, confiseries glacées; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices; glace à rafraîchir.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 09/06/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de c es documents vis-à-

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 3 14
vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes 1 à 20: de nombreuses factures, datées de 2015 à 2020, émises par l’opposante à l’attention de clients en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie. La devise mentionnée est l’euro. Les produits sont identifiés dans les factures avec un numéro de référence et un nom de produit comprenant de brèves descriptions en italien, le prix unitaire, le montant net et les codes articles correspondant aux produits énumérés dans les catalogues présentés en tant qu’annexes 21, 24 et 25, par exemple:
Annexe 21: catalogue en anglais détaillant l’histoire de la marque «Tre Marie» et les produits fabriqués sous celle-ci, dont, entre autres, des croissants, des pâtisseries lonées, des pâtisseries flacons, des donuts, des biscuits et des muffins. Le document montre la marque sous différents formats, par exemple
, ou
. Sur la dernière page du catalogue, on peut voir le site web www.tremariecroissanterie.it.
Annexe 22: dépliant en allemand montrant la marque comme suit:
et
.
Annexe 23: liste de prix des différents types de croissants «TRE MARIE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 4 14
Annexes 24 et 25: des catalogues datant de 2017 et 2020 en italien contenant des informations sur la marque «TRE MARIE», incluant, entre autres, les valeurs avec lesquelles ses produits sont fabriqués. Ces produits comprennent des croissants d’arômes différents, aussi bien sucrés que salés, doux au chocolat, donuts, krapfen, cannoli, plaquettes de pâtisserie, muffins, biscuits et pâtisseries salées. Chaque produit comprend un code correspondant à ceux énumérés aux annexes 1 à 20 détaillées ci-dessus, par exemple:
Annexe 26: photographie du stand avec des produits de boulangerie et de pâtisserie portant clairement la marque «TRE MARIE». Selon l’opposante, il correspond au salon «Inter Norga Exhibition» qui s’est tenu à Hambourg du 9 au 13 mars 2018:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 5 14
Annexe 27: Postes demédias sociaux de juillet 2015 à décembre 2019. La marque «TRE MARIE» est visible sur ou en rapport avec divers produits de boulangerie et de pâtisserie tels que des croissants, des donuts, des muffins et des gaufres. Certains de ces postes ont plus de 400 «similaires»:
Analyse des éléments de preuve

Lieu
L’ensemble de la documentation, et plus particulièrement les factures et catalogues (annexes 1 à 20, 24 et 25), démontrent un usage dans l’Union européenne, notamment en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, anglais et allemand), de la devise mentionnée sur les factures (EUR) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 6 14
des adresses en France, en Allemagne, en Espagne et en Italie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée

Les éléments de preuve suivants contiennent des références à des dates:
factures, couvrant les années 2015 à 2020. catalogues datés de 2017 et 2020. des captures d’écran des médias sociaux montrent des publications de juillet 2015 à décembre 2019.

Tous les éléments de preuve font référence à un usage effectué dans la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La demanderesse fait valoir que «les factures, qui correspondent à la plupart des preuves, ne mentionnent pas la marque «TRE MARIE». En outre, certaines des impressions publicitaires, bien qu’elles montrent la marque «TRE MARIE», ne sont en réalité pas toutes datées, de sorte qu’il ne peut être conclu que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente». La division d’opposition n’est pas d’accord avec les affirmations de la demanderesse. Les factures contiennent des codes produits qui correspondent clairement à ceux énumérés dans les catalogues présentés par l’opposante, dans lesquels on peut voir le type de produit, ses caractéristiques et photographies, comme expliqué ci-dessus. En outre, bien que certains documents ne contiennent pas de dates, les éléments de preuve dans leur ensemble, et en particulier les factures, catalogues, dépliants, listes de prix, photographies d’expositions et publications sur «Facebook», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il apparaît clairement que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque pour des produits de boulangerie et de pâtisserie «TRE MARIE» au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne;
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve en général, et en particulier les factures et les catalogues, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 7 14
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/ COCOON, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque a été enregistrée en tant que marque verbale «TRE MARIE». Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée, entre autres, en tant que
, ou
. Cela ressort des catalogues et captures d’écran de «Facebook» produits par l’opposante en annexes 21, 22, 24, 25 et 27. La police de caractères utilisée dans la marque pour ces éléments de preuve est plutôt standard. En outre, les éléments verbaux «Pasticceria ITALIANA DAL 1896» sont beaucoup plus petits que l’élément dominant «TRE MARIE» et pourraient être perçus comme l’année où la boulangerie «TRE MARIE» a été fondée. Par conséquent, il est susceptible d’être perçu comme un élément peu visible pour le public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, la police de caractères, la combinaison de couleurs et l’ajout des éléments verbaux susmentionnés ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. En outre, la marque est représentée à plusieurs reprises dans les éléments de preuve exactement tels qu’ils ont été enregistrés.
Conclusions
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a réussi à prouver l’usage pour, à tout le moins, des croissants de différents arômes, à la fois sucrés et salés, douleurs au chocolat, donuts, krapfen,cannoli, plaquettes de pâtisserie, muffins, biscuits et pâtisseries salées.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 8 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les produits précités relèvent de la catégorie des pâtisseries, produits cuits à l’exception des panettones, enregistrée pour la marque antérieure en classe 30. Étant donné qu’il n’existe aucune exigence de prouver l’usage pour chaque produit susceptible de relever d’une catégorie large (par exemple, des pâtisseries, des produits cuitsau four), l’usage d’une variété de produits qui relèvent d’une telle catégorie est perçu comme suffisant pour justifier l’usage pour l’ensemble de la catégorie, comme c’est le cas en l’espèce.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les pâtisseries, les produits de boulangerie autres que les panettone. Par conséquent, l’évaluation se poursuivra sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage au moins sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Pâtisseries, produits cuits au four autres que panettone.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Peau [pâtisserie] pour rouleaux de printemps; pâtes de pâtisserie; pâtisseries contenant des fruits; pâtisseries contenant des fruits; petits fours [pâtisserie]; épices pour gâteaux; pâtes de pâtisserie; pâte à tarte; pâte à gâteaux; préparations instantanées pour pâtisseries; préparations pour faire des produits de boulangerie; pâtisseries; desserts préparés [pâtisseries]; produits de boulangerie; préparations pour faire des produits de boulangerie.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; service d’aliments et de boissons dans des magasins de beignets; services de cafés; cafétérias; fourniture de repas pour consommation immédiate; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour consommation immédiate.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 9 14
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produitscontestés compris dans la classe 30 appartiennent aux catégories de produits de boulangerie, confiserie et desserts, douilles, mélanges pour pâtisseries, préparations et ingrédients utilisés spécifiquement pour la fabrication de produits de boulangerie. Les produits de l’opposante sont, de manière générale, des produits de boulangerie et de confiserie. Ces produits contestés et les produits de l’opposante appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et ils sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent être achetés auprès de diverses sources, notamment des boulangeries locales ou chaîne, des cafés et des cafés, voire des magasins spécialisés dans l’alimentation. En outre, certains d’entre eux répondent aux mêmes besoins et, en tant que tels, ils sont concurrents. Il s’ensuit que tous ces produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Tous les services contestés appartiennent à la catégorie générale des «services de restauration (alimentation)». Cette catégorie est assez large et inclut différents types d’établissements et de services dans lesquels des aliments et des boissons sont préparés et fournis à des clients.
Dans une série d’affaires au cours d’une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons et des services de restauration, car ces aliments et ces boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. Certaines denrées alimentaires, comme les pâtisseries et les produits de boulangerie, peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, ou vice versa. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables. En outre, le lien complémentaire entre les produits de pâtisserie/boulangerie et les services de restauration doit conduire à la conclusion qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits de l’opposante compris dans la classe 30 et les services contestés compris dans la classe 43 (voir 10/08/2023, R 2453/2022-5, NOMO/NOMO et al., § 33).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits pertinents compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. L’achat de ces produits n’est pas précédé d’un long délai de réflexion [17/12/2010, T-395/08, A forme of rabbit (3D), EU:T:2010:550, § 20]. Par conséquent, le degré d’attention de ce public est tout au plus moyen [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 10 14
EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51).
Les services contestés compris dans la classe 43, qui consistent essentiellement à fournir des aliments et/ou des boissons à des clients, s’adressent au grand public, dont le degré d’attention pour ces services n’est généralement pas supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
c) Les signes
TRE MARIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Unepartie du public pertinent, comme le public francophone, percevra l’élément du signe antérieur «MARIE» comme la version française du prénom féminin «MARIA». Étant donné que, pour cette partie du public pertinent, une partie des éléments verbaux qui composent les signes a une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public francophone.
L’élément «TRE» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément suivant, «MARIE», sera compris comme un prénom féminin par le public pertinent. Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni faible pour les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément «MARIA» du signe contesté sera également perçu comme un prénom féminin très courant, l’équivalent de «Marie» en français. Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 11 14
L’élément «croissant» du signe contesté est descriptif ou, tout au plus, faible pour l’ensemble des produits et services pertinents compris dans les classes 30 et 43, auxquels il est lié. Par exemple, ce terme pourrait décrire directement la nature des produits (par exemple, les produits de boulangerie comprennent des enduits), faire allusion au produit final une fois cuit (par exemple, des préparations pour faire des produits de boulangerie ou de pâtisserie) ou à la forme du produit (par exemple, des pâtisseries; desserts préparés
[pâtisseries]. En d’autres termes, la division d’opposition estime que cet élément est lié à un certain point à tous les produits contestés. En outre, elle peut faire l’objet des services pertinents compris dans la classe 43, étant donné que les produits de boulangerie sous forme de croissants, par exemple, peuvent être fournis dans des cafétérias, des restaurants ou d’autres endroits où les repas destinés à la consommation immédiate sont servis.
L’élément figuratif placé au-dessus des éléments verbaux du signe contesté sera très probablement perçu comme la représentation d’un croissant. Par conséquent, cet élément figuratif sera associé à la même signification, renforçant ce concept et possède le même caractère distinctif que l’élément verbal «croissant».
La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe c ontesté sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que tous les éléments sont perçus avec le même impact visuel. En ce quiconcerne la marque antérieure, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif de la marque contestée, à savoir le mot «MARIA», est presque identique à l’élément verbal «MARIE» de la marque antérieure, qui joue également un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «TRE», qui est distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, ainsi que par le second mot «croissants» et le second élément figuratif de la marque contestée, qui sont descriptifs ou, tout au plus, faiblement distinctifs pour une partie importante des produits et services pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe contesté, étant donné que le public fera référence au signe en citant ses éléments verbaux «MARIA croissants» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
À la lumière des considérations qui précèdent concernant l’incidence des éléments communs et différents entre les signes, et à la suite de la décision de la chambre de recours du 18/09/2023, R 1205/2022-5, MARIA croissant (fig.)/TRE MARIE, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 12 14
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où l’élément le plus distinctif du signe contesté, «MARIA», et l’élément «MARIE» de la marque antérieure seront prononcés de manière très similaire par le public pertinent francophone. Hormis le son identique des lettres «MARI-», dans les deux cas, l’accent est mis sur la deuxième syllabe. En outre, la lettre finale «E» du mot «MARIE» n’est généralement pas prononcée en français lorsque le nom est prononcé. Toutefois, les signes diffèrent par le son du premier élément «TRE» de la marque antérieure, qui est distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, ainsi que par le second mot «croissants» de la marque contestée, qui est descriptif ou, tout au plus, faiblement distinctif pour une partie importante des produits et services pertinents.
À la lumière des considérations qui précèdent concernant l’incidence des éléments communs et différents entre les signes et conformément aux conclusions de la chambre de recours, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes comparés seront conceptuellement liés uniquement dans la mesure où ils font tous deux référence à des variations du même prénom féminin (MARIE/MARIA).
Bien que la chambre de recours ait considéré que, conformément à la jurisprudence la plus récente, la comparaison entre les signes n’est pas influencée de manière déterminante par le concept commun véhiculé par le prénom, en raison de la présence de l’élément significatif «croissant», qui est descriptif ou au mieux faiblement distinctif pour une partie significative des produits et services en cause, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré globalement inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel [18/09/2023, R 1205/2022- 5, MARIA croissant (fig.)/TRE MARIE, § 53].
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante soutient que la marque antérieure est «extrêmement distinctive» car elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents. Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 13 14
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le nom «MARIE», «MARY» ou «MARIA» est présent dans de nombreux enregistrements de marques au registre de l’Union européenne désignant des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43, antérieurs et postérieurs à la marque de l’opposante, et renvoie à certains d’entre eux pour faire valoir que la marque de l’opposante coexiste sur le marché avec d’autres marques incluant le nom «MARIE». Par conséquent, la demanderesse affirme que l’élément commun «MARIE/MARIA» en tant que tel ne saurait être l’élément distinctif des signes.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MARIE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes de la présente décision.
Contrairement aux arguments de la requérante, l’Office a conclu, suivant l’approche de la chambre de recours, que les signes en conflit sont globalement similaires, bienqu’à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu du fait que le terme «croissant» et l’élément figuratif représentant un croissant dans la marque contestée sont descriptifs ou, tout au plus, faiblement distinctifs pour une partie significative des produits et services pertinents. En effet, la forte similitude entre les éléments en conflit «MARIE» et «MARIA», qui sont distinctifs et jouent un rôle indépendant et distinctif au sein des signes en cause, est un facteur pertinent en l’espèce. Bien que la marque antérieure contienne un élément supplémentaire, «TRE», il est beaucoup plus court et non décisif car il ne véhicule aucune signification particulière. En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté se renforcent mutuellement et jouent un rôle moins distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 926 Page sur 14 14
Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude un risque de confusion entre ceux-ci, compte tenu du principe d’interdépendance et, notamment, de la circonstance que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 et 54), même pour les produits jugés similaires à un faible degré. En l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est tout au plus moyen. Cela implique que les consommateurs, lors de l’achat des produits et services en cause, puissent aisément confondre les signes, en particulier les éléments similaires «MARIE» et «MARIA» qui font référence au même prénom féminin.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 056 765 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Carlos MATEO PÉREZ Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.