DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 439
Pari GmbH Spezialisten für Effektive Inhalation, Moosstr. 3, 82319 Starnberg, Allemagne (opposante), représentée par Df-Mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Xinyan Mu, No. 53, Shanggou Village, Lianchi Administrative Village, 744500 Chengguan Town, Zhenyuan County, Gansu, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italie (mandataire).

Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 224 439 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Bassins de lit; appareils de massage esthétique; cure-oreilles; pompes à usage médical; supports pour pieds plats; bracelets anti-nausée; glucomètres; masques sanitaires; nébuliseurs à usage médical; nébuliseurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 044 853 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 044 853 «FreBoy» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque allemande N° 39 530 335 «BOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 439 Page 2
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 39 530 335 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Instruments et appareils médicaux, en particulier inhalateurs ; instruments et appareils chirurgicaux, dentaires et vétérinaires ; membres, yeux et dents artificiels ; articles orthopédiques ; matériel de suture chirurgical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Bassins de lit ; biberons ; appareils de massage esthétique ; cure-oreilles ; pompes à usage médical ; préservatifs ; supports pour pieds plats ; bracelets anti-nausée ; attache-sucettes ; glucomètres ; masques sanitaires ; nébuliseurs à usage médical ; nébuliseurs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bassins de lit ; appareils de massage esthétique ; cure-oreilles ; pompes à usage médical ; bracelets anti-nausée ; glucomètres ; masques sanitaires ; nébuliseurs à usage médical ; nébuliseurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments et appareils médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports pour pieds plats contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles orthopédiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les biberons ; préservatifs ; attache-sucettes contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures que les produits contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 224 439 Page 3
sont des produits de soins personnels, tandis que les produits de l’opposant sont des appareils médicaux et chirurgicaux. Leurs finalités et leurs modes d’utilisation diffèrent également, et ils ne visent ni le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (professionnels de la santé).

Le degré d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause peuvent avoir un impact important sur la santé d’une personne.

c) Les signes
BOY FreBoy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale ou une marque figurative composée d’un seul élément verbal, même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque. Pour cette raison, le public pertinent percevra clairement les composants « FRE » et « BOY » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 439 Page 4
L’élément verbal commun « BOY » est un mot anglais de base qui sera compris sur le territoire pertinent comme un jeune homme ou un enfant (informations extraites du Duden le 09/07/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Boy et librement traduites par l’examinateur). Ce mot est distinctif par rapport aux produits en cause, car ces types de produits n’existent pas uniquement pour les « garçons ». Par conséquent, il s’agit d’un terme qui peut identifier l’origine commerciale des produits en conflit.

Le composant « FRE » du signe contesté n’a pas de signification et est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.

Considérant que le signe contesté est une marque verbale, aucun composant ne peut être considéré comme visuellement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que l’autre.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « BOY ». Ils ne diffèrent que par les trois premières lettres « FRE » du signe contesté. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de l’élément « BOY », ils sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 439 Page 5
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ceux jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Bien que les signes soient visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, ils sont conceptuellement très similaires en raison de l’élément significatif coïncidant « BOY ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, bien que conscient des différences entre les signes, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49). Cela est d’autant plus probable si l’on considère que les produits pertinents en comparaison sont identiques. Par conséquent, les différences entre les signes résultant des lettres supplémentaires « FRE » dans le signe contesté, bien que situées à son début, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec les produits identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits différents, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 439 Page 6
enregistrement international de marque désignant le Benelux, la République tchèque, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie n° 651 171 «BOY»;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 727 462 «PARI BOY FREE»;

enregistrement de marque suédois n° 317 334 «BOY».

Étant donné que ces marques couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.