EUIPO, 19 février 2024, R 1243/2023‑2, Bürgerbräu

EUIPO 19 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a estimé que la marque contestée était effectivement perçue par le public comme une dénomination usuelle et non comme une marque distinctive, justifiant ainsi le rejet de la demande d'annulation.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque ne présentait pas un caractère distinctif suffisant au moment de son enregistrement, ce qui a conduit au rejet de la demande de confirmation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 févr. 2024, n° R1243/2023-2
Numéro(s) :	R1243/2023-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 1243/2023-2
Citation citoyenne Bad Reichenhall August Röhm & Söhne KG Wagon 1-3 83435 Bad Reichenhall Allemagne Titulaire/requérante
représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartGmbB, Prinz-Ludwig- Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne
contre
Brau UNION Österreich Aktiengesellschaft Poschacherstr. 35 4020 Linz Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien, Autriche
Recours concernant la procédure de nullité no 54 017C (marque de l’Union européenne no 1234061)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision Décision
Langue de procédure: Allemand
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

2
Faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 1999, la Bürgerbräu Bad Reichenhall August Röhm
& Söhne KG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Coutumes citoyennes
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); Verrerie, porcelaine et faïence, compris dans la classe 21.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 42: Restauration; Hébergement temporaire; Établissement de plans et conseils pour la construction; L’aménagement du jardin et du paysage; L’élaboration d’avis techniques et de programmes de traitement des données.
2 La demande a été publiée le 13 mars 2000 et la marque a été enregistrée le 9 octobre 2000. La durée de protection a été prolongée, en dernier lieu jusqu’au 8 juillet 2029.
3 Le 14 avril 2022, BRAU UNION Österreich Aktiengesellschaft (ci-après la
«demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité de la marque précitée
«Bürgerbräu» pour tous les produits et services enregistrés. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Dans le cadre de la motivation de sa demande, la demanderesse a produit les documents suivants:
- Annexe A: Arrêt de la Cour suprême autrichienne du 9 mai 1989, 4 0b 33/89;
- Annexe B: Demande de la titulaire de la marque auprès de l’Office autrichien des brevets du 8 février 1988 tendant à la radiation de la marque no 6443, Bürgerbräu, y compris les annexes, appartenant à la demanderesse en nullité;
- Annexe C: Décision de l’Oberster Patent- und Markensenat autrichien du 10 mars 1993, référence: Om 20/92;
- Annexe D: Composition des utilisations de la mention «bières citoyennes» en ce qui concerne les bières;
- Annexe E: Compilation d’utilisations de la mention «Brauhausse civile»;
- Annexe F: Extrait de la base de données TM-View avec les résultats d’une recherche de marques comportant l’élément «Bürgerbräu»;
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

3
- Annexe G: Extrait de la base de données «darts-ip»; Refus des signes demandés
«Zittauer Bürgerbräu», «Aachener Bürgerbräu», «Bürgerbräu Hof — Bayern» et
«Dortmunder Bürgerbräu»;
- Annexe H: Ordonnance du Bundespatentgericht du 11 janvier 2012, 26 W (pat) 3/11 concernant la marque «Bürgerbräu Hof — Bayern»;
- Annexe I: Captures d’écran d’affichages: «Bürgerbräu Bamberg», «BERLINER Bürgerbräu» et «OBERWIESENTHALER Bürgerbräu»;
- Annexe J: Extraits de la base de données des marques du DPMA concernant les marques verbales «Zittauer Bürgerbräu», «AACHENER Bürgerbräu» et «Dortmunder
Bürgerbräu».
5 Dans le cadre de la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
- GT 1: Extrait du registre du registre international no 286540 (marque verbale
«Bürgerbräu»);
- GT 2: Extrait du registre du registre international no 1265525 (marque verbale
«Bürgerbräu»);
- GT 3: Extrait du registre de la marque autrichienne radiée no 6443, «Bürgerbräu»;
- GT 4. Impression d’un site Internet frankenwaelder-brauhaus.de;
- GT 5: Impression d’un site Internet kaiserdom.de;
6 Par décision du 10 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la demande a été partiellement accueillie et la marque contestée a été annulée pour les produits et services suivants:
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence, compris dans la classe 21.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 42: Restauration; L’hébergement temporaire.
7 La division d’annulation a notamment fondé sa décision sur les motifs suivants:
- Les produits et services litigieux s’adressent à un public général.
- Elle se fonde sur la compréhension du public germanophone.
- L’élément verbal «brûres» signifie «brauerei» ou «bière».
- Les éléments produits par la demanderesse en nullité, en particulier les reproductions de différentes bouteilles de bière sur lesquelles la dénomination «Bürgerbräu» est clairement reconnaissable (annexe D), les nombreux enregistrements de marques en Allemagne et en Autriche (annexe F), ainsi que les documents contenant des
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

4 informations sur l’utilisation historique de l’expression, montrent dans leur ensemble que le terme «Bürgerbräu» est une dénomination usuelle de brasserie et de bière dans l’espace linguistique allemand depuis des siècles.
- À la date pertinente de la demande d’enregistrement du signe litigieux, le signe aurait été perçu, en ce qui concerne les produits et services visés par la nullité, exclusivement comme un message promotionnel, de telle sorte qu’ils proviennent d’une brasserie traditionnelle ou y sont associés. Il présenteraitune particularité qui aurait été perçue par le public pertinent comme fantaisiste, surprenante, inattendue et donc mémorisable.
- Les produits enverre, en porcelaine et en faïence compris dans la classe 21 incluaient des grappes de bière susceptibles d’être utilisées pour la consommation de bière.
- En ce qui concerne les bières, le signe «Bürgerbräu» donnerait des informations sur l’origine des produits provenant d’une brasserie.
- Il est courant depuis des décennies que des brasseries et d’autres entreprises de boissons proposent des boissons non alcoolisées en plus des bières.

- Enfin, du point de vue du public pertinent, il aurait également été évident, au moment pertinent de la demande d’enregistrement du signe litigieux, que, lors d’une visite dans une brasserie, les clients se voient offrir non seulement de la bière, mais également des repas et des hébergements.
8 Le 14 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à la demande de la demanderesse en nullité.
9 Le 11 septembre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 13 novembre 2023, la demanderesse en nullité a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
11 Le 21 En décembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en réplique aux observations de la demanderesse en nullité.
12 La demanderesse en nullité a renoncé à présenter d’autres observations.
Exposé et arguments des parties
13 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations ultérieures du 21. Décembre 2023 peuvent être résumés comme suit:
- L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable lorsqu’il existe un minimum de caractère distinctif. Une signification matérielle ou élogieuse doit être directement reconnaissable par le public concerné. De simples associations ne suffiraient pas à nier le caractère distinctif d’un signe.
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

5
- L’examen devrait se limiter à la marque contestée, et non à des dénominations similaires, telles que, en l’espèce, «Bürgerliches Brauhaus» en combinaison avec des noms de lieux.
- La fusion des notions de «citoyen» et de «bruit» présenterait un degré suffisant d’originalité et de prégnance.
- En outre, l’aptitude à la protection à la date de la demande d’enregistrement est déterminante. Les preuves nettement plus récentes ou plus anciennes seraient dénuées de pertinence.
- Il serait contradictoire de justifier l’inaptitude à la protection sur la base d’autres enregistrements de marques conformément à l’annexe F.
- Les reproductions de bouteilles de bière produites, annexe D, ne démontreraient pas l’absence de caractère distinctif. Ces étiquettes seraient en partie mal lisibles. Le lieu, l’heure et le contexte de l’utilisation ne sont pas clairs.
- Le signe «Bürgerbräu» ferait également l’objet d’enregistrements antérieurs dans des pays germanophones (annexes 4 et 5). La demanderesse en nullité elle-même détient la marque autrichienne no 311793 «Bürgerbräu INNSBRUCK».
- La division d’annulation aurait en outre omis d’examiner tous les arguments avancés par la titulaire de la marque.
- À titre surabondant, il n’existe pas d’impératif de disponibilité.
- Dans le cadre de la procédure de recours, la titulaire de la marque a produit les annexes 1 à 8.
• Annexe 1: Arrêt 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER/Bürgerbräu;
• Annexes 2, 3: Les accords de délimitation;
• Annexes 4-6: Extraits du registre;
• Annexes 7 et 8: Impressions de sites Internet.
14 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
- Selon elle, c’est à juste titre que la division d’annulation a qualifié la marque contestée d’indication promotionnelle et élogieuse.
- La signification historique de l’expression «professions citoyennes» est évidente.
- Les termes «Bürgerbräu» et «Brauhaus» seraient compris par le public comme des synonymes.
- La critique de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les preuves produites par la demanderesse en nullité n’est pas pertinente. Il convient d’inclure
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

6
tous les éléments de preuve qui permettent de tirer des conclusions sur la compréhension du public au moment de la demande d’enregistrement.
- C’est également à juste titre que la division d’annulation aurait également tenu compte d’enregistrements consistant en des combinaisons de l’expression «Bürgerbräu» et d’une indication de lieu. Elles démontreraient que «Bürgerbräu» est une dénomination usuelle qui n’est précisément pas attribuée à une entreprise déterminée. L’aptitude de la combinaison à être protégée ne changerait rien à l’affirmation matérielle de l’indication «citoyenne».
- L’arrêt 18/09/2012, T 460/11, Citoyen, EU:T:2012:432-, cité par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne fournit aucune indication pour la décision en l’espèce.
- Dans l’ensemble, la décision attaquée devrait être confirmée. La demanderesse en nullité aurait démontré que l’indication «citoyenne» devait être considérée comme usuelle depuis des siècles et donc dès la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
- Les accords de délimitation présentés démontreraient tout au plus que l’expression «citoyens» est utilisée par d’autres entreprises.
- Les enregistrements antérieurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne constituent pas une preuve du caractère distinctif du signe.
- La décision du Bundespatentgericht 11/01/2012, 26 W (pat) 3/11, Bürgerbräu Hof —
Bayern, serait un indice de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
- La marque contestée ne serait pas non plus susceptible d’être protégée du point de vue de l’impératif de disponibilité.
- Dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a introduit les autres documents suivants:
• Annexe K: Extrait du registre du commerce A de l’Amtsgericht Traunstein;
• Annexe L: Saisie dans le cadre de la procédure d’urgence et de la procédure principale;
• Annexe M: Impression des résultats de recherche sur le terme «Bürgerbräu» dans le registre allemand du commerce;
• Annexe N: Article Wikipédia sur la «Frankenwälder Brauhaus»;
• Annexe O: Ensemble d’extraits du registre du commerce.
15 Par lettre du 2 février 2023, le Handelsgericht Wien (tribunal des marques de l’Union européenne) a informé la chambre de recours que, dans le cadre d’un litige pendant devant lui, la demanderesse en nullité en l’espèce. Le 1er décembre 2022, elle a introduit une demande reconventionnelle en faisant valoir la nullité de la marque de l’Union européenne litigieuse no 1234061.
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

7
Considérants
16 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
17 La chambre de céans peut statuer sur le fond. Certes, la nullité de la marque contestée est intervenue le 16. Le mois de décembre 2022 a également été invoqué par la voie d’une demande reconventionnelle devant le Handelsgericht Wien (tribunal de commerce de
Vienne, ci-après le «Tribunal des marques de l’Union européenne»). Or, la demande en nullité présentée devant l’Office prime. En effet, la demande en nullité devant l’Office a été introduite plus tôt, le 14 avril 2022 (voir 13/10/2022, C-256/21, EU:C:2022:786, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen, points 44 et suivants).
Objet du recours
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la partie faisant droit de la décision attaquée, c’est-à-dire la nullité de la marque contestée en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 21: Verrerie, porcelaine et faïence, compris dans la classe 21.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 42: Restauration; L’hébergement temporaire.
19 La décision attaquée a statué sur la demande en nullité de la demanderesse en nullité pour absence de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Compte tenu du caractère contraignant de la demande de l’Office, la procédure est limitée à l’examen de ce moyen d’annulation. En revanche, la question soulevée au cours de la procédure de recours — tout d’abord par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (voir le mémoire exposant les motifs du recours) — relative à l’existence d’un impératif de disponibilité, qui définit généralement les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, ne fait pas l’objet de la demande de la demanderesse en nullité présentée devant la division d’annulation.
Article 51, paragraphe 1, sous a), du RMC
20 C’est à juste titre que la division d’annulation a constaté l’existence du motif de nullité tiré de l’absence de caractère distinctif.
21 Compte tenu de la date de dépôt pertinente de la marque contestée, à savoir le 8 juillet
1999, le RMC (règlement no 40/94) est matériellement applicable au litige. Sur le plan procédural, le RMUE s’applique (voir, dans l’ensemble, à propos de cet article, 20/12/2022, T-779/22, Haus & Grund, ECLI:EU:T:2023:854, § 19-21).
22 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, sous a), du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande si elle a été enregistrée alors que l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’opposait à l’enregistrement au moment de la demande d’enregistrement du signe litigieux, en l’occurrence le 8 juillet 1999 (voir 23/04/2010, C-332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

8
23 En l’espèce, dans sa demande du 14 avril 2022, la demanderesse en nullité a demandé que la marque contestée soit déclarée nulle en raison de l’absence de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Ce motif de demande peut aisément être déduit de la demande de la demanderesse en nullité, même si elle a cité la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui n’est pas applicable en l’espèce, mais dont le contenu est identique.
24 À cet égard, tout d’abord, compte tenu du fait que la marque litigieuse a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne à la suite d’un examen par l’Office, il convient de partir de la validité de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, l’existence d’un motif de refus dans le cadre d’une procédure d’annulation doit être démontrée par le demandeur ou le demandeur (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 26-29). En l’espèce, la demanderesse en nullité a réussi à apporter cette preuve dans le cadre d’une appréciation globale de son argumentation.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
25 Selon une jurisprudence constante, une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition si elle est propre à identifier les produits et les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné a la possibilité, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter cette expérience si elle s’avère positive, ou d’éviter celle-ci lorsque celle-ci s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T:2012:663, point 22 et jurisprudence citée).
26 Lorsqu’un signe présente un caractère distinctif faible, voire minimal, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC n’est pas applicable (24/01/2017, T- 96/16, STRONG BONDS). TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14; 30/01/2019,
30/01/2019, R 958/2017-G, BREXiT (fig.), § 43 et 44).
27 À titre complémentaire, l’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
28 L’aptitude d’un signe à indiquer l’origine commerciale des produits ou des services concernés peut exister lorsqu’il ne s’agit pas seulement d’un message publicitaire ordinaire ou d’un autre message seulement compris en tant que tel, mais présente une certaine originalité ou résonance qui nécessite au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenche un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56 et suiv.; 25/05/2016, T-422/15
& T-423/15, THE DINING EXPERIENCE, EU:T:2016:314, § 48; 08/07/2020, T-697/19,
Weniger Migräne. Plus de la vie, EU:T:2020:330, § 27.
29 L’absence de caractère distinctif d’une marque doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

9
Public pertinent — Degré d’attention
30 La perception d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est déterminante en l’espèce (16/09/2015, C-215/14, KIT Kat, ECLI:EU:C:2015:604, point 61).
31 Il est constant que les produits et services litigieux sont typiquement des produits de consommation et des services de consommation courante qui s’adressent principalement au grand public (voir 29/04/2004, T-399/02, Forme de bouteille, EU:T:2004:120, § 20).
32 Avec l’exposé de la demanderesse en nullité, il convient de se fonder sur le public germanophone, car le signe litigieux «Bürgerbräu» est composé de termes du vocabulaire allemand. Étant donné que les documents produits se rapportent principalement à l’Allemagne — et, en marge seulement, à l’Autriche –, l’examen peut être limité à l’Allemagne. Il suffit, pour que le motif de nullité visé à l’article 51, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, soit constitué par l’absence de caractère distinctif en ce qui concerne l’Allemagne, voir article 7, paragraphe 2, du RMC (voir point 27 ci-dessus).
Contenu des caractères
33 Le signe contesté «Bürgerbräu» se compose des mots «Bürger» et «Bräu» qui sont généralement compréhensibles dans l’espace linguistique allemand.
34 En ce qui concerne le terme «Bräu», la division d’annulation n’a pas contesté qu’il s’agissait avant tout d’une dénomination grandissante dans le sud de l’Allemagne et de l’Autriche au sens de «Brauerei» (voir Duden Online act au 31 janvier 2024).
35 L’autre élément «Bürger» désigne en allemand les résidents ou les membres d’une commune ou d’une autre collectivité territoriale (voir 18/09/2012,-T-460/11, BÜRGER/Bürgerbräu, § 50).
36 Sur la base de la signification verbale naturelle des composants et de leur combinaison dans le classement choisi, le terme d’origine citoyenne, qui est pertinent dans le présent contexte, signifie qu’une brasserie est affichée par des citoyens ou des citoyens.
37 Ne serait-ce que du simple sens de la marque, il s’agit donc d’une référence à une brasserie qui se concrétise par l’indication «citoyens». Il s’agit d’un vocabulaire régulier et facile à comprendre. Le public allemand connaît différents termes qui sont formés de manière judicieuse, voir, par exemple, «Initiative citoyenne» ou «Bürgerwehr».
38 S’il est vrai que le consommateur moyen ne reconnaîtra pas dans l’indication «buits citoyennes» une forme moderne d’organisation d’une brasserie de citoyens ou de citoyens, il est évident qu’il y voit une dénomination historique d’un certain type de brasserie.
39 Dans ce contexte, il ne faut pas non plus méconnaître le fait que leconsommateur moyen de boissons, en particulier de bières, ciblé — raisonnablement informé et avisé (voir point
30 ci-dessus) — a une certaine vue d’ensemble de l’offre générale de boissons ou de bières. Compte tenu de l’objectif de consommation de telles boissons, il est généralement ouvert à cet égard et vise même à connaître différents types et goûts, précisément en ce qui concerne la bière. Dans ce contexte, il est également familiarisé, du moins en principe,
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

10 avec les noms et formes d’organisation typiques des brasseurs, qui font souvent état d’un contexte professionnel, tels que les brasseries de monastères ou les brasseries fermières. Il n’en allait pas autrement au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée en 1999. La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a exposé ce lien dans sa demande en nullité devant l’Office autrichien des brevets en 1988 (annexe B, page 2, sous motivation).
40 En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il existait, au moment de la demande d’enregistrement, un nombre significatif de brasseries qui ont précisément continué à utiliser le terme «professions citoyennes». La motivation de la demande en nullité et l’annexe D montrent une série d’utilisations de la dénomination «citoyenne» au sens d’une indication de la constitution initiale des brasseurs désignés.
41 L’objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle ces dénominations n’ont, le cas échéant, été publiées qu’après la date de dépôt est déjà infirmée par l’annexe B précitée de la titulaire de la marque de l’UE, datant de 1988. Elle est accompagnée d’une lettre de la Bayerische Brauerbund énumérant un nombre significatif de brasseries qui portent en leur nom la dénomination «citoyens…». Les indications figurant à l’annexe B vont même au-delà de celles de l’annexe D.
42 La structure régulière de ces indications (provenances citoyennes + indication de la ville) et le nombre d’exemples cités indiquent clairement qu’il s’agit d’une dénomination générique désignant une organisation brassicole traditionnelle déterminée. Il est également admis que les marques ou autres signes distinctifs peuvent contenir des éléments factuels et non distinctifs (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, ECLI:EU:C:1999:230, §
25).
43 En outre, la mention de l’indication «Bürgerbräu» dans les marques enregistrées (annexe F) n’est pas déterminante.
44 Dans ce contexte, la chambre de recours n’a aucun doute raisonnable quant au fait que, à la date de la demande d’enregistrement, le consommateur moyen ne perçoit l’indication «Bürgerbräu» qu’en tant qu’indication traditionnelle relative à la forme d’organisation d’une brasserie au sens d’une brasserie râpée par des citoyens. Compte tenu de l’utilisation continue d’informations de ce type ou d’autres données similaires par différents fournisseurs, elle est également actuellement considérée comme une indication qui met en évidence l’origine et la continuité du fournisseur et, en fin de compte, ses compétences accrues au fil des siècles [voir les dénominations de l’établissement, par exemple 11/12/2018, T-5/18, Hambourg BEER COMPANY (fig.), EU:T:2018:980).
45 Ainsi que la division d’annulation l’a expliqué, cela concerne les boissons de la classe 32 faisant l’objet du recours, de même que les récipients enregistrés dans la classe 21 et les services de restauration et d’hébergement compris dans la classe 43, qui sont typiquement étroitement liés à l’activité principale d’une brasserie historique.
46 Dans ces circonstances, la chambre de céans estime qu’il n’existe aucun élément permettant de conclure que le signe «Bürgerbräu» sera compris comme une marque.
47 Les objections de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les documents en cours de procédure ne permettent pas d’aboutir à une conclusion différente.
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

11
48 Il est exact que le Tribunal n’a pas constaté d’affaiblissement pertinent de la marque verbale «Bürgerbräu» dans l’affaire 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER/Bürgerbräu, point 50. Or, le Tribunal a précisé que cette appréciation reposait sur l’analyse des documents produits dans le cadre de cette procédure (voir point 61 de cet arrêt). D’autres documents sont à l’origine de la présente procédure. À cet égard, il convient de souligner l’annexe B, avec une déclaration de la titulaire de la marque de l’UE et une information de l’Association bavaroise du brasseur.
49 Les décisions de justice ou de chambre produites se rapportent au droit national et donc à des systèmes autonomes (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 72 et suiv.), parfois même avant l’harmonisation européenne du droit des marques. En l’espèce, la chambre de céans ne se fonde en tout état de cause pas sur les pratiques linguistiques en Autriche qui, selon les constatations expresses des autorités et juridictions autrichiennes, se distinguent de la situation en Allemagne (annexes A [p. 4 ci- dessous] et C). La présente décision n’est pas en contradiction avec la décision du
Bundespatentgericht (annexe H) — ainsi que, plus généralement, sur la pratique de l’Office en Allemagne (annexe G).
50 Certes, les enregistrements antérieurs produits doivent être pris en compte de manière appropriée dans la mesure où ils ont été décidés par l’EUIPO. Cela ne reflète toutefois pas une pratique uniforme de l’Office, à laquelle la titulaire de la marque de l’UE pourrait s’appuyer de manière solide.
51 Il va de soi que l’Office peut également commettre des erreurs dans l’appréciation d’une demande d’enregistrement. La procédure de nullité sert précisément à contrôler la légalité des enregistrements sur la base d’informations supplémentaires fournies par le demandeur et à donner ainsi effet à la réglementation légale (voir 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 27; 28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.).
52 Enfin, les chambres de recours ne sont déjà pas liées par une décision (isolée) de la division d’examen de l’Office. La fonction des chambres est précisément de contrôler la légalité des décisions des instances ou divisions d’examen (articles 165 et suiv. du RMUE).
53 Les accords de délimitation (singulaires) produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas de tirer des conclusions solides. Les motifs des parties à ces accords peuvent être de nature variée (par exemple, ignorance ou incertitude quant à la situation juridique, éviter les conflits). Elles ne peuvent être interprétées comme indiquant que l’expression «citoyenne» est considérée par les parties contractantes comme ayant un caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus tiré d’autres conclusions de ces accords.
54 Les références de la titulaire de la marque de l’Union européenne à son propre usage de l’indication «Citoyen» peuvent s’écarter des autres usages. Or, il n’apparaît pas que cela influence la compréhension générale de l’expression «citoyenne».
55 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est donc pas accueilli.
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

12
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de la demanderesse en nullité pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours à hauteur de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
19/02/2024, R 1243/2023-2, diffamation citoyenne