DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 865
Laboratorium Kosmetyczne Joanna Bogusław Górka, Ryszard Korczak Sp. J., ul. Gen. J. Zajączka 11/C2, 01-510 Warszawa (Pologne), représentée par Karina Stachowiak, Poznańska 24/25, 00-685 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Joanna Vargas Skincare LLC, 501 5th Avenue, 3 rd Floor, 10017 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par DLA Piper Giziński Kycia Spółka Komandytowa, ul. I.L. Pereca 1, 00-849 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 12/21/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 865 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. L’enregistrement international no 14 195 78A se voit refuser la protection dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 419 578 «Joanna VARGAS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. Cette opposition s’est vu attribuer le numéro B 3 065 222. Toutefois, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 419 578 a été partiellement transféré de la titulaire originale Joanna Vargas LTD à Joanna Vargas Skincare LLC en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 3 et s’est vu attribuer un nouveau numéro d’enregistrement, à savoir no 1 419 578A. Dès lors, une nouvelle opposition a été formée à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 419 578A qui a poursuivi la procédure au même stade que l’ancien. L’opposition actuelle est donc dirigée contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 419 578A «Joanna VARGAS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 8 666 679 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 865 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour le lavage et le soin des cheveux et du corps (cosmétiques), produits de parfumerie, ouate, papier de soie et serviettes à usage cosmétique, bains de bouche.
Classe 5: Préparations pour le bain à usage médical, produits pharmaceutiques pour le traitement des pellicules, produits pharmaceutiques pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits non médicinaux pour le soin de la peau, à savoir crèmes, sérums, produits nettoyants et masques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, montre le lien entre les produits individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La titulaire fait valoir que la finalité des produits contestés est de nettoyer, de nourrir et d’embellir la peau du visage, qui n’est pas considérée comme faisant partie du corps dans l’industrie cosmétique et, par conséquent, la différence au niveau de la destination rend l’utilisation et le niveau d’attention du public des produits en conflit différents, étant donné que les produits contestés sont destinés à la peau du visage. L’argument de la titulaire ne peut être pris en compte car la comparaison des produits et services doit se fonder uniquement sur le libellé de la liste des produits et services enregistrés ou demandés. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/062010, T- 487/08, Kremezin, § 71). Par conséquent, sur la base du libellé des produits contestés, la catégorie générale des produits de soins de la peau non médicinaux, à savoir les crèmes, sérums, produits nettoyants et masques,qui incluent les produits de soins de la peau pour le corps, se chevauchent avec la vaste catégorie des produits pour laver le corps et les soins du corps (cosmétiques) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 865 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Contrairement à l’avis de la titulaire, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
JOANNA VARGAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour le signe contesté, est dénuée de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «VARGAS» est un nom de famille plutôt courant en Espagne. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public en Espagne;
L’élément commun «Joanna/Joanna» sera compris par le public analysé comme un prénom plutôt inhabituel utilisé pour des femmes. L’élément est distinctif étant donné qu’il n' a pas de signification descriptive ou allusive en ce qui concerne les produits pertinents.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il est de nature purement décorative et, par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 865 Page sur 4 7
éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique, en l’espèce, à l’élément figuratif, ainsi qu’à la stylisation de l’élément verbal, qui sera perçu comme des caractéristiques plutôt décoratives, et ne détournera pas l’attention de l’élément verbal en tant que tel.
Le deuxième élément «VARGAS» du signe contesté sera compris comme un nom de famille plutôt courant par le public espagnol analysé. L’élément est distinctif étant donné qu’il n' a pas de signification descriptive ou allusive en ce qui concerne les produits pertinents. Le signe contesté dans son intégralité sera considéré comme le prénom et le nom d’une personne.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons (trois syllabes) «Joanna». Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons (deux syllabes) «VARGAS» et, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant l’élément d’ongueue abstraite et par la stylisation des caractères «Joanna», dont le caractère distinctif est limité.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté et que l’élément commun est situé au début du signe contesté, qui attire en premier l’attention du consommateur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification identique en raison du prénom féminin inhabituel «Joanna» et que le signe contesté véhicule en outre un concept du nom de famille courant «VARGAS», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 865 Page sur 5 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Le prénom «Joanna» est plutôt inhabituel dans le territoire pertinent, tandis que le second terme «VARGAS» du signe contesté est un nom de famille espagnol courant. Par conséquent, en l’espèce, le prénom commun attirera probablement l’attention des consommateurs et le nom de famille aura moins de poids (17/03/2009, R 1892/2007-2, AMANDA SMITH/AMANDA,
§ 31).
Par conséquent, les coïncidences au début des signes sont plus évidentes que les différences. Étant donné que l’élément commun «Joanna» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes, il existe un risque de confusion.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Joanna». À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Joanna» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 865 Page sur 6 7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car, pour le public espagnol analysé, l’élément commun est un prénom inhabituel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 666 679 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Loreto Urraca LUQUE Anna ZIÓŁKOWSKA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 865
Page sur 7 7