DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 425
FOREX AB, Box 2154, 103 14 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman MARLAW AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gemforex Cy Co. Ltd, John Kennedy, Iris House, 7th Floor, Flat/office 740b, 3106 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par George L. Savvides indirects Co LLC, 1 Glafkos Street, 1085 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 425 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 361 877 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 361 877 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 7 319 841 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 319 841 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Constitution de fonds; actuariat; prêts remboursables; analyses financières; crédit-bail, services bancaires, cartes de débit, garanties, services de cautionnement; souscription d’assurances contre l’incendie; courtage d’actions et d’obligations, cotation boursière; vérification des chèques; compensation financière, compensation financière; services de dépôt en coffres-forts; affacturage; affermage de biens immobiliers; agences immobilières; gérance de biens immobiliers, estimations de biens immobiliers; gestion financière, informations financières, consultation en matière financière, estimations financières (assurances, banques, immobilier), services financiers, placement de fonds; estimation de timbres; informations en matière d’assurances; souscription d’assurances, consultation en matière d’assurances, courtage en assurances; services fiduciaires; services fiduciaires; gestion financière; opérations bancaires hypothécaires; crédit-bail; informations en matière d’assurances; investissement en capital; prêts financiers, bureaux de crédit, services de cartes de crédit; souscription d’assurances vie; courtage en bourse; estimation numismatique; souscription d’assurances contre les accidents; prêt sur gage; transfert électronique de fonds; émission de bons de valeur; émission de chèques de voyage; souscription d’assurances maladie, souscription d’assurances maritimes; expertises fiscales; expertise fiscale; reliure de renflouement; prêt sur gage; opérations de change; bureaux de change.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Serviceséconomiques et/ou financiers et monétaires; services de recherche financière; fourniture de prêts et de crédits financiers; informations financières; échanges financiers; analyses financières; services de représentation dans le domaine financier; services de courtage financier; services d’investissement, estimations financières; services de compensation financière; services financiers informatisés; services de paiements financiers; services financiers en matière d’épargne; fourniture de liquidités de marché; services d’intermédiation financière; services de planification financière; services de garanties financières; services de courtage sur les marchés financiers; services de conseils en matière de finances et d’investissements; services de gestion et d’analyse d’informations financières; services d’une base de données financière en matière d’actions et d’actions; informations financières sous forme de taux de change; services actuariat en matière de transactions financières; bases de données financières relatives aux produits de base; conseils et courtage en matière financière pour les investissements de capitaux et/ou l’achat et la vente d’actions et de marchandises de change; services d’échange en ligne; fourniture de listes de taux de change; cotation du taux de change de devises; services d’échange en matière d’opérations sur les matières premières; services de marché de change liés aux contrats à terme sur matières premières; services d’informations financières en matière de devises; services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs; services d’informations informatiques en matière de gestion financière; services d’une base de données financière en matière de change; fourniture d’informations en matière de services financiers; services de gestion financière liée aux institutions bancaires; transferts et transactions financières, et services de paiement; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; services de courtage liés aux instruments financiers; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 3 9
financiers informatisés en matière d’opérations de change; services de courtage pour organisation du financement par d’autres institutions financières; services financiers sous forme de titres de placement; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; services d’informations financières pour banques fournis par le biais de réseaux informatiques et de transmissions satellitaires; services financiers fournis par téléphone et par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; investissements financiers; services d’investissement en titres; services de conseils en investissements financiers; services de comptes d’investissement; gestion d’investissements; services d’investissement fiduciaire; placements de fonds; services de gestion de portefeuilles d’investissement; services de recherche en investissements financiers; services d’investissement de fonds de capital-investissement; courtage d’investissements de capitaux; services de transferts de fonds d’investissement et de transactions; services d’informations informatisées concernant les investissements; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit, d’investissement, de bourses et de financement de prêts; courtage et/ou affacturage; courtage financier, y compris, mais pas exclusivement, l’exécution de transactions, le règlement, le financement et la conservation des investissements; gestion d’actifs d’investissement; gestion d’actifs; gestion d’actifs financiers; gestion de portefeuilles; gestion de portefeuilles financiers; gestion de portefeuilles d’actions; gestion de portefeuilles composés de titres; fourniture d’informations financières aux professionnels dans le domaine de la gestion de portefeuilles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans les services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Chacun des services contestés est soit inclus de manière identique dans la liste des services antérieurs, soit inclus dans la catégorie plus large des services financiers antérieurs, des chevauchements avec, ou inclut, en tant que catégorie plus large, au moins un des services financiers antérieurs de l’opposante, analyse financière, informations financières, placements de fonds, évaluations financières, compensation financière, courtage en actions et obligations, consultation en matière financière, gestion financière, services actuariat, investissement de capitaux, cours boursiers, investissement de capitaux , affacturage.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 4 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif est plus susceptible d’entraîner un risque de confusion que lorsque cette coïncidence concerne un élément faiblement distinctif, et compte tenu du fait que le mot commun «FOREX» est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent, comme l’a constaté la quatrième chambre de recours, comme indiqué ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent de l’Union européenne, telle que cette partie en Espagne et en Italie, pour laquelle ce mot est également dépourvu de signification, comme expliqué ci-après.
Il s’ensuit que les arguments et les références au prétendu faible caractère distinctif du mot «FOREX» dans les observations de la demanderesse du 17/12/2021 ne sont pas pertinents pour la comparaison des signes en cause.
La marque antérieure se compose du mot légèrement stylisé «FOREX» à droite, dont un élément figuratif représentant une note de banque contenant certaines pièces monétaires.
Dans sa décision dans l’affaire R 1533/2015-4 du 15/03/2016, la quatrième chambre de recours a considéré, au paragraphe 20, qu’au moins une partie importante du grand public pertinent dans l’Union européenne n’était pas susceptible de connaître le mot «FOREX». La division d’opposition ne voit aucune raison de ne pas suivre ce raisonnement dans ladite décision de la chambre de recours. Il s’ensuit que, pour le public analysé, le mot «FOREX», commun aux deux signes en cause, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les services en cause.
Cet élément figuratif de la marque antérieure indique simplement la nature ou l’objet des services en cause (c’est-à-dire qu’ils sont liés à l’argent ou à la finance) et est donc, tout au plus, faiblement distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 5 9
généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). C’est le cas dans la présente procédure, où l’élément verbal est l’élément dominant de la marque antérieure (c’est-à-dire qui est accrocheur sur le plan visuel).
En outre, ladite stylisation du mot «FOREX» sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque antérieure.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal stylisé «GemForex», représenté sur une image de couleur dorée, dont le contenu précis n’est pas immédiatement clair, notamment en raison de sa couleur et de sa position derrière l’élément verbal du signe, mais qui semble représenter une image partielle du globe. Sur le côté gauche du signe contesté figure un élément figuratif qui, d’un commun accord, représente la lettre «G», même si elle est très stylisée, mais qui pourrait également être perçu comme une représentation bidimensionnelle d’une forme tridimensionnelle de boxe, formée par des triangles. Qu’elle soit perçue soit comme une lettre «G» stylisée, soit comme une forme telle qu’une boîte, elle aura un impact plus faible sur la perception du consommateur que les éléments verbaux, pour la raison déjà indiquée ci-dessus.
Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu notamment du fait que la lettre «F» du signe contesté est capitalisée de sorte que le consommateur décomposera naturellement mentalement l’élément verbal en les éléments «Gem» et «Forex». Pour le public analysé, chacun de ces éléments est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif.
Ladite stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne passera pas inaperçue aux yeux du public analysé, mais sera considérée comme étant principalement de nature décorative, elle ne jouera pas un rôle important dans l’appréciation du signe contesté par la marque.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant, en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot/élément «FOREX» — qui est l’élément dominant de la marque antérieure — qui diffère par les éléments figuratifs et la stylisation des deux signes, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «Gem» du signe contesté.
Compte tenu des différents niveaux de caractère distinctif desdits éléments verbaux et figuratifs et de leur incidence, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes en cause coïncident par le son du mot/élément «FOREX», qui diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «Gem» du signe contesté.
S’il est vrai que le consommateur accorde généralement davantage d’attention au début d’un signe en raison de la pratique de l’ouïe consistant à lire de gauche à droite, l’incidence de ce principe est diminuée dans la présente procédure du fait que l’élément non commun «Gem» est plus court que le mot/élément commun «Forex». Dans la mesure où l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 6 9
figuratif du côté gauche du signe contesté est perçu comme une lettre «G» stylisée, il ne sera pas prononcé car il sera considéré comme faisant simplement référence à la première lettre de l’élément verbal du signe.
Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes en cause doivent être considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment de la manière dont les éléments figuratifs du signe contesté sont perçus, l’élément figuratif de la marque antérieure véhicule l’idée d’une note de banque et de pièces et cette absence dans le signe contesté rend les signes en cause dissemblables sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que, pour le public analysé, aucun des éléments verbaux des signes en cause ne véhicule de signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, y compris dans le délai qui lui est imparti pour étayer son opposition (27/10/2021).
En tout état de cause, même si une telle allégation avait été formulée par l’opposante au cours de ladite période autorisée, les éléments de preuve produits par l’opposante (annexes 1 à 5 de ses observations du 26/10/2021) comprennent simplement des certificats d’enregistrement/des extraits du registre du commerce et un extrait d’une page de Wikipédia fournissant un bref aperçu de l’histoire et des activités de l’opposante. Compte tenu du fait que Wikipédia est susceptible d’être modifié par le public de sorte que son contenu n’est pas nécessairement fiable ou précis, le contenu desdites annexes, considérées ensemble, sont, ou seraient, clairement et manifestement insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé dans l’Union européenne. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (figuratif figuratif) faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 7 9
Les services ont été jugés identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble et le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne dans la mesure où ils concernent, entre autres, des questions financières ou d’investissement.
Pour le public analysé, les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique, et non similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de la conclusion sémantique soit réduit étant donné qu’il repose sur la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure qui jouit d’un faible caractère distinctif.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, en ce qui concerne le mot/élément distinctif «FOREX» — qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et son élément dominant — ne sont pas neutralisées par les différences, liées à l’élément «Gem» du signe contesté ainsi qu’aux éléments figuratifs/stylisés des signes, qui sont soit faiblement distinctifs, soit, en tout état de cause, ayant un impact plus faible que les éléments verbaux, comme indiqué à la section c) ci-dessus. En outre, pour le public analysé, l’élément «Gem» ne véhicule aucune signification susceptible de permettre de distinguer sémantiquement les signes en cause.
S’il est vrai que le mot commun «FOREX» apparaît en deuxième position dans le signe contesté après «Gem», il est clairement plus long, tant visuel que phonétique, que l’élément «Gem» et reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, dans lequel il occupe une position distinctive autonome.
S’ il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite, cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Les deux signes contiennent l’élément «FOREX», qui est pleinement distinctif pour le public analysé. Ils diffèrent par l’élément «Gem», qui est préfixé dans le signe contesté et qui est absent de la marque antérieure. Le signe contesté reproduit donc l’élément verbal de la marque antérieure dans son intégralité. Les éléments «Gem» et «Forex» ont le même poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, de sorte que les consommateurs n’ont aucune raison de se concentrer exclusivement sur le premier élément «Gem». En outre, la capitalisation irrégulière du signe contesté rend l’élément «Forex» clairement perceptible dans celui-ci.
Par conséquent, malgré les différences au début du signe contesté (qui, dans son ensemble, n’ont pas de signification concrète), les consommateurs percevront l’élément «Forex», qui est identique à l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, comme ayant une position distinctive autonome, et supposeront que les produits identiques des deux parties proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/06/2014, T-401/12, JUNGBORN/BORN, EU:T:2014:507, § 35-36).
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 8 9
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent (c’est-à-dire le public analysé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public hispanophone et italophone analysé, c’est-à-dire pour laquelle le mot/élément «FOREX» est dépourvu de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 7 319 841 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris ceux pour lesquels le consommateur pertinent peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de la recherche des services en cause, eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs susmentionné.
Étant donné que ledit enregistrement de marque de l’Union européenne conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos Kieran HENEGHAN Peter quay MITROU

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 425 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.