DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 703
Intersnack Group GmbH & Co. KG, Klaus-Bungert-Str. 8/8a, 40468 Düsseldorf, Allemagne (partie opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eurosnack S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Varsovie, Pologne (demanderesse), représentée par Beata Anna Kucharczyk, ul. Słoneczna 5, 42 520 Dąbrowa Górnicza, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 703 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 396 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 868 993 «Jumpys» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 220 703 Page 2 sur 6
Classe 30 : Produits à base de tapioca, de manioc, de riz, de maïs, de blé ou d’autres céréales, extrudés et agglomérés sous forme de granulés ou autrement fabriqués ou transformés, pour les en-cas ; Biscuits salés et bretzels ; Barres de muesli, composées principalement de noix, de fruits secs, de céréales transformées ; Chocolat et produits à base de chocolat ; Sauces.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : En-cas à base de maïs soufflé. Les en-cas à base de maïs soufflé contestés sont couverts par le maïs extrudé et aggloméré sous forme de granulés ou autrement fabriqué ou transformé pour les en-cas de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques sont des en-cas destinés au grand public. Le simple fait que le public pertinent procède à un achat d’impulsion de certains produits (par exemple, des confiseries) ne signifie pas que le degré d’attention de ce public est inférieur à la moyenne (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, point 34). Toutefois, outre qu’il s’agit d’achats d’impulsion, les en-cas sont des produits bon marché qui peuvent être achetés fréquemment, sans implication particulière du consommateur dans l’achat. Un degré d’attention inférieur peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, marque de position (chaussettes), EU:T:2010:235, point 43). Par conséquent, l’appréciation se fera sur la base du fait que l’attention du public pertinent peut varier d’un degré moyen à un degré inférieur à la moyenne.

c) Les signes
Jumpys
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 220 703 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que les mots figurant dans les signes, « Jumpys » et « jumbee », peuvent avoir un sens pour une partie du public sur le territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « jumbee » peut être perçu comme dénué de sens ou peut évoquer des associations phonétiques avec les mots « jumbo » et « bee », ce qui pourrait conduire à une interprétation du signe contesté comme « une grosse abeille ». La requérante observe que, contrairement au signe contesté, la marque antérieure, « Jumpys », fait référence à la forme adjective du mot anglais « jump ». La requérante conclut que les signes ont un sens clair et spécifique qui peut être saisi immédiatement. La division d’opposition convient qu’une différence conceptuelle claire, dans la mesure où elle est perçue, peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui ne perçoit pas le sens des éléments verbaux en question. Par exemple, une partie significative du public en France n’attribuera aucun sens à l’un ou l’autre des mots et les percevra plutôt comme des termes inventés, dénués de sens, qui ne présentent aucune différence conceptuelle. En outre, pour la partie francophone du public, les signes présentent des coïncidences phonétiques pertinentes.

Étant donné que la partie francophone du public pertinent est plus sujette à confusion et correspond ainsi au scénario le plus favorable pour l’opposant, l’examen se poursuivra sur cette base.

Le signe contesté comprend une légère stylisation de l’élément verbal qui consiste en des lettres minuscules en gras écrites de manière légèrement inclinée vers le haut, et sous la lettre « m », il y a une courbe susceptible d’être associée à un sourire, un élément graphique banal dans le secteur de marché pertinent. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté sont faibles, voire pas du tout distinctifs, et ont un faible impact sur la perception du signe par le public. La stylisation n’entraîne pas non plus qu’un élément soit dominant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Jum » / « jum ». Toutefois, ils diffèrent par les lettres « pys » dans la marque antérieure par opposition aux lettres « bee » dans le signe contesté. La différence supplémentaire résultant de la stylisation du signe contesté a un faible impact sur la comparaison.

Alors que, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45).

Le public est moins conscient des différences entre les mots longs, bien que, dans le cas présent, les signes en cause soient composés de six lettres et ne soient pas particulièrement longs. Cela augmente l’impact des différences entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 703 Page 4 sur 6
La seconde moitié de chaque signe sera enregistrée mentalement, étant aussi importante que la première moitié. Par conséquent, étant donné que les chaînes de lettres non coïncidentes n’ont aucune similitude visuelle, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, pour la partie francophone du public, les prononciations des signes coïncident dans le son de la première syllabe « jum », qui se prononce /ʒœ̃/ ou /dʒœ̃/. Les prononciations diffèrent dans le son de la seconde syllabe « pys » par rapport à « bee », prononcée /pis/ ou /pi/, par rapport à /bi/. Les signes ont la même longueur en termes de syllabes et coïncident dans leur première syllabe. Les secondes syllabes ne sont pas très différentes non plus. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent en cause perçoive le concept du sourire dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification qui a un faible caractère distinctif, voire aucun. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques à certains des produits de l’opposant. Ils visent le grand public dont le degré d’attention par rapport aux achats en question peut varier d’un degré moyen à un degré inférieur à la moyenne. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes en cause peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou services, inversement, rien

---

Décision sur opposition n° B 3 220 703 Page 5 sur 6
d’empêcher de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95-96).

Du point de vue de la partie francophone du public de l’Union européenne, qui est au centre de la présente évaluation en tant que scénario le plus favorable pour l’opposant, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Toutefois, l’aspect phonétique n’a pas d’incidence décisive en l’espèce.

En effet, les produits concernés sont des produits de consommation courante qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, causées par une seconde moitié entièrement différente dans chaque signe, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion.

Le faible degré de similitude visuelle entre les signes l’emporte sur le degré plus élevé de similitude phonétique entre les signes qui existe pour le public pertinent visé.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, malgré l’identité des produits, le degré d’attention potentiellement plus faible du public pertinent et le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les signes présentent des différences marquantes qui sont suffisantes pour éloigner suffisamment leurs impressions d’ensemble et permettre au consommateur moyen de les distinguer en toute sécurité, même s’il se fonde sur une réminiscence imparfaite des marques. Il n’y a aucune raison évidente pour laquelle le public pertinent percevrait le signe contesté comme une variation, ou une sous-marque, de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour le public francophone pour lequel les signes sont conceptuellement neutres et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour cette partie du public.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pour laquelle les éléments verbaux des signes peuvent véhiculer certaines significations, comme illustré à la section c) de la présente décision, et/ou pour laquelle les signes présenteraient des différences phonétiques pertinentes conduisant à un degré de similitude phonétique plus faible. En effet, en raison des concepts non coïncidents dans chaque signe et/ou des différences perceptibles dans les syllabes correspondant aux secondes moitiés des signes, la partie restante du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 220 703 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.