OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 366
Marco Viti Farmaceutici S.p.A., Via Mentana, 38, 36100 Vicenza, Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vital Ingredients WA GmbH, Wiedner Hauptstrasse 142 – Unit 5, 1050 Vienne, Autriche (demanderesse) Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 366 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 230 'Vitinor’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 12 028 478, 'MARCO VITI’ (ci-après, la marque verbale antérieure)
et l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 082 580, (ci-après, le signe figuratif antérieur). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE n° 12 028 478:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 366 Page 2 sur 7
Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains ; Ferments lactiques à usage pharmaceutique ; Ferments à usage pharmaceutique ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Compléments alimentaires minéraux ; Préparations chimiques à usage pharmaceutique ; Préparations chimiques à usage médical ; Préparations enzymatiques à usage médical ; Préparations vitaminées ; Préparations pharmaceutiques ; Substances diététiques à usage médical.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 082 580 :

Classe 5 : Aliments diététiques à usage médical ; Enzymes à usage médical ; Compléments alimentaires minéraux ; Compléments alimentaires enzymatiques ; Préparations chimiques à usage pharmaceutique ; Préparations chimiques à usage médical ; Produits pharmaceutiques ; Substances diététiques à usage médical ; Compléments alimentaires et préparations diététiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Les compléments alimentaires contestés comprennent, en tant que catégorie générale, les compléments alimentaires minéraux de l’opposant protégés par les deux marques antérieures. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Ce raisonnement s’applique, mutatis mutandis, aux produits pertinents dans la mesure où les compléments alimentaires peuvent avoir un impact sur la santé car ils fournissent des sources concentrées de nutriments qui interagissent directement avec les processus physiologiques du corps et soutiennent la santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 366 Page 3 sur 7
c) Les signes
MARCO VITI
Marque verbale antérieure
Vitinor
Marque figurative antérieure
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a également reconnu l’opposante, l’élément verbal « VITINOR » du signe contesté ne véhicule aucune signification claire en relation avec les produits concernés. Par conséquent, il doit être considéré comme possédant un degré de caractère distinctif moyen.

La marque verbale antérieure « MARCO VITI » sera perçue par le public dans toute l’Union européenne comme une unité conceptuelle correspondant au nom d’une personne italienne, composée d’un prénom, « Marco », et d’un nom de famille, « Viti » (11/10/2024, R 2158/2023-4, BY VIT / DAILYVIT+ et al. § 46). Ces éléments conservent un degré de caractère distinctif moyen, dans la mesure où ils ne sont pas liés aux produits concernés.

En ce qui concerne le signe figuratif antérieur, l’élément verbal « Dr. Viti » forme une unité conceptuelle distinctive pour l’ensemble du public de l’Union européenne, indiquant un médecin portant le nom de famille « Viti » (11/10/2024, R 2158/2023-4, BY VIT / DAILYVIT+ et al. § 50). En effet, selon la jurisprudence constante, le terme « Dr. » est une abréviation courante de « Docteur » dans toute l’UE. En outre, l’association « Dr » ou « Docteur » est renforcée par le fait que les produits et services sont liés à la santé (17/04/2019, R 2010/2018-2, DR.G (fig.) / DRG (fig.), § 38).

L’élément verbal « MILANO » sera perçu comme indiquant le lieu de fondation de la marque de l’opposante, tandis que l’élément numérique « 1933 » sera compris comme faisant référence à l’année de fondation de l’entreprise de l’opposante. Par conséquent, ces composants sont dépourvus de caractère distinctif, car ils ne fournissent que des informations générales sur l’entreprise de l’opposante. Enfin, les éléments figuratifs et la police de caractères du signe sont purement décoratifs et donc dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 366 Page 4 sur 7
Les signes en comparaison ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement frappants) que d’autres éléments. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs prêtent généralement davantage attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, arrêt du 27 février 2008, Citigroup/OHMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82). Il est donc pertinent de noter qu’en l’espèce, le premier élément lu et prononcé dans les signes confrontés ne coïncide pas, ainsi qu’il est expliqué en détail dans la comparaison ci-dessous. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *VITI* ». Cependant, ils diffèrent par le composant « MARCO » du signe verbal antérieur et les éléments « Dr. » ; « MILANO » ; « 1933 » du signe figuratif antérieur ainsi que ses éléments graphiques et ses stylisations. En outre, ils diffèrent par les lettres finales « NOR » du signe contesté. Les signes présentent une structure d’ensemble clairement différente. La marque contestée est constituée d’un seul élément verbal, tandis que la marque verbale antérieure est composée de deux termes et la marque figurative antérieure contient trois éléments supplémentaires et une stylisation. En outre, la coïncidence des lettres communes est assez limitée. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des lettres « *VITI* ». Cependant, ils diffèrent par le son de l’élément « MARCO » de la marque verbale antérieure et « Dr. » du signe figuratif antérieur. En outre, ils diffèrent par le son des lettres finales « NOR » du signe contesté. Il est peu probable que les éléments « MILANO » et « 1933 » soient prononcés en raison de leur caractère non distinctif (3 juillet 2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque verbale antérieure suggérera le nom et le prénom « Marco Viti » d’origine italienne, tandis que le signe figuratif antérieur suggérera un « docteur portant le nom de famille Viti » ainsi que les concepts supplémentaires de « MILANO » et la date « 1933 ». Comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 366 Page 5 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque figurative, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils ciblent à la fois le grand public et les professionnels, qui feront preuve d’un degré d’attention relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et non conceptuellement similaires. En substance, la coïncidence entre les signes se limite à certains aspects accessoires, à savoir la séquence de lettres « VITI », qui apparaît dans l’élément « VITINOR » du signe contesté. Cependant, cette coïncidence, étant précédée et suivie d’éléments différents, est éclipsée par les différences substantielles entre les signes.

Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures ont une structure complètement différente, ce qui entraîne des différences visuelles et phonétiques significatives par rapport à la demande contestée. En outre, les consommateurs les distingueront clairement en raison des concepts véhiculés par les marques antérieures, à savoir celui d’une personne appelée « Marco Viti » ou d’un médecin portant le nom de famille « Viti ». Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques limitées sont même contrebalancées par les différences conceptuelles véhiculées par les marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 366 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, lorsqu’il est établi en fait que les caractéristiques objectives d’un produit donné font que le consommateur ne l’acquiert qu’après un examen particulièrement attentif – comme en l’espèce, où le degré d’attention est relativement élevé – il importe en droit de tenir compte du fait qu’un tel élément peut réduire le risque de confusion entre des marques relatives à de tels produits au moment crucial où le choix entre ces produits et ces marques est opéré (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, §112 ; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 40).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI María del Carmen SUCH SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 366 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.