OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 183 557
Analog Devices International Unlimited Company, Bay F1 Raheen Industrial Estate, V94 Limerick, Irlande (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lasertec Spółka Akcyjna, Ul. Oświęcimska 321, 43-100 Tychy, Pologne (demanderesse). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 557 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 22/11/2022, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 731 503
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque française n° 93 477 860;
2. l’enregistrement de marque Benelux n° 538 269 «LT» (marque verbale);
3. l’enregistrement de marque allemande n° 2 911 482 «LT» (marque verbale);
4. l’enregistrement de MUE n° 5 469 771 «LTSPICE» (marque verbale);
5. l’enregistrement de marque allemande n° 30 2011 028 336, «LTPOWERCAD» (marque verbale);
6. l’enregistrement de marque allemande n° 30 2011 028 338 «LTPOWERPLAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard des droits antérieurs précités. Toutefois, dans ses observations du 04/04/2025, l’opposante a retiré les marques antérieures 1, 2 et 3 et, par conséquent, celles-ci ne constituent plus le fondement de l’opposition.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 183 557 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 469 771 « LTSPICE » (marque verbale) de l’opposant, étant donné que celui-ci couvre un champ de protection plus large.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques d’enregistrement ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; logiciels ; logiciels de conception de circuits ; logiciels de simulation de circuits ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Robots industriels ; robots à usage industriel ; bras robotisés à usage industriel ; machines de soudage laser ; dispositifs de soudage laser ; torches de découpe laser ; machines de gravure laser ; centres de découpe de métaux [machines] ; appareils de soudage électrique robotisés ; mécanismes robotisés pour le façonnage des métaux ; mécanismes robotisés pour le travail des métaux.

Classe 9 : Appareils de stockage d’électricité ; batteries ; adaptateurs de batteries ; blocs-batteries ; chargeurs pour batteries électriques ; batteries électriques pour véhicules ; lasers à usage industriel ; appareils et instruments scientifiques ; appareils photographiques [photographie] ; caméras cinématographiques ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; appareils et instruments de pesage ; dispositifs de mesure ; appareils de mesure ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; appareils de commande électrique ; appareils de sauvetage mécaniques ; appareils et instruments de commutation d’électricité ; appareils et instruments de transformation d’électricité ; appareils et instruments d’accumulation et de stockage d’électricité ; appareils de commande de processus [électriques] ; dispositifs de commande d’énergie ; régulateurs de puissance électrique ; dispositifs de commande de courant électrique ; appareils et instruments de commande de la distribution d’électricité ; appareils et instruments de commande d’électricité ; appareils de régulation de puissance.

Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre ; véhicules terrestres ; appareils de locomotion par air ; appareils de locomotion par eau ; véhicules de locomotion par eau.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 557 Page 3 sur 8
Classe 40: Traitement de matériaux par faisceau laser; découpe d’acier; durcissement de métaux; services de soudage; traitement thermique et revêtement d’acier. Classe 42: Recherche dans le domaine de la science des matériaux; recherche scientifique; recherche technique; recherche et analyse scientifiques; services de conception; conception technique; conception de machines industrielles; développement de machines industrielles; recherche scientifique et industrielle; services d’analyse et de recherche industrielles; conception de logiciels informatiques; conception de matériel informatique; conception et développement de logiciels; mise à niveau de logiciels informatiques. À titre liminaire, la division d’opposition constate que le 22/11/2022, le demandeur a requis une limitation de la liste des produits et services. Toutefois, le 09/12/2022, l’Office a informé le demandeur que ladite limitation n’avait pas été acceptée par l’Office. Par conséquent, ladite limitation n’est pas prise en considération dans la présente comparaison. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la situation la plus favorable à l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
LTSPICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 557 Page 4 sur 8
Dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.

Dans ses observations, l’opposant affirme que « le mot « SPICE », dans le contexte des circuits électroniques, est un acronyme signifiant « Simulation Program with Integrated Circuit Emphasis », désignant un outil logiciel open-source largement utilisé pour simuler et analyser les circuits électroniques, en particulier les circuits intégrés (CI) ». En outre, le mot « SPICE » est communément compris par la partie anglophone du public comme un ingrédient culinaire. Il est donc probable qu’au moins une partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en « LT » et « SPICE ».

Suivant le raisonnement susmentionné, l’élément verbal du signe contesté « LaserTec » sera également décomposé en ses composants « Laser » et « Tec » étant donné que ledit élément verbal est significatif pour l’ensemble du public dans l’Union européenne. Cette dissection mentale est encore plus évidente en raison de l’utilisation de la capitalisation irrégulière et des différentes couleurs, bleu et rouge.

Le composant verbal « Laser » sera compris comme un dispositif qui génère un faisceau intense de lumière monochromatique cohérente (ou d’autre rayonnement électromagnétique) par émission stimulée de photons à partir d’atomes ou de molécules excités. Les lasers sont utilisés pour le perçage et la découpe, l’alignement et le guidage, et en chirurgie ; les propriétés optiques sont exploitées en holographie, pour la lecture de codes-barres, et pour l’enregistrement et la lecture de disques compacts. Ce mot sera compris dans tous les territoires pertinents (27/1/2017, R 1260/2016-5, GALVOTEK LASER (fig.) / GRAVOTECH et al.). Le degré de caractère distinctif dépend des produits et services pertinents ; pour une partie d’entre eux, il est descriptif (par exemple, les produits contestés de la classe 7) et pour d’autres, il est distinctif (par exemple, les véhicules de la classe 12). Le composant verbal « Tec » est une abréviation courante du mot « technology » (technologie) et sera probablement associé aux mots « technology » (technologie) ou « technical » (technique). Par conséquent, compte tenu du fait que la plupart des produits et services pertinents sont/peuvent être liés à la technologie, le terme doit être considéré comme non distinctif car il fournit des informations sur leur nature.

L’opposant affirme que les consommateurs se « concentreront sur les lettres communes « LT » en raison de leur position au début des deux signes. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Les lettres stylisées « LT » dans un cercle bleu au début du signe contesté ne seront pas perçues par le public indépendamment des éléments verbaux restants du signe, mais comme les lettres initiales de « LaserTec ». Il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec la

---

Décision sur opposition n° B 3 183 557 Page 5 sur 8
l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Bien que ces lettres ne soient pas complètement ignorées puisqu’elles ne font que mettre en évidence l’élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al., § 22).

Le cercle, la typographie plutôt standard et les couleurs) du signe contesté sont purement décoratifs.

Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition axera sa décision sur la partie du public qui percevra le composant « SPICE » de la marque antérieure comme l’a suggéré l’opposant. Pour cette partie du public, le composant différenciateur « SPICE » présente un degré de distinctivité inférieur, du moins en ce qui concerne une partie des produits pertinents (par exemple, les logiciels de conception de circuits ; les logiciels de simulation de circuits), et cette perception est considérée comme le scénario le plus favorable pour l’opposant, étant donné que le composant différenciateur « SPICE » aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.

Les signes, malgré l’affirmation de l’opposant, ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. Par conséquent, la marque antérieure (même si elle est disséquée) ne comporte aucun élément dominant. En ce qui concerne le signe contesté, les lettres initiales « LT », malgré leur position au sein du signe, ne sont pas dominantes d’un point de vue visuel car elles attirent l’attention autant que « LaserTec », étant donné que tous les éléments formant la marque sont clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « L » et « T », le premier composant verbal de la marque antérieure, et les lettres initiales du signe contesté (placées à l’intérieur d’un cercle). Cependant, ils diffèrent par les composants/éléments verbaux supplémentaires des signes, à savoir « SPICE » dans la marque antérieure et « LaserTec » dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Les signes diffèrent dans leurs structures. La marque antérieure se compose d’un élément verbal « LTSPICE » et le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif initial avec les lettres initiales « LT » suivies de « LaserTec ». Le public pertinent percevra clairement la différence entre les éléments verbaux supplémentaires des signes et les éléments figuratifs du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les lettres initiales « LT », malgré leur position au début du signe contesté, auront moins d’impact sur la perception globale de ce signe par les consommateurs pertinents, car elles ne font que mettre en évidence l’élément verbal qu’elles accompagnent, « LaserTec », sur lequel les consommateurs concentreront leur attention. En outre, dans la marque antérieure, bien que les lettres « LT » soient le premier et le plus distinctif des composants, les consommateurs ne négligeront pas totalement le composant verbal « SPICE », car il occupe une partie significative du signe (5 de ses 7 caractères).

Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact de chacun des éléments, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la coïncidence des lettres « L » et « T » des signes n’aura pas d’impact. Le public pertinent se référera phonétiquement au signe contesté comme « LaserTec »,

---

Décision sur opposition n° B 3 183 557 Page 6 sur 8
étant donné que les lettres stylisées «LT» dans le cercle bleu seront simplement perçues comme les initiales du mot qui suit. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs les prononcent dans le signe contesté lorsqu’ils se réfèrent au signe.

Étant donné que les signes ne coïncident sur aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente. La marque antérieure sera comprise comme les lettres qu’elle représente («L» et «T») suivies de «SPICE» (bien que pour le public analysé, elle ait un faible degré de caractère distinctif) tandis que dans le signe contesté, les lettres «LT» signifient «LaserTec» et seront perçues avec la même signification véhiculée par ces mots. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un degré de caractère distinctif plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et seq.). Les produits et services ont été considérés comme identiques, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie du public qui percevra l’élément «SPICE» dans la marque antérieure comme l’acronyme de Simulation Program with Integrated Circuit Emphasis. Pour cette partie du public, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et ne sont pas similaires sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 557 Page 7 sur 8
(même en effectuant la comparaison des signes selon le scénario le plus favorable pour l’opposant). Les similitudes entre les signes se limitent aux lettres « L » et « T ». Toutefois, bien que le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure (les lettres « LT ») soient effectivement reproduits au début du signe contesté, comme le prétend l’opposant, ces lettres ont un faible impact dans le signe contesté car elles ne seront pas perçues de manière indépendante par le public. Comme expliqué ci-dessus, elles ne font que mettre en évidence l’élément verbal subséquent, « LaserTec », et les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier. En outre, les différences entre les signes (par exemple, les éléments verbaux supplémentaires des signes « SPICE » dans la marque antérieure et « LaserTec » dans le signe contesté) sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Cela est vrai pour la partie du public accordant un degré d’attention moyen, et encore plus pour les consommateurs accordant un degré d’attention élevé, car ils percevront facilement les différences entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public susmentionné. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « SPICE » de la marque antérieure est compris comme un ingrédient culinaire ou est dépourvu de sens, étant donné que, pour cette partie du public pertinent, « SPICE » a un degré de distinctivité moyen et, par conséquent, un impact plus élevé dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, rendant les signes encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes deux des marques verbales :

Enregistrement de marque allemande n° 30 2011 028 336, « LTPOWERCAD » dans la classe 9 ;

Enregistrement de marque allemande n° 30 2011 028 338, « LTPOWERPLAY » dans la classe 9.

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ne sont pas plus similaires au signe contesté que le signe déjà comparé ci-dessus, car ils ont la même structure : un élément verbal formé par les lettres « LT » suivi d’un composant verbal différent, à savoir « CAD » ou « PLAY » (qu’il soit significatif ou non). Les considérations concernant les lettres « LT » coïncidant dans les signes restant applicables, principalement en ce qui concerne leur impact sur le signe contesté, et étant donné que cela a été jugé suffisant pour exclure un risque de confusion dans le cas susmentionné, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes. En outre, ils couvrent une portée de produits plus étroite. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces droits antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 557 Page 8 sur 8
Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire professionnel au moment du prononcé de la présente décision, elle a été représentée par un mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de recouvrer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RRMUE.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sofía Carlos MATEO PÉREZ MARTÍNEZ
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.