DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 340
Impactplan Lda, zona industrial águeda norte, apartado 3137 barrosinhas, 3754-901 agueda, Portugal (partie opposante)
c o n t r e
Iva Hruzíková, Hvozdnická 2196/12, 100 00 Praha 10, République tchèque (demanderesse), représentée par Jan Bárta, Kaprova 42/14, 11000 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 340 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; publicité; démonstration de produits; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 952 871 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 952 871 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 613 679 «UMBRELLA PROJECT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 231 340 Page 2 sur 7
l’hypothèse selon laquelle, portant les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35: Démonstration de produits à des fins promotionnelles ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35: Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires ; Publicité ; Démonstration de produits ; Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; Analyse des prix de revient ; Services d’intermédiation commerciale ; Fourniture d’informations commerciales via un site web ; Services d’agences d’import-export.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La publicité contestée englobe, en tant que catégorie plus large, la démonstration de produits à des fins promotionnelles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La démonstration de produits contestée englobe la démonstration de produits à des fins promotionnelles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail, contestée chevauche la démonstration de produits à des fins promotionnelles de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes avec l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant. Les foires et expositions sont organisées à des fins de vente commerciale, réunissant acheteurs et vendeurs et facilitant également la réalisation de transactions commerciales en même temps. De telles foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des foires commerciales virtuelles ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 340 Page 3 sur 7
L’indexation web contestée à des fins commerciales ou publicitaires est similaire à l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant. Elles ont le même objectif d’accroître les ventes et coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les services d’intermédiation commerciale contestés sont des services intermédiaires dont le but est de mettre en relation acheteurs et vendeurs, investisseurs et entrepreneurs, ou d’autres parties commerciales afin de faciliter les transactions, les partenariats ou les investissements. En tant que tels, ils sont similaires au moins dans une faible mesure à l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant, car ils ont le même objectif. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. L’analyse des prix de revient contestée désigne le processus d’examen et d’évaluation des composantes de coût d’un produit ou d’un service afin de déterminer son coût réel de production ou d’acquisition. Cela inclut l’analyse des matériaux, de la main-d’œuvre, des frais généraux et d’autres dépenses pour étayer les décisions en matière de prix, les évaluations de rentabilité ou les mesures de réduction des coûts. La fourniture d’informations commerciales via un site web contestée consiste à rendre disponibles en ligne, via un site web, des informations commerciales, financières ou liées au marché. Cela peut inclure des données d’entreprise, des aperçus sectoriels, des listes de produits, des annuaires professionnels ou des mises à jour d’actualités pour soutenir la prise de décision ou l’activité commerciale. Les services d’agences d’import-export contestés consistent à agir en tant qu’intermédiaire pour faciliter l’achat et la vente de biens au-delà des frontières internationales. Cela inclut la gestion de la logistique, de la documentation douanière, la recherche de fournisseurs ou d’acheteurs, et la garantie de la conformité aux réglementations commerciales pour le compte des clients. Ces services contestés sont fournis par des entreprises spécialisées et diffèrent des services de l’opposant (qui sont essentiellement tous liés à la promotion de biens et de services) par leur nature et leur finalité. En outre, ils ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises, et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de biens ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 231 340 Page 4 sur 7
UMBRELLA PROJECT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a déclaré que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut, en revanche, raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, FOREVER (fig.) / 4EVER (fig.), EU:T:2014:10,§ 68). En outre, il doit être tenu compte du fait que l’élément commun « umbrella » est un mot de niveau A2 selon le dictionnaire Cambridge English (informations extraites le 06/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-british- english/umbrella). Ce mot sera donc compris par les consommateurs portugais comme « un dispositif utilisé pour se protéger de la pluie ou du soleil » par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services de la classe 35, il présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « PROJECT » de la marque antérieure, qui est très proche du terme portugais « projecto », sera compris comme « une entreprise ou un projet planifié ». Étant donné que cette signification est quelque peu allusive pour les aspects de planification commerciale des services de la classe 35, il est faible.

L’élément « STRAP » du signe contesté est un mot anglais signifiant « une bande de matériau utilisée pour attacher, fixer ou transporter quelque chose ». Cependant, ce mot ne peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base qui serait généralement compris même par les consommateurs ayant une connaissance élémentaire de cette langue. Par conséquent, en l’absence de toute preuve contraire, la division d’opposition considère que, dans le contexte des services concernés, les consommateurs au Portugal ne comprendront pas la signification de l’élément « STRAP ». Par conséquent, ce mot dans le signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens et distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une sangle n’a aucun lien avec les services de la classe 35, il présente un degré de caractère distinctif normal.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté et son fond noir sont purement décoratifs et ne possèdent pas de caractère distinctif en soi.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis

---

Décision sur opposition n° B 3 231 340 Page 5 sur 7
(fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément « UMBRELLA », qui est identique dans les deux marques. Ils diffèrent dans leurs seconds éléments, à savoir « PROJECT » dans la marque antérieure et « STRAP » dans le signe contesté. Le signe contesté contient également un élément figuratif qui n’est pas présent dans la marque antérieure. L’élément commun « UMBRELLA » a un degré de caractère distinctif normal et apparaît au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur premier élément « UMBRELLA », qui est identique dans les deux marques. Ils diffèrent dans la prononciation de leurs seconds éléments, « PROJECT » dans la marque antérieure et « STRAP » dans le signe contesté. L’élément commun « UMBRELLA » a un degré de caractère distinctif normal et apparaît au début des deux signes, où il attire immédiatement l’attention lorsqu’il est prononcé. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept de « UMBRELLA », qui a un degré de caractère distinctif normal. Ils diffèrent dans le concept de « PROJECT », véhiculant l’idée d’une entreprise planifiée dans la marque antérieure, et dans le concept de « strap » véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 340 Page 6 sur 7
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables des services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen. Ils coïncident dans leur premier élément verbal « UMBRELLA », qui apparaît au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Ils diffèrent par leurs seconds éléments (« PROJECT » contre « STRAP ») et par l’élément figuratif présent uniquement dans le signe contesté. Ces différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes résultant de leur premier élément identique « UMBRELLA », en particulier pour les services qui sont identiques ou similaires à un degré moyen.

En ce qui concerne les services contestés qui ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré, il convient de considérer que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est jugé suffisant pour compenser le faible degré de similitude des services en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les services qui sont identiques ou similaires à des degrés divers. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 613 679 « UMBRELLA PROJECT » de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 340 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.