DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 410
Grupo Massimo Dutti, S.A., Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, 15143 Arteixo (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MO Freedom Limited, 22 Bruton Street, W1J 6qe London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Reddie indirects B.V., Schenkkade 50, 2595ar 's-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 10/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 410 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 316 929 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 878 307 etsur l’enregistrement espagnol de la marque no 3 693 798, tous deux pour
le signe (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 2 14
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Sacs de plage.
Classe 24: Serviettes de toilette en matières textiles.
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs de plage.
Classe 24: Serviettes deplage.
Classe 25: Vêtements de plage; maillots de bain; bikinis; costumes de bain; kaftans; sarongs; coffres de natation; combinaisons d’humides; chapeaux de plage.
Produits contestés compris dans la classe 18

Lessacs de plage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, malgré l’écriture différente.

Produits contestés compris dans la classe 24

Les serviettes de plage contestées se chevauchent avec les serviettes en matières textiles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements de plage contestés; maillots de bain; bikinis; costumes de bain; kaftans; sarongs; coffres de natation; les costumes humides sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux de plage contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 3 14
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures, sur lesquelles l’opposition est fondée, protègent le même
signe . Par conséquent, lorsqu’il est fait référence à la marque antérieure, il renvoie aux deux enregistrements.
La marque antérieure est une marque figurative représentant quatre lignes droites inclinées en forme de zig zag entrecroisées avec un élément ovale dont les côtés longs sont droits et deux ornements placés dans sa partie supérieure, tous ces éléments étant représentés dans un cercle. Les lignes droites inclinées du zig zag peuvent être perçues comme une lettre «M» légèrement stylisée. L’opposante fait valoir que la figure ovale du centre représente une lettre «D» stylisée. La division d’opposition considère que, bien que la représentation de l’élément figuratif ne soit pas la manière habituelle de représenter la lettre «D», il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public puisse percevoir cet élément figuratif comme la lettre «D». Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme une représentation stylisée de la lettre «M», des lettres «MD» ou comme un élément fantaisiste sans identification d’une lettre, et donc sans signification.
Le signe contesté est une marque figurative qui représente une lettre «M» stylisée épaisse à l’intérieur d’un cercle avec un double contour bleu. Toutefois, il ne peut être exclu qu’elle puisse également être perçue comme une lettre «M» à l’intérieur d’une lettre «O», comme le soutient la demanderesse.
Compte tenu des considérations susmentionnées, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les deux signes seront perçus comme une lettre «M» stylisée, étant donné que c’est la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 4 14
Dans le cas de signes composés de lettres uniques, la grande chambre de recours a précisé qu’en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. En outre, les lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Toutefois, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique.
Il convient de noter que la lettre «M» est couramment utilisée sur le marché pour décrire la taille des produits compris dans la classe 25 et que, dès lors, elle est normalement associée par le public pertinent à la «taille moyenne». Toutefois, en l’espèce, compte tenu de la forte stylisation de cette lettre incluant ou encadrée par d’autres éléments figuratifs dans les deux signes, il est peu probable que le public associe cet élément comme indiquant la taille des produits, mais en tant que logo. Dès lors, cet élément est distinctif dans les deux marques.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, malgré le fait que les deux marques se composent d’un élément figuratif comprenant une lettre «M» stylisée en tant qu’élément, elles représentent toutes deux des éléments dans un style très différent. La lettre «M» de la marque antérieure est imbriquée avec un élément ovale orné d’ornements dans sa partie supérieure, tandis que la lettre «M» du signe contesté est représentée seule. Les traits de la lettre «M» de la marque antérieure ainsi que le cercle qui l’entoure sont composés d’une seule ligne tandis que les traits intérieurs de la lettre «M» du signe contesté et de son cercle qui l’entoure sont constitués de lignes tortillées. Les éléments centraux de la marque antérieure sont entourés d’un cercle qui est tangent aux terminaisons et aux verrés supérieurs de la lettre «M», tandis que la lettre «M» du signe contesté a ses terminaisons extérieures qui traversent le cercle intérieur. Par conséquent, les éléments qui sont entrelacés dans la marque antérieure sont la lettre «M» et l’élément figuratif ovale, tandis qu’il s’agit du cercle intérieur et des terminaisons extérieures de la lettre «M» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure est représentée en noir tandis que le signe contesté est représenté en bleu.
Chacune des différences individuelles combinées est suffisante pour contrebalancer les éléments communs limités, qui ne sont pas non plus particulièrement importants, dans l’impression visuelle d’ensemble [19/12/2007, R 1132/2007-4, Rhombus (fig.)/carré encadré (fig.); 16/10/2013, R 2034/2012-4, fig./fig.).
Parconséquent, même si une partie du public verra la lettre «M» dans une figure circulaire, cela n’diminuera pas l’effet de leurs représentations graphiques différentes, très spécifiques, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «M», présente à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 5 14
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, à savoir que les signes seront perçus comme une lettre unique dépourvue de toute signification. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85].
Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne et en Espagne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les produits pertinents pour l’appréciation du caractère distinctif accru sont ceux pour lesquels une renommée est revendiquée, mais ceux jugés identiques aux produits contestés, à savoir les sacs de plage compris dans la classe 18, les serviettes en matières textiles comprises dans la classe 24 et les vêtements, chapellerie compris dans la classe 25.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 30/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait de Wikipédia contenant des informations sur la marque «Massimo Dutti» pour des vêtements et extrait du site www.inditex.com montrant des informations sur la marque «Massimo Dutti» pour des vêtements et indiquant que l’entreprise compte 142 magasins en Espagne et 447 magasins en Europe;
Annexe 2: Articles de presse tirés de www.economiadigital.es, datés du 20/02/2019, https://es.fashionnetwork.com, datés du 22/02/019, www.lavolzdegalicia.es, datés du 23/02/2019 et datés du 13/07/2021, informant du lancement du nouveau logo
«MASSIMO DUTTI» pour des applications mobiles , montrant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 6 14
photographies d’un sac, d’une ceinture, d’un vêtement et d’un parfum avec le nouveau logo. Les extraits fournissent également des informations sur les chiffres de vente des produits «Massimo Dutti» de 2018, avant d’utiliser le nouveau logo.
Annexe 3: Article de presse du site www.vogue.es daté du 01/06/2017 sur l’événement de mode «Massimo Dutti» pour la collection automne-hiver 2017/2018 à Madrid,
montrant deux panneaux d’affichage portant le signe . Article de presse de http//social.massimodutti.com, non daté, téléchargé le 13/07/2021 concernant l’ouverture d’un salon «Massimo Dutti» à Ibiza montrant le signe
et le signe dans certains canisters.
Annexe 4: Extrait de https://social.massimodutti.com et articles de presse https://horsesport.com datés du 15/12/2019, https://csicasanovas.com daté du 07/12/2018, https://equnews.com daté du 20/07/2018 et du 28/02/2019, www.worldofshowjumping.com daté du 08/12/2018, https://style.shockvisual.net daté du 17/04/2019, https://mdmar.net daté du 26/05/2019 donnant des informations sur les événements «Massimo Dutti Equestrian Trophy» en 2018 et 2019, entre autres, Madrid, Monaco, Paris, A Coruña, Barcelona, parrainés par «Massimo Dutti» et
montrant le signe en bilboards, vêtements de sport et sellerie équestre.
Annexe 5: Extraits de https://graffica.info, datés du 18/01/2018, www.thenewbarcelonapost.com, datés du 27/02/2018 et www.elcorreogallego.es, informant des 30 meilleures marques espagnoles de 2017 selon Interbrand, montrant la marque «Massimo Dutti» en neuvième position. Extrait du site www.interbrand.com informant que «Massimo Dutti» se maintient en neuvième position parmi les 30 meilleures marques espagnoles de 2019. Extrait du site www.lavanguardia.com daté du 03/02/2020 contenant des informations sur le rapport susmentionné d’Interbrand. Extrait de SyncForce classant les meilleures marques de détail Europe en 2014 selon Interbrand, dans lequel la marque «Massimo Dutti» est prise en compte dans la 25e position.
Annexe 6: Certificat de l’association espagnole pour la défense des marques ANDEMA, daté du 17/07/2017, indiquant que le signe «Massimo Dutti» jouit d’une renommée selon les règlements espagnols et de l’Union européenne relatifs aux marques pour les produits ou services qui sont distingués par la marque.
Annexe 7: Inditex 2019 présentant, entre autres, les chiffres de vente des produits «Massimo Dutti» de 1498 millions d’EUR en 2015 à 1900 millions d’EUR en 2019 en dans le monde entier, indiquant que 15,7 % des chiffres de vente de toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 7 14
marques Inditex sont en Espagne et 46 % de ces chiffres de ventes sont en Europe (à l’exclusion de l’Espagne).
Annexe 8: Inditex 2020 présentant, entre autres, des chiffres de ventes de produits «Massimo Dutti» de 1197 millions d’EUR en 2020 dans le monde entier, indiquant que 14,6 % des chiffres de vente de toutes les marques Inditex sont en Espagne et 48,7 % de ces chiffres de vente sont en Europe (à l’exclusion de l’Espagne).
Annexe 9: Un extrait du site https://boutique.humbleandrich.com, non daté, indiquant qu’en 2006, «Massimo Dutti» était devenue l’une des marques de mode les plus importantes au monde; un extrait du site https://medium.com, daté du 22/02/2019, indiquant que presque dans chaque centre commercial se trouve un magasin «Massimo Dutti», que la marque possède plus de cinq cents boutiques dans 40 pays du monde et que le magasin en ligne mis à la disposition des habitants de la majorité
des pays d’Europe est lancé et présente le signe ; un extrait du site www.thinkspaincom, daté du 17/07/2019, contenant des informations sur le premier magasin ouvert par «Massimo Dutti» à Ibiza; article de presse non daté indiquant que «Massimo Dutti» ouvre le plus grand magasin européen à Rome et est présent dans 65 pays d’Europe, d’Amérique et d’Asie avec 666 magasins; article de presse du site web www.hola.com, daté du 15/06/2021, sur la queen de Hollandais portant un modèle «Massimo Dutti»; article de presse du site www.mujerhoy.com, daté du 17/02/2021, sur la queine de l’Espagne portant un modèle «Massimo Dutti».
Annexe 10: Des extraits de presse de magazines dans plusieurs langues de l’Union européenne, tels que l’anglais, l’allemand, l’italien et l’espagnol, concernant la marque «Massimo Dutti» Madrid Fashion Show en 2017 pour la collection automne/hiver 2017-2018, avec presque une représentation de la marque antérieure dans les clips de presse.
Annexes 11-12: Des extraits de presse de magazines dans plusieurs langues de l’Union européenne, tels que l’anglais, le français, l’allemand, le grec, l’italien et l’espagnol, concernant la participation de la société «Massimo Dutti» à Paris Fashion Show 2018, sans aucune mention de la marque antérieure.
Annexe 13: Un clip de presse en néerlandais, montrant une page du magazine «NINA» daté du 01/06/2019 avec des photographies de vêtements féminins, de chapellerie et de chaussures sans aucune mention du signe «Massimo Dutti» ou de la marque antérieure dans le document.
Annexe 14: Des extraits de presse de magazines dans plusieurs langues de l’Union européenne, comme le français, le portugais et l’espagnol, concernant l’ouverture d’un nouveau magasin «Massimo Dutti» à Lisbonne (Portugal) en 2018.
Annexe 15: articles de presse en allemand et en espagnol relatifs à l’ouverture d’un nouveau magasin «Massimo Dutti» à Munich (Allemagne) en 2018.
En outre, le 01/06/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 8 14
Certaines images d’un sac, d’une ceinture et d’une chaussure montrant les signes
, et des vêtements et articles de sellerie,
respectivement, similaires aux éléments de preuve produits le 30/09/2021 en annexes 2 et 3 énumérés ci-dessus.
Annexe 2: Extraits de https://pe.fashionnetwork.com, www.lavozdeasturias.es et www.economiadigigal.es, en espagnol, datés respectivement du 22/02/2019, du 23/02/2019 et du 20/02/2019 contenant des informations sur le début de l’utilisation
du signe dans l’application logicielle pour téléphones mobiles de l’opposante. Extraits du site https://social.massimodutti.com en anglais concernant la
saison masculine de l’été 2021 montrant le signe à la fin de l’extrait.
En outre, le 28/07/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Certaines images de vêtements portant le signe et des panneaux
d’affichage portant le signe sont similaires aux éléments de preuve produits le 30/09/2021 dans les annexes 2 et 3 énumérées ci-dessus.
Annexe 1: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 3 136 800 du 20/06/2022 concernant le signe de l’opposante «MASSIMO DUTTI»
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 9 14
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires produits le 01/06/2022 et les photographies produites à l’appui des arguments présentés le 28/07/2022 ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
En ce qui concerne la décision de la division d’opposition no B 3 136 800 du 20/06/2022, présentée le 28/07/2022 à titre de preuve de la renommée, le fait que ces preuves supplémentaires n’aient été disponibles qu’après l’expiration du délai, ainsi qu’il ressort de la date du document, justifie le dépôt tardif de ces preuves.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 01/06/2022 et 28/07/2022.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante devrait prouver la renommée ou le caractère distinctif accru de ses marques antérieures à la date de la demande du signe contesté, à savoir 02/10/2020. Les éléments de preuve devraient faire référence aux produits pour lesquels une renommée ou un caractère distinctif accru a été revendiqué et pour lesquels une identité a été constatée.
Les éléments de preuve concernent des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des articles de sellerie et des parfums. Bien que les chiffres d’affaires soient présentés sous une forme générale, les chiffres de ventes des rapports annuels Inditex 2019 et 2020, les rapports d’Interbrand sur les 30 meilleures marques espagnoles de 2017 et 2019 et la grande couverture des événements que les médias ont dans de nombreux pays indiquent que «Massimo Dutti» est une marque notoirement connue dans le secteur de l’habillement, qui occupe une position consolidée sur le marché de l’Union européenne et en Espagne et jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent et, par conséquent, d’un certain degré de renommée. Toutefois, il convient également de
noter que seules certaines des preuves font référence au signe associé aux mots «Massimo Dutti» et que très peu d’éléments de preuve concernent uniquement le logo qui compose les marques antérieures.
Il ne saurait être exclu, par principe, qu’une marque puisse acquérir une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle est utilisée uniquement conjointement ou en tant que partie d’autres marques. Or, un tel fait doit trouver confirmation dans des éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 10 14
preuve pertinents. La renommée d’une marque ne peut être déterminée de manière abstraite, mais doit nécessairement être liée à la perception des consommateurs pertinents.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne
démontrent pas que les marques antérieures figuratives ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru pour les produits pertinents mentionnés ci-dessus.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que l’opposante ne l’a pas démontré pour les autres produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Bien que certains des éléments de preuve fassent référence aux marques antérieures
avec les mots «Massimo Dutti» ou, à eux seuls, comme indiqué ci-dessus, les rapports annuels Inditex, les rapports Interbrand concernant les 30 meilleures marques espagnoles de 2017 et 2019, le certificat d’ANDEMA et les coupures de presse font uniquement référence au nom visuellement plus grand et facilement lisible «Massimo Dutti» et les enregistrements de marques mentionnés dans la décision de l’EUIPO comme jouissant d’une renommée en Espagne sont différents des marques opposantes «MASTI» dans la présente procédure, «Massimo Dutti». En l’absence d’éléments de preuve fiables concernant la renommée ou le caractère distinctif accru de l’élément en tant que tel(par exemple, sondage/sondage de marché), la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures, un élément figuratif en soi, jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît le signe antérieur et l’associe à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer, en faveur de l’opposante, sur l’intensité du prétendu degré de reconnaissance du signe antérieur,en soi.
Par conséquent, l’opposante n’a pas réussi à démontrer que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru en tant que telles.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 11 14
Tous les produits contestés sont identiques aux produits désignés par les marques antérieures et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les marques ont été jugées similaires à un très faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, la Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
De plus, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).
En l’espèce, bien que les signes représentent un seul élément figuratif comprenant une lettre «M» stylisée, ils présentent des différences frappantes sur le plan visuel, étant donné qu’ils sont représentés dans un style différent, qu’ils présentent d’autres éléments figuratifs ou caractéristiques différents et produisent une impression d’ensemble différente, comme expliqué en détail ci-dessus. Les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour conclure que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne supposeraient pas que les produits identiques compris dans les classes 18, 24 et 25 portant les marques en cause proviennent de la même entreprise. Ces différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 12 14
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir la décision
d’opposition no B 3 077 933 du 01/05/2020 pour les signes; B
2 741 497 du 30/05/2017 pour les signes; B 3 038 307 du 29/01/2019
pour les signes; B 3 107 969 du 04/02/2021 pour les signes;
B 3 092 616 du 28/08/2020 pour les signes et
no B 2 380 171 du 13/03/2015 pour les signes ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné qu’ils ne sont pas comparables. En effet, les différences entre ces signes sont mineures, l’impression d’ensemble est très similaire et, par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme une représentation de lettres stylisées «MD» ou comme un élément fantaisiste dépourvu de signification, et le signe contesté comme les lettres stylisées «MO». En effet, en raison de la perception des lettres supplémentaires «D» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté ou dans la marque antérieure comme étant dépourvues de signification, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va maintenant examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 13 14
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée par l’usage. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 410 Page sur 14 14
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada Felix Ortuño LÓPEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.