DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 542 (REVOCATION)
D’ s Naturals, LLC, 6125 East Kemper Rd. Cincinnati, 45241 Ohio, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oatly AB, Box 588, 201 25 Malmö ( Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 19/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 06/11/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 321 941 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; Succédanés de lait contenant de l’avoine; Succédanés de crème contenant de l’avoine; Lait caillé, crème aigre et succédanés de yaourt contenant de l’avoine
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine, aliments à base d’avoine, pain, mélanges de gâteaux à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte liquide pour crêpes, gruil à base d’avoine, boissons à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine, glaces aromatisées, glaces aux fruits.

Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons à base d’avoine aux fruits et boissons à base de baies.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Succédanés de la crème fraîche contenant de l’avoine.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/11/2019, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 321 941 «IMAT fraiche» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 2 12
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; Succédanés de lait contenant de l’avoine; Succédanés de crème et de crème fraîche contenant de l’avoine; Lait caillé, crème aigre et succédanés de yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine, aliments à base d’avoine, pain, mélanges de gâteaux à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte liquide pour crêpes, gruil à base d’avoine, boissons à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine, glaces aromatisées, glaces aux fruits.
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons à base d’avoine aux fruits et boissons à base de baies.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 06/11/2019 au motif que la marque de l’ Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits contestés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il y a donc lieu de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne.
La titulaire dela marque de l’Union européenne a produit les preuves de l’usage qui seront énumérées dans la section suivante de la présente décision. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents démontrent clairement l’usage au cours de la période et du lieu pertinents, et qu’ils ont prouvé l’importance et la nature de l’usage.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 3 12
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/04/2013. La demande en déchéance a été déposée le 06/11/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/11/2014 au 05/11/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/05/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 — pages contenant plusieurs colonnes de données, dont certaines portent les intitulés «nom du pays», «nom de pièce», «pièce Id», «Year», «mois d’année» et contenant également une référence aux numéros de vente facturés pour la période comprise entre janvier 2014 et décembre 2019. Sur la première page, la colonne «Sous-nom» contient une référence à «Oatly IMAT fraiche» sans aucune explication quant à la nature des produits eux-mêmes.
Annexe 2a — 2b — deux pages contenant plusieurs colonnes de données, dont certaines portent les intitulés «Row labels», «Artikelnr», «Artikel», «Kvantitet 2014», «Verklig intäkt 2014», «Kvantitet 2015», «Verklig intäkt 2015», «Kvantitet 2016», «Verklig intäkt 2016», «Kvantiklig», «Kvantitet 2017». La devise présentée dans le document est la Krona suédoise. Le document présente les chiffres de vente pour le Danemark, la Finlande et la Suède pour la période comprise entre 2014 et 2018. La marque verbale «IMAT fraiche» est présente sous la colonne intitulée «Artikel». Aucune spécification des produits n’est fournie. L’annexe 2b consiste en la traduction en anglais du document précédent.
Pièce jointe 3 — une page contenant des informations détaillées dans les colonnes intitulées «nom du pays», «nom de l’article de vente», «item id», «item nom», «quantité de vente en litre» et «Sales SEK». La devise présentée dans le document est la Krona suédoise. Le document présente les chiffres de vente pour le Danemark, la Finlande et la Suède pour la période comprise entre le 01/01/2019 et le 06/11/2019. La marque verbale «IMAT fraiche» est présente sous la colonne intitulée «Article».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 4 12
Annexe 4a — 4b — Document de deux pages intitulé «Marketing costs EMEA» présentant des graphiques contenant des détails sous les colonnes intitulées «Montant», «Marknad», «2015», «2016», «2017», «2018», «2014», «2019-jan-okt»;
Une version du document en anglais est également jointe. La devise de la facture est la Krona suédoise et le montant élevé. Les informations concernent la période comprise entre le 12/2014 et le 10/2019. Le document ne contient aucune reproduction de la marque ou une spécification des produits concernés.
Annexe 5a — 5b — captures d’écran de la page «Oaty’s» sur les réseaux sociaux «Facebook» de publications sur des tasses de produits portant, entre autres, le signe
«IMAT fraiche» comme suit:

Le contenu des poteaux consiste en des messages publicitaires datés entre le 21/06/2016 et le 15/03/2018, rédigés en finnois et en suédois, dans lesquels un produit est décrit comme suit: «Ressemble beaucoup à la crème fraîche, même si vous ne pouvez pas la lire «crème fraîche» car la crème signifie crème. Et il n’y a pas de chutes de crème à cet égard. Et si, pour une raison ou une autre, vous souhaitez mélanger la crée à la crémeuse, vous serez amusé sur la manière dont l’avoine crémeuse peut être».
Annexe 6a — Des photographies de publicités de la crème de cuisine «IMAT fraiche» en anglais faisant l’objet de concours de lieux publics, telles que les suivantes:

. L’annexe contient également deux pages, l’une en finnois et l’autre en suédois, décrivant le produit comme un produit d’avoine, 100 % de lait sans lait et convenant aux personnes intolérantes au lactose, aux végétariens, aux végétaliens et non végétaliens, travaillant exactement comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 5 12
une crème fraîche. On trouve dans les deux articles une image avec des produits
contenant la marque verbale «IMAT fraiche» .
Pièce jointe 6b — A 10 de la deuxième vidéo contenant, au-dessus
d’un lecteur d’enregistrement accompagné d’une musique instrumentale, le produit suivant: À un certain moment, la vidéo montre également l’expression «it is si fraiche. L’original Oatly!».
Annexe 7a — 7b — images de produits présentés dans des magasins ou des rayons de supermarchés contenant des informations supplémentaires sur la date et
l’emplacement , comme suit:

Pièces jointes de 8 à 8 c — sept pages contenant des factures datées de la période comprise entre le 11/12/2014 et le 03/09/2019, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients au Danemark, en Finlande et en Suède, pour des produits énumérés dans la «description», par exemple «Oatly IMAT fraiche 0,5 ou 0,2», sans autre précision. Les montants sont exprimés en euros ou en Kronas suédois et assez importants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 6 12
Annexe de 9a à 9c — images d’emballages et étiquettes d’Oatly IMAT fraiche 0,2 et 0,5 datées entre le 24/10/2015 et le 24/10/2017 et signées par une société d’emballage; L’étiquette est en danois et contient des informations sur le produit en général, décrit comme une «base de cuisine», la liste des ingrédients, dans laquelle l’un des principaux ingrédients peut être identifié comme étant l’avoine et la teneur nutritionnelle du produit. La marque verbale «IMAT fraiche» est visible sur les images
suivies, à quelques reprises, du mot finlandais «ruokaan» (alimentation):
.
Annexe 10 — extraits tirés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne en utilisant l’outil en ligne «Wayback Machine» datant de la période comprise entre le 22/11/2016 et le 18/08/2019. La section «produits» est accompagnée, dans le titre des spécifications, du Danemark, de la Finlande et de l’International et présente, entre autres, les images d’emballages suivantes portant la
marque: .
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 7 12
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que des quantités importantes de produits portant la marque contestée ont été vendues au Danemark, en Finlande et en Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents, des devises (euros et suédois) et des adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté était apposé sur les produits et leur emballage et qu’il était utilisé dans le texte des références aux produits figurant sur les factures. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 8 12
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La MUE enregistrée est la marque verbale «IMAT fraiche». Il convient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur.
Les références textuelles aux produits figurant dans les factures les identifient par la marque telle qu’enregistrée accompagnée d’éléments descriptifs supplémentaires tels que 0,5 ou 0,2, qui, par nature, ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque, mais aussi par un autre élément, à savoir «Oatly».
Les photographies d’étiquettes montrent les mots «IMAT fraiche» représentés de la manière
suivante: ainsi que d’autres éléments tels que le mot «Oatly» et accompagnés d’autres éléments verbaux descriptifs tels que «The Original».
Le public lira et percevra immédiatement le signe «IMAT fraiche» et percevra que la stylisation des lettres et des couleurs est simplement un moyen graphique d’attirer l’attention sur cet élément verbal. Par conséquent, un tel usage n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque verbale contestée, d’autant plus que les mots eux-mêmes restent clairement lisibles.
En ce qui concerne les autres éléments, et notamment le mot «' Oatly» qui figure également sur les factures, il convient de tenir compte du fait que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il est probable que les consommateurs puissent considérer «Oatly» comme, par exemple, la marque maison, et «IMAT fraiche» comme la marque servant à indiquer une gamme de produits.
Il s’ensuit que, bien que la marque contestée soit utilisée à côté d’autres éléments, elle continue de servir d’indicateur principal de l’origine commerciale des produits vendus par la titulaire.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 9 12
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, en particulier les factures, concernent des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période dans au moins trois États membres. Les montants indiqués dans les factures pour des produits «IMAT fraiche» (qui ne seront pas mentionnés ici en raison de la demande de confidentialité de la titulaire) ne sont pas négligeables, d’autant plus que les produits vendus sont des produits alimentaires relativement bon marché d’usage quotidien, et que, par conséquent, les factures fournissent des informations pertinentes concernant le volume commercial de l’usage pour certains des produits susmentionnés.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour les produits qui seront indiqués ultérieurement a eu lieu dans une mesure suffisante.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; Succédanés de lait contenant de l’avoine; Succédanés de crème et de crème fraîche contenant de l’avoine; Lait caillé, crème aigre et succédanés de yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine, aliments à base d’avoine, pain, mélanges de gâteaux à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte liquide pour crêpes, gruil à base d’avoine, boissons à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine, glaces aromatisées, glaces aux fruits.
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons à base d’avoine aux fruits et boissons à base de baies.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 10 12
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve font référence à l’usage de la marque «IMAT fraiche» pour des succédanés de la crème fraîche contenant de l’avoine.
Il est vrai qu’aucune description du type de produits n’est fournie dans les factures. Toutefois, dans la pièce jointe 5b et dans la pièce jointe 6a, les produits sont décrits comme étant, respectivement, un produit qui «ressemble beaucoup à la crème fraîche, même si vous ne pouvez pas la lire «crème fraîche» car la crème signifie crème. Et il n’y a pas de chutes de crème à cet égard. Et si, pour une raison ou une autre, vous souhaitez mélanger de la craie à la crémeuse, vous serez amplé sur la manière dont l’avoine crémeuse peut être» et en tant que «produit d’avoine, 100 % de lait libre et adapté aux personnes intolérantes au lactose, aux végétariens, aux végétariens et aux non-vegans, fonctionnant exactement comme une crèmefraîche».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 11 12
Ces descriptions correspondent clairement à dessubstituts de la crème fraîche contenant de l’avoine, un type de produits qui est également cohérent avec les détails du contenu de
l’étiquette figurant à la pièce jointe 9.
La division d’annulation n’a trouvé aucun élément de preuve en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée, y compris en ce qui concerne les succédanés de crème contenant de l’avoine et des succédanés de crème aigre contenant de l’avoine, étant donné que ces catégories ne sont pas des catégories plus larges qui incluent les succédanés de la crème fraîche contenant de l’avoine. Bien que ces produits soient très similaires, ils ne sont manifestement pas les mêmes produits et la crème n’est pas une catégorie plus large incluant la crème fraîche. Ce fait est plus évident compte tenu de la liste des produits dans la première langue de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le suédois, dans lequel l’équivalent de crème est grädde tandis que l’équivalent de la crème fraîche est créme fraiche.
Étant donné que les éléments de preuve ne font référence à aucun des autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les autres produits compris dans la classe 29 et l’ensemble des produits compris dans les classes 30 et 32.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 29: Succédanés de la crème fraîche contenant de l’avoine.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits restants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 542 Page sur 12 12
Classe 29: Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; Succédanés de lait contenant de l’avoine; Succédanés de crème contenant de l’avoine; Lait caillé, crème aigre et succédanés de yaourt contenant de l’avoine.
Classe 30: Farine, gruau d’avoine, flocons d’avoine, aliments à base d’avoine, pain, mélanges de gâteaux à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte liquide pour crêpes, gruil à base d’avoine, boissons à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine, glaces aromatisées, glaces aux fruits.
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons à base d’avoine aux fruits et boissons à base de baies.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/11/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA María Andrea VALISA Richard Bianchi MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.