DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 274
Amorim Cork Flooring, S.A., Rua do Ribeirinho, 202, 4535-472 São Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut & Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Corpet Cork GmbH, Goldschmidtstr. 6, 92318 Neumarkt i.d. Opf., Allemagne (demanderesse).

Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 274 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 246 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 246 « Hydrocor » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 376 346 « HIDROCORE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 376 346.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 274 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 27 : Revêtements de sol ; feuilles de liège (matériaux pour recouvrir les sols existants) ; matériaux de revêtement de sol pour sols existants ; revêtements de sol en vinyle ; tapis, carpettes, paillassons et nattes, linoléum et autres matériaux pour recouvrir les sols existants ; revêtements de sol pour sols existants. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 27 : Revêtements de sol en vinyle pour sols existants ; revêtements de sol en vinyle ; carreaux de sol en liège ; linoléum ; revêtements muraux en vinyle. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les revêtements de sol en vinyle figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les revêtements de sol en vinyle pour sols existants ; les carreaux de sol en liège ; le linoléum contestés sont inclus dans la catégorie générale des revêtements de sol de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les revêtements muraux en vinyle contestés sont similaires aux revêtements de sol en vinyle de l’opposant. En particulier, ces produits seraient normalement fabriqués par les mêmes entreprises proposant des revêtements de sol et muraux en vinyle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent coïncident également.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou des exigences spécifiques applicables, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 274 Page 3 sur 6
HIDROCORE Hydrocor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est tenu compte du fait que lors de la perception d’un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposeraient en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le préfixe « hydro-/hidro- », signifiant « eau », est d’origine grecque et est employé dans de nombreux mots composés, sinon dans toutes, du moins dans la plupart des langues de l’UE (par exemple, espagnol, roumain, lituanien, croate (« hidro »), italien (« idro »), bulgare (« хидро »
[hi/ydro’]), anglais, allemand (« hydro- »)). Par conséquent, tant « HYDRO » que « HIDRO », tels qu’ils figurent au début des éléments verbaux uniques des signes, seront perçus au moins par une partie non négligeable du public pertinent comme un terme ou un préfixe se référant à l'« eau » (30/11/2015, T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934,
§ 19, 21 ; 27/01/2021, T-817/19, Hydrovision (fig.) / Hylo vision, EU:T:2021:41, § 67 ; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13 ; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12 ; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18). Au vu des produits en cause, qui sont tous des revêtements de sol et muraux destinés à être ajoutés comme revêtements à des sols et murs préalablement construits (conformément à la classification de Nice, les produits de la classe 27 comprennent de tels produits), il est considéré que ces termes pourraient être suggestifs de leurs caractéristiques, à savoir être utilisés sur des surfaces avec de l’eau ou de l’humidité. Ils sont, par conséquent, faibles lorsqu’ils sont utilisés pour ceux-ci.

Quant aux secondes parties des signes, à savoir « cor » et « core », si une partie des consommateurs pertinents pourrait leur attribuer, à l’un ou aux deux, un sens, une autre partie des consommateurs pertinents ne les associerait à aucun concept. Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios et sans que cela n’ait nécessairement d’incidence sur le résultat, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur cette dernière partie des consommateurs, tels que les consommateurs bulgarophones et hispanophones, pour lesquels ces seconds éléments des signes n’évoqueront aucun concept immédiat. Ces éléments sont, par conséquent, d’un degré de distinctivité normal pour eux.

Il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 274 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « H*DROCOR(*) », positionnée de manière identique dans ceux-ci. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres des signes, à savoir « Y » et « I » respectivement, et par la lettre « E » à la fin du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Dans le cas des marques verbales, comme en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Il est donc indifférent que les marques verbales en comparaison apparaissent en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison des deux. Les coïncidences susmentionnées conduisent à un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « HIDRO COR », le signe contesté étant entièrement inclus dans la marque antérieure, qui contient le son supplémentaire « E » à la fin. Il est noté que pour les consommateurs hispanophones, les lettres « Y » et « I » sont prononcées de manière identique comme [i], ce qui est également la prononciation probable des deux lettres par les consommateurs bulgarophones. Ces coïncidences conduisent à un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident d’eau est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des seconds éléments supplémentaires qui, bien que dépourvus de sens, attireront l’attention. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 274 Page 5 sur 6
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un degré d’attention variant entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires à un faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu des similitudes écrasantes entre les signes, qui comportent des préfixes très similaires suggérant le même concept, juxtaposés à un élément dénué de sens ne différant que par une lettre supplémentaire à la fin, il est considéré que les consommateurs concernés ne seront pas en mesure de distinguer en toute sécurité les signes, lorsqu’ils sont utilisés pour des produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant analysé ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 274 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Boyana BIEZA TSENOVA-PETROVA NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.