LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 avril 2026 Dans l’affaire R 1094/2025- 2 TOTAL BEAUTY SRL Iuliu Maniu Blvd. no 7, Bldg. 1, Office no 2.11, Compart. 14, 2e étage, 6e district Bucarest Roumanie

Luxorise SRL Splaiul Independen’ei no 202 B, salle 42, 6e district Bucarest Roumanie

SENSOPRO MILANO SRL Calea Giule’ti no 504 C, 6e district Bucarest Roumanie Demandeurs en nullité/requérants représentée par BACIU IP SRL, 63 Natatiei Street 1st District, Bucarest (Roumanie)
V
SC RAZADI SRL CONTRE STR. FELIX, NO 25, BL. 107, SC. B, AP. 2 300634 TIMIȘOARA Roumanie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par S.C. ARIANA Agentie DE Proprietate INDUSTRIALA S.R.L., Calea Aradului no 33, Ap. 7, 300629 Timișoara, Roumanie
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 390 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 968 789)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
Langue de procédure: Anglais
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

2
rend la présente
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2015, SC RAZADI SRL (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque de forme
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Classe 35: Publicité; gestion et administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
2 La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Or; noir; crème.
3 La demande a été publiée le 10 juin 2015 et la marque a été enregistrée le 17 septembre
2015.
4 Le 8 décembre 2023, TOTAL BEAUTY SRL, Luxorise SRL et SENSOPRO MILANO
SRL (les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité pour une partie des produits, à savoir les cosmétiques compris dans la classe 3.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

4
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et e), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les demandeurs en nullité ont joint à leur demande les documents suivants:
− Pièce 1: un tableau contenant des images de produits de soins des ongles ainsi que des liens hypertextes à partir desquels les images ont été prises.
− Pièce 2: détails de plusieurs enregistrements de dessins ou modèles américains et de l’UE représentant des bouteilles de vernis à ongles.
− Pièce 3: décision de l’examinateur du 21 décembre 2022 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 18 763 995.
− Pièce 4: impressions de sites web d’Alibaba.com montrant différents produits de soins des ongles proposés à la vente et présentant des informations générales sur les bouteilles de vernis à ongles.
− Pièce 5: copie de la requête en justice déposée par la titulaire de la MUE devant le tribunal de Bucarest, no 22004/3/2023, en roumain, datée du 6 septembre 2023.
6 Par décision rendue le 10 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du
RMUE
− Les produits contestés sont des cosmétiques compris dans la classe 3. Ils peuvent s’adresser au grand public ainsi qu’à un public professionnel spécialisé dans le secteur des soins de beauté. Le niveau d’attention de ce public sera moyen.
− La marque est enregistrée en tant que marque de forme 3D. Elle consiste en la forme d’une bouteille avec un bouchon allongé, sur laquelle sont apposés plusieurs éléments verbaux. Les mots au moins partiellement lisibles sont «cupio to go!
UV/LED GEL POLISH GEL-LAC www.cupio.ro e 15 ml». Les demandeurs en nullité ne se concentrent sur aucun public en particulier; leurs arguments concernent principalement la forme de la bouteille, dont l’appréciation ne nécessite de se concentrer sur aucune langue. S’il est évident que certains des éléments verbaux sont en anglais, l’appréciation ne se limitera pas à une partie du public parlant une langue particulière. Le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
− La marque ne consiste pas simplement en la forme de la bouteille: il contient également plusieurs éléments verbaux, dont les mots «cupio to go!» ressortent particulièrement. Par conséquent, il convient d’apprécier en premier lieu le caractère distinctif de ces éléments et leur influence sur la marque dans son ensemble, avant d’apprécier le caractère distinctif d’autres éléments de la marque, tels que la forme de la bouteille.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

5
− Le mot «cupio» est la forme de la première personne du singulier du verbe latin cupere, signifiant «désir» ou «long pour». Il est probable que seule une très petite partie du public pertinent connaisse cette signification. Ce terme n’a de signification claire ou directe dans aucune des langues actuelles de l’Union et doit donc être considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif. Pour la petite partie du public qui reconnaîtra l’origine latine de cet élément et en comprendra la signification, l’expression resterait distinctive, même si elle reconnaît également simultanément la signification des mots anglais «to go» et interprétera l’ensemble de l’expression comme une expression linguistique mixte signifiant approximativement «je souhaite aller» ou «je vais aller». En effet, la signification n’a pas de lien spécifique ou direct avec les produits en cause et est véhiculée sous une forme linguistique inhabituelle impliquant deux langues, dont l’une n’est plus d’usage courant. Par conséquent, les mots «cupio to go!» possèdent un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public pertinent.
− Les mots «cupio to go!» sont placés de manière proéminente sur la bouteille; ils sont clairement les plus grands parmi les mots qui y sont apposés et sont positionnés comme le texte le plus haut. Leur taille est adaptée à la taille de la bouteille, ce qui les rend clairement et sans effort lisibles. Ces mots sont généralement présentés d’une manière et d’une position dans lesquelles les consommateurs s’attendraient à trouver un signe distinctif indiquant l’origine commerciale du produit. La représentation en or sur un fond noir crée également un contraste suffisant pour que ces mots soient visibles au premier coup d’œil. Les demandeurs en nullité font valoir que les mots sont décelés par les autres éléments verbaux non distinctifs. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces mots, en particulier le mot «cupio», sont plusieurs fois plus grands que tout autre élément verbal figurant sur la bouteille et sont placés en haut, ce qui en fait le premier texte sur lequel l’attention des consommateurs sera naturellement attirée. En outre, ces mots sont représentés dans la même couleur que les autres éléments verbaux, de sorte qu’aucun contraste de couleurs ne les rend moins visibles que le reste. Par conséquent, cet argument des demandeurs en nullité doit être rejeté.
− Compte tenu du caractère distinctif de ces mots, de leur taille et de leur position proéminente sur la bouteille, ainsi que de leur visibilité évidente, il peut être conclu avec certitude que l’expression «cupio to go!» a un impact suffisamment fort sur l’impression d’ensemble produite par la marque dans son ensemble pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble, même si ses autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la forme de la bouteille seule ni celle des autres éléments verbaux apposés sur la bouteille. Même si la forme de la bouteille elle-même était dépourvue de caractère distinctif (ce qui est au cœur des arguments des demandeurs en nullité), cela ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la marque dans son ensemble est distinctive en raison de ses éléments verbaux «cupio to go!».
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les demandeurs en nullité font valoir que la marque indique la nature du produit, à savoir qu’il s’agit d’un vernis à ongles. Cela ressortirait clairement de la forme de la bouteille. Certains des éléments de la marque indiquent de toute évidence la nature du produit. Il s’agit
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

6
notamment des éléments verbaux «POLISH GEL-LAC», qui peuvent être interprétés comme faisant référence au vernis à ongles dans certaines langues. Toutefois, il n’existe aucune obligation pour une marque de ne contenir que des éléments non descriptifs ou distinctifs. Pour que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, la marque doit être composée exclusivement d’indications descriptives. La marque contient des éléments non descriptifs, dont au moins l’expression «cupio to go!», placée de manière proéminente dans la marque. Indépendamment de la présence de certains éléments descriptifs et de la nature de la forme de la bouteille, les éléments verbaux non descriptifs «cupio to go!» jouent un rôle suffisamment important dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Ils augmentent la marque au seuil de l’enregistrement, même en supposant que les autres éléments soient dépourvus de caractère distinctif ou descriptifs de la nature du produit. Sur la base des caractéristiques exposées ci-dessus, il y a lieu de conclure que ces mots font partie intégrante de la marque et influencent considérablement l’impression d’ensemble produite par celle-ci sur le public pertinent.
− Sans apprécier le caractère de la forme de la bouteille au regard de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il est évident que la marque n’est pas constituée exclusivement par la forme, ou une autre caractéristique du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. Les éléments verbaux «cupio to go!» ne sont manifestement pas nécessaires à l’obtention d’un résultat technique et ils ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, la présence de ces éléments verbaux est suffisante pour protéger la marque dans son ensemble contre un éventuel refus fondé sur ce motif, indépendamment de la nature de la forme de la bouteille.
− Compte tenu de tout ce qui précède, le rôle de l’élément verbal distinctif «cupio to go!» dans la marque dans son ensemble est suffisamment important pour conclure que la marque dans son ensemble n’est pas dépourvue de caractère distinctif, qu’elle n’est pas exclusivement composée d’indications descriptives et qu’elle n’est pas exclusivement fonctionnelle. Par conséquent, les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et e) ii), du RMUE ne sont pas remplies et la marque n’a été enregistrée en violation d’aucune de ces dispositions.
− Compte tenu de cette conclusion, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la forme de la bouteille est distinctive, descriptive ou nécessaire à un résultat technique. Le résultat d’une telle appréciation ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la marque dans son ensemble est distinctive, n’est pas descriptive et n’est pas simplement fonctionnelle.
− Il s’ensuit que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur les motifs susmentionnés.
− Aucun des arrêts mentionnés par les demandeurs en nullité ou dans la pièce A n’est pertinent pour la présente procédure, étant donné qu’ils concernaient uniquement la forme, la couleur ou d’autres marques dépourvues d’éléments verbaux distinctifs, ou qu’ils concernaient des circonstances différentes dans leur ensemble.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

7
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les demandeurs en nullité n’ont pas démontré que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Même à supposer que la forme de la bouteille soit dépourvue de caractère distinctif, le simple enregistrement d’une marque comprenant des éléments descriptifs ou non distinctifs n’est pas un facteur concluant pour établir la mauvaise foi. La simple présence de tels éléments dans une marque complexe est une pratique courante et, à elle seule, ne prouve pas la mauvaise foi.
− Selon leur argumentation, pour prouver la mauvaise foi, les demandeurs en nullité devraient démontrer qu’au moment du dépôt, l’intention de la titulaire de la MUE n’était pas d’utiliser la marque conformément à sa fonction essentielle de distinguer les produits ou services, mais plutôt d’empêcher les concurrents d’entrer sur le marché. Une telle intention n’a pas été démontrée en l’espèce.
− La seule circonstance citée à l’appui de l’argument susmentionné est l’action en contrefaçon engagée par la titulaire de la MUE contre les demandeurs en nullité.
Toutefois, ce recours a été introduit de nombreuses années après le dépôt de la marque contestée et en réponse à des événements de marché survenus bien après la date de dépôt. Alors que la marque a été déposée et enregistrée en 2015, selon la pièce 5 et les annexes 5 et 6, la titulaire de la MUE a introduit l’action en contrefaçon en 2023 à la suite d’une lettre de mise en demeure envoyée en 2021. Ce comportement ultérieur ne peut être utilisé rétroactivement comme preuve de la mauvaise foi au moment du dépôt que s’il est lié à une intention malhonnête originale, ce qui n’a pas été établi en l’espèce.
− En outre, l’action en contrefaçon concerne des produits dont l’apparence est plus que la seule forme de la bouteille. L’annexe 8 contient quelques photographies des produits en cause, et il est évident qu’ils ont plus en commun avec la marque contestée que la simple forme de la bouteille. L’action de la titulaire de la MUE repose donc non seulement sur la similitude de la forme de la bouteille, mais repose sur une combinaison de caractéristiques de conception. Il ne saurait donc être conclu, sur la base de cette action, que la titulaire de la MUE tente de monopoliser un seul élément de sa marque complexe et d’empêcher les concurrents d’utiliser une forme de bouteille spécifique. Il relève des droits légitimes de tout titulaire de marque de prendre des mesures contre d’éventuelles atteintes. Plutôt que de tenter de bloquer l’utilisation de la forme de bouteille par les demandeurs en nullité, il apparaît que la titulaire de la MUE tente légitimement de faire valoir ses droits de marque à l’encontre des produits d’un tiers qui, selon elle, sont globalement similaires aux siens au point de prêter à confusion.
− Compte tenu, en particulier, de la chronologie des événements et des circonstances spécifiques de l’action en contrefaçon, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve fournis par les demandeurs ne remettent pas en cause les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt et ne permettent pas de démontrer la mauvaise foi.
8 Le 16 juin 2025, les demandeurs en nullité ont formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le 10 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

8
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2025, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint à son mémoire en réponse une étude sur la perception des consommateurs réalisée par l’Université occidentale de Timi’oara en annexe 1.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Causes de nullité absolue fondées sur l’article 7 du RMUE
− La division d’annulation n’a pas analysé l’applicabilité des dispositions de l’article 7, point l), sous e), iii), du RMUE, également invoquées dans la demande en nullité.
− En ce qui concerne l’applicabilité des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, dans la décision attaquée, la division d’annulation a apprécié le caractère distinctif de la marque de forme 3D contestée en examinant le caractère distinctif de ses éléments verbaux et leur influence sur l’impression d’ensemble produite par la marque, tout en omettant d’apprécier le caractère distinctif de la forme de la bouteille elle-même. Les demandeurs en nullité ne partagent pas cette approche limitée. Ils considèrent que la marque figurative contestée est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que la forme 3D composant la marque évoque directement la catégorie des produits cosmétiques couramment disponibles sur le marché.
− Par conséquent, indépendamment de la présence d’éléments verbaux, la nature des produits cosmétiques proposés sous le signe — à savoir les produits de soins des ongles, le vernis à ongles, le vernis à ongles et les produits connexes — serait immédiatement identifiée par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union lorsqu’il sera confronté à la marque 3D. En outre, une partie des éléments verbaux apposés sur la forme 3D, tels que «UV LED/GEL POLISH LAC/15ml», sont eux- mêmes génériques, ce qui renforce encore la conclusion selon laquelle la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif.
− Des formes d’emballage similaires à la représentation 3D protégée par l’enregistrement de la titulaire de la MUE sont en fait courantes dans le domaine du vernis à ongles et des produits semi-permanents pour vernis à ongles. Cela vaut également pour la forme du bouchon de bouteille, qui est généralement utilisée pour présenter la nuance de vernis à ongles, comme le montrent les produits commercialisés en Roumanie et dans toute l’Union européenne.
− Même pris dans son ensemble, l’enregistrement contesté informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits cosmétiques désignés par la marque sont des produits de soin des ongles, plus particulièrement «UV LED GEL
POLISH». Par conséquent, la marque véhicule des informations claires et directes sur la nature et le type des produits. L’association faite par le public pertinent lorsqu’il est confronté au signe contesté dans un contexte commercial serait immédiate, concrète et spécifique.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

9
− La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la forme 3D de la bouteille, prise isolément, sera perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale. Comme l’a conclu la division d’annulation, le caractère distinctif de la marque repose principalement sur les éléments verbaux ajoutés «cupio to go!». Cet argument montre clairement que la forme à elle seule ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits.
− En outre, les éléments verbaux «cupio to go!», qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, conféreront un caractère distinctif à la marque 3D dans son ensemble, ne seront pas immédiatement perçus par le public pertinent, étant donné que leur présence et leur importance sont perdues parmi les éléments verbaux non distinctifs qui les entourent (à savoir «POLISH LAC, GEL LAC, GEL POLISH,
UV/LED»).
− La silhouette globale de la forme 3D représentant une bouteille de vernis à ongles représentée comme partie de la marque est conforme aux normes industrielles pour les récipients pour vernis à ongles. Cette forme est omniprésente dans l’industrie du vernis à ongles et ne diverge pas de manière significative de la norme. Les aspects essentiels du dessin ou modèle de la bouteille sont dictés par des exigences fonctionnelles: I) la grande base garantit la stabilité pendant l’utilisation et le stockage; II) le cou effilé facilite la préhension et l’application précise; III) le bouchon en vis avec brosse d’applicateur intégrée est une norme industrielle.
− Les caractéristiques de la forme 3D composant la marque ne sont pas arbitraires, mais découlent d’exigences techniques nécessaires pour garantir le bon usage, le stockage et la conservation du produit. Par conséquent, ces caractéristiques ne peuvent en aucun cas contribuer au caractère distinctif intrinsèque de la marque et ne servent pas non plus à distinguer le produit d’autres produits équivalents disponibles sur le marché. La division d’annulation n’a pas apprécié la forme de la bouteille au titre de l’article 7, point l), sous e), ii), du RMUE, mais a plutôt estimé que la simple présence des éléments verbaux «cupio to go!» suffisait à soustraire la marque dans son ensemble au champ d’application de ce motif absolu de refus, indépendamment de la nature intrinsèque de la forme de la bouteille.
− Pour les signes tridimensionnels contenant des éléments verbaux/figuratifs, l’analyse procède en deux étapes: premièrement, l’appréciation de la forme elle-même (caractère distinctif intrinsèque/exclusion technique); et deuxièmement, l’appréciation du signe dans son ensemble (la question de savoir si des éléments supplémentaires modifient la perception).
− Lorsqu’une partie conteste directement un élément d’un signe complexe (en l’espèce, la forme), l’Office doit fournir un raisonnement clair, spécifique et autonome sur cet élément. Le refus d’examiner la forme en tant que telle — tout en se fondant simultanément sur un hypothétique («même en supposant que la forme soit dépourvue de caractère distinctif […]») — est contradictoire et prive les parties et la chambre de recours de l’examen nécessaire pour vérifier la légalité de la décision. L’omission constitue donc une irrégularité procédurale fondamentale justifiant l’annulation ou le renvoi par instruction.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

10
− La déclaration de la division d’annulation «même en supposant que la forme était dépourvue de caractère distinctif» constitue un aveu judiciaire de l’existence d’un doute raisonnable quant au caractère distinctif de la forme. En vertu des principes établis de sécurité juridique, lorsque l’organe de décision reconnaît lui-même un doute, ce doute doit être résolu par un examen approprié, et non par des raccourcis de procédure. Une décision qui refuse explicitement d’examiner la question centrale soulevée («il n’est pas nécessaire d’apprécier…») manque à l’exigence d’une motivation adéquate au titre de l’article 75 du RMUE, qui impose que les décisions soient motivées.
− Selon la jurisprudence constante de la Cour, lors de l’examen de marques complexes, chaque élément doit être apprécié tant individuellement que dans son ensemble. Le refus de la division d’annulation de procéder à cette analyse est contraire à la pratique commune PC9 sur le caractère distinctif des marques tridimensionnelles contenant des éléments verbaux ou figuratifs, qui impose une analyse en deux étapes examinant d’abord la forme elle-même, puis la marque dans son ensemble.
− Tout en concluant qu’une analyse détaillée de la forme n’est pas nécessaire, la division d’annulation procède à une analyse approfondie des éléments verbaux. Cette approche analytique sélective viole le principe d’égalité de traitement des éléments composant la marque contestée.
− Cette irrégularité procédurale devient particulièrement importante lors de l’examen de la motivation supplémentaire figurant dans la décision attaquée. La décision reconnaît que les éléments verbaux «cupio to go!» jouent un «rôle suffisamment important» pour conférer un caractère distinctif à la marque. Le choix attentif des mots — «suffisamment important» plutôt que «distinctif autonome» — reconnaît implicitement que ces éléments servent à remédier à une irrégularité dans la forme elle-même. La conclusion logique que la division d’annulation évite visiblement de tirer est que si des éléments verbaux sont nécessaires pour obtenir un caractère distinctif, la forme doit à elle seule être dépourvue de cette caractéristique essentielle.
− Les formes doivent permettre aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale sans éléments supplémentaires. Les demandeurs en nullité ont démontré que des formes de bouteilles identiques ou presque identiques sont courantes dans l’ensemble de l’industrie du vernis à ongles. Cette ubiquité montre que les consommateurs ne peuvent pas identifier et ne percevront pas l’origine commerciale grâce à cette forme de bouteille.
− Lorsque de nombreuses formes similaires de bouteilles sont préexistantes sur le marché, les consommateurs développent inévitablement un «aveugle sensible» à des variations mineures. La densité de formes similaires dans le secteur du vernis à ongles signifie que toute forme unique, en l’absence de caractéristiques exceptionnelles, ne peut remplir la fonction d’indication de l’origine exigée par le droit des marques. Ce concept de secteur saturé doté d’un seuil de caractère distinctif plus élevé, bien qu’il ait été développé dans la jurisprudence en matière de brevets, s’applique avec la même force aux marques tridimensionnelles où la saturation du marché affaiblit toute revendication de caractère distinctif intrinsèque.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

11
− Pour apprécier le caractère distinctif de la forme de bouteille, il convient d’appliquer un critère objectif du caractère enregistrable. La question fondamentale que la division d’annulation n’a pas abordée est de savoir si la forme contestée, isolée des éléments verbaux et figuratifs, satisferait aux critères d’enregistrement en tant que marque tridimensionnelle indépendante en vertu des normes actuelles de l’Office.
− Cette conclusion est encore renforcée par le principe de l’ «impératif de disponibilité» énoncé à l’article 7, point l), sous c), du RMUE, qui garantit que les formes de produits et les caractéristiques de conception couramment utilisées restent
à la disposition de tous les acteurs du marché.
− Le critère approprié pour apprécier cette marque n’est pas de savoir si la combinaison possède un caractère distinctif, mais si l’octroi d’une protection à cette combinaison monopolise effectivement des éléments génériques. Même des combinaisons distinctives ne sauraient justifier la protection d’éléments non distinctifs. Le fait que la division d’annulation n’a pas appliqué ce critère constitue une erreur réversible.
− La division d’annulation fait valoir que les éléments verbaux «cupio to go!» confèrent un caractère distinctif à l’ensemble, de sorte que la forme ne nécessite aucune analyse. Toutefois, cette logique présuppose que le caractère distinctif peut être «transféré» d’un élément à l’autre. La jurisprudence rejette explicitement cette théorie de la «contamination positive». Chaque élément conserve son propre caractère. La protection est accordée à la combinaison, et non aux éléments non distinctifs par association.
− La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la forme de la bouteille, prise isolément, a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve produits concernent uniquement l’emballage complexe tel qu’il est commercialisé, y compris les éléments verbaux proéminents «Cupio to go!», et non la forme en tant que telle.
Rien n’indique que les consommateurs percevront la seule configuration de la bouteille comme une indication de l’origine commerciale, indépendamment des éléments verbaux et graphiques qui l’accompagnent.
− Ces contraintes techniques fonctionnent cumulativement pour dicter la configuration de la forme. L’omission par la division d’annulation de toute analyse concernant ces aspects fonctionnels viole les critères d’examen établis pour les marques tridimensionnelles et prive les parties prenantes des orientations nécessaires concernant l’étendue de la protection de la marque.
− Le secteur a convergé sur cette forme non pas pour des raisons esthétiques, mais pour des raisons d’efficacité technique. L’existence de solutions de remplacement n’invalide pas l’article 7, point l), sous e), ii), lorsque les caractéristiques essentielles poursuivent un résultat technique.
− Le secteur a naturellement convergé sur cette configuration de bouteille en raison de son efficacité ergonomique, d’étanchéité et d’application. Cela ne résulte pas d’un choix arbitraire de conception mais d’une optimisation technique. Cette convergence
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

12
souligne que la forme joue un rôle fonctionnel et ne peut être monopolisée par le droit des marques.
− En effet, la décision attaquée reconnaîtrait par inadvertance la portée limitée des droits opposables lorsqu’elle relève que «l’action en contrefaçon concerne des produits dont l’apparence comporte plus que la seule forme de la bouteille». Cette affirmation révèle une vérité fondamentale: même la titulaire de la MUE admet implicitement que la forme ne saurait, à elle seule, fonder des actions en contrefaçon sans s’appuyer sur des éléments supplémentaires. Cette reconnaissance remet effectivement en cause toute affirmation selon laquelle la forme possède un caractère distinctif indépendant. La division d’annulation admet implicitement que la mesure d’exécution repose sur des similitudes cumulatives, et non sur la forme prise isolément.
− Même à supposer que la validité de la marque soit justifiée par un argument, l’article 14 du RMUE encadre les mesures coercitives contre les usages légitimes. La forme de la bouteille constitue une «indication nécessaire» au sens de l’article 14, point l) c), pour être compatible avec les outils d’application de vernis à ongles standard, les systèmes d’affichage au détail et les équipements professionnels. Les concurrents ont le droit d’utiliser des emballages fonctionnellement équivalents pour des produits légitimes. La forme relève pleinement du champ d’application de l’usage légitime qui ne peut être interdit même par un enregistrement valide.
− En conclusion, la marque de forme 3D contestée no 13 968 789 ne remplissait pas, au moment de son enregistrement, les conditions légales de protection en tant que marque enregistrée. La marque est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits cosmétiques qu’elle désigne, est descriptive du type et de la catégorie de ces produits et consiste en une forme 3D dont les caractéristiques découlent des exigences techniques liées à ces produits.
Mauvaise foi
− La titulaire de la MUE s’est appropriée des droits sur un signe figuratif incorporant la forme d’un produit qui découle de sa fonction technique et qui est couramment utilisé sur le marché, auquel elle a ajouté des éléments verbaux — y compris des éléments génériques et purement descriptifs: «UV-LED», «gel polish», «gel lac»,
«15 ml» — dans le but de bloquer les concurrents.
− L’inclusion des éléments verbaux «cupio to go!» dans le signe contesté constitue une tentative claire de la titulaire de la MUE, de mauvaise foi, d’obtenir des droits exclusifs sur une forme de produit qui n’aurait pas pu être protégée d’une autre manière en tant que marque enregistrée (ou en tant que dessin enregistré) compte tenu de son absence de caractère distinctif, de nouveauté et d’originalité.
− L’enregistrement d’une marque qui englobe l’ensemble de la forme et de la présentation d’un produit, en particulier lorsqu’il s’agit d’un dessin commun ou fonctionnel, pourrait être révélateur de la mauvaise foi s’il restreint indûment les concurrents. La mauvaise foi est davantage susceptible d’être constatée lorsque l’enregistrement de la marque restreint la liberté des concurrents de choisir la forme et la présentation de leurs produits.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

13
− Le comportement de la titulaire de la MUE révèle un schéma de mauvaise foi calculé au moyen de plusieurs indicateurs clés. Lors du dépôt de la demande, la titulaire de la MUE savait manifestement que des dizaines de formes de bouteilles identiques ou presque identiques existaient déjà sur le marché, comme le démontrent les nombreux enregistrements de dessins ou modèles antérieurs présentés dans le cadre de la présente procédure. Malgré ces connaissances, la titulaire de la MUE a procédé à l’enregistrement, puis a retardé stratégiquement toute activité d’application pendant une période prolongée, n’engageant des actions qu’après que les concurrents n’ont pleinement établi leur présence sur le marché en utilisant des emballages standard de l’industrie.
− Le schéma d’application lui-même est particulièrement révélateur: les actions ont été dirigées de manière sélective contre les concurrents directs sur le marché du vernis à ongles, tandis que des formes identiques utilisées par des entités non concurrentes ne sont pas contestées. Ce ciblage sélectif, combiné au maintien par la titulaire de la MUE d’une protection distincte de la marque verbale «Cupio» par le biais d’autres enregistrements, démontre qu’une protection adéquate de la marque existait déjà sans monopoliser la forme générique de la bouteille. La titulaire de la MUE a réussi à obtenir des droits exclusifs sur une forme 3D générique, qu’elle tente à présent de faire valoir contre des tiers qui sont ses concurrents directs de produits de vernis à ongles sur le même marché, faisant valoir qu’en raison de ses droits exclusifs sur cette forme 3D, elle est autorisée à contester l’utilisation de toute forme 3D identique ou similaire comme emballage pour du vernis à ongles, en dépit de ses caractéristiques génériques dans ce secteur. Cette attitude de la titulaire de la MUE révèle que, en fait, cet enregistrement a été obtenu de mauvaise foi pour une bouteille générique de vernis à ongles en 3D, qui était apposée sur sa marque maison
«CUPIO» en dépit du fait que ce nom était déjà protégé par d’autres moyens et sous d’autres formes figuratives dans son portefeuille.
− Après avoir maintenu le silence de 2015 à 2021, la titulaire de la MUE a engagé des mesures coercitives précisément lorsque les conditions du marché étaient arrivées à échéance et que des concurrents avaient établi leur présence en utilisant des emballages standard de l’industrie. Ce schéma concorde avec les indicateurs de mauvaise foi identifiés dans l’affaire «Bigab», dans lequel un retard stratégique dans l’exécution a suggéré un enregistrement à des fins anticoncurrentielles plutôt qu’à une protection légitime de la marque.
− La mauvaise foi existe lorsqu’une partie enregistre sciemment des signes qui devraient rester disponibles pour un usage légitime par les concurrents. La combinaison de la connaissance de formes similaires préexistantes, de l’enregistrement malgré cette connaissance et de la répression ultérieure des emballages standard du secteur crée une déduction convaincante de l’intention inappropriée au moment du dépôt. De l’avis des demandeurs en nullité, les éléments de preuve produits en l’espèce démontrent que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée de mauvaise foi.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

14
12 Les arguments avancés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
− Si l’on applique le critère très imaginatif suggéré par les demandeurs en nullité, la marque contestée — consistant en la forme d’une bouteille semi-permanente de vernis à ongles — doit être examinée conjointement avec d’autres bouteilles de même nature. Il s’avère qu’il s’agit d’une multitude de modèles de bouteilles semi- permanentes pour vernis à ongles, comportant tous un capuchon et partageant la forme typique attendue dans cette catégorie de produits.
− Les arguments des demandeurs en nullité reposent sur une appréciation sélective et incomplète de la marque 3D contestée. La bouteille «Cupio To Go!» ne reproduit pas une forme courante ou techniquement imposée, mais présente plutôt une configuration esthétique raffinée parmi les nombreux dessins ou modèles alternatifs existants dans le secteur du vernis à ongles.
− La diversité des formes de bouteille, des proportions en goulot et des dessins de bouchons — largement illustrée dans les documents déjà produits — démontre que la marque contestée ne saurait raisonnablement être considérée comme ordinaire ou courante. Même dans le cadre des contraintes fonctionnelles typiques de l’emballage du vernis à ongles, l’équilibre visuel particulier et la présentation de la marque de la bouteille «Cupio To Go!» véhiculent une identité distinctive facilement perçue par les consommateurs.
− Par conséquent, les allégations des demandeurs en nullité relatives à l’uniformité et à l’absence de caractère distinctif sont à la fois dénuées de fondement en fait et erronées en droit. La marque 3D contestée remplit la fonction essentielle d’une marque: elle identifie l’origine commerciale grâce à une combinaison d’originalité visuelle, de présentation constante de la marque et de reconnaissance par les consommateurs.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport à la marque dans son ensemble, telle que perçue par le public pertinent. L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE interdit l’enregistrement des marques qui sont totalement dépourvues de caractère distinctif, mais il n’exige pas que chaque élément d’une marque complexe soit distinctif isolément.
− La marque contestée n’est pas une simple forme sans identifiant: il comprend l’expression hautement distinctive et fantaisiste «Cupio To Go!» figurant sur la bouteille. Cette expression n’a aucune signification par rapport aux produits pour ongles (en effet, «Cupio» n’est un terme descriptif dans aucune langue pertinente) et l’exclamation «aller!» suggère tout au plus une connotation ludique et allusive plutôt que de décrire une caractéristique du polonais. Le nom de la marque est un élément intrinsèquement distinctif, que le consommateur moyen percevra comme la marque dans le signe.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

15
− La titulaire de la MUE n’est pas d’accord avec l’affirmation des demandeurs en nullité selon laquelle le nom de la marque est «dépeint» ou perdu entre autres mots. Au contraire, tout membre du public examinant la bouteille discernera instantanément «Cupio To Go!» comme étant l’élément distinctif — il s’agit du premier élément textuel à lire et il est clairement distinct des éléments descriptifs du produit accessoire. Cette appréciation est conforme à la pratique commune de l’Office (PC9) sur les marques 3D, qui souligne que lorsqu’une forme comprend un élément verbal «de grande taille et distinctif» dans une position proéminente, cet élément rend la marque distinctive dans son ensemble.
− La situation en l’espèce est fondamentalement différente des précédents cités par les demandeurs en nullité, qui concernaient tous des marques composées exclusivement de formes ou d’autres éléments non distinctifs dépourvus de tout élément verbal.
− La critique des demandeurs en nullité — selon laquelle l’Office aurait dû disséquer et se prononcer séparément sur le caractère distinctif intrinsèque de la forme — éléve la forme sur le fond.
− Il est notoire que, sur le marché, les consommateurs s’appuient sur des étiquettes et des noms de marques pour distinguer l’origine. En l’espèce, le consommateur moyen, lorsqu’il choisira cette bouteille, regardera immédiatement l’étiquette de face et verra «Cupio To Go!» comme le signe d’identification de l’origine, tout en comprenant que les expressions génériques telles que «UV/LED Go Polish» sont informatives. La marque contestée est utilisée sur le marché depuis 2015 et les demandeurs en nullité ont commencé à utiliser un emballage similaire pour leurs propres produits concurrents (déclenchant une procédure en contrefaçon). Ce contexte réel renforce le fait que «Cupio To Go!» fonctionne comme une marque.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Le reste du libellé sur le flacon (par exemple, «UV/LED Gel Polish» et «15 ml») apparaît à côté du nom de la marque. Par conséquent, la marque dans son ensemble est une combinaison d’éléments non descriptifs et descriptifs. Par définition, il n’est pas composé «exclusivement» d’indications descriptives et l’article 7, point l), c), du RMUE ne s’applique pas.
− Le raisonnement des demandeurs en nullité lui-même confirme que «Cupio To Go!» n’est pas descriptif. En outre, elles ignorent que la forme de bouteille elle-même s’écarte des formes standard communément présentes dans l’industrie du vernis à ongles. Il existe de nombreux dessins ou modèles alternatifs sur le marché — des bouteilles carrées, facettes ou plates, avec des bouchons courts, coniques ou cylindriques — tandis que la bouteille Cupio To Go! présente un équilibre proportionnel unique entre le récipient en verre arrondi et le bouchon noir allongé et légèrement incurvé avec un bouchon coloré. Ces choix de conception ne sont pas purement fonctionnels, mais esthétiques et orientés sur les marques, ce qui renforce la reconnaissance.
− Il convient de prendre en considération la perception globale de la marque par le consommateur moyen. En l’espèce, la perception globale est la suivante: «C’est Cupio To Go! brand gel polish». Il s’agit d’une identification de la marque, et non
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

16
d’une simple description. Toute connotation descriptive présente (vernis à ongles, 15 ml, etc.) ne remet pas en cause le fait que le consommateur se fiera à «Cupio To Go!» pour distinguer ce produit des produits de vernis à ongles d’autres entreprises.
− La marque contestée n’est pas une désignation générique du vernis à ongles; il s’agit d’une étiquette portant une marque. L’inclusion de termes descriptifs dans l’étiquette est autorisée, étant donné que le caractère enregistrable de la marque est sauvegardé par les éléments non descriptifs et distinctifs qu’elle contient. Les concurrents restent libres d’utiliser les mêmes termes descriptifs (par exemple, «gel polish» ou «UV/LED») sur leurs propres produits pour décrire leurs produits; ce qu’ils ne peuvent pas faire (et ce que les demandeurs en nullité souhaitent manifestement faire, en jugeant par leur imitation de l’emballage de la titulaire de la MUE) est d’utiliser cette combinaison spécifique de bouteille et de nom de marque.
Article 7, paragraphe 1, point e), II), du RMUE
− L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), n’exclut les formes fonctionnelles que lorsque toutes les caractéristiques essentielles du signe sont fonctionnelles; à l’inverse, si la forme incorpore un «élément non fonctionnel majeur (par exemple, ornemental ou fantaisiste)» qui joue un rôle important, alors le signe ne peut être refusé pour ce motif.
− En l’espèce, la marque contestée contient incontestablement des éléments non fonctionnels importants: les mots «Cupio To Go!» sous une forme stylisée, ainsi qu’une palette de couleurs noire et dorée distinctive sur la bouteille. Ces éléments n’ont rien à voir avec un résultat technique: ils ne contribuent pas à la fonction du produit consistant à contenir et à appliquer du vernis à ongles. Leur seule finalité est de remplir une marque et des fonctions esthétiques.
− Le signe contesté n’est pas composé exclusivement de caractéristiques fonctionnelles. En outre, la configuration spécifique de la bouteille comprend des choix créatifs qui ne sont pas dictés par l’utilité, même en dehors de l’étiquette.
− La bouteille présente une forme de bouchon allongé et légèrement incurvée (double concave) avec une partie supérieure transparente. Le bouchon transparent est une caractéristique axée sur l’esthétique: de nombreux produits concurrents ne présentent aucun bouchon transparent ou révélateur des couleurs, et une bouteille polonaise fonctionnerait tout aussi bien avec un bouchon opaque. Son objectif est de permettre un papillon de la couleur polonaise ou d’ajouter un attrait visuel, qui est un choix de commercialisation, et non une nécessité technique. De même, le profil exact de la courbure et du «sablier» du bouchon (plus étroit au milieu) n’est pas nécessaire mécaniquement: on pourrait concevoir un bouchon fonctionnel droit, bulbeux, ruban pour la béquille, etc. Selon la jurisprudence, lorsque de tels éléments non fonctionnels ou imaginatifs constituent une partie importante de la forme, l’exclusion prévue à l’article 7, point l), sous e), ii), ne s’applique pas.
− En outre, le secteur du vernis à ongles présente un degré élevé de liberté du créateur dans les emballages. Les demandeurs en nullité eux-mêmes ont fourni des preuves de nombreuses formes de bouteilles sur le marché: bouteilles plus fines, bouteilles courtes rondes, bouteilles rectangulaires ou facettes, formes de nouveauté, etc., avec
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

17
des bouchons de formes et de tailles variables. Cette variété de formes démontre qu’aucune forme «essentielle» n’est requise pour obtenir le résultat technique du stockage et de l’application du vernis à ongles.
− Enfin, les demandeurs en nullité n’ont identifié aucune innovation ou avantage technique spécifique incarné dans la forme précise de la bouteille de la titulaire de la
MUE qui conférerait à cette dernière un avantage concurrentiel indu.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les demandeurs en nullité affirment que le titulaire de la MUE a enregistré la marque 3D «Cupio To Go!» dans l’intention de bloquer les concurrents d’utiliser une forme de bouteille dite «standard». En fait, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement en 2015, à une époque où aucune des demanderesses en nullité — y compris Total Beauty SRL, Sensopro ou Luxorise — n’avait encore introduit de produits portant un emballage ou une habillage commercial similaires sur le marché.
− C’est précisément le comportement ultérieur des demandeurs en nullité sur le marché qui démontre le contraire: ils sont entrés sur le marché des années plus tard
(à partir de 2021) avec des produits qui ont copié, presque à l’identique, la marque 3D enregistrée par la titulaire de la MUE, reproduisant les mêmes proportions, la finition noire matte, le dessin du capuchon et le bouchon codé en couleurs. Ce comportement est incompatible avec une véritable concurrence sur le marché et révèle une imitation intentionnelle, et non un choix de conception indépendant.
− Loin d’agir de mauvaise foi, la titulaire de la MUE a simplement cherché à protéger un actif de marque légitime qu’elle avait créé, lancé et commercialisé de manière indépendante bien avant l’entrée des demanderesses en nullité sur le marché. Aucun élément de preuve ne montre que la bouteille «Cupio To Go!» était une forme standard ou usuelle dans l’industrie cosmétique avant son adoption par la titulaire de la MUE.
− De même, l’affaire «Specsavers» concernait l’enregistrement connu de signes génériques que les concurrents devaient utiliser librement. En l’espèce, les demandeurs en nullité ne sont pas des concurrents cherchant à utiliser une caractéristique générique nécessaire: il s’agit d’imitateurs cherchant à tirer profit d’une identité de marque préexistante que les consommateurs associent déjà au «Cupio To Go!».
− Des éléments de preuve comparatifs du marché, y compris des comparaisons visuelles, confirment qu’il existe de nombreux dessins ou modèles alternatifs pour les bouteilles semi-permanentes pour vernis à ongles: cylindrique, carré, plat ou aux formes et textures de capuchons variables. Les demandeurs en nullité disposaient d’une liberté de conception totale, mais ont choisi de reproduire presque à l’identique la forme, les couleurs et le style de marque de la bouteille de la titulaire de la MUE. Cette comparaison montre clairement que la diversité des produits existe dans l’industrie et que les demandeurs en nullité ont sciemment aligné leur dessin de bouteille sur la configuration protégée «Cupio To Go!».
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

18
− L’étude sur la perception des consommateurs menée par l’Université occidentale de Timi’oara (annexe 1), impliquant 500 personnes interrogées, a confirmé que les produits des demandeurs en nullité étaient perçus comme similaires sur le plan visuel à la ligne «Cupio To Go!». Ces éléments de preuve empiriques renforcent le fait que la marque 3D contestée fonctionne effectivement comme une indication d’origine, ce qui porte atteinte aux allégations des demandeurs en nullité.
− Il n’existe aucune base factuelle ou juridique suggérant que le comportement de la titulaire de la MUE restreignait la concurrence sur le marché. Au contraire, le marché reste saturé d’une variété de formes de bouteilles et de dessins ou modèles de bouchons. Les activités de mise en œuvre de la titulaire de la MUE sont limitées, proportionnées et uniquement dirigées contre l’imitation délibérée, et non contre une concurrence loyale.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
15 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours (annexe 1).
17 La chambre de recours observe que les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour le litige et semblent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la question de savoir si la marque antérieure peut fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve présentés par la titulaire de la MUE seront considérés comme recevables par la chambre de recours. Leur pertinence — le cas échéant — sera analysée ci-après.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

19
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
21 Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce, la chambre de recours ne saurait être tenue de procéder à un nouvel examen d’office des faits pertinents mené au moment de l’enregistrement par les instances compétentes de l’Office. Il ressort des dispositions de l’article 59 du RMUE et de l’article 62 du RMUE que la MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,- 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
22 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de présenter les faits, preuves et arguments qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, 320/10, Castel-, EU:T:2013:424, § 27) et de démontrer que le public pertinent percevra la marque contestée comme descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif (11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, §-28).
23 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement limite l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche pas de se fonder sur des faits notoires, notamment au regard des éléments invoqués par la partie qui remet en cause la validité de la marque contestée (02/06/2021,- 854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
24 La date pertinente pour apprécier si l’enregistrement d’une marque est exclu en raison de son caractère descriptif ou non distinctif au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée (-24/09/2009, 78/09,
Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18; 05/10/2022, T- 539/21, airframe (fig.), EU:T:2022:597, § 24), qui, en l’espèce, est le 18 janvier 2022. Toutefois, il n’est pas interdit aux instances de l’Office de prendre en compte, le cas échéant, des éléments de preuve postérieurs à la demande d’enregistrement, pour autant que ceux-ci permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date
[05/10/2022-, 539/21, airframe (fig.), EU:T:2022:597, § 25].
25 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et e), du RMUE.
26 La chambre de recours examinera d’abord la demande au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

20
Date pertinente
27 Le Tribunal a jugé que la question de savoir si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle doit être appréciée en fonction de la situation à la date de sa demande et non de son enregistrement (03/06/2009,- 189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172;
23/04/2010, 332/09- P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225).
28 Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 21 avril 2015.
Public pertinent et territoire
29 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Si certains des éléments verbaux de la marque contestée sont en anglais, la division d’annulation n’a limité l’appréciation à aucune partie du public de l’Union parlant une langue particulière. La chambre de recours adoptera la même approche.
30 Étant donné que la MUE contestée bénéficie d’une protection pour les produits cosmétiques compris dans la classe 3, le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels du secteur des soins de beauté. Compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention du public variera de moyen à légèrement supérieur à la moyenne (18/10/2011-, 304/10, caldea/BALEA, EU:T:2011:602, § 58; 28/11/2019, T-
644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 21, 23).
31 Il est de jurisprudence constante qu’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En réalité, le contraire peut être le cas (11/10/2011,- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28; 30/01/2018, R 1760/2017- 2, INTELLIGENCE, § 21). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019- 2, Emotional freedom techniques eft, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020- 2, Econtrol, § 30; 18/01/2021, R 1483/2020- 2,
Zerobounce, § 19; 06/03/2024, R 2211/2023- 2, ULTRA FAST 70 (fig.), § 29; 27/05/2024, R 1377/2023- 2, Frutaria. (fig.), § 32).
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
33 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, c- 136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
34 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

21 chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE- (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C- 51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 10/03/2011,
51/10-, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, §
47; 26/05/16, 331/15-, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
35 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués et de la perception du signe par le public pertinent, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 34; 27/07/2018, T- 362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, c- 217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le rapport entre les produits et services pour lesquels la protection est demandée, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique fait référence à des caractéristiques ou à des caractéristiques de ces produits ou de ces services d’une manière qui ne fournit pas nécessairement d’informations précises, mais qui renvoie la clientèle à des aspects des produits ou services liés à leur valeur économique et les incite
à acheter ou à commander ces produits ou services (30/06/2004-, 281/02, Mehr für ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, 476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
36 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Néanmoins, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception par le public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle constituée par la forme d’un produit que dans le cas d’une marque verbale ou figurative qui consiste en un signe indépendant des aspects des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc être plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative [29/04/2004, 456/01- P & C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38].
37 Le critère de base consiste à déterminer si la forme est si différente des formes de base, courantes ou attendues qu’elle permet au consommateur d’identifier les produits par leur seule forme et d’acheter à nouveau le même article s’il a eu une expérience positive des produits. Pour avoir un caractère distinctif, la forme doit diverger de manière significative de celle attendue par le consommateur et de la norme ou des habitudes du secteur. Plus la forme se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif
(07/10/2004, 136/02- P, Torches, EU:C:2004:592, § 31).
38 La marque contestée est une marque de forme au sens de l’article 3, paragraphe 3, point c), du REMUE. Elle consiste en la forme d’une bouteille avec un bouchon allongé, sur laquelle sont apposés plusieurs éléments verbaux. Les mots confortablement lisibles sont «cupio to go! UV/LED GEL POLISH GEL-LAC www.cupio.ro e 15 ml».
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

22
39 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque complexe ne peut se limiter à une analyse de chacun de ses termes ou de ses éléments considérés isolément. Elle doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des éléments auxquels elle s’étend, par rapport aux produits concernés, et en tenant compte de la perception du consommateur qui, en l’espèce, est le consommateur moyen de l’Union européenne (08/05/2008,- 304/06 P, Eurohypo/OHMI, EU:C:2008:261, § 41).
Les éléments verbaux auxquels la marque de forme contestée s’étend
40 Le mot «cupio» est la forme de la première personne du singulier du verbe latin cupere, signifiant «désir» ou «long pour». Seule une très petite partie du public pertinent connaîtrait la signification du terme. En outre, le verbe latin n’a laissé que des traces faibles dans les langues romanes et a été largement remplacé par d’autres verbes tels que volis et desidérants. En d’autres termes, à la différence de nombreux verbes latins courants, la taille n’a pas survécu en tant que verbe productif de tous les jours dans des langues telles que le français, l’italien ou l’espagnol, où les formes signifient «vouloir» ou «désir» proviennent de racines différentes. Son héritage reste principalement dans un vocabulaire appris ou formel, tel que la «concupiscence», plutôt que dans le langage quotidien.
41 Il s’ensuit que le terme n’a de signification dans aucune langue étrangère de l’Union et doit donc être considéré comme présentant un caractère distinctif moyen. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, pour la petite partie du public qui reconnaîtra son origine latine et comprendra sa signification, même si ces consommateurs reconnaissent simultanément la signification des mots anglais «to go» et interprètent l’ensemble de l’expression comme une expression linguistique mixte signifiant approximativement «je souhaite aller» ou «je long à aller», l’expression restera distinctive. En effet, la signification n’a aucun rapport spécifique ou direct avec les produits en cause et est véhiculée sous une forme linguistique inhabituelle, impliquant deux langues, dont l’une n’est plus d’usage courant. Par conséquent, les mots «cupio to go!» possèdent un caractère distinctif normal pour l’ensemble du public pertinent.
La forme de la bouteille en tant que telle
42 Les demandeurs en nullité font valoir que la silhouette globale de la forme en 3D représentant une bouteille de vernis à ongles représentée en tant que partie de la marque est conforme aux normes industrielles pour les récipients pour vernis à ongles. Cette forme est omniprésente dans l’industrie du vernis à ongles et ne diverge pas de manière significative de la norme. De l’avis des demandeurs en nullité, les aspects essentiels du dessin ou modèle de la bouteille sont dictés par des exigences fonctionnelles: I) la grande base garantit la stabilité pendant l’utilisation et le stockage; II) le cou effilé facilite la préhension et l’application précise; et iii) le bouchon en vis avec brosse d’applicateur intégrée est une norme industrielle.
43 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que la forme tridimensionnelle d’une bouteille en tant que telle ne diverge pas de manière significative des normes du secteur du soin des ongles et est donc dépourvue de caractère distinctif. Pour les demandeurs en nullité, c’est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

23
Appréciation du caractère distinctif de la marque dans son ensemble
44 Lorsque la forme s’étend aux éléments verbaux et figuratifs, son identification et l’appréciation de son caractère distinctif doivent inclure la prise en considération d’un certain nombre de facteurs [15/03/2021, R 1083/2020- 1, FORMA DE BOTA DE
REBOTE CON ELEMENTOS DENOMINATIVOS «AEROto JUMPER1 M» (3D), §
38]. Ces facteurs sont les suivants:
− la taille/proportion de ces éléments par rapport à la forme;
− le contraste de l’élément par rapport à la forme;
− la position de l’élément par rapport à la forme.
45 Dans la MUE contestée, les éléments verbaux sont, comme indiqué ci-dessus, distinctifs, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport direct avec l’objet de la marque ou avec les produits désignés. Les éléments verbaux sont représentés en or, de sorte qu’ils ressortent sur le fond sombre, en particulier les mots «cupio» et «to go», écrits en caractères plus grands. Leur taille proportionnelle à la bouteille est suffisamment grande pour que les consommateurs, qui ont l’habitude d’inspecter des éléments verbaux relativement petits dans des articles cosmétiques tels que la forme en cause (essentiellement une bouteille de vernis à ongles), de les analyser et de les identifier comme des éléments distinctifs de la
MUE contestée.
46 C’est donc à tort que les demandeurs en nullité soutiennent que la présence et l’importance des mots «cupio to go!» sont «perdues parmi les éléments verbaux non distinctifs qui l’entourent» («POLISH LAC, GEL LAC, GEL POLISH, UV/LED»). Ces derniers sont placés sous «cupio to go!», dans une taille considérablement plus petite.
47 Les éléments verbaux «cupio to go!» ont une incidence suffisante sur l’impression d’ensemble produite par la marque en ce sens qu’ils lui confèrent un caractère distinctif dans son ensemble, dans lequel «cupio to go!» sera perçu comme une indication d’origine.
48 Le fait que les éléments verbaux puissent être identifiés comme distinctifs signifie que le signe dans son ensemble est distinctif. Les éléments verbaux de la marque sont clairement visibles et lisibles par le consommateur pertinent, qui est raisonnablement attentif et avisé. Le relief et le contraste de la représentation, en particulier le mot «cupio to go!», sont suffisants pour identifier le signe comme distinctif [15/03/2021, R 1083/2020- 1, FORMA DE BOTA DE REBOTE CON ELEMENTOS
DENOMINATIVOS «AEROto JUMPER1 M» (3D), § 40-41]. Cela s’applique même à supposer que la forme de la bouteille en tant que telle soit dépourvue de caractère distinctif.
49 Quant à la position des éléments verbaux, ils sont placés tout autour de la forme, mais les mots «cupio to go!» sont précisément reproduits sur l’avant, comme indiqué dans les première et troisième «vues» de la bouteille telles que contenues dans la représentation. Le public pertinent est habitué à rencontrer des marques d’entreprises opérant dans le secteur des cosmétiques sur la partie avant des bouteilles, des bocaux, des sachets, etc. Les éléments distinctifs «cupio to go!» sont positionnés de manière prévisible à l’avant
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

24
de la bouteille, très proches et au-dessus des indications descriptives «UV/LED GEL
POLISH GEL-LAC».
50 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que les éléments verbaux de la marque, et en particulier le terme «cupio to go!», sont des éléments distinctifs qui confèrent un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
51 En ce qui concerne les arguments des demandeurs en nullité tirés de la jurisprudence, la chambre de recours observe qu’ils ne sont pas fondés sur des paragraphes spécifiques ou sur des références aux arrêts autres qu’une citation générale. En tout état de cause, les conclusions de la division d’annulation ne vont pas à l’encontre des orientations données par le Tribunal et la Cour dans les arrêts invoqués par les demandeurs en nullité. En outre, les hypothèses formulées par la division d’annulation n’indiquent pas l’admission d’un doute et ne contreviennent pas au principe de sécurité juridique, contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité.
52 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’analyser le contenu et la validité de l’étude de perception des consommateurs réalisée par l’Université occidentale de Timi’oara, présentée par la titulaire de la MUE dans le cadre du recours.
53 En conclusion, la chambre de recours estime que la marque contestée ne relève pas du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, la marque est distinctive et l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
54 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
55 Le choix, par le législateur de l’Union, du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
56 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, T- 366/12, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

25
57 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services [05/10/2022,- 539/21, airframe (fig.), EU:T:2022:597, §
23].
Appréciation du caractère descriptif de la marque dans son ensemble
58 La chambre de recours a déjà constaté que les éléments verbaux «cupio to go!» sont distinctifs pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la perception du public pertinent de l’Union européenne.
59 Il s’ensuit que la marque contestée n’est pas exclusivement composée d’indications descriptives et que la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), en liaison avec l’article 7, paragraphe 1, point e)
60 À titre liminaire, la chambre de recours observe que les demandeurs en nullité ont indiqué le motif visé à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE dans leur demande en nullité. Toutefois, au cours de la procédure d’annulation, leur argumentation s’est limitée à l’allégation selon laquelle la marque contestée est un signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. L’examen de la demande en nullité portera donc uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE
61 La disposition de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE vise à empêcher l’enregistrement de formes dont les caractéristiques essentielles correspondent à une fonction technique, étant donné que cela aurait pour effet que l’exclusivité inhérente au droit des marques empêcherait les concurrents d’offrir un produit ayant une telle fonction ou, à tout le moins, de choisir librement la solution technique qu’ils souhaitent utiliser pour conférer à leur produit une telle fonction (18/06/2002-, 299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 79). Cette règle s’applique également aux marques figuratives
[24/09/2019,- 261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN
CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 33, 48].
62 Une application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE implique que les caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause soient dûment identifiées par l’autorité statuant sur la demande d’enregistrement de celui-ci en tant que marque.
63 Dès que les caractéristiques essentielles du signe sont identifiées, il incombe encore à l’autorité compétente de vérifier si ces caractéristiques répondent toutes à la fonction technique du produit en cause. La question de savoir si une forme est nécessaire pour remplir une fonction technique spécifique doit être appréciée au regard des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée. La fonction spécifique, que le public peut également rechercher dans les produits des concurrents, dépend des produits et
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

26
services enregistrés (14/09/2010, 48/09- P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 72;
24/09/2019, 261/18-, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN
CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 34).
64 Selon les demandeurs en nullité, le fait que la division d’annulation n’a pas analysé la forme au titre de l’article 7, point l), sous e), ii), du RMUE représente une omission significative. La fonctionnalité technique des formes d’emballage nécessite une appréciation indépendante de tout élément verbal ou figuratif supplémentaire, tel qu’établi dans l’affaire «brique Lego» (14/09/2010,- 48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516). Chaque élément de la forme de bouteille contestée correspond à des exigences techniques spécifiques inhérentes à l’emballage du vernis à ongles. Les demandeurs en nullité expliquent ensuite pourquoi, selon eux, les caractéristiques de la forme en cause répondent toutes à une fonction technique.
65 Toutefois, il n’en demeure pas moins que les éléments verbaux décrits ci-dessus par la chambre de recours [dans la section consacrée à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE] sont des caractéristiques essentielles de la marque contestée, en ce sens qu’ils constituent des caractéristiques qui définissent son apparence globale et son dessin ou modèle. La Cour de justice a jugé que l’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme visant les éléments les plus importants du signe (14/09/2010, 48/09- P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 69). L’identification desdites caractéristiques essentielles doit être opérée au cas par cas. Il n’existe aucune hiérarchie systématique entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. Au demeurant, dans sa recherche des caractéristiques essentielles d’un signe, l’autorité compétente peut soit se fonder directement sur l’impression globale dégagée par le signe, soit procéder, dans un premier temps, à un examen successif de chacun des éléments constitutifs du signe (14/09/2010-,
48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 70).
66 Les demandeurs en nullité n’ont pas été en mesure d’expliquer pourquoi les éléments verbaux «cupio to go!» sont nécessaires à l’obtention d’un résultat technique.
67 Il s’ensuit que la marque contestée n’est pas constituée exclusivement par une forme ou une autre caractéristique des produits nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, et la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
69 Le régime d’enregistrement d’une MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure n’y fasse pas obstacle. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou-
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

27
similaires (11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T- 460/20, Geographical Norway (fig.)/Geographic, EU:T:2021:545, §
15; 24/11/2021, 434/20-, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, en ce qui concerne l’utilisation par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31; 28/01/2016, 335/14-, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
70 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012-, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32; 11/07/2013, 321/10-, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18).
71 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) si le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 53).
72 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’apprécier les allégations de la demanderesse en nullité.
Appréciation de la mauvaise foi
73 Les demandeurs en nullité font valoir que la titulaire de la MUE a indûment obtenu des droits exclusifs sur un signe figuratif incorporant une forme de produit qui est techniquement fonctionnelle et couramment utilisée sur le marché. Ils font valoir que l’ajout d’éléments verbaux tels que «UV-LED», «gel polish», «gel lac» et «15 ml», ainsi que l’expression «cupio to go!», constituaient une tentative délibérée d’obtenir la protection d’une marque pour une forme de bouteille dépourvue de caractère distinctif, de nouveauté et d’originalité. Selon elles, cette stratégie visait à contourner les limites du droit des marques et des dessins ou modèles et à empêcher les concurrents d’utiliser une forme générique de vernis à ongles en 3D.
74 Selon les demandeurs en nullité, le comportement de la titulaire de la MUE démontre un schéma calculé de mauvaise foi. Au moment du dépôt en 2015, la titulaire de la MUE savait prétendument que de nombreuses formes de bouteilles identiques ou très similaires étaient déjà présentes sur le marché, comme le démontrent des enregistrements de dessins ou modèles antérieurs datant de 2010 à 2014. Malgré cela, la titulaire de la MUE a procédé à l’enregistrement et s’est ensuite abstenue de faire respecter ses droits pendant plusieurs années, n’engageant d’action qu’une fois que les concurrents se sont solidement établis en utilisant des emballages standard de l’industrie. Les mesures coercitives visaient exclusivement les concurrents directs sur le marché du vernis à ongles, tandis que les utilisateurs non concurrents de formes identiques n’ont pas été contestés, ce qui renforce l’allégation de ciblage sélectif et stratégique.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

28
75 Les demandeurs en nullité font également valoir que la séquence temporelle de l’enregistrement et de l’exécution étaye une conclusion de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elles s’appuient sur des principes tirés des affaires «Bigab» et «Specsavers», affirmant que la mauvaise foi peut être déduite lorsqu’un demandeur enregistre sciemment des signes qui devraient rester disponibles pour les concurrents et les applique ultérieurement à des fins anticoncurrentielles. Selon elles, la combinaison d’une connaissance préalable des formes similaires, de l’acte d’enregistrement en dépit de cette connaissance et de l’application sélective ultérieure à l’encontre des concurrents crée une déduction irréfutable que la marque contestée a été déposée avec une intention inappropriée.
76 La chambre de recours ne partage pas l’avis des demandeurs en nullité, pour les raisons suivantes.
Prétendue intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE
Enregistrement d’une marque contenant des éléments non distinctifs
77 La division d’annulation a conclu que les demandeurs en nullité n’avaient pas prouvé que la titulaire avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Même si la forme de la bouteille était considérée comme non distinctive, l’enregistrement d’une marque contenant des éléments descriptifs ou non distinctifs n’établit pas en soi la mauvaise foi, étant donné que de tels éléments sont couramment inclus dans des marques complexes. Pour étayer leur allégation, les demandeurs en nullité auraient dû démontrer qu’au moment du dépôt, la titulaire de la MUE avait l’intention non pas d’utiliser la marque pour distinguer des produits ou services, mais plutôt d’empêcher les concurrents d’entrer sur le marché. Aucune preuve d’une telle intention de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt n’a été fournie.
78 En effet, l’allégation des demandeurs en nullité selon laquelle l’enregistrement de la marque contestée va à l’encontre de la nécessité de maintenir un signe descriptif ou non distinctif à la disposition des concurrents n’est pas étayée.
79 Bien qu’il existe un intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à ce que les termes descriptifs ne soient pas enregistrés en tant que marques afin qu’ils restent à la disposition de tous les concurrents, cela ne s’applique pas aux marques qui, dans leur ensemble, possèdent le minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Comme établi ci-dessus, la combinaison de la forme tridimensionnelle et des éléments verbaux présents dans la marque contestée suffit à lui conférer le degré nécessaire de caractère distinctif.
80 Comme nous le verrons ci-après, les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité ne permettent pas de conclure que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée à des fins anticoncurrentielles.
Stratégie commerciale de la titulaire de la MUE
81 Selon la division d’annulation, les demanderesses en nullité se sont principalement fondées sur l’action en contrefaçon introduite par le titulaire à titre de preuve de la
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

29
mauvaise foi. Toutefois, cette action a été engagée des années après le dépôt de la marque en 2015, à la suite d’une lettre de mise en demeure en 2021 et de l’évolution ultérieure du marché, et ne saurait donc à elle seule démontrer une intention malhonnête au moment de l’enregistrement. En outre, l’action en contrefaçon concerne des produits qui partagent plus que la simple forme de la bouteille avec la marque contestée, impliquant une combinaison plus large de caractéristiques de design. Cela suggère que la titulaire ne cherchait pas à monopoliser un seul élément, mais à exercer son droit légitime de faire valoir sa marque à l’encontre de produits qu’elle considère comme similaires au point de prêter à confusion.
82 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que les circonstances indiquant que le comportement de la titulaire de la MUE contraire aux usages honnêtes dans le commerce doit être présent au moment du dépôt de la marque contestée (28/01/2016-, 335/14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 08/09/2021, T- 460/20, Geographical Norway (fig.)/Geographic, EU:T:2021:545, § 16). L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judiciaires compétentes [12/09/2019, 104/18-, STYLO & KOTON
(fig.), EU:C:2019:287, § 47; 29/09/2021, 592/20-, Agate/Agate, EU:T:2021:633, § 26).
83 La mauvaise foi nécessite la preuve d’une finalité malhonnête au moment du dépôt, et non pas simplement d’un comportement «suspect» tel que des retards ou du non-usage-
[09/06/2021, 396/20, RIVIERA AIRPORTS (fig.)/Riviera airport et al., EU:T:2021:326,
§-54]. De minore ad maius, et contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, une application «retardée et sélective», bien après le dépôt de la marque contestée, ne constitue pas une indication de mauvaise foi.
84 Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenu de faire valoir ses droits de marque pendant une certaine période, ou qu’il ne ciblait que des concurrents directs, n’est pas ipso facto suffisant pour conclure à une intention malhonnête. Le titulaire est en droit de choisir la stratégie d’application qu’il juge la plus appropriée pour la défense de ses droits, sans qu’un tel choix soit interprété comme une preuve de mauvaise foi [02/07/2025, R- 919/2024 1, LES OIES sauvages (fig.), § 62; 28/03/2022,
R 1766/2021- 4, naked (fig.), § 44).
85 En outre, la titulaire de la MUE n’a pas obtenu de monopole sur une forme commune et fonctionnelle, bloquant ainsi les concurrents et entravant l’innovation, comme l’affirment les demandeurs en nullité. En effet, les droits accordés à la titulaire de la MUE concernent la marque contestée dans son ensemble, à savoir la forme s’étendant à des éléments verbaux spécifiques, y compris les mots distinctifs «cupio to go!». Rien n’empêche une entreprise de demander l’enregistrement d’une marque comprenant des éléments non distinctifs; par conséquent, la connaissance des formes sur le marché et la saturation de l’état de l’art antérieur ne constituent pas des considérations permettant de conclure à la mauvaise foi. Par conséquent, l’argument des demandeurs en nullité selon lequel l’enregistrement d’une marque de forme était anticoncurrentiel et inutile à la protection de la marque, étant donné que le titulaire de la MUE était déjà titulaire d’enregistrements distincts pour la marque verbale «Cupio», doit être rejeté.
86 L’arrêt rendu dans l’affaire «Bigab» (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77) n’étaye pas la position des demandeurs en nullité. Au point 22 de cet arrêt, le Tribunal a jugé que «[…] ces circonstances démontrent que le signe en cause n’a été ni créé ni utilisé par l’intervenante avec l’intention délibérée de créer une confusion avec le signe
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

30
existant et, de cette manière, de concurrencer le titulaire de ce signe de manière déloyale». Le Tribunal a confirmé la conclusion de la première chambre de recours selon laquelle il n’y avait pas de mauvaise foi.
87 L’arrêt dans l’affaire «Specsavers» (18/07/2013, 252/12, Specsavers- International Healthcare Ltd/Asda Stores Ltd, EU:C:2013:497) concerne des circonstances totalement différentes sur le plan factuel et, en tout état de cause, ne saurait étayer les allégations des demandeurs en nullité.
88 À la lumière de ce qui précède, les demandeurs en nullité n’ont pas établi d’intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
Conclusion sur la mauvaise foi
89 Les demandeurs en nullité n’ont pas réussi à prouver que la titulaire de la MUE a violé l’obligation de loyauté et était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.
Conclusion
90 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité. La décision attaquée doit être confirmée et la marque de l’Union européenne no 18 689 933 doit rester enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)

---

31
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les demandeurs en nullité (requérants) à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE (la défenderesse) aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant de 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. A. Marco
Ortuño
30/04/2026, R 1094/2025- 2, FORME D’UNE BOUTEILLE AVEC PAC PROLONGÉE (3D)