LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mai 2022
Dans l’affaire R 1814/2021-4
Truffas Martinez, S. L. Rufaza, 12 Bajo
46004 Valence
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Alejandro Sanz-Bermell Martínez, Játiva, 4, 46002 Valencia (Espagne)
contre
BIMBO, S. A. C/Josep Pla, 2-B2
(Torres Diagonal Litoral)
08019 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 897 (demande de marque de l’Union européenne no 18 099 434)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/05/2022, R 1814/2021-4 — 4, truffas MARTINEZ/MARTINEZ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 juillet 2019, Trufas Martinez, S. L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TRUFFES DE MARTINEZ
pour distinguer, après limitation du 4 février 2022 et du 25 février 2022, les produits et services suivants:
Classe 30 — Cacao; Truffes au chocolat; Chocolats; Gaufrettes enrobées de chocolat; Nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés en turrón;
Classe 35 — Aide pour la direction commerciale en matière de franchisage; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’aliments.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2019.
3 Le 11 décembre 2019, BIMBO, S. A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits compris dans la classe 30 visés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12091 039, MARTINEZ,demandé le 27 août 2013 et enregistré le 8 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 091 112,
demandée le 27 août 2013 et enregistrée le 21 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

---

3
6 Par décision du 26 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 30 — Pain; glaces comestibles; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; chocolat; truffes au chocolat; chocolats; nougat; gaufrettes enrobées de chocolat; nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés de turrón.
considérant qu’il existait un risque de confusion, et a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des deux enregistrements de marques de l’Union européenne.
– L’opposantea demandé que certains documents fassent l’objet d’un traitement confidentiel à l’égard des tiers, de sorte qu’ils y feront référence en termes généraux, empêchant ainsi la divulgation de ces données.
– Documents présentés le 11 décembre 2019 (concernant la renommée des marques):
• Document no 9: Articles publiés dans les magazines du secteur alimentaire «gónla», «Alimarket», «ARAL» et «OCU». Les dates de ces articles varient de 2010 à 2012.
• Document no 10: certificat délivré par la société d’études de marché Information Resources España, S. L. (IRI), datée du 24 février 2014.
• Document no 11: certificat délivré par la société d’études de marché Milward Brown Spain, S.A., daté du 28 février 2014.
• Document no 12: décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 25 mai 2016 et dossier no 3585018/3 déclarant la renommée de la marque «MARTINEZ boulangeries» dans le secteur alimentaire.
– Documents présentés le 6 novembre 2020 (documents supplémentaires fournis à la demande de la demanderesse concernant la preuve de l’usage):
• Document no 1: plus de 50 factures émises par BIMBO, S.A., concernant la vente de «Sobao MARTINEZ» «MAGD MARTINEZ», entre autres, à des clients dans différentes villes espagnoles entre 2015 et
2019.
• Documents no 2 et no 3: catalogues de la société «BIMBO» de avril 2017 et de 2019.
• Document no 4: certificat délivré le 9 septembre 2020 par l’agent de DONUTS IBERIA, S.A. U., qui montre la valeur nette des ventes des produits commercialisés sous la marque «MARTINEZ» au cours de la période 2014-2019.

---

4
• Document no 5: captures d’écran de 2014 à 2018, relatives au site web «BIMBO»;
• Document no 6: Diverses photographies de récipients conçus pour les produits «Martinez» de 2015.
• Document no 7: couverture d’un numéro de téléphone (6 avril 2016) dans la partie inférieure de l’extrait, qui fait la promotion d’un produit commercialisé sous la marque «MARTINEZ».
• Document no 8: photographies non datées montrant des images de différents stands de supermarchés dans lesquels les produits
«MARTINEZ» sont en vente.
• Document no 9: exemple d’un échantillon de brochure sous la marque «MARTINEZ».
• Document no 10: déclaration du directeur du bureau de Barcelone de la société Millward BROWN España, S.A.
• Document no 11: certificat délivré par la société d’études de marché Information Resources España, S. L. (IRI).
• Document no 12: certificat daté du 6 novembre 2020 délivré par A.C. Nielsen Company, S.L., attestant le volume des ventes de produits
«MARTINEZ» dans des pâtisseries sucrées au cours des années 2015 à
2019;
(i) Lieu et durée de l’usage
– Les factures fournies (document no 1) sont adressées à des clients situés dans différentes régions du territoire de l’Espagne. Au vu de la langue des documents, les prix en euros, les adresses des acheteurs figurant sur les factures, l’usage de la marque sur le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, ont été prouvés. L’utilisation dans une partie significative du territoire de l’Espagne satisfait aux exigences d’usage dans l’Union européenne.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. En particulier, des factures et des articles publiés dans des magazines du secteur alimentaire. En outre, les différents certificats datent de la période pertinente ou y font référence. Par conséquent, les preuves d’usage apportées par l’opposante fournissent des indications suffisantes quant à la durée de l’usage.
(ii) Importance de l’usage
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents prouvent que les produits de la marque «MARTINEZ» ont été constamment vendus à des clients professionnels. Les concepts des factures comportent, entre autres, la

---

5
marque antérieure, en tant qu’indicateur de l’origine des produits, et le prix de vente de ceux-ci.
– Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Un nombre suffisant de factures ont été produites, datées de la période pertinente de l’usage, et les factures montrent des quantités considérables de produits de pâtisserie vendus (magdalas, sobaos, palmiers au chocolat, entre autres).
(iii) Nature de l’usage
– La marque figurativeantérieure (no 12 091 112)a été enregistrée pour le signe
figuratif. La documentation (par exemple, des catalogues et des photographies de l’emballage des produits sous la forme usuelle pour le secteur commercial pertinent) montre que la marque a été utilisée, dans sa
version figurative, à partir des formes suivantes: .
Les seules différences entre la version enregistrée et les versions effectivement utilisées sont l’omission des éléments secondaires placés en dessous de l’élément dominant «Martínez» (en raison de sa position en bas, de la police de caractères plus petite et du caractère descriptif) et reste inchangée; et les couleurs et autres éléments ornementaux, s’il est vrai qu’ils présentent une nuance différente, n’altèrent pas le caractère distinctif.
– Quant à l’usage de la version verbale des marques, il apparaît à lafois sur les factures et sur les certificats. Bien qu’une grande partie des preuves contiennent sa version figurative, dans des photographies ou des récipients, par exemple, il convient de relever que l’omission de l’élément figuratif de la marque, telle qu’enregistrée, consistant en un dessin d’un enfant présentant un bizcocho ou similaire, n’interagit pas avec le signe tel qu’il est enregistré et est perçue de manière autonome dans le signe tel qu’il est utilisé. Dès lors, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré.
– La division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des marques dans les formes sous lesquelles elles ont été enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
(iv) Produits pour lesquels l’usage a été démontré
– Les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits inclus dans les marques antérieures.
– Dans la documentation fournie, à savoir la description des produits sur les factures (document no 1), les extraits montrant les produits (documents no 2 et no 3), ainsi que d’autres preuves, il est clair que les marques antérieures ont été utilisées pour divers produits de pâtisserie. En effet, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont des «sobaos» (bizcocho fabriqué avec une

---

6
pâte à laquelle est ajoutée de l’huile ou du beurre de vache, cuite dans l’ovente dans un emballage en papier), «magdalens» (petit sac, fabriqué et présenté dans un moulage en papier mural avec les mêmes ingrédients que le bizcocho dans des proportions différentes) et d’autres produits tels que «muffin» ou «palm», entre autres. En bref: les produits mentionnés sont inclus dans la catégorie enregistrée des «pâtisserie» en classe 30. Dès lors, en l’espèce, les preuves apportées par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des produits de «pâtisserie».
(v) Risque de confusion
– L’examen est fondé sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 12 091 039 «MARTINEZ», puisque tant cette marque que la marque contestée sont des signes verbaux.
– Lesproduits identiques et similaires compris dans la classe 30 sont des produits alimentaires destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Auxfins de la comparaison des signes, le public espagnol doit être analysé car c’est en Espagne que la marque antérieure a été utilisée. La similitude conceptuelle découlant de «MARTINEZ» renforcerait le risque de confusion entre les signes. En ce sens, le public hispanophone comprendra l’élément commun aux deux signes («MARTINEZ»).
– Le mot «MARTINEZ» est un nom de famille très courant en Espagne et possède un caractère distinctif normal, puisqu’il n’a pas de rapport direct avec les produits en cause. Il s’agit du seul élément du signe antérieur, qui est compris dans le signe contesté, dans lequel il est accompagné du mot
«truffas», qui est totalement descriptif de certains produits (par exemple, des «tours de chocolat») et est allusif pour le reste. En d’autres termes, selon les produits, le caractère distinctif de ce terme sera faible ou nul.
– Il ressort des preuves soumises quela marque antérieure a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif en Espagne et qu’elle jouit d’une renommée généralisée sur le marché pertinent, où elle occupe une position consolidée pour les «produits de pâtisserie» en classe 30. Cette conclusion a été étayée par différentes sources indépendantes. Ainsi, des informations sur la position proéminente de la marque dans les classements publiés par des entreprises indépendantes au niveau espagnol prouvent sans aucun doute la connaissance de la marque sur le marché. Les éléments de preuve montrent qu’une partie significative du public pertinent reconnaîtra la marque «MARTINEZ» et les
«produits de pâtisserie» commercialisés sous cette marque.
– En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition prend notamment en compte son usage intensif en Espagne. Au vu des preuves apportées, elles sont suffisantes pour apprécier la renommée de la marque antérieure.

---

7
– Dans ces circonstances, les preuves soumises par l’opposante indiquent que la marque antérieure «MARTINEZ» jouit d’une renommée en Espagne, à un degré moyen, en rapport avec la «pâtisserie» (classe 30).
– Ledegré de similitude entre les marques est considéré comme élevé. Les produits en conflit sont identiques et similaires (et les autres sont différents) et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
– Le seul élément de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. Il s’agit d’un élément indépendant et séparé de la marque contestée et accompagné d’un terme peu distinctif, voire nul, à savoir «truffes». Bien qu’il soit placé en premier position, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sera très limité. Dans ces circonstances, il est conclu à l’existence d’un risque de confusion.
– Indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure jouit d’une renommée pour des «produits de pâtisserie», et compte tenu de l’aptitude distinctive intrinsèque de la marque antérieure, en voyant à nouveau la même terminaison dans la marque demandée pour des produits identiques ou similaires, le consommateur espagnol peut penser qu’ils ont la même origine.
– En voyant à nouveau ce même terme dans la marque demandée pour des produits identiques et similaires, il sera inévitable que le consommateur croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques dans la mesure où le consommateur espagnol confronté à un produit ou service portant la marque demandée peut l’associer — comme expliqué aux paragraphes précédents — à la même origine commerciale que celle des
«produits de pâtisserie» de la marque antérieure. Ce risque de confusion peut également donner lieu à une association, puisque le consommateur pourrait aisément penser que la marque contestée est une version ou une variante de la marque antérieure. Ainsi, par exemple, elle pourrait voir dans la marque demandée les produits similaires, qui proviennent de la même entreprise.
– En ce qui concerne les produits considérés comme différents, l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’ est pas remplie et il n’existe donc pas de risque de confusion.
– Les arguments et la jurisprudence cités par la demanderesse ne modifient pas cette conclusion. La demanderesse fait valoir que la marque «truffas MARTINEZ» existe depuis 1931 et avance un certain nombre d’arguments à l’appui de cette affirmation. Elle ajoute que la coexistence antérieure entre les deux marques ne donne pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public.
– En l’absence d’arguments convaincants et de preuves à l’appui, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– Les différences visuelles entre les marques ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la reproduction à

---

8
l’identique du seul élément verbal de la marque antérieure dans la marque demandée, qui est également l’élément dominant de la marque antérieure figurative.
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 091 039 de l’opposante (la marque verbale «MARTINEZ»).
– Enrevanche, il y a lieu d’examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures constituent une «famille de marques».
– En l’espèce, l’usage n’est pas décrit, pas plus qu’il n’est prouvé pour au moins trois marques qui composent la famille.
– Il convient de rappeler que l’opposante a également fondé son opposition sur
la marque de l’Union européenneno 12 091 112 egistro , pour laquelle l’usage a été démontré pour les «pâtisseries» comprisesdans la classe 30. Si cette marque n’a pas été comparée dans ce document, c’est en raison du fait que la marque antérieure déjà examinée est une marque verbale et que les ressemblances sont légèrement plus importantes sur le plan visuel. En tout état de cause, les similitudes tant phonétiques que conceptuelles sont également à un degré élevé. Après examen de l’usage, il a été démontré que cette marque couvre les mêmes produitset le résultat ne saurait être différent pour lesproduitspour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe donc pas de risque de confusion par rapport à ces produits.
(vi) Renommée
– Lademanderesse n’a pas invoqué un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
– Il a été établi que la marque «MARTINEZ» jouit d’une renommée en Espagne pour les «produits de pâtisserie» en classe 30. L’existence du lien requis entre ces produits et les produits contestés n’a pas été étayée par l’opposante.
– L’opposante n’a pas démontré que le public pertinent établit un lien entre les marques en cause.
(vii) Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou un préjudice doit leur être causé.
– L’opposante n’a pas expliqué comment le public pertinent établirait un lien entre les signes lors de la comparaison de leurs produits avec les autres produits contestés compris dans la classe 30. L’opposante n’a avancé aucun argument pour prouver ou démontrer ce risque. L’opposante se contente d’affirmer que, si l’enregistrement de la marque contestée est autorisé, «il existe un risque de profit indûment tiré de la renommée d’autrui ainsi que

---

9
d’un préjudice porté à la marque». Par conséquent, cet argument est clairement insuffisant pour accueillir votre demande.
– Étant donné que toutes les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies, le motif d’opposition fondé sur cette disposition à l’égard des autres produits contestés compris dans la classe 30 est rejeté.
(viii) Conclusion
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, vis-à-vis des marques antérieures pour les produits suivants:
Classe 30 — Pain; glaces comestibles; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; chocolat; truffes au chocolat; chocolats; nougat; gaufrettes enrobées de chocolat; nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés de turrón.
– En outre, il est conclu que l’opposition n’est pas accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; miel; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
7 Le 26 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 octobre 2021.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 17 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– «Truffas MARTÍNEZ» ne fabrique que des produits de luxe de qualité extrêmement élevée. L’opposante vend des produits de boulangerie à bas prix.
– S’il existait une tolérance de «truffas MARTÍNEZ» à l’égard de l’opposante, la requérante est donc également antérieure sous cette même dénomination.
– La marque de l’Union européenne no 7 443 427, «truffas MARTÍNEZ»,
positionnée pour les mêmes produits, est et était antérieure à la marque de l’opposante et reconnue par son nom essentiel.

---

10
– L’opposante était également dirigée contre la marque no 2 213 902 en
Espagne , ce qui a conduit à l’acceptation de la marque demandée.
– Truffas MARTÍNEZ S. L. est associée à la finalité ou à l’objet social: «distribution et commercialisation de confiseries et pâtisseries», manifestement étroitement liées à celles qui sont désormais refusées et pour lesquelles le recours est fondé.
– Il est clair et ferme que la coexistence est applicable en l’espèce, même si l’opposante ignore la compatibilité de facto des deux signes distinctifs sur le marché.
– Le mot «truffas» constitue l’élément distinctif global avec «MARTINEZ», qui n’est pas le même que l’opposante. La marque est «truffas MARTÍNEZ», et ce tout entier ne saurait être ignoré.
– Les preuves d’usage fournies établissent que l’usage de la marque est en Espagne, lieu où l’usage par la demanderesse précède le mot «MARTINEZ».
– La publicité de la marque pour des produits de boulangerie industrielle ne correspond en aucun cas à la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le document présenté sous la référence 9 ne se rapporte pas à la période 2014-2019, mais à une période antérieure.
– Les produits figurant dans les catalogues et les échantillons graphiques sont des produits de boulangerie industriels à base de fatté hermétique et vendus en poids.
– Les truffes et l’épicerie fine de la marque contestée sont d’une qualité extrêmement élevée et ont un prix élevé correspondant à cette qualité.
– Les pâtisseries, les truffes, le chocolat, les confiseries, les confiseries, les pâtisseries, les pâtisseries, les articles de pâtisserie, ne sont pas comparables, car ils sont absolument incompatibles et ne sont pas acceptables pour le consommateur.
– Il n’existe donc pas de risque de confusion, puisqu’il n’existait pas de risque de confusion au fil des ans que ces marques ont coïncidé sur le marché espagnol. Le marché des «truffas MARTÍNEZ» est un marché d’achat élevé de luxe. Voir https://trufasmartinez.com/content/9-nuestra-historia
– Dans la grande majorité des présentations de produits destinées au grossiste ou au client final, les produits sont commercialisés dans des conditions de perception visuelle. En outre, les deux marques ont déjà ce canal en commun sur le marché espagnol, le marché principal des deux marques, et sont un marché sur lequel elles coexistent depuis des décennies. (03/03/2004, T-

---

11
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 53-54; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41-42).
– Les produits antérieurs sont des «pâtisseries». Il ne saurait être considéré que les produits (dont certains sont extraits), tels que «Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; pain; glaces comestibles; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; miel; chocolat; truffes au chocolat; chocolats; nougat; gaufrettes enrobées de chocolat; nougat au chocolat; produits à base dechocolat fourrés en turrón; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; ice» est incompatible avec les «produits de pâtisserie», qui, comme il
a été constaté, sont des gâteaux industriels, qui ne font pas partie de l’activité de la demanderesse.
– Les preuves d’usage démontrent que ce que les opposants ont prouvé, c’est qu’ils utilisent la marque pour des «pâtisseries industrielles», qui incluent des bonbons emballés en cellophane. en aucun cas, les pâtisseries industrielles ne sauraient être considérées comme ayant un rapport avec des confiseries, qui sont, par définition, des produits artisanaux pour le palate. Dans des conditions encore plus importantes, la demanderesse est confrontée à la qualité et à la hauteur de ses créations dans la truffe, le chocolat et les confiseries de luxe ainsi que le prix correspondant.
– Le public pertinent de «truffas MARTÍNEZ» est hautement qualifié et hautement compétent; ce sont ce qui pourrait être appelé «Gourmets del chocolate and truffle». En aucun cas, ce public ne choisira un hypermarché, une grande surface ou un supermarché pour la sélection de ses produits.
– Le niveau d’attention de l’acheteur de «truffas MARTINEZ» est «le plus élevé» au sein de l’aspect «gourmet». Il n’est donc pas au même niveau et n’est pas accessible aux mêmes clients, qui perçoivent clairement les différences entre un produit de luxe ayant une tradition depuis 1931, d’un emballage en plastique en vrac d’un produit industriel.
– La marque demandée est compatible avec l’opposante et est déjà désignée comme la marque de l’Union européenne no 7 443 427, qui est déjà
enregistrée. Il serait donc inconcevable que ladite marque ait déjà été approuvée et enregistrée dans l’Union européenne sans désagréments, mais il ne serait pas possible et valable d’enregistrer la marque de l’Union européenne no 18 099 434 «truffas MARTINEZ».
– Il n’existe pas de risque de confusion ou de motif contraire à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étant donné que l’appréciation globale de la marque est différente de la marque de l’opposante.
– En outre, la marque contestée «truffas MARTÍNEZ» correspond à la dénomination sociale, à savoir la demanderesse truffas MARTÍNEZ, S. L.

---

12
– L’article 8 de la convention de Paris permet la protection du nom commercial et, par conséquent, la truffas MARTÍNEZ S. L. est pleinement habilitée à utiliser le nom commercial, même sans qu’un enregistrement soit nécessaire en vertu de la convention de Paris.
– La preuve indissociable de ce qui a été dit est la coexistence sur le marché espagnol pendant des décennies entre la marque opposante et la demanderesse, en raison de la combinaison indissociable de «truffas
MARTÍNEZ», qui est la translittération de la partie essentielle clairement
lisible de la marque de l’Union européenne no 7 443 427.
– Depuis des décennies, le consommateur espagnol moyen a pu facilement distinguer la marque «truffas MARTÍNEZ» d’autres marques, en particulier de la marque de l’opposante.
– Par conséquent, il est clair que la marque «trufas MARTÍNEZ» est antérieure à la marque de l’opposante, a été déclarée compatible et constitue donc un acte propre à l’opposante. La coexistence antérieure entre les deux marques ne donne pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public.
– La demanderesse demande que la décision soit modifiée en acceptant les produits suivants: «Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; pain; glaces comestibles; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; miel; chocolat; truffes au chocolat; chocolats; nougat; gaufrettes enrobées de chocolat; nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés en turrón; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; ice», considérant que les suppressions ont été abandonnées.
11 Lesarguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse mentionne la marque espagnole no 2 213 902 pour tenter de justifier la compatibilité antérieure entre la marque contestée et les marques antérieures.
– Toutefois, la marque espagnole no 2 213 902 est une marque figurative dans laquelle l’élément principal est un élément graphique d’un éléphant à l’intérieur d’un bouclier, qui n’a à présent aucun lien avec les marques opposantes ou avec la marque verbale «trufas MARTINEZ», que la demanderesse et requérante cherche désormais à enregistrer.

---

13
– En ce qui concerne la marque no 144 713 «chocolats MARTÍNEZ», la déchéance de ladite marque est prononcée.
– Bien que la demanderesse précise qu’il n’y a pas de trace claire des enregistrements qu’elle détient, en revendiquant l’activité commerciale lancée en 1931 par trufas MARTINEZ, S.L., elle tente à présent d’affirmer que la perception de l’activité commerciale de la société par le public a toujours été la même, à savoir la marque no 144 713 «chocolats MARTÍNEZ», marque que la demanderesse a laissé s’éteindre. L’opposante apprécie le droit antérieur revendiqué et n’est pas pertinent puisqu’il n’est pas pertinent, contrairement à ce que prétend la demanderesse, puisque le fait que la société elle-même ou son propre fondateur de M. Hilario Martínez ait laissé s’éteindre la marque «chocolates MARTINEZ» mais a décidé de maintenir la marque est une preuve fiable que, en réalité, le signe par lequel le public identifie et identifie l’activité commerciale exercée par truphas MARTINEZ, S. L., est en fait un signe négatif composé d’un élément noir.
– Dès lors, l’argument de l’opposante concernant la continuité de l’enregistrement ne saurait être retenu, puisque la marque a expiré le 1999.
– Compte tenu du fait que «truffas» est un terme totalement descriptif dépourvu de caractère distinctif, toute la force distinctive repose sur le mot
«MARTINEZ», qui, comme on peut le voir, coïncide pleinement avec les marques de l’opposante. En outre, la partie dominante de la marque demandée coïncide entièrement avec les marques antérieures de ma cliente, composées de «MARTINEZ».
– Étant donné que l’élément verbal principal «MARTINEZ» est identique et qu’il est unique dans les marques antérieures, les marques seront prononcées de manière identique.
– Le consommateur ne prononcera pas les éléments descriptifs ou génériques, tels que «truffas», mais prononcera l’élément distinctif et dominant
«MARTINEZ». Par conséquent, le consommateur fera référence aux marques en cause en prononçant: [MAR»].
– Les deux signes incluent le nom de famille «MARTINEZ», qui est perçu par le public espagnol pertinent comme le même nom de famille. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que «truffas», possédant un caractère distinctif nul ou faible, ne modifiera pas cette conclusion. La décision attaquée elle-même a reconnu ces similitudes.
– Les preuves d’usage produites par l’opposante prouvaient que les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été prouvé sont des «produits de pâtisserie».
– Les produits demandés, tels que truffes au chocolat, chocolats, nougats, pâtisserie, rouleaux de chocolat, etc., sont identiques aux «produits de pâtisserie».

---

14
– De même, les produits demandés composés de «pain; glaces comestibles; préparations faites de céréales; confiserie; chocolat; produits à base de chocolat fourrés en turrón» sont des produits qui sont manifestement similaires aux «produits de pâtisserie» de l’opposante.
– Ces produits sont commercialisés via les mêmes circuits de distribution et, par conséquent, peuvent également avoir la même origine commerciale. En effet, il ne fait aucun doute que les signes sont également identiques et, en tout état de cause, très similaires du point de vue de la demande.
– Lesproduits identiques et similaires compris dans la classe 30 sont des produits alimentaires destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique clairement, étant donné que les signes sont similaires sur les plans verbal et phonétique et que, en outre, ils distinguent des produits identiques et similaires compris dans la classe 30.
– Le risque de confusion que peut engendrer cette nouvelle demande de marque est accentué par le fait que les marques en conflit sont en concurrence les unes avec les autres dans le même circuit de distribution et, en tout état de cause, s’adressent à des clients potentiels identiques. tout cela amènerait le consommateur à identifier les services commercialisés par la marque demandée avec l’origine commerciale de l’opposante.
– Compte tenu du fait que la demanderesse insiste sur le fait que la renommée des marques de l’opposante n’a pas été prouvée, il est jugé nécessaire de souligner que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée, déjà étayée au cours de leur longue carrière, et par le biais d’une large publicité à cet égard et de la qualité de leurs produits, circonstances qui, en tout état de cause, peuvent passer inaperçues afin d’examiner l’éventuelle coexistence dans le registre des signes en cause.
– La décision attaquée reconnaît qu’il a été démontré que la marque opposante jouit d’une renommée en Espagne pour les «produits de pâtisserie» en classe 30.
– Il convient de noter un certain nombre de précédents de demandes de marques déposées devant l’Office espagnol des brevets et des marques, qui ont été rejetées en raison de l’opposition formée par l’opposante:
• Demande de marque espagnole no 2 007 602 «MARTINEZ Y MARTINEZ» (marque verbale) déposée le 22 janvier 1996 pour distinguer des produits en classe 30.
• Demande de marque espagnole no 2 368 519 (marque complexe) déposée le 13 décembre 2000 pour distinguer des produits en classe 30.

---

15
• Demande de marque espagnole no 2 466 156 déposée le 27 mars 2002 pour des produits en classe 30.
• Demande de marque espagnole no 3 585 018 déposée le 4 novembre 2015 pour des produits en classe 30.
– En outre, la demanderesse fait désormais valoir que le fait que la marque demandée à présent soit une marque préjugée parce qu’elle est compatible avec l’opposante, ce qui est déjà désigné comme la marque de l’Union
européenne no 7 443 427, qui a déjà été enregistrée.
– Cet argument n’est pas exact, puisque, conformément à ce qui a été analysé, il a utilisé un signe qui, en plus d’être arrivé à expiration, n’a rien à voir avec le nom désormais demandé, consistant exclusivement en un signe verbal:
«TRUFFAS MARTÍNEZ». Absence de pertinence sur la similitude avec le nom commercial
– La demanderesse se réfère à l’article 8 de la Convention de Paris de Paris (CUP) pour conclure que, puisque la dénomination sociale de la société demanderesse est truffas MARTINEZ, S.L., la manière dont le public fera référence au fabricant de truffes ne peut être autre que «truffas MARTINEZ».
– En ce qui concerne cet argument confus, l’opposante voit la nécessité d’entreprendre une définition des concepts: dénomination sociale, nom commercial et marque, qui n’ont rien à voir les uns avec les autres, même si la contrepartie le souhaite.
• Dénomination sociale: nom identifiant une société dans le domaine commercial et juridique. La preuve en est apportée par l’autre partie qui donne comme exemple dans son mémoire que ce nom sera utilisé pour
«donner des bons de commande».
• Nom commercial: nom qui identifie une entreprise dans la vie des affaires et sert à la distinguer d’autres entreprises qui exercent des activités identiques ou similaires.
• Marque: elle sert à distinguer les produits ou services qu’une entreprise fabrique, commercialise ou fournit. Ceci étant le cas en l’espèce, l’examen de la demande de marque pour des produits en classe 30, entre autres, «truffes au chocolat».
– Il a été prouvé qu’il existe une grande similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques comparées, associée à une identité d’application, créant un risque de confusion inévitable sur le marché.
– De même, la renommée dont jouissent les marques en conflit doit être prise en considération lors de l’appréciation de l’incompatibilité des signes en cause en l’espèce.

---

16
– Le recours doit être rejeté dans son intégralité et, par conséquent, la classe 30 demandée doit être rejetée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demandede traitement confidentiel
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas accessibles au public, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier a été démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial.
16 En l’espèce, l’opposante a demandé que la confidentialité de certaines données et annexes relatives aux preuves d’usage, déjà soumises à la division d’opposition, soit préservée, étant des données commercialement sensibles. Bien que l’opposante n’ait pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations et annexes, la chambre de recours traitera les informations fournies avec toute la diligence requise et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données sensibles ou autrement non accessibles dans des sources accessibles au public.
Portée du recours
17 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision attaquée, c’est-à- dire uniquement dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 30 — Pain; glaces comestibles; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; chocolat; truffes au chocolat; chocolats; nougat; gaufrettes enrobées de chocolat; nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés de turrón.

18 En l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée devient définitive pour les autres produits compris dans la classe 30, à savoir:

---

17
Classe 30 — Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; miel; sirop de mélasse; levure; éponge en poudre; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace
à rafraîchir.
19 Après deux limitations, datées du 4 février 2022 et du 25 février 2022, la demanderesse a limité la classe 30 aux produits suivants:
Classe 30 — Cacao; Truffes au chocolat; Chocolats; Gaufrettes enrobées de chocolat; Nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés de turrón.
20 Au vu de ce qui précède, le présent recours est donc limité aux produits suivants:
Classe 30 — Truffles au chocolat; Chocolats; Gaufrettes enrobées de chocolat; Nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés de turrón.
21 Enfin, la conclusion de la décision attaquée relative aux preuves d’usage des marques antérieures no 12 091 039 «MARTINEZ» et no 12 091 112 a été
remise en cause par la demanderesse dans la mesure où ces preuves se limitent au territoire espagnol. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage relève de la portée du présent recours.
Preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il y a cinq ans avant la date du non-usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
23 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, les conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon,
EU:T:2003:68, § 38).
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

---

18
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO, EU:T:2016:649, § 32).
26 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement
[09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO
(fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
28 Après un examen complet et exhaustif des preuves de l’usage produites par l’opposante, la division d’opposition a considéré que les preuves produites par l’opposante satisfaisaient au minimum requis pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures no 12 091 039 «MARTINEZ» et no
12 091 112 sur le territoire pertinent uniquement pour une partie des produits antérieurs, à savoir la «pâtisserie» en classe 30.
29 L’opposante n’a pas soulevé d’objections à l’encontre de l’appréciation par la division d’opposition des preuves d’usage des marques antérieures. De son côté, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse remet en cause l’appréciation faite par la division d’opposition de la preuve de l’usage en ce qui concerne le lieu de l’usage et soutient que l’opposante n’a prouvé l’usage de la marque antérieure que sur le territoire espagnol, bien qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne.
30 Étant donné que l’appréciation de la durée, de la nature et de l’importance de l’usage n’a pas été remise en cause par les parties, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne ces aspects et abordera uniquement la question de savoir si les documents présentés par l’opposante démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.

---

19
31 Les documents produits par l’opposante ont été énumérés précédemment au paragraphe 6, auquel la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles.
32 L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et une règlede minimisne peut être établie pour déterminer si ce facteur est rempli. Il n’est pas nécessaire qu’une marque soit utilisée dans une large zone géographique pour que l’usage soit sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service en cause sur le marché pertinent et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents pour déterminer si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55;
18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 42, 43, 48).
33 Premièrement, les plus de 50 factures fournies en tant que document no 1, datées de 2015 à 2019, sont adressées à des clients établis dans différentes villes espagnoles, à savoir Murcia, Alicante, Málaga, Séville, Madrid, Barcelone ou Córdoba. Ces factures, ainsi que l’extrait du site internet de l’opposante, sont en espagnol et les prix sont indiqués en euros.
34 Il ressort donc clairement des documents soumis, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, que l’opposante exerce une activité commerciale en Espagne, l’un des pays les plus peuplés de l’Union européenne.
35 Par conséquent, la chambre de recours doit se prononcer sur la question de savoir si la division d’opposition a considéré à juste titre que l’usage de la marque sur le territoire espagnol est suffisant pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne.
36 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a effectivement été utilisée dans l’Union européenne. La chambre de recours rappelle que, à la suite de l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres ne doivent pas être prises en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, UE:C:2012:816, § 44). Sur le plan territorial, et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche correcte n’est pas celle des frontières politiques, mais celle du ou des marchés. En outre, l’un des objectifs du système de la marque de l’Union européenne est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes tailles. Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux. Comme la Cour l’a souligné, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être prise en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55).

---

20
37 Conformément aux principes établis dans l’arrêt Leno Merken, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme un usage sérieux, il n’est pas nécessaire qu’il soit fait usage dans une partie substantielle de l’Union européenne. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81; 28/06/2017, T-287/15, real,
(fig.), EU:T:2017:443, § 59; 09/11/2016, T-716/15, Représentation DEL
HIERRO DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENACIÓN DEL
HIERRO DEL BOCADO (marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 41-44;
30/11/2016, T-2/16, PRET A Diner/PRET A MANGER (fig.) et al.,
EU:T:2016:690, § 50; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 52-53).
38 En d’autrestermes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence
(19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816). Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur: plus précisément, si elle est suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services couverts par la marque et si elle contribue à une présence commerciale significative des produits et services sur ce marché. Il est indifférent que cet usage entraîne un réel succès commercial [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82; Conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 50).
39 En l’espèce, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dans le cadre de l’application des principes énoncés aux points précédents, il suffit que la marque antérieure ait été utilisée dans l’un des États membres ou même dans une ville de l’Union européenne.
40 Par conséquent, sur la base de tout ce qui précède, de l’avis de la Chambre, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les preuves soumises, considérées dans leur ensemble, satisfaisaient à l’exigence relative au lieu de l’usage.
41 Par conséquent, ensuite, et suivant la ligne d’analyse établie par la division d’opposition, la chambre de recours appréciera s’il existe un risque de confusion possible au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 12 091 039 «MARTINEZ», sur la base de la considération selon laquelle l’usage sérieux de cette dernière a été prouvé uniquement pour les «pâtisseries» comprises dans la classe 30.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe

---

21
un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
43 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
44 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
45 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
46 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public pertinent et territoire pertinent
48 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le

---

22
consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
49 Enl’espèce, la décision attaquée considère que les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Selon la jurisprudence, les produits contestés compris dans la classe 30 s’adressent au grand public
[17/10/2019, 628/18, fripan VIENNOISERIE CAPRICE PUR Beurre
(fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 24]. Par conséquent, la chambre de recours conclut que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
50 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée pour s’opposer à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le risque de confusion, ne fût-ce que pour une partie du public ciblé dans l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
51 Enl’espèce, compte tenu du fait que certains des éléments verbaux qui composent les signes peuvent avoir une signification pour le public espagnol, la chambre de recours estime qu’il convient de limiter son examen de l’existence d’un risque de confusion à la partie hispanophone du public pertinent [19/01/2022, T-99/21,
Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU: T:2022: 14, § 29].
Comparaison des produits
52 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
53 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30 — Produits de pâtisserie.
54 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 30 — Truffles au chocolat; Chocolats; Gaufrettes enrobées de chocolat; Nougat au chocolat; produits à base de chocolat fourrés de turrón.

---

23
55 Avant l’analyse des produits transcrite, et par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rejette l’argument de la demanderesse selon lequel les «truffas MARTÍNEZ» fabriquent prétendument exclusivement des produits de luxe de très haute qualité, tandis que l’opposante vend des produits de boulangerie à bas prix. La demanderesse affirme que les produits de l’opposante sont des produits de boulangerie industrielle qui sont à base de fatty hermétique et qui sont vendus en poids. De leur côté, les truffes et autres produits de la marque contestée sont d’une qualité extrêmement élevée et ont un prix conforme à celle-ci.
56 À cet égard, la chambre de recours tient à souligner que ces arguments de la demanderesse ne sont que des observations dénuées de pertinence sur les prétendues stratégies de commercialisation des parties, lesquelles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires de la marque (15/03/2007,
C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G,
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La perception des signes par le public est pertinente et non l’intention de leurs créateurs [24/03/2021, T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka,
EU:T:2021:156, § 63].
57 Dès lors, les arguments de la requérante relatifs aux conditions particulières de commercialisation des produits concernés par les entreprises respectives ne sont pas pertinents dans le cadre de la procédure d’opposition. les produits doivent être comparés tels qu’ils ont été présentés/enregistrés [27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.)/SKY et al., EU:T:2021:45, § 36].
58 Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard est rejeté.
59 Lesproduits en cause, tous en classe 30, ont une destination commune et peuvent être vendus au même public. En outre, il s’agit, dans une certaine mesure, de produits interchangeables. En effet, ils sont tous susceptibles d’être consommés, par exemple à l’occasion d’une conclusion. En outre, comme la Chambre le sait, et en l’absence de preuve du contraire dans le dossier, leur vente s’effectue par le biais des mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits en cause sont similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
60 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).

---

24
61 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
62 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
63 Les signes à comparer sont les suivants:
MARTINEZ TRUFFES DE MARTINEZ
Marque antérieure Signe contesté
64 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«MARTINEZ».
65 Le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments verbaux «trufas MARTINEZ».
66 Il convient de rappeler que, dans la mesure où des marques ont été demandées en tant que marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que les marques soient représentées en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
67 Selon la jurisprudence, bien que le début des marques verbales soit susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que le reste de la marque, cette considération n’est pas valable dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35, et jurisprudence citée].
68 En outre, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de tenir compte de son caractère distinctif (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 43;
25/03/2010, T-5/08, T-6/08 & T-7/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe,

---

25
EU:T:2010:123, § 65; 26/06/2018, T-619/16, GICAPRI «a giacchett e hot i»
(fig.)/CAPRI (fig.), EU:T:2018:385, § 46), et notamment les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (20/05/2014,
T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 35 et jurisprudence citée; 19/01/2022, T-99/21,
Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU: T: EU:C:2022:14,§
86).
69 Il s’ensuit que la détermination du caractère dominant d’un élément au sein d’une marque complexe dépend d’une appréciation in concreto des différents éléments composant le signe et, partant, est indépendante de la nature du signe en cause, qui est figuratif ou verbal (20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 35;
19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.),
EU: T: EU:C:2022:14,§ 87).
70 Premièrement, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal commun «MARTÍNEZ» est un nom de famille espagnol courant qui sera compris comme tel par le public hispanophone. Cet élément verbal n’a pas de rapport direct avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
71 En outre, le public hispanophone percevra l’élément verbal «truffas» de la marque contestée comme un bonbon à base de pâte de truffe rebaptisée en poudre de cacao ou des tiges de chocolat ou une pâte à base de chocolat et de beurre non raffinée (Diccionario de la Lengua Española). Compte tenu de la nature des produits pertinents compris dans la classe 30, l’élément verbal «truffas» de la marque contestée a une signification descriptive claire à cet égard et possède donc un faible caractère distinctif ou est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, cet élément a un impact moindre que l’élément verbal «MARTINEZ», qui possède un caractère distinctif plus élevé et est lui-même dominant dans le signe contesté.
72 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause,être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
Comparaison visuelle
73 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils comprennent tous deux l’élément verbal «MARTINEZ», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal «truffas» du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure. Toutefois, il s’agit d’un élément peu distinctif, comme indiqué ci-dessus. C’est pourquoi, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun et du faible poids des éléments de différenciation, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

---

26
Comparaison phonétique
74 D’un point de vue phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques sont phonétiquement identiques dans la mesure où elles comprennent toutes deux l’élément verbal «MARTINEZ», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif, et donc l’impact le plus important, dans le signe contesté. Les marques diffèrent par la prononciation de l’élément «truffas», qui constitue un élément faiblement distinctif ou nul.
75 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments qui composent les signes, il existe un degré élevé de similitude phonétique entre eux.
Comparaison conceptuelle
76 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes incluent l’élément verbal «MARTINEZ», qui sera compris par la partie hispanophone du public pertinent comme faisant référence à un nom de famille, et qui, en outre, semble être le terme ayant le plus d’impact sur le public pertinent, donne lieu à une similitude conceptuelle entre les signes en conflit (16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 60 à 70; 20/02/2013, T-224/11, BERG,
EU:T:2013:81, § 47 à 53; 08/11/2017, T-271/16, Thomas Marare Garments of
LEGENDS (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 73 à 81; 19/09/2019, T-
678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616, § 49 à 53;
19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.),
EU: T:2022: 14, § 124).
77 Le public hispanophone attribuera au terme «truffas» le sens décrit ci-dessus au paragraphe 68 de la présente décision. Même si ledit élément verbal a une signification, dans la mesure où ce mot peut être perçu par une partie du public comme faible, voire descriptif, pour les produits en cause, il ne suffit pas d’établir que les marques sont conceptuellement différentes (16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93, 108).
78 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer, après avoir examiné tous les éléments des signes en conflit, que le terme ayant le plus d’impact sur le consommateur pertinent et celui qui doit être pris en compte pour déterminer le degré de similitude conceptuelle qui peut exister entre la marque antérieure et la marque contestée sont le terme «MARTINEZ».
79 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils contiennent tous les deux le terme «MARTINEZ». Cette similitude conceptuelle découlant du nom de famille «MARTINEZ» dans lesdits signes n’est pas remise en cause par les autres éléments verbaux qui les composent, à savoir l’élément «truffas», qui a peu ou pas de caractère distinctif.

---

27
Caractère distinctif des marques antérieures
80 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
81 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
82 L’opposante faisait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu, en Espagne, pour lequel elle a fourni des preuves à l’appui de son allégation, que la division d’opposition a jugées suffisantes pour étayer le caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de la marque par le public sur le marché.
83 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne réexaminera pas les preuves fournies par l’opposante et concentrera son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, étant donné que le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé ne modifierait pas l’issue du présent recours, comme on le verra ci-dessous.
84 Etant donné que la marque antérieure n’a pas de signification apparente par rapport aux produits pertinents, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. La chambre de recours ne procédera à une appréciation du degré élevé de caractère distinctif que si cela est nécessaire.
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
86 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
87 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non

---

28
parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
88 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
89 Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes diffèrent par l’élément verbal «truffas», la comparaison globale montre qu’il existe une similitude suffisante entre les marques du fait de la présence de l’élément «MARTINEZ», qui est le seul élément dominant de la marque antérieure dans le signe contesté, qui peut créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
90 Comme indiqué par la Cour, bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
91 Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent retiendra probablement les deux marques en raison de leur élément le plus distinctif, qui, à son tour, est l’élément commun aux deux signes «MARTINEZ».
92 A cet égard, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il convient de souligner que le risque de confusion, qui comprend le risque d’association, couvre également les cas dans lesquels le public confond plus directement les marques comme ayant la même origine commerciale. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1994, C-9/93, ideal Standard, EU:C:1994:261, § 34,
37).
93 À cet égard, il importe de souligner qu’il est habituel que les entreprises utilisent des marques dérivées d’un mandant pour distinguer leurs différentes gammes de produits et partager avec elle un élément commun (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), de sorte que l’ajout d’un élément verbal tel que «truffas» dans le signe contesté n’est pas déterminant pour exclure l’existence d’un risque de confusion ou d’association en l’espèce.
94 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre considère que les similitudes entre les marques, notamment les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, sont plus que suffisantes pour que la marque contestée puisse créer un risque de confusion, notamment un risque d’association, pour une partie significative des consommateurs hispanophones.

---

29
95 Les autres arguments de la requérante examinés ci-après n’infirment pas la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion.
La prétendue coexistence pacifique
96 La demanderesse prétend que ses marques ont coexisté sur le marché avec la marque antérieure de l’opposante.
97 Premièrement, la chambre de recours reconnaît qu’il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Cette possibilité ne saurait être prise en considération que si le demandeur a démontré à suffisance que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’esprit du public pertinent, à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55, et la jurisprudence citée).
98 S’agissant de l’étendue géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et que la coexistence de cette marque avec une marque identique à celle demandée est invoquée afin qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie invoquant une telle coexistence de démontrer l’existence d’une telle coexistence dans l’ensemble de l’Union. Si le risque de confusion existe potentiellement dans toute l’Union européenne en raison de la portée européenne de la marque antérieure, l’absence de risque de confusion résultant de la coexistence de marques identiques aux marques en conflit doit, à son tour, être démontrée dans l’ensemble de l’Union européenne [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, §
51].
99 Toutefois, il convient de rappeler que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut effectivement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a suffisamment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition (11/05/2005, EU:T:2005:169, § 86).
100 En ce qui concerne la prétendue coexistence de la
demanderesse sur le marché entre la marque antérieure et l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 7 443 427, il y a lieu de

---

30
relever que ladite marque n’est pas identique au signe contesté dans la mesure où elle diffère, entre autres, par la présence de différents éléments figuratifs tels que la police de caractères utilisée ou la représentation d’un petit bouclier avec un éléphant, ainsi que par des éléments verbaux supplémentaires.
101 La marque espagnole no 2 213 902 est une marque figurative dont l’élément principal représente un éléphant à l’intérieur d’un bouclier. Cette combinaison domine clairement l’impression d’ensemble produite par le signe, qui n’a à présent aucun rapport avec les marques de l’opposante ou avec la marque verbale contestée «trufas MARTINEZ».
102 Enfin, la marque no 144 713 «chocolats MARTÍNEZ» a déjà expiré et ne peut donc pas servir de fondement à l’allégation de coexistence de la demanderesse.
103 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à l’existence d’une famille de marques, dont la demanderesse est titulaire, la chambre rappelle que le signe contesté doit être comparé à partir de la date de sa demande. La question de savoir si le signe contesté peut ou non appartenir à une famille de marques, telle que son éventuelle renommée ou son éventuel caractère distinctif, est dénuée de pertinence dans le contexte des motifs relatifs de refus du signe contesté, comme en l’espèce pour déterminer s’il existe un risque de confusion.
104 En effet, le droit d’enregistrer une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande de marque et non auparavant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante sont antérieurs à ceux du demandeur de la marque de l’Union européenne dans la mesure où ils précèdent la demande.
105 Dès lors, l’argument de la demanderesse concernant sa famille de marques n’est pas pertinent et doit être rejeté.
106 Étant donné que l’opposition est accueillie pour tous les produits qui font l’objet du présent recours sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque antérieure no 1, il n’y a pas lieu d’examiner davantage le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport aux autres marques antérieures, ni le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE.
Conclusion
107 Il procède donc de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.

---

31
Frais
108 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
109 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
110 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema