LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 avril 2026
Dans l’affaire R 154/2026-5
Innovia Films Limited
Station Road
CA7 9BG Wigton,
Royaume-Uni Titulaire de l’enregistrement international / Requérante
représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16,
80333 Munich, Allemagne.
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 858 894, désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier f.f. : K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure : anglais
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 février 2025, Innovia Films Limited (« le titulaire de l’enregistrement international »), revendiquant la priorité de la marque du Royaume-Uni n° 4 085 151 avec une date de dépôt du 8 août 2024, a désigné l’Union européenne
dans son enregistrement international pour la marque verbale
OPACITY
(« l’enregistrement international ») pour la liste de produits et services suivante :

Classe 9 : Dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité de films plastiques comprenant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et billets de banque et documents ou films de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci.
Classe 16 : Films plastiques incorporant des éléments de sécurité à des fins anti-contrefaçon utilisés pour l’emballage.
Classe 17 : Films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et films plastiques pour billets de banque et documents de sécurité.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques fournis en relation avec des films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et des billets de banque et documents de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci, et des dispositifs et équipements pour en vérifier l’authenticité.
2 Le 13 juin 2025, le signe demandé a été republié par l’Office.

3 Le 18 juillet 2025, l’examinateur a adressé au titulaire de l’enregistrement international une lettre de refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC. Le refus provisoire peut être résumé comme suit :

− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : l’état ou la qualité d’être opaque.

− La signification susmentionnée du mot « OPACITY » dont se compose la marque est étayée par les références de dictionnaire et d’Internet suivantes :

OPACITY : « The state or quality of being opaque » (informations extraites du Collins Dictionary le 18 juillet 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opacity).

« Opacity is the ability of a thin, transparent material to hide the surface behind. It is also sometimes referred to as contrast ratio and hiding power. Opacity is expressed as the ratio of the reflectance when the material is backed by a black substrate to the reflectance when it is backed by a white substrate. » (informations extraites le
18 juillet 2025 à l’adresse https://www.byk-instruments.com/en/films-and-foils-gloss-opacity).

21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

3
'Opacité contrôle la transparence ou la solidité d’un objet en matière de conception et de graphisme. Elle affecte la quantité de lumière qui traverse un élément et sa visibilité par rapport à l’arrière-plan ou à d’autres objets. En ajustant l’opacité, les concepteurs peuvent créer différents effets, tels que la superposition, le mélange ou la mise en évidence de contenus importants. Un élément entièrement transparent est invisible, tandis qu’un objet opaque bloque complètement la vue de ce qui se trouve derrière lui.' (informations extraites le 18 juillet 2025 sur https://mockflow.com/glossary/Opacity).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9, 16, 17 et 42 sont liés à l’état ou à la qualité d’être opaque.
− S’agissant des films plastiques des classes 16 et 17, le signe transmet l’information selon laquelle ces produits peuvent être opaques ou qu’ils possèdent la propriété d’opacité.
− En ce qui concerne les dispositifs et équipements pour le contrôle de l’authenticité des films plastiques de la classe 9, le signe informe les consommateurs pertinents que ces contrôles seront effectués en relation avec l’état et/ou la qualité d’être opaque et sa capacité à masquer la surface située derrière.
− Le signe sera compris comme indiquant que les services scientifiques et technologiques de la classe 42 concernent l’opacité des films plastiques et leur authentification. En conséquence, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
− Le titulaire de l’IR doit être représenté devant l’Office par un juriste ou un mandataire professionnel habilité à agir devant l’EUIPO (articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE). Si un représentant n’est pas désigné dans le délai ci-dessous, la protection de l’IR dans l’UE sera refusée.
4 Le 7 août 2025, le représentant a été désigné.
5 Le 15 septembre 2025, le titulaire de l’IR a répondu au refus provisoire en déclarant que:
− «Opacité» désigne le degré mesurable de transparence ou de translucidité, et non une affirmation selon laquelle quelque chose est opaque. À l’instar de termes tels que «densité» ou «poids», il identifie une caractéristique physique sans spécifier de propriété concrète d’un produit. Ainsi, le terme «OPACITÉ» seul n’informe pas le public qu’un article est opaque, un point également reflété dans les sources internet citées par l’Office, y compris l’entrée Wikipédia sur l'«opacité» (pièce 1).
− L’enregistrabilité d'«OPACITÉ» est étayée par le fait qu’il s’agit d’un nom commun. Les marques sont généralement utilisées comme des adjectifs, et non comme des noms communs. L’utilisation d'«OPACITÉ» comme marque est donc un choix grammatical inhabituel, ce qui renforce le fait que le terme n’est pas purement descriptif.
− L’Office a déjà accepté de nombreuses marques qui consistent en un mot qui est une mesure ou un degré d’une caractéristique des produits/services, par exemple:
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

4
• Marque de l’UE n° 7 436 033 DENSITY
• Marque de l’UE n° 18 208 400 DENSITY
• Marque de l’UE n° 18 937 899 CLARITY
• Marque de l’UE n° 18 304 219 CLARITY
• Marque de l’UE n° 6 329 098 CLARITY
• Marque de l’UE n° 17 919 023 TRANSPARENCY
• Marque de l’UE n° 15 126 378 GLOSS
− La marque verbale n° 4 085 151 « OPACITY » a été acceptée au Royaume-Uni, un pays anglophone (Annexe 2).
6 Le 28 novembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le consommateur moyen est raisonnablement informé, attentif et avisé. Il peut distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaires et des références internet.
− Premièrement, dans la lettre d’objection, l’Office a fourni une signification du mot « OPACITY » tirée d’un dictionnaire réputé, à savoir que « l’opacité est l’état ou la qualité d’être opaque. »
− Deuxièmement, être « opaque » signifie « qui ne transmet pas la lumière ; qui n’est ni transparent ni translucide » (informations extraites du Collins Dictionary le 28 novembre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opaque).
− Troisièmement, les sources citées par l’Office indiquent, entre autres, que « l’opacité est la capacité d’un matériau fin et transparent à masquer la surface située derrière » et qu’elle détermine l’apparence transparente ou solide d’un objet.
− Quatrièmement, l’article de Wikipédia soumis par le titulaire de l’enregistrement international indique qu'« un objet opaque n’est ni transparent ni translucide ».
− Enfin, ces sources confirment que l’Office a correctement compris « OPACITY » comme se référant à l’état ou à la qualité d’être opaque – c’est-à-dire non transparent ou translucide et capable de masquer la surface située derrière.
− Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente à tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

5
(17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).
− Si « OPACITY » peut se rapporter à un degré plus ou moins élevé d’opacité, un tel usage nécessiterait toujours un qualificatif (par exemple, « high opacity », « low opacity »). L’Office réitère néanmoins qu’un terme peut être refusé à l’enregistrement même si une seule de ses significations possibles est descriptive (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
− Même une expression grammaticalement incorrecte doit être traitée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect,
EU:T:2012:107). Bien que les adjectifs précèdent les noms en anglais, une marque peut néanmoins être perçue comme descriptive lorsqu’elle ne respecte pas cette règle (11/04/2013,
T-294/10, Carbon green, EU:T:2013:165).
− Les consommateurs pertinents comprendront immédiatement le signe « OPACITY » – sans aucun effort mental – comme indiquant le type, la qualité et la destination des produits et services. L’Office soutient que les produits et services des classes 9, 16, 17 et 42 se rapportent à l’état ou à la qualité d’être opaque. Pour les films plastiques des classes 16 et 17, le signe transmet donc que ces produits peuvent être opaques ou posséder la propriété d’opacité.
− Quant aux appareils et équipements de la classe 9 utilisés pour vérifier l’authenticité des films plastiques, le signe informe les consommateurs que ces vérifications concernent le degré d’opacité et son effet sur la dissimulation des surfaces sous-jacentes. De même, pour les services de la classe 42, le signe sera perçu comme indiquant que les services scientifiques et technologiques se rapportent à l’opacité des films plastiques et à leur authentification.
− L’Office considère que le signe est compris par les consommateurs comme un terme descriptif courant plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Puisque le titulaire de l’enregistrement international insiste sur le caractère distinctif de la marque, il doit fournir des preuves concrètes, fondées sur le marché, démontrant un caractère distinctif intrinsèque ou acquis (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
− Le signe décrit la nature, la qualité et la destination des produits et services, créant un lien direct qui le fait entrer dans le champ d’application des articles 7, paragraphe 1, sous c), et 7, paragraphe 2, du RMUE. Comme il ne peut distinguer les produits et services du titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises, il est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− Les marques de l’Union citées par le titulaire de l’enregistrement international ne sont pas comparables au signe en cause. Elles possèdent un caractère distinctif, et les consommateurs auraient besoin d’étapes mentales supplémentaires pour les interpréter comme descriptives ou dépourvues de caractère distinctif. En revanche, les marques référencées sont suffisamment vagues par rapport aux produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées, contrairement au signe demandé.
− En outre, deux marques citées, à savoir la marque de l’Union n° 18 208 400 DENSITY et la marque de l’Union n° 18 304 219 CLARITY, ont été partiellement refusées pour certains des produits et services pour lesquels l’Office a estimé qu’elles seraient descriptives/dépourvues de caractère distinctif.
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

6
− Chaque marque est examinée au cas par cas, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier.
− Des marques similaires ont été enregistrées au Royaume-Uni. Cependant, chaque juridiction applique ses propres critères. La marque en cause a été évaluée uniquement au regard du RMCUE et de la pratique de l’EUIPO. Le système de la marque de l’Union européenne est autonome, et ni l’Office ni les juridictions de l’Union ne sont liés par des décisions nationales ou de pays tiers (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, § 47).
7 Le 23 janvier 2026, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
8 Le 26 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, et il contenait les preuves suivantes:
− Pièce 3: Informations sur les ʽfilms de sécuritéʼ via le guide ACAPT de l’EUIPO, https://euipo.europa.eu/anticounterfeiting-and-anti-piracy- technologyguide/mechanical-technologies/securityfilm.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services faisant l’objet du recours consistent en des films de sécurité, des équipements ainsi que des services scientifiques et technologiques fournis à cet égard.
− Le but de la technologie des films de sécurité est de sécuriser les données imprimées sur des documents et des emballages. Elle y parvient généralement en utilisant la pression ou la chaleur pour appliquer un film plastique sur les pages ou d’autres surfaces qui doivent être protégées. Le film plastique aura des caractéristiques de sécurité spécifiques intégrées via son processus d’application, par exemple des éléments imprimés, tactiles ou de couleur, pour une protection supplémentaire. Les films de sécurité sont principalement utilisés sur des documents – par exemple des passeports, des cartes d’identité mais aussi sur des billets de banque (voir pièce 3).
− ʽOPACITYʼ en soi ne véhicule aucun sens immédiat concernant les propriétés des produits et services rejetés mais nécessite diverses réflexions en relation avec les produits et services contenant certaines caractéristiques de sécurité.
− Le public pertinent perçoit le sens des termes de manière intuitive plutôt que d’une manière linguistiquement scientifique (05/05/2022, T-248/21, Back-2-nature, EU:T:2022:285,
§ 54). Pendant le court laps de temps durant lequel il est confronté à une marque, ce public ne prendra généralement pas le temps d’examiner toutes ses significations possibles mais la percevra dans son sens le plus courant (13/11/2025, R 1105/2025-1, FLEX-FAB, § 42).
− Il n’existe aucune preuve que 'OPACITY’ est couramment utilisé dans le secteur des films de sécurité ou que le public pertinent lui attribuerait un sens spécifique dans ce contexte.
− L’Office n’a pas démontré que le signe décrit une caractéristique inhérente des produits ou que les consommateurs le percevraient immédiatement comme descriptif; les extraits de dictionnaire n’établissent pas une telle perception.
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

7
− Tout au plus, le signe est suggestif, nécessitant des étapes mentales pour parvenir au sens descriptif proposé par l’Office.
− Les produits contestés de la classe 9 ne sont que des équipements auxiliaires pour la manipulation de films de sécurité. Par conséquent, ces produits n’affectent pas les films de sécurité évalués pour leur authenticité. Le lien entre le signe « OPACITY » et ces produits auxiliaires n’est donc pas suffisamment direct ou étroit, et le signe ne peut être considéré comme descriptif pour ceux-ci.
− Il n’existe aucun lien pertinent entre le signe en cause « OPACITY » et les produits de la classe 16. Le terme « OPACITY » ne fournit aucune indication claire de la transparence ou de la translucidité des films de sécurité. Il reste vague, notamment en ce qui concerne les caractéristiques de sécurité telles que les éléments imprimés, tactiles ou de couleur comme les lignes fines ou les micro-impressions. Dans ce contexte, le terme est inapproprié et donc non descriptif pour les produits de la classe 16.
− Il en va de même pour les produits contestés de la classe 17. Ces produits ne sont pas intrinsèquement opaques. En outre, le nom « OPACITY », contrairement à l’adjectif, n’indique aucun degré de transparence ou de translucidité et n’a aucun lien avec les caractéristiques de sécurité pertinentes de la classe 17.
− Les services contestés de la classe 42 ne sont rendus que lors de la manipulation de films de sécurité. Ces services ne peuvent, par leur nature, être « opaques ». Les consommateurs n’établissent donc pas
de lien direct entre eux et le signe « OPACITY », qui n’est pas descriptif pour ces services.
− Le signe identique a été enregistré pour des produits et services identiques par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (« UKIPO ») sous la marque n° 4 085 151 sans aucune objection fondée sur des motifs absolus.
− La pratique de l’UKIPO est comparable à celle de l’EUIPO. Si les anglophones natifs du Royaume-Uni ne considèrent pas « OPACITY » comme descriptif pour les produits et services des classes 9, 16, 17 et 42, il devrait en être de même pour les anglophones de l’UE. La décision contestée est donc incohérente.
− La possibilité d’enregistrement du signe en cause « OPACITY » est en outre soulignée par le fait qu’il existe plusieurs enregistrements antérieurs de marques de l’UE qui consistent en un mot faisant référence à une propriété générale, et non à une valeur ou une mesure spécifique.
− Le titulaire de l’enregistrement international, comme dans sa réponse au refus provisoire, s’appuie à nouveau sur les mêmes marques de l’UE antérieures qui ont été acceptées sans objections fondées sur des motifs absolus. Ces marques couvrent des produits qui peuvent varier en densité, clarté, transparence ou brillance, mais les signes eux-mêmes n’ont pas été considérés comme descriptifs. Dans un souci de cohérence juridique, nous demandons respectueusement que le signe « OPACITY » ne soit pas traité différemment.
− La Chambre de recours a confirmé le caractère non descriptif et le caractère distinctif de termes abstraits, à savoir 18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny ; 05/12/2025, R 920/2025-5, SALT ;
06/11/2025, R 1431/2024-1, CREAM ; 31/07/2025, R 1789/2024-5, cookies (fig.) et
15/05/2024, R 1691/2023-5, CONTUR. Par conséquent, il doit en être de même en l’espèce.
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

8
− L’Office a fondé le refus du SIGNE en tant que non distinctif sur sa nature prétendument descriptive. Cependant, le public pertinent n’associera aucune signification descriptive à la marque « OPACITY » en relation avec ces produits et services.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que ne peuvent être enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’oppose à ce que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106,
§ 37). Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20,
Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-78/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38 ;
04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (14/09/2022, T-498/2021, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 16 ; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020,
T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583,
§ 29). En outre, il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une des significations possibles du signe en question désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (14/09/2022, T-498/2021,
Black Irish, EU:T:2022:543, § 30 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
14 En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le législateur de l’Union a clairement indiqué, premièrement, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, deuxièmement, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (02/03/2022,
T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
15 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le mot « caractéristique » souligne le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes concernée, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe peut être refusé
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

9
l’enregistrement sur la base de cette disposition uniquement s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 40 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
16 En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293,
§ 37 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44 ; 14/09/2022, T-498/2021, Black
Irish, EU:T:2022:543, § 43).
17 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 15/02/2023, T-714/21, V10,
EU:T:2023:78, § 28).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17 ; 15/09/2021, T-702/20, Made of wood, EU:T:2021:589, § 29 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45 ; 13/06/2019,
T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
19 Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC (05/10/2021,
R 211/2021-5, GAME TOURNAMENTS (fig.), § 23 ; 20/10/2021, T-617/20,
Standardkessel, EU:T:2021:708, § 33 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39 ;
19/12/2019, T-175/19, eVoter, EU:T:2019:874, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 14).
20 Les dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité de films plastiques comportant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et de billets de banque et documents de sécurité ou films fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci pertinents de la classe 9 visent principalement, sinon exclusivement, un public professionnel, qui comprend, entre autres, des agents des douanes ou de la police fédérale.
21 Les films plastiques incorporant des éléments de sécurité à des fins anti-contrefaçon utilisés pour l’emballage pertinents de la classe 16 sont également au moins principalement destinés à un public spécialisé, qui comprend, entre autres, les fabricants pharmaceutiques de médicaments sur ordonnance.
22 Les films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et films plastiques pour billets de banque et documents de sécurité contestés de la classe 17 sont destinés à un
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

10
public professionnel, à savoir l’émetteur de billets de banque et de documents d’identité, et donc les institutions nationales et supranationales.
23 De même, la fourniture des services contestés scientifiques et technologiques fournis en relation avec des films plastiques incorporant des caractéristiques de sécurité ou anti-contrefaçon, et des billets de banque et documents de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci, et des dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité de ceux-ci de la classe 42 s’adresse à un public professionnel, comprenant les autorités et institutions nationales et supranationales, par exemple les banques centrales nationales, la Banque centrale européenne, les gouvernements nationaux, les douanes ou la police fédérale.
24 Étant donné que l’IR contestée est composée d’un mot anglais, il convient de prendre en considération le
public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW,
EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, celui-ci est composé des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment Chypre, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT
MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, il suffit que le motif de refus s’applique dans une seule partie de l’Union européenne pour que la marque soit refusée à l’enregistrement. Dès lors, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
26 La Chambre de recours estime que le public professionnel pertinent possède une certaine connaissance spécialisée en relation avec les produits et services pertinents et qu’une telle connaissance peut favoriser la conclusion que le signe est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, l’évaluation ultérieure sera effectuée en relation avec la partie professionnelle du public anglophone pertinent au sein de l’UE.
Signification de l’IR
27 La marque verbale en cause est « OPACITY ».
28 Le mot « OPACITY » a, entre autres, les significations « l’état ou la qualité d’être opaque », « le degré auquel quelque chose est opaque », « un objet ou une substance opaque » et « le rapport de l’intensité de la lumière incidente sur un milieu, tel qu’un film photographique, à celle transmise à travers le milieu » (Collins English Dictionary, extrait le 26 mars 2026).
29 Comme il ressort en outre de l’extrait déjà fourni dans le refus provisoire « L’opacité contrôle la transparence ou la solidité d’un objet en conception et en graphisme. Elle affecte la quantité de lumière qui traverse un élément et sa visibilité par rapport à l’arrière-plan ou à d’autres objets. En ajustant l’opacité, les concepteurs peuvent créer différents effets, tels que la superposition, le mélange ou la mise en évidence de contenus importants. Un élément entièrement transparent est invisible, tandis qu’un objet opaque bloque complètement la vue de ce qui se trouve derrière lui. » (https://mockflow.com/glossary/Opacity, extrait le 26 mars 2026).
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

11
30 Le refus provisoire indiquait en outre : « L’opacité est la capacité d’un matériau mince et transparent à masquer la surface située derrière. Elle est également parfois appelée rapport de contraste et pouvoir couvrant. L’opacité est exprimée comme le rapport de la réflectance lorsque le matériau est soutenu par un substrat noir à la réflectance lorsqu’il est soutenu par un substrat blanc. »
(https://www.byk-instruments.com/industries/transparent-products/films-and-foils-gloss, extrait le 26 mars 2026).
31 Par conséquent, le signe a, entre autres, le sens de « le degré auquel quelque chose est opaque ».
Lien ou rapport suffisant entre l’IR et les produits et services
32 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il y a lieu d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black
Irish, EU:T:2022:543, point 32 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, point 31).
33 La Chambre de recours souligne en outre que, même dans le cas où un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
34 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’examinateur et la Chambre de recours sont tenus d’indiquer, dans leur décision, la conclusion à laquelle ils sont parvenus pour chacun des produits ou services
(17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, point 29). Toutefois, bien que la décision doive, en règle générale, exposer les motifs pour chacun des produits ou services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à utiliser une motivation générale lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux dans la mesure où ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe,
EU:C:2017:380, point 31 ; 12/05/2025, T-307/23, Shorts, EU:T:2025:247, points 34-35).
35 En ce qui concerne les dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité de films plastiques comportant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et de billets de banque et documents de sécurité ou films fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci contestés de la classe 9, la Chambre de recours constate qu’il est de notoriété publique pour le public professionnel pertinent que les billets de banque – qui intègrent
une série de caractéristiques de sécurité – sont également émis sous forme de polymère, y compris des substrats polymères en couches minces, et dépendent donc de matériaux de films de sécurité en plastique. Ces billets de banque en polymère circulent fréquemment au sein de l’Union européenne. Par exemple, la Roumanie émet des billets de banque en polymère, et le Royaume-Uni – bien qu’il ne soit plus un État membre de l’UE – émet également des billets de banque en polymère qui entrent régulièrement dans l’UE par le biais des voyages et des activités commerciales. À titre purement illustratif, la Chambre de recours se réfère à ce qui suit :
(https://imprimeriabnr.ro/en/banknotes/, extrait le 26 mars 2026)
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

12
(https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2021/2021-q3/our-new-banknotes- the-journey-from-design-to-launch, consulté le 26 mars 2026).
36 En outre, les billets de banque en EURO, bien que non à base de polymères, contiennent également des éléments de sécurité à base de film, tels que des pastilles holographiques, des bandes de film irisé et des bandes brillantes.
37 Il est également de notoriété publique pour le public professionnel pertinent que la plupart des passeports sont laminés, ce qui signifie qu’ils sont recouverts d’un film plastique mince qui incorpore généralement diverses caractéristiques de sécurité. En d’autres termes, la majorité des passeports modernes utilisent des composants en film plastique dans le cadre de leur conception en matière de sécurité et de durabilité.
38 Par ailleurs, il est également de notoriété publique pour le public professionnel pertinent que de nombreux billets de banque et documents d’identité comprennent des fils de sécurité métalliques ou irisés qui sont tissés ou intégrés dans le substrat, ainsi, un film plastique.
Ces fils métalliques sont entièrement opaques et apparaissent comme des bandes solides en lumière transmise. À titre purement illustratif, la Chambre de recours se réfère à ce qui suit :
https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/EN/BSI/Publications/TechGuidelines/
TR03147/TR03147_appendix_video-based-document.pdf?__blob=publicationFile&v=2
39 Un moyen simple de détecter les billets de banque ou documents contrefaits est de vérifier si les éléments de sécurité incorporés présentent le même niveau d’opacité que l’article authentique. Les éléments de sécurité authentiques à base de film, tels que les hologrammes, comportent des zones métallisées et transparentes conçues avec soin qui créent un motif unique de blocage de la lumière. Étant donné que les contrefacteurs ne peuvent pas facilement reproduire ce motif, toute différence d’opacité peut indiquer que l’article est faux ou a été altéré.
40 Ainsi, lorsque le public professionnel pertinent est confronté au signe « OPACITY » dans le contexte des appareils et équipements pour vérifier l’authenticité de films plastiques comportant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et de billets de banque et documents ou films de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci de la classe 9, il percevra immédiatement le signe « OPACITY » comme indiquant que les appareils et équipements contestés sont capables de mesurer ou d’analyser l’opacité des éléments de sécurité intégrés dans les objets examinés. En d’autres termes, le signe informe directement le public professionnel que ces appareils permettent l’authentification de films plastiques, de billets de banque et de documents de sécurité qui contient de tels films plastiques en évaluant les caractéristiques d’opacité de leurs éléments de sécurité intégrés.
41 Les films contestés films plastiques incorporant des éléments de sécurité à des fins anti-contrefaçon utilisés pour l’emballage de la classe 16 sont conçus pour prévenir l’altération et la fraude. De tels films plastiques peuvent contenir, sinon identiques, du moins des éléments de sécurité très similaires à ceux utilisés dans les billets de banque et les documents d’identification.
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

13
42 Les films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et films plastiques pour billets de banque et documents de sécurité contestés de la classe 17 se rapportent aux mêmes éléments de sécurité qui peuvent être vérifiés au moyen des dispositifs et équipements demandés pour la classe 9.
43 Lorsque les membres du public professionnel pertinent rencontrent le signe « OPACITY » en relation avec les films plastiques des classes 16 et 17, ils le comprendront simplement comme indiquant que ces films contiennent des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon qui présentent un certain degré d’opacité, ce qui fait partie de leur fonction d’authentification.
44 Dans le contexte des services scientifiques et technologiques contestés fournis en relation avec des films plastiques incorporant des éléments de sécurité ou anti-contrefaçon, et des billets de banque et documents de sécurité fabriqués au moins en partie à partir de ceux-ci, et des dispositifs et équipements pour vérifier l’authenticité de ceux-ci de la classe 42, le public professionnel pertinent comprendra le signe « OPACITY » simplement comme indiquant que ces services concernent des films plastiques dotés d’éléments de sécurité ou anti-contrefaçon intégrés qui possèdent un certain degré d’opacité, ou que les services se rapportent à des dispositifs et équipements qui authentifient de tels articles en évaluant l’opacité de leurs éléments de sécurité incorporés.
45 En outre, il est indifférent que la caractéristique soit commercialement essentielle ou simplement accessoire. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, elle doit seulement être objective et inhérente à la nature des produits ou des services, ainsi qu’intrinsèque et permanente (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, point 37). En l’espèce, le message véhiculé par le signe remplit clairement ces critères.
46 Contrairement à l’avis du titulaire de l’IR, il n’est pas décisif que le terme « OPACITY » soit couramment utilisé dans le secteur des films de sécurité. Selon une jurisprudence constante, il suffit que l’Office refuse l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC si au moins l’une des significations possibles du signe désigne une caractéristique des produits ou services concernés (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, point 30 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, point 28), ce qui est clairement le cas en l’espèce.
47 Contrairement à l’avis du titulaire de l’IR, le fait que le signe contesté soit un nom plutôt qu’un adjectif ne l’empêche pas d’être descriptif. Comme il a été démontré ci-dessus, le nom « opacité » décrit aisément les caractéristiques des produits et services en cause.
Enregistrements antérieurs
48 Le titulaire de l’IR a fait référence aux MUE n° 308 940 « SYSTEM 21 » (enregistrée pour des produits et services des classes 9, 16 et 42), MUE n° 376 509 « OPEN-SYSTEM » (enregistrée pour des produits et services des classes 16 et 40) et MUE n° 9 761 537 « ULTIMATE JOB SYSTEM » (enregistrée pour des produits et services des classes 9, 16 et 41).
49 Le titulaire de l’IR s’appuie en outre sur plusieurs décisions de la Chambre de recours dans lesquelles les signes en cause ont été jugés distinctifs (18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny ; 05/12/2025, R 920/2025-5, SALT ; 06/11/2025, R 1431/2024-1, CREAM ; 31/07/2025, R 1789/2024-5, cookies (fig.) ; et 15/05/2024, R 1691/2023-5, CONTUR). Le titulaire de l’IR fait valoir que la situation de ces affaires est comparable à celle de l’espèce et que le raisonnement tenu dans ces affaires devrait s’appliquer de la même manière en l’espèce.
50 Les MUE citées n° 308 940 « SYSTEM 21 », n° 376 509 « OPEN-SYSTEM » et n° 9 761 537 « ULTIMATE JOB SYSTEM » ont toutes été acceptées en première instance
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

14
décisions qui n’ont pas fait l’objet d’un recours et dont les chambres n’ont pas eu l’occasion d’apprécier l’enregistrabilité (c’est-à-dire si elles sont contraires à l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE) (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres ne sauraient être liées par les décisions de la
division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (08/05/2024, T-320/33, Not Milk,
EU:T:2024:288, § 83). Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, que leur compétence soit limitée par l’exigence de respecter les décisions des organes décisionnels de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
51 S’agissant des MUE enregistrées citées, les chambres ne disposent d’aucun moyen ex officio pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Cependant, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit a la possibilité de former une action en nullité afin de faire radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, car il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un opérateur économique unique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568,
§ 33).
52 En outre, dans la mesure où des marques prétendument similaires pourraient exister dans le registre, l’Office est tenu d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une
demande de MUE ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Cela dit, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en fait, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/11/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 ; 08/05/2024, T-320/33, Not Milk,
EU:T:2024:288, § 80 ; 22/11/2022, T-801/21, Hyperlighteyewear, inédit, § 44).
53 En outre, les décisions que l’Office et les chambres sont tenus de prendre en vertu du
RMUE concernant l’enregistrement d’un signe, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure à ces décisions (08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 81 ; 16/12/2022, T-751/21, Airflow, inédit, § 59).
54 Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis dans le passé (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 ; 08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 33).
55 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE ou enregistrement international désignant l’Union européenne est
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

15
composé de manière identique à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement et qui se rapporte à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightforward Banking, EU:T:2018:827,
§ 31 ; 23/04/2018, T-354/17, Oncotype DX Genomic Prostate Score, EU:T:2018:212,
§ 49). Elles s’appliquent même lorsque, comme en l’espèce, le même titulaire de l’IR a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy
Solutions, EU:T:2004:227, § 69 ; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
56 S’agissant de l’acceptation du même signe par l’office national au Royaume-Uni (UKIPO), à savoir le n° 4 085 151, la Chambre de recours rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrement d’un signe ayant effet dans l’Union
européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même dans un État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable
(13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Il en va ainsi même si une telle décision était adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issue la marque verbale en question (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
57 Pour les raisons exposées en détail ci-dessus, en l’espèce, le terme « OPACITY » ne reste pas une expression abstraite lorsqu’il est perçu dans le contexte des produits et services pertinents ; au contraire, il en décrit directement une caractéristique. C’est précisément pour cette raison que la présente affaire n’est pas comparable aux situations sous-jacentes aux décisions citées (18/12/2025, R 281/2025-2, Sunny ; 05/12/2025, R 920/2025-5, SALT ; 06/11/2025, R 1431/2024-1, CREAM ; 31/07/2025, R 1789/2024-5, cookies (fig.) ; et 15/05/2024, R 1691/2023-5, CONTUR).
58 La Chambre de recours a pris en considération tous les droits antérieurs cités par le titulaire de l’IR. Néanmoins, l’IR est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour tous les produits et services concernés, du point de vue du public professionnel anglophone pertinent au sein de l’Union.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
59 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et appelle un examen distinct (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 29). En outre, les différents motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général pris en compte lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,
C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46 ; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
60 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage courant a sa propre sphère d’application et ils ne sont ni interdépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs,
EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent également être appliqués cumulativement.
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

16
61 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
62 Selon une jurisprudence constante, les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service couvert par la marque de répéter l’expérience, si elle est positive, ou de l’éviter, si elle est négative, lors d’une acquisition ultérieure (29.09.2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 14).
63 Le caractère distinctif d’une marque, tout comme son caractère descriptif, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent. Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent à l’égard du public ciblé (voir points 20 à 25 ci-dessus).
64 Rien n’indique que l’IR contestée serait suffisamment mémorable pour fonctionner comme une indication d’origine commerciale pour l’un quelconque des produits et services concernés, du moins pour une partie significative du public professionnel anglophone pertinent. Un tel public percevra le signe facilement et sans ambiguïté comme une déclaration purement laudative et informative. En ce qui concerne les produits de la classe 9, le signe sera compris comme suggérant simplement que ces produits sont capables de vérifier l’authenticité de films plastiques, de billets de banque et de documents en évaluant l’opacité de leurs éléments de sécurité incorporés. S’agissant des films plastiques des classes 16 et 17, une partie significative au moins du public professionnel pertinent interprétera le signe comme indiquant que ces produits contiennent des éléments de sécurité qui fonctionnent sur la base d’un degré d’opacité particulier. De même, pour les services de la classe 42, une partie significative au moins du public professionnel percevra le signe comme l’informant simplement que les services concernent de tels éléments de sécurité, ou des dispositifs et équipements utilisés pour les authentifier en contrôlant ou en mesurant leur opacité.
65 Il s’ensuit que l’IR est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits et services concernés, du point de vue d’une partie significative au moins du public professionnel anglophone pertinent au sein de l’
Union.
Conclusion
66 Pour toutes les raisons qui précèdent, l’IR contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour le public professionnel anglophone pertinent dans l’Union, pour tous les produits et services concernés. Le recours est donc non fondé et doit être rejeté, et la décision attaquée doit être confirmée.
21.04.2026, R 154/2026-5, OPACITY

---

Ordonnance
Par ces motifs,
déclare :
Rejette le recours.
Signé
V. Melgar
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
17
LA CHAMBRE
Signé Signé
R. Ocquet A. Pohlmann
21/04/2026, R 154/2026-5, OPACITY