LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 777/2020-1
Infor (US), Inc. 13560 Morris Road, Suite 4100
Alpharetta, Géorgie 30004
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par RAPISARDI INTELLECTUAL PROPERTY LIMITED, 2A Collique House 163/169 Brompton Road, London SW3 1PY, Royaume-Uni
contre
Accélération Media Solutions GmbH Neue Mmetrichter Str. 13
50672 Köln
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 494 378 (demande de marque de l’Union européenne no 13 442 058)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/09/2020, R 777/2020-1, infor PLM accéléré/accéléré (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2014 et revendiquant la priorité de la marque américaine no 86 431 608, déposée le 22 octobre 2014, infor (US), Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POUR RÉDUIRE LE NOMBRE D’ACCÉLÉRATEURS DE PLM
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Programmes et logiciels informatiques pour la gestion du cycle de vie des produits;
Classe 42 — Logiciels de services (SAAS), à savoir hébergement de logiciels destinés à être utilisés par des tiers dans le domaine de la gestion du cycle de vie des produits; L’infonuagique proposant des logiciels destinés à être utilisés dans des applications de gestion du cycle de vie d’un produit.
2 La demande a été publiée le 22 décembre 2014.
3 Le 17 mars 2015, Accelaw Capital Management GbR, après cession du transfert de propriété le 10 août 2017, AccelcatMedia Solutions GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
4 L’opposition était fondée sur la marque figurative

déposée le 17 novembre 2005 et enregistrée le 11 octobre 2006 en tant que marque de l’Union européenne no 4 726 899, et dûment renouvelée le 29 octobre 2015. À la suite de la renonciation partielle du 25 octobre 2018 à la suite de la procédure d’annulation no 10 377 C et de la décision de recours R 28/03/2019, R 2006/2017-1 & R 2029/2017-1, accélération (marque fig.), elle est actuellement enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Gestion de projets organisationnels dans le domaine informatique, systématisation de données dans des bases de données informatiques; gestion de bases de données;
Classe 42 — Mise à jour de logiciels, conseils en matière de matériel informatique, consultation en matière de logiciels, analyse de systèmes informatiques, conception de systèmes informatiques, gestion de serveurs, programmation informatique, mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux, installation et maintenance de logiciels d’accès à l’internet, configuration de

---

3
réseaux informatiques à l’aide de logiciels, surveillance et analyse de performances d’opérations sur le réseau, administration de serveurs, gestion technique de projets d’ordinateurs.
5 Par décision du 7 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42
– Le logiciel est composé de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement. Programmation est l’écriture d’un programme informatique qui est un ensemble d’instructions codées afin de permettre à une machine et, en particulier, à un ordinateur, d’exécuter une suite d’opérations souhaitée. Par conséquent, les «programmes informatiques et logiciels de gestion du cycle de vie des produits» contestés compris dans la classe 9 sont étroitement liés aux services de «programmation informatique» de l’opposante compris dans la classe 42. En effet, les fabricants de logiciels fournissent également des services liés aux logiciels (pour, par exemple, comme un moyen de maintenir le système à jour). Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme similaires. Les services de logiciels contestés, à savoir «l’hébergement de logiciels destinés à des tiers dans le domaine de la gestion du cycle de vie des produits» compris dans la classe 42, qui, indépendamment de la matière ou de l’domaine d’application, font référence au logiciel en tant que service, ainsi que d’une méthode de fourniture de logiciels et d’une licence dans laquelle un logiciel est accessible en ligne via un abonnement, plutôt que acheté et installé sur des ordinateurs individuels. Pour des considérations similaires à celles exposées ci-dessus, ces services sont considérés comme étant similaires aux services de «programmation pour ordinateurs» de l’opposante compris dans la classe 42, en ce qu’ils peuvent avoir le même public pertinent et le même fournisseur habituel et sont des services pouvant être complémentaires. Les produits contestés «cloud computing proposant des logiciels destinés à être utilisés dans les applications de gestion du cycle de vie des produits» de la classe 42, qui font référence à la fourniture de services informatiques concernant les logiciels de gestion du cycle de vie d’un produit, sont liés aux «programmes informatiques» de l’opposante compris dans la classe 42 dans la mesure où ils peuvent avoir le même public pertinent et le même fournisseur habituel et être distribués par les mêmes canaux de distribution.
Ils sont dès lors similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

4
également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/997, C — 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le mot
«accélérer» de la marque antérieure provient du latin et des moyens en anglais «davancer ou de conduire plus rapidement» en anglais. Sa signification sera comprise non seulement par la partie anglophone du public, mais également par les consommateurs des pays qui ont des sonorités similaires (la décision attaquée no B 2 494 378, page 4, du 7, indiquant ce qui suit:
[…] équivalents des termes, par exemple en Espagne, en France et en Italie (le mot «accélérer» est traduit comme acelerar, conformément à l’accélérateur, et dans le mot «accélérée» comme l’aceleréración, l’accélération et l’accélérazione respectivement). Pour les autres territoires, pour des consommateurs qui n’maîtrise pas l’anglais ou le latin, ce mot n’a pas de signification. Comprise ou non, son caractère distinctif est normal car sa signification conceptuelle n’est pas diminuée ou affectera sensiblement son caractère distinctif en relation avec les services en cause. L’élément figuratif placé à droite de la marque antérieure, constitué de deux carrés chevauchant, est une forme géométrique qui a une fonction décorative et donc un degré très limité de caractère distinctif. La stylisation de l’élément verbal est très courante et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Le mot «infor» du signe contesté pourrait être perçu par une partie du public comme faisant référence à «l’informatique» ou à «l’informatique» ou «information/technologie informatique» en relation avec les produits et services pertinents (informatique/logiciels), du fait de l’existence de mots similaires dans les langues concernées (par exemple, Informática en espagnol, informatique en français et informatica en italien et). En l’espèce, son caractère distinctif est faible. Toutefois, bien que «infor» coïncide avec les cinq premières lettres d’ «information» et «informatique» (ou leurs équivalents respectifs dans les langues pertinentes), il ne s’agit pas d’une manière usuelle d’abréger ce mot. Par conséquent, pour une partie du public, cet élément n’a pas de signification claire et d’une signification claire et sera perçu comme un mot fantaisiste et doté d’un caractère distinctif moyen. La combinaison de lettres «PLM» signifie «Product Lifecycle Management». Ce terme est utilisé pour désigner des logiciels (et le domaine industriel) et il fait référence à une application principalement utilisée pour gérer et intégrer les données relatives à l’ensemble du cycle de vie d’un produit, comme il peut

---

5
être dit en partie dans les preuves produites par l’opposante (annexe 1) et pour le corroborer sur plusieurs pages internet accessibles facilement. Par exemple, à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/product — cycle de vie
— gestion (informations extraites de Cambridge Dictionary on 30/01/2020). Cette association est plus évidente en l’espèce puisque l’objet des produits et services contestés est directement spécifié et lié à ce domaine («dans le domaine/destiné à être utilisé dans la gestion du cycle de vie des produits»). Par conséquent, il est très probable qu’une partie du public (par exemple les professionnels de ce secteur) perçoive cet élément comme descriptif et, dès lors, il est non distinctif. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse la percevoir comme une abréviation d’un mot inconnu ou des mots, ou comme une simple combinaison de lettres sans signification particulière. Par conséquent, son caractère distinctif serait moyen. Le mot
«accélérer» du signe contesté sera perçu par le public pertinent de la même manière que la marque antérieure. Les mêmes considérations s’appliquant aux produits et services pertinents, ce mot possède un degré moyen de caractère distinctif. Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments; La division d’opposition note que, indépendamment du caractère distinctif des éléments différents (étant donné qu’ils peuvent varier selon le public et/ou de la manière dont les signes sont perçus), le mot unique de la marque antérieure, «accéléré», est entièrement reproduit dans le signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant. De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30).
– Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par le mot distinctif «accélérer» présent à l’identique dans les deux signes (quoique dans des positions différentes). Ils diffèrent par les autres éléments verbaux, aux termes «infor» et «PLM», du signe contesté (lequel peut avoir un plus faible caractère distinctif en fonction du public/de la perception), qui sont placés dans la partie initiale du signe contesté. Du point de vue visuel, l’unique aspect figuratif différent dans les signes est la présence de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui aura un faible impact en raison de son caractère décoratif. Le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules dans le signe contesté et que les lettres en titre de cas dans la marque antérieure n’est pas pertinent, parce que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le signe contesté pourrait être représenté dans une police de caractères identique à celle utilisée par la marque antérieure. Malgré la longueur et la structure différentes des signes (un élément verbal dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté) et le fait que le mot commun des signes est le troisième mot du signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré au moins

---

6
inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence du mot distinctif
«accélérer».
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté
(«infor» et «PLM») sont compris (auquel cas, leur caractère distinctif serait limité), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel du fait de la coïncidence au niveau de la notion distinctive du mot «accélérer». Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services contestés sont similaires aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’ attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. En règle générale, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, compte tenu d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à un degré inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel à cause du terme commun et distinctif «accélérer» qui est le seul mot et l’élément ayant le plus fort impact dans la marque antérieure. L’élément figuratif de la marque antérieure, qui est décoratif et les mots supplémentaires «dans le cadre du PLM» du signe contesté, même s’ils sont placés en attaque, ne l’emportent pas sur la forte similitude découlant du mot commun (en particulier pour ceux qui perçoivent ces mots comme un anneau pour l’espèce des produits et services fournis, à savoir «informatics»/«technologies de l’information» et «logiciels de gestion du cycle de vie des produits»).
– En l’espèce, bien que le public pertinent puisse comprendre les éléments supplémentaires des signes, il est très probable que le public puisse associer

---

7
le signe contesté avec la marque antérieure «accéléré». Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de l’élément distinctif «accélérer» et, dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 726 899 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
6 Le 28 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le 26 juin 2020, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été déposé avant le 12 juin 2020, date limite de dépôt d’une déclaration écrite au titre de l’article 68 du RMUE, ce qui pourrait entraîner l’irrecevabilité du recours. La demanderesse a reçu un délai d’un mois pour présenter des observations et une pièce justificative à l’appui de ces conclusions.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2020.
9 Le 24 juillet 2020, la demanderesse a demandé la restitutio in integrum.
10 Les arguments soulevés dans la requête en restitutio in integrum peuvent être résumés comme suit:
– Les difficultés d’exécution résultant de mesures prises par les autorités publiques contre la pandémie ou le fait pour des cas de maladie de la partie ou pour son représentant constituent des circonstances exceptionnelles dans le sens requis pour exercer le droit de restitutio in integrum.
– Le délai a été dépassé en dépit de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. La requête est présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement pendant la procédure, conformément à l’article 104 du RMUE.
– Le non-respect des délais en l’espèce a été exclusivement causé par des difficultés opérationnelles liées à la pandémie de COVID-19 en cours; Il convient de noter, en particulier, que la requérante, pour [la demanderesse], est une société basée à New York, dans un État de New York (annexe no 2 , site web de la demanderesse https://www.infor.com/about/contact):
– Il est notoire que New York est l’épicentre des États-Unis d’Amérique de la pandémie de coronavirus, avec plus de 30 000 victimes. La pandémie

---

8
actuelle est le décès le plus grave de toute victime d’une mort à mort dans l’histoire de la New York City.
– Pour faire face à cette pandémie, les autorités locales ont appliqué des mesures strictes, dont la localisation à l’échelle de l’État le 20 mars 2020, lorsque le pouvoir du gouverneur a octroyé une fermeture d’entreprise et prolongé par la suite, jusqu’au 13 juin 2020 (annexe 3, site web https://www.nst.com, date du 15 mai 2020):
– Dans cette situation, la requérante [la demanderesse] était dans l’impossibilité matérielle de nous fournir des instructions pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
– Il faut également considérer que la situation est encore plus compliquée par le fait que les contacts entre la requérante [la demanderesse] et notre cabinet ne sont pas directs: la demanderesse au recours s’était habituée à envoyer des instructions à un cabinet d’avocats américain qui nous les a ensuite transmises. Par conséquent, non seulement la requérante [qui est la demanderesse] n’a pas été en mesure de fournir au cabinet d’avocats américain des instructions mais aussi des instructions que celle-ci n’a pas pu être en contact avec nous.
– De la même manière, les activités de Rapisardi Intellectual Property Limited (ci-après «Rapisardi») ont été profondément affectées par les mesures prises par les autorités publiques contre la pandémie. La Rapisardi est une société basée à Londres, la plus frappante en Europe de la pandémie.
– L’urgence sanitaire a empêché notre entreprise d’exercer régulièrement son activité, ce qui a pu provoquer de graves difficultés d’exploitation en suivant les instructions des clients et en compromettant fortement notre continuité des activités. En particulier, malgré les efforts constants déployés pour obtenir contact avec nos correspondants américains, nous n’avons pas réussi à obtenir de ceux-ci qu’ils lui soient fourrés.
– Les conséquences les plus graves de la pandémie ont été observées par Rapisardi entre le 29 avril et le 18 juin. Tout au long de cette période, l’Office peut, comme l’Office lui-même, décider, dans le cadre de la procédure d’opposition, de ne mener aucune activité dans une procédure d’opposition pendante devant l’EUIPO. En effet, dans le même temps, les locaux du Rapisaro sont restés fermés et aucun accès n’a été accordé à tout représentant ou employé.
– La procédure rapide a procédé au dépôt de l’acte de recours le 28 avril (à savoir: le jour même de la suspension de ses activités, la veille de suspendre ses activités], contrairement à ce que la requérante ne donne pas

---

9
d’instructions de la part de la requérante, il s’agit, par mesure de précaution, de ne pas manquer un tel délai.
– Or, à l’époque, le délai de juin 12 avait déjà repris ses activités (juin 18) sans que le Rapisardi n’ait reçu aucune instruction, ni qu’il ait été en mesure d’élaborer et de déposer le mémoire exposant les motifs du recours.
– S’il n’y avait pas même fait preuve de toute l’attention requise dans l’affaire, Rapisardi dans le délai imparti, les circonstances exceptionnelles mentionnées ci-dessus se sont montrées totalement gérantes et peu maîtrisables pour cette dernière ainsi que pour la requérante elle-même.
– En particulier, selon l’Office (voir «COVID-19 — Guide des délais après la fin du délai de prolongation», https://euipo.europa.eu/ohimportal/it/news/-
/action/view/5755471 ), la restitutio in integrum est disponible lorsque l’acte pertinent a été omis à la lumière des circonstances «exceptionnelles», «à savoir des circonstances qui ne peuvent être prédites à partir de l’expérience et qui sont donc imprévisibles et involontaires, telles que des catastrophes naturelles».
– Qui est certainement le cas: le foyer de COVID-19 a représenté et représente aujourd’hui le fait le plus dommageable de l’histoire récente de l’homme de l’homme qui a touché notre vie et ses activités de manière très «exceptionnelle» et «imprévisible».
– Dans ce contexte, la demanderesse ne doute pas que l’Office considérera que le non-respect des délais en l’espèce a été causé exclusivement par des circonstances et raisons pertinentes au sens de l’article 104 du RMUE, et il accordera la restitutio in integrum pour la date limite de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours et considèrera le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 15 juillet 2020 comme recevable.

---

10
Motifs
11 Le recours n’est pas recevable, étant donné que le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé en temps utile.
12 La recevabilité dépend du succès de la requête de restitutio in integrum.
13 Conformément à l’article 104 du RMUE, une des conditions d’une requête en restitutio in integrum, qui a été accueillie, est que le délai a été dépassé du point de vue contraire à toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
14 Il convient de noter que l’article 68 du RMUE constitue un délai qui est directement mentionné dans le règlement et n’est donc pas ouvert aux demandes de prolongation. Les conditions pour les demandes de prolongation sont moins strictes que celles relatives à la restitutio in integrum; En outre, la notion de « toute la vigilance nécessitée par les circonstances» ne constitue pas une notion permettant d’un pouvoir d’appréciation par l’Office, mais d’une appréciation des faits.
15 Le délai pertinent pour la présentation du mémoire exposant les motifs du recours
a pris fin le 12 juin 2020.
16 La demanderesse fait valoir que des difficultés d’exploitation
– résultant de mesures prises par les autorités publiques à l’encontre de la pandémie
– pour cause de maladie, ou son représentant,
Peut constituer des circonstances exceptionnelles dans le sens requis pour exercer le droit de restitutio in integrum.
17 Toutefois, il ne fournit ni faits, ni preuve susceptibles de justifier l’un quelconque de ces affaires. Il n’a pas non plus été allégué qu’un des personnages clés était malade, et aucune mesure imprévisible n’aurait été prise par les autorités publiques qui aurait rendu impossible le dépôt des mémoires exposant les motifs du recours, pas plus que la demanderesse n’a prétendu avoir pris de mesures organisationnelles performantes si la situation de pandémie resterait toujours la date pertinente. Il ne suffit pas d’invoquer des difficultés organisationnelles générales ou des représentants américains correspondants pour justifier de la « restitutio in integrum».
18 Les arguments avancés sont triples (ils concernent d’abord le représentant de l’UE, obligatoire pour les entreprises basées aux États-Unis, deuxièmement, pour le représentant américain, et pour troisièmement au client.

---

11
Le représentant de L’UE
19 Le demandeur fait valoir que l’empêchement a cessé le 18 juin 2020, date à laquelle le représentant de la demanderesse a repris entièrement son activité, ce qui a permis de débloquer le blocage lié au foyer de COVID-19.
20 Elle affirme que Londres est «la plus frappante d’Europe en Europe» [sic] par la pandémie. Entre le 29 avril et le 18 juin, le représentant de l’UE n’a exercé aucune activité dans le cadre d’une procédure d’opposition pendante devant l’EUIPO et, à cette époque, ses locaux étaient restés fermés et aucun accès n’était accordé à tout représentant ou employé.
21 Ces considérations restent toutefois vagues. Le représentant de l’UE ne démontre pas qu’au Royaume-Uni, les représentants ne pouvaient pas travailler sur ou avant le 12 juin 2020. De nombreux avocats ont été télétravaillant et ont préparé une éventuelle période de confinement avant le 29 avril. Le 12 juin, fin du délai imparti pour déposer des déclarations de motifs, les circonstances de la pandémie
«Covid» sont passées pour mois.
22 En effet, il ressort de ses propres mémoires que le principal problème n’était pas que le représentant de l’UE n’ait pas été en mesure de travailler, mais qu’il n’ait pas reçu d’instructions émanant directement des représentants américains ou du demandeur, et ce malgré «plusieurs efforts constants pour se mettre en contact» avec le représentant américain.
Le représentant américain
23 Selon le représentant de l’UE, les contacts conclus entre le demandeur et le représentant de l’UE n’étaient pas directs: la demanderesse a utilisé pour envoyer des instructions à une représentante des États-Unis, qui les a ensuite transmises au représentant de l’UE.
24 Or, le représentant de l’UE ne peut pas justifier une obligation de restitutio in integrum par une simple référence au représentant américain qui n’a pas fourni de «feedback». Il n’est pas démontré qu’il était impossible de contacter directement le client, si le représentant américain ne répond pas.
Le demandeur
25 Le représentant de l’UE affirme enfin que la requérante est une société basée à New York City, dans l’État de New York et qu’elle est renommée que la Ville de New York était à l’époque l’épicet américain de la pandémie de coronavirus avec plus de 30 000 victimes. Il pourrait également être accepté comme allégué que, pour faire face à cette pandémie, les autorités locales ont appliqué des mesures strictes, dont un repérage à l’état, jusqu’au 13 juin 2020.
26 Cependant, l’argument demeure trop vague quant aux raisons pour lesquelles il était impossible pour le demandeur de fournir directement ou indirectement au

---

12
représentant de l’UE des instructions pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours et sur quel type d’instructions le représentant de l’UE était conditionnel à le dépôt de ses déclarations de motifs.
27 La requête en restitutio in integrum doit dès lors être rejetée.
28 Par souci d’exhaustivité et sans que cela soit nécessaire, il est confirmé que le recours aurait également été rejeté en substance pour les motifs exposés dans la décision attaquée auxquels il est fait référence.
Coûts
29 Étant donné que le recours est irrecevable, et que l’opposante n’a pas encore été invitée à présenter d’observations en réponse au fond de l’affaire, il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette la requête en restitutio in integrum;
2. Rejette le recours comme irrecevable;
3. Décide que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema