DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 132
Meli NV, Handelsstraat 13, 8630 Veurne, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Melifarm, rue de France, 76, 6921 Chanly, Belgique (demanderesse), représentée par Ifori, Victor Braeckmanlaan 107, 9040 Gent, Belgique (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition Nо B 3 222 132 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne Nо 19 042 533 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne Nо 19 042 533 «MELIFARM» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque Benelux Nо 108 388 «MELI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux Nо 108 388 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 132 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 30 : Miel ; aliments à base de miel, biscuits au miel.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Miel ; bonbons (non médicinaux) au miel ; sucre, miel, mélasse ; céréales pour le petit-déjeuner contenant du miel ; pastilles au miel et aux herbes
[confiserie] ; miel aux herbes ; miel à la truffe ; miel naturel ; miel biologique pour la consommation humaine.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le miel (figurant deux fois dans la liste des produits contestés) est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.

Le miel aux herbes, le miel à la truffe, le miel naturel, le miel biologique pour la consommation humaine contestés sont inclus dans la catégorie générale du miel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bonbons (non médicinaux) au miel, les céréales pour le petit-déjeuner contenant du miel, les pastilles au miel et aux herbes [confiserie] contestés sont au moins similaires à certains produits de l’opposant, tels que les aliments à base de miel, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Le sucre et la mélasse contestés sont similaires au miel de l’opposant car ils coïncident en termes de destination, de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision d’opposition n° B 3 222 132 Page 3
MELI MELIFARM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Compte tenu des principes susmentionnés, il est probable qu’une partie du public pertinent remarquera la présence de l’élément verbal « FARM » à la fin du signe contesté.

Contrairement aux affirmations du demandeur, dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal « MELI » est dépourvu de signification pour le public pertinent et il est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « FARM » du signe contesté fait partie du vocabulaire agricole anglais de base (24/11/2022, R 287/2022-4, FARM (fig.) / H-FARM),
§ 35), qui sera facilement compris par les consommateurs du Benelux et il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion à l’origine agricole des produits contestés. Par conséquent, il est au mieux faible par rapport aux produits pertinents de la classe 30.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MELI » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal « FARM » du signe contesté (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci est dû au fait que le

---

Décision sur opposition n° B 3 222 132 Page 4
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Selon la jurisprudence, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre elles (08/09/2010, T-152/08, SCORPIONEXO / ESCORPION (fig.), EU:T:2010:357,
point 66; 08/09/2010, T-369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, point 26; 20/09/2011, T-1/09, META / METAFORM (fig.), EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, VICTORY RED / VICTORY, EU:T:2011:543, point 26; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, AYUURI NATURAL / Ayur (fig.), EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663, point 55).

Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal 'MELI’ de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal 'FARM’ du signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 132 Page 5
Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement non similaires. Toutefois, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans le signe contesté se verra attribuer une signification de marque très limitée, le cas échéant. Par conséquent, il ne peut constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la reproduction complète, dans le signe contesté, du seul élément 'MELI’ de la marque antérieure. La différence entre les marques (l’élément verbal additionnel 'FARM’ du signe contesté) est insuffisante pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou (au moins) similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 132 Page 6
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 108 388 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 222 132 Page 7
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.