EUIPO, 17 avril 2026, n° 003242117

EUIPO 17 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 avr. 2026, n° 003242117
Numéro(s) :	003242117
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 117
PowerCo SE, Industriestraße Nord, 38239 Salzgitter, Allemagne (opposante), représentée par MFG Patentanwälte Meyer-Wildhagen Meggle-Freund Gerhard PartG mbB, Amalienstr. 62, 80799 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Powergo B.V., Veerdijk 40 D, 1531 Ms Wormer, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Spee & Bijl, De Lairessestraat 137-143, 1075 HJ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 117 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 836 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderresse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 836 « PowerGo » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 702 071 « POWERCO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 702 071 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 242 117 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les produits suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules ; enregistreurs de kilométrage pour véhicules ; lunettes de soleil ; étuis pour téléphones mobiles avec cordons ; chaînes pour téléphones mobiles ; housses pour smartphones ; triangles de signalisation de panne pour véhicules ; lampes d’avertissement pour véhicules (non parties de véhicules) ; batteries électriques et leurs pièces ; accumulateurs électriques et leurs pièces ; piles à combustible et leurs pièces ; batteries solaires ; batteries électriques pour véhicules ; batteries électriques pour véhicules ; chargeurs pour batteries électriques ; appareils d’alarme antivol ; appareils d’alarme incendie ; détecteurs de fumée ; appareils d’avertissement de fuite de gaz ; appareils d’avertissement antivol ; extincteurs ; balances ; niveaux à bulle ; compas de mesure ; règles [instruments de mesure] ; hydromètres pour acides ; indicateurs de quantité ; appareils de commande électroniques et appareils d’alimentation en courant/tension pour phares de véhicules et feux de véhicules, et toutes leurs pièces ; diodes électroluminescentes [DEL], contrôleurs de puissance électroniques ; appareils de commande électriques et électroniques ; appareils et instruments de régulation ; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules ; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules ; régulateurs de tension pour véhicules ; indicateurs de vitesse ; compte-tours ; appareils et instruments de mesure ; équipement de sauvetage, à savoir radeaux de sauvetage, échelles de sauvetage, filets de sécurité, bâches de sécurité, ceintures de sauvetage, bouées de sauvetage, gilets de sauvetage ; fusibles électriques ; relais électriques ; lasers, non à usage médical, pointeurs laser ; appareils de télécommande, télécommandes ; antennes ; appareils de navigation pour véhicules ; téléphones mobiles ; appareils téléphoniques ; appareils de télévision ; visiophones ; radios ; boussoles de direction ; appareils de navigation ; instruments de navigation ; appareils télématiques ; appareils terminaux télématiques ; supports de données magnétiques, optiques et informatiques, disques vinyles, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique ; supports d’enregistrement sonore, juke-box musicaux, disques compacts [mémoire morte] ; fichiers musicaux téléchargeables ; casques d’écoute ; haut-parleurs ; enceintes pour haut-parleurs ; enseignes lumineuses ; lecteurs de disques compacts ; lecteurs de DVD ; visiophones ; appareils de phototélégraphie ; appareils de projection ; appareils photographiques [photographie] ; films exposés ; caméras cinématographiques ; photocopieurs ; appareils de traduction électronique (ordinateurs) ; traducteurs de poche électroniques ; cartes magnétiques, cartes à circuit intégré (cartes à puce), cartes téléphoniques codées ; mécanismes à prépaiement ; distributeurs automatiques de billets ; caisses enregistreuses, machines à calculer ; équipement de traitement de données ; ordinateurs ; agendas électroniques ; télécopieurs ; moniteurs (matériel informatique et programmes) ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; programmes informatiques pour la conduite autonome de véhicules ; programmes informatiques pour la navigation autonome de véhicules ; programmes informatiques pour le contrôle autonome de véhicules ; logiciels informatiques enregistrés et téléchargeables

Decision on Opposition No B 3 242 117 Page 3 of 8
programmes, en particulier fichiers de données sous forme électronique ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels informatiques ; logiciels d’application ; applications mobiles ; calculatrices de poche ; publications électroniques, téléchargeables ; fichiers d’images téléchargeables ; mannequins de crash test ; microscopes ; câbles électriques ; douilles, fiches et autres contacts [connexions électriques] ; appareils d’allumage électriques, pour l’allumage à distance ; appareils radiologiques à usage industriel ; protections pour la tête ; serrures électriques ; contrôleurs électroniques et systèmes de commande électroniques ; jetons de sécurité [dispositifs de cryptage] ; systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes à verrouillage ; caméras thermiques ; balances avec analyseurs de masse corporelle ; housses pour tablettes informatiques ; boîtes noires [enregistreurs de données] ; stations météorologiques numériques ; stations de recharge pour véhicules électriques ; terminaux interactifs à écran tactile ; bagues intelligentes ; unités d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique ; interfaces audio ; égaliseurs [appareils audio] ; capteurs de stationnement pour véhicules ; robots d’enseignement ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; assistants numériques personnels [PDA] ; caméras de recul pour véhicules ; faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; appareils de télécommunication sous forme de bijoux ; gants de données ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations d’accueil de recharge ; stations de recharge pour véhicules électriques ; bornes de recharge pour voitures électriques ; batteries pour véhicules électriques.

Classe 36 : Transferts et transactions financières, et services de paiement ; services de paiement par portefeuille électronique.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que ꞌnotammentꞌ, « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », ꞌspécifiquementꞌ ou ꞌuniquementꞌ. Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 242 117 Page 4 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bornes de recharge contestées; les piles de recharge pour voitures électriques sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les batteries contestées pour véhicules électriques sont incluses dans la catégorie générale des batteries électriques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Services contestés de la classe 36
Les transferts et transactions financières contestés, et les services de paiement; les services de paiement par portefeuille électronique sont similaires aux cartes à circuit intégré (cartes à puce) de l’opposant.

Les cartes à circuit intégré, communément appelées cartes à puce, sont des cartes dotées d’une micropuce qui stocke et traite des données, généralement utilisées à des fins d’authentification, de paiement et de contrôle d’accès. Bien que les cartes à puce soient généralement fabriquées par des entreprises spécialisées, dont le nom peut même y figurer, leurs émetteurs sont des institutions financières et le public ne considérera généralement pas qui a réellement produit une carte à puce, mais plutôt qui l’a émise. Le public croira donc que les institutions financières qui émettent des cartes à puce sont responsables de leur bon fonctionnement. En outre, le seul objectif de la production de cartes à puce est leur utilisation dans le cadre de transactions financières, de sorte qu’il importe peu qu’elles soient fabriquées par des entités distinctes des institutions financières qui les émettent. De plus, ces produits, qui sont développés afin de fournir certains services spécifiques, seraient dénués de sens en l’absence de ces services. En conséquence, les services contestés sont similaires aux cartes à circuit intégré (cartes à puce) de l’opposant, car ils coïncident quant à leur finalité et à leur origine commerciale habituelle (en ce qui concerne leur émetteur/fournisseur) et ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 242 117 Page 5 sur 8
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services concernés.

c) Les signes
POWERCO PowerGo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments « CO » et « GO » sont dépourvus de signification et distinctifs, tel que le public hispanophone. Pour la partie restante du public, pour laquelle un ou les deux de ces éléments peuvent avoir une signification, des différences conceptuelles peuvent apparaître entre les signes, réduisant ainsi leur similitude globale.

Bien que le consommateur perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public pertinent percevra la marque antérieure « POWERCO » comme étant composée de deux éléments, « POWER » et « CO », et le signe contesté « PowerGo » comme étant composé de « Power » et de « Go », la capitalisation des lettres « P » et « G » indiquant clairement la présence de deux éléments distincts.

Le public pertinent identifiera le mot « POWER » au début des deux signes, car il s’agit d’un terme anglais largement connu et compris sur l’ensemble du territoire pertinent (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC ENERGY / SONIC POWER, EU:T:2013:633, § 47) comme faisant référence à l’énergie, à la force ou à la puissance électrique. Cette signification directement

Décision sur opposition n° B 3 242 117 Page 6 sur 8
décrit une caractéristique essentielle de certains des produits pertinents de la classe 9, à savoir les stations d’accueil de chargement; les stations de recharge pour véhicules électriques; les bornes de recharge pour voitures électriques; les batteries pour véhicules électriques, et est donc dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. Pour les produits restants de la classe 9, à savoir les cartes à circuit intégré (cartes à puce) et les services de la classe 36, cependant, «POWER» est normalement distinctif, car il ne décrit aucune caractéristique spécifique de ces produits et services. Les éléments «CO» et «GO» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services concernés et sont donc distinctifs à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «POWER*O», qui constitue toutes les lettres à l’exception de l’avant-dernière lettre différente, à savoir «C» dans la marque antérieure et «G» dans le signe contesté (et leur prononciation). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Même si l’élément «POWER» a un impact limité pour certains des produits pertinents en raison de son caractère non distinctif, il apparaît néanmoins au début des deux signes et ne peut être ignoré par le consommateur pertinent. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept véhiculé par «POWER» (qui a un degré de distinctivité variable) et sont donc conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif en relation avec certains des produits de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 242 117 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Le principe d’interdépendance revêt une importance cruciale pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les produits et les services sont en partie identiques et en partie similaires, tandis que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins faible. Ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le degré moindre de similitude entre les signes est compensé par l’identité ou, à tout le moins, la similitude des produits et des services. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Les différences entre les signes dues aux avant-dernières lettres des signes sont contrebalancées par le fait que ces lettres sont situées à la fin du signe, et par l’identité et la similitude des produits et des services. En l’espèce, il convient également de noter que, bien que l’élément coïncidant soit dépourvu de caractère distinctif à l’égard de certains des produits couverts par les signes, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère faiblement distinctif d’un élément d’une marque ne signifie pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. De même, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début de la marque (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, point 36). Il s’ensuit qu’il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient les premières parties des signes ou qu’ils ne se souviendraient que des secondes parties, lesquelles, en tout état de cause, sont également visuellement et phonétiquement similaires (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, point 56). Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes aisément perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 702 071 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 242 117 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie perdante à la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), RMEUE, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara MARTINEZ CADENILLAS Marzena MACIAK Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.