EUIPO, 20 mars 2023, R 2072/2021‑4, WILD WOLF / WOLF et al.

EUIPO 20 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Limitation de la spécification des produits
La chambre de recours a accepté que la limitation des produits modifie l'évaluation du risque de confusion, rendant l'opposition non fondée pour les produits concernés.
Accepté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a conclu que les produits en classe 25 ne sont pas similaires à ceux de l'opposante, justifiant ainsi le rejet de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2023, n° R2072/2021-4
Numéro(s) :	R2072/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 2072/2021-4
EDUARDO JOSÉ MARTÍN BROTONS
Los Arcos, 1
03590 Altea Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Vanessa PERIS lull, C/Marqués de Campo 66, 10A, 03700 Denia (Espagne)
contre
MOTO Direct Limited
Euro House, La Nursery
1 Wincobank Way
DE55 2FX South Normanton
Derbyshire
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par SWINDELL indirects PEARSON LTD, 48 Friar Gate DE1 1GY Derby (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 688 896 (demande de marque de l’Union européenne no 14 950 901)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2015, Eduardo JOSÉ MARTÍN Brotons (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
WOLF SAUVAGE
pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure de recours, la liste de produits suivante, telle que limitée le 26 février 2016:
Classe 25: Vêtements; manteaux; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; blousons; gilets; ponchos; vestes; ceintures à porter; jupes; pulls; pantalons; sous- vêtements; robes; vêtements pour enfants. foulards; châles; maillots de bain; chapellerie; chaussures; tongs; pyjamas; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède relatif au motocyclisme;
Classe 28: Articles et équipements de sport.
2 La demande a été publiée le 19 janvier 2016.
3 Le 18 avril 2016, Moto Direct Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’ opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 876 693 pour la marque verbale
WOLF
déposée le 25 mars 2015 et enregistrée le 27 avril 2018 (après le succès partiel de l’opposition dans la procédure no B 2 844 358) pour les produits suivants:
Classe 9: Lescasques de protection; casques pour motocyclistes, pilotes de sport/passagers et cyclistes; visières, visières de protection; lunettes, lunettes de soleil et lunettes de soleil; lunettes, lunettes de soleil et lunettes de soleil pour motocycles, véhicules
à moteur et cycles; appareils et instruments de secours; vêtements de protection pour motocyclistes, chauffeurs de véhicules à moteur/passagers et cyclistes; vêtements de protection en cuir contre les accidents ou les blessures; bottes et gants de protection contre les accidents ou les blessures; armement pour le corps; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant en peau de loup ou en fourrure de loup;
Classe 18: Cuir, imitations du cuir; lanières de cuir; étoffes en cuir; sacs de voyage
(maroquinerie); bagages; valises; parapluies; pièces et parties constitutives des produits précités, aucun des produits précités n’étant en peau de loup ou en fourrure de loup.
5 Dans la mesure où l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure, l’opposante a invoqué le motif prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009. En outre, dans la mesure où l’opposition était fondée sur deux enregistrements de marques britanniques, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 pour
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

3
l’enregistrement no 2 122 954 et l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 pour l’enregistrement no 2 112 990.
6 À la demande des deux parties, la division d’opposition a prolongé le délai avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition de 22 mois, jusqu’au 30 avril 2018.
7 Le 30 août 2018, la division d’opposition, sur requête des parties, a suspendu la procédure d’opposition jusqu’au 28 février 2019. La suspension a ensuite été prolongée jusqu’au 26 septembre 2019.
8 Par décision du 7 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; manteaux; vestes coupe-vent; parkas; Bermudes; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; pull-overs à capuche; blousons; vestes coupe- vent; gilets; survêtements de gymnastique; vestes; vestes fourrées [vêtements]; vêtements imperméables; ceintures à porter; jupes; vêtements imperméables; pulls; pantalons; parkas; polos; ponchos; sous-vêtements; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; costumes; jeans en denim; robes; vêtements pour enfants. bandanas [foulards]; foulards; châles; foulards; foulards [vêtements]; parures de plage; maillots de bain; bikinis; habillement pour cycliste; combinaisons de neige; maillots; manchettes [habillement]; chapellerie; bonnets de bain; bérets; bonnets; gants; chapeaux; visières; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de bain; bottes; bottes pour motocyclisme; bottines; tongs; chaussons; sandales; chaussures;
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la décision peut être résumée comme suit.
Dans la mesure où l’opposition était également fondée sur deux marques britanniques nationales, depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Par conséquent, l’opposition n’est plus valable en ce qui concerne ces deux marques britanniques antérieures.
Une grande partie des produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 18. Les sous-vêtements contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux vêtements de protection pour cyclistes de l’opposante; aucun des produits précités n’étant en peau de loup ni en fourrure de loup compris dans la classe 9. Les pyjamas contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 18 étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
Les produits contestés compris dans la classe 26 ont été jugés différents des produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 18 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs points de vente. Ils ne ciblent pas le même consommateur et ne proviennent pas non plus du même type d’entreprises.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

4
Dans la classe 28, les articles et équipements de sport contestés sont similaires à un faible degré aux casques de protection de l’opposante, aucun des produits précités n’étant en peau de loup ni en fourrure de loup compris dans la classe 9. Appareils d’ exercice ou de gymnastique contestés; jeux à l’exception des jeux de hasard; les jouets sont différents des produits de la marque antérieure compris dans les classes 9 et 18 dans la mesure où ils sont de nature différente et ciblent un public différent.
Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «WOLF» et sa prononciation, qui est la marque antérieure dans son intégralité et le second mot de la marque contestée. Les signes diffèrent par le premier mot «WILD» de la marque contestée et sa prononciation. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, sur la base des définitions des dictionnaires, les signes seront associés à une signification sémantique très similaire. Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan conceptuel.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Dans le cadre d’une appréciation globale, il est très probable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, étant donné que l’élément verbal supplémentaire «WILD» du signe contesté pourrait être perçu comme désignant la nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Parconséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne des produits similaires. L’opposition est accueillie pour les produits qui ont été jugés similaires et similaires à un faible degré, et la marque contestée est rejetée pour ces produits.
Pour les autres produits contestés jugés différents, l’opposition n’est pas accueillie.
9 Le 7 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 février
2022.
10 Le 24 février 2022, la demanderesse a demandé une limitation des produits compris dans la classe 25.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

5
11 Le 28 février 2022, le greffe des chambres de recours a confirmé que la liste des produits compris dans la classe 25 avait été modifiée comme suit:
Classe 25: Vêtements; manteaux; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; blousons; gilets; ponchos; vestes; ceintures à porter; jupes; pulls; pantalons; sous- vêtements; robes; vêtements pour enfants. foulards; châles; maillots de bain; chapellerie; chaussures; tongs; pyjamas; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède relatif au motocyclisme.
12 Le 28 mars 2022, l’opposante a présenté des observations sur la modification de la marque de l’Union européenne contestée et a confirmé qu’elle maintenait son opposition.
13 Les 25 avril 2022 et 26 avril 2022, les parties ont demandé la suspension de la procédure de recours. L’opposante a informé l’Office qu’elle était en négociation constructive avec la demanderesse, en vue d’obtenir un règlement amiable, et a demandé la suspension du recours.
14 Le 2 mai 2022, le greffe de la chambre de recours a informé les parties que la procédure de recours était suspendue jusqu’au 26 juillet 2022. La suspension a ensuite été prolongée jusqu’au 26 septembre 2022, puis prolongée jusqu’au 26 octobre 2022. Un délai a été accordé à l’opposante pour présenter ses observations sur le recours, qui a expiré le 26 janvier 2023.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Une limitation de la spécification de la liste des produits compris dans la classe 25, confirmée le 28 février 2022, démontre que la demanderesse n’a pas l’intention d’opérer sur des marchés spécifiquement destinés à l’industrie des motocyclettes et que, par conséquent, la restriction élimine tout risque de concurrence et évite toute possibilité de confusion entre les marques.
Les produits protégés par la marque antérieure s’adressent au secteur spécifique du motocyclisme et ont principalement une fonction de protection. Ce secteur est hautement spécialisé en ce qui concerne les exigences techniques auxquelles doivent satisfaire les produits, en particulier à des fins de protection. Les produits présentent des qualités très spécifiques équipées, par exemple, d’un matériau beaucoup plus résistant au vent par des renforts dans certaines zones pour remplir une fonction de protection. Par conséquent, les fabricants de ces produits sont spécialisés et les canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ces produits ne sont pas achetés quotidiennement.
Par conséquent, étant donné que la limitation exclut tout type de produits liés au motocyclisme, il n’existe ni similitude ni lien entre ces produits en conflit.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

6
Les marques diffèrent par leur structure, elles ne coïncident pas par leur début et leur longueur est différente. La marque antérieure n’est qu’un mot tandis que la marque contestée se compose de deux, le nombre de syllabes différant lui aussi. Par conséquent, ils seront perçus visuellement comme ayant des longueurs différentes et phonétiquement comme ayant un rythme et une intonation différents.
Sur le plan conceptuel, l’introduction du terme «WILD» apporte toute une série de qualités au terme «WOLF», ce qui implique que sa signification varie. Le mot
«WILD» évoque un concept et «WOLF» seul renvoie simplement à un animal. Par conséquent, le terme «WILD» qualifie et modifie substantiellement le concept derrière
«WOLF», ce qui réduit considérablement son degré de similitude conceptuelle.
Enoutre, il existe de nombreuses marques coexistant sur le marché dans les classes pertinentes qui contiennent le terme «WOLF» associé à d’autres termes. La combinaison du mot «WOLF» avec d’autres éléments, en l’occurrence le terme «WILD», est ce qui le rend réellement distinctif.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits pertinents sont généralement disponibles dans les magasins et que les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par des vendeurs. Si une communication orale pour les produits et la marque n’est pas exclue, le choix des articles d’habillement se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques interviendra, normalement, avant l’acte d’achat et, par conséquent, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il n’y a que de petites coïncidences entre les signes.
Les consommateurs des produits de la marque antérieure sont très spécifiques et n’achètent ces produits qu’en faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, de sorte que les différences entre les marques sont aisément perceptibles.
Le degré de distinctivité de la marque antérieure «WOLF» pour des produits de maroquinerie en classe 18 est faible et la coexistence de nombreuses marques constituées du terme «WOLF» avec un autre élément le confirme également.
Il existe une différence claire entre les produits (tels que limités) compris dans la classe 25 et les produits de la marque antérieure, compte tenu également du fait que leurs domaines commerciaux respectifs sont peu susceptibles de coïncider au niveau des mêmes fabricants, canaux de distribution, points de vente au détail et consommateurs finaux.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré dans la mesure où ils ne coïncident que par le terme «WOLF», qui est, tout au plus, faible pour les produits en cause. Par conséquent, en raison de la longueur différente des marques, de la présence d’une coïncidence en deuxième position et des significations différentes, les différences entre les signes sont plus importantes que les coïncidences et seront clairement remarquées par les consommateurs.
Il n’existe aucun risque de confusion ou d’association entre les marques en conflit et il est demandé que la marque contestée no 14 950 901 «WILD WOLF» soit
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

7
enregistrée pour les produits tels que limités dans la classe 25. Les frais de la procédure doivent être mis à la charge de l’opposante.
17 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
La spécification modifiée des produits de la demanderesse a été déposée après l’adoption de la décision attaquée et ne devrait donc pas être prise en considération dans la présente procédure de recours. Cette modification de la liste des produits aurait dû être présentée avant que la décision attaquée ne soit rendue et il serait inapproprié que les produits de la classe 25 modifiés soient pris en considération dans le cadre de l’examen du présent recours.
L’exclusion des vêtements relatifs au motocyclisme (spécification modifiée) est dénuée de toute pertinence aux fins du recours. Par conséquent, la comparaison est effectuée en tenant compte des produits comme dans la décision attaquée — avant la modification.
La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits pour lesquels une objection a été soulevée compris dans la classe 25 sont similaires aux sacs antérieurs compris dans la classe 18 dans la mesure où les sacs sont des accessoires qui complètent les vêtements et sont, dès lors, complémentaires. Les différentes formes de vêtements et accessoires de protection sont également similaires aux vêtements contestés compris dans la classe 25. Il existe une fine ligne entre ce que les consommateurs considéreraient des vêtements de protection et ce qu’ils considéreraient comme des vêtements «ordinaires», voire des vêtements de mode. Les vestes Biker, par exemple, sont des vêtements de mode et des vestes de protection peuvent souvent être portées comme articles de mode tant par des motocyclistes que par des non-motocyclistes.
Les marques en conflit «WOLF»/«WILD WOLF» sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Un loup est une créature sauvage et l’ajout de l’adjectif «WILD» précédant «WOLF» ne fait que renforcer le concept de «WOLF» et n’enlève rien au fait que le mot «WOLF» est l’élément le plus dominant et distinctif de la marque «WILD WOLF».
Le consommateur moyen des produits en cause est le grand public dont le niveau d’attention est normal.
La division d’opposition est parvenue à la conclusion correcte et l’opposition doit être accueillie dans son intégralité. Les marques sont clairement très similaires, tout comme les produits. Il convient également de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
Règles applicables
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

8
19 Compte tenu de la date de la demande de MUE, à savoir le 22 décembre 2015, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié [-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique.
20 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [-12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
17 et jurisprudence citée].
21 Cela vaut en particulier pour les règles de procédure relatives au recours, qui ont été déposées après le 1 octobre 2017; par conséquent, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à la présente procédure de recours.
Recevabilité et portée du recours
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision de la division d’opposition, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour certains des produits compris dans les classes 25 et 28.
24 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE en ce qui concerne la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
25 Dans sa réponse au recours, l’opposante a expressément fait valoir que la limitation des produits demandée par la demanderesse le 24 février 2022 était tardive et qu’elle ne devait pas être prise en considération. De l’avis de la chambre de recours, cet argument doit être rejeté comme non fondé. Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de marque de l’Union européenne. Le demandeur peut demander une telle limitation au cours de la procédure de recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation de la marque contestée présentées par la demanderesse au cours de la procédure de recours conformément à l’article 49 du RMUE.
26 Parconséquent, à la suite de la limitation des produits telle que confirmée par le greffe de la chambre de recours le 28 février 2022, la chambre de recours examinera s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et l’
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

9
enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 876 693 pour les produits contestés suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 25: Vêtements; manteaux; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; blousons; gilets; ponchos; vestes; ceintures à porter; jupes; pulls; pantalons; sous- vêtements; robes; vêtements pour enfants. foulards; châles; maillots de bain; chapellerie; chaussures; tongs; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède relatif au motocyclisme;
Classe 28: Articles et équipements de sport.
27 La chambre de recours observe que l’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 122 954 «WOLF» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe
5, du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 112 990 (marque figurative), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006,-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al.,
EU:T:2019:87, § 43; 02/06/2021, T-169/19, DEVICE OF A POLO PLAYER
(fig.)/DEVICE OF A POLO PLAYER, EU:T:2021:318, § 24, 30; 20/07/2021, T-500/19, CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 39). L’opposition n’ayant plus de base valable en ce qui concerne ces marques antérieures, c’est à bon droit que la division d’opposition l’a rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces marques. En outre, ces considérations n’ont pas été contestées par les parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009
28 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

10
30 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
33 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 25, qui consistent en différents types de vêtements, chapellerie et chaussures, s’adressent au consommateur moyen, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (19/06/2012,-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 20/02/2013, T-224/11, Berg,
EU:T:2013:81, § 33; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27; 24/01/2019,
T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 27-28). Les mêmes considérations s’appliquent aux produits antérieurs compris dans la classe 18. En ce qui concerne les articles et équipements sportifs contestés compris dans la classe 28, le niveau d’attention du grand public variera entre moyen et supérieur à la moyenne en fonction de la destination, de la fréquence d’achat et du prix. Toutefois, les consommateurs moyens des produits antérieurs compris dans la classe 9 sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé dans la mesure où ils peuvent avoir une incidence sur la sécurité ou la santé de l’utilisateur final. Ces produits ont des finalités de prévention et de protection et peuvent être relativement onéreux [17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer
(fig.)/RACER et al., § 50].
34 La marque antérieure prise en considération par la division d’opposition et la chambre de recours est une marque de l’Union européenne. La protection de cette marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des consommateurs sur ce territoire.
Comparaison des produits
35 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte,
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

11
tels que leurs canaux de distribution [11/07/2007-, 443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée].
36 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque
(11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 Les produits suivants doivent être comparés dans le cadre de la présente procédure de recours:
Classe 9: Lescasques de protection; Classe 25: Vêtements; manteaux; blazers; casques pour motocyclistes, pilotes de chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; sport/passagers et cyclistes; visières, blousons; gilets; ponchos; vestes; visières de protection; lunettes, lunettes ceintures à porter; jupes; pulls; pantalons; de soleil et lunettes de soleil; lunettes, sous-vêtements; robes; vêtements pour lunettes de soleil et lunettes de soleil pour enfants. foulards; châles; maillots de bain; motocycles, véhicules à moteur et cycles; chapellerie; chaussures; tongs; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède appareils et instruments de secours; vêtements de protection pour relatif au motocyclisme; motocyclistes, chauffeurs de véhicules à Classe 28: Articles et équipements de moteur/passagers et cyclistes; vêtements sport. de protection en cuir contre les accidents ou les blessures; bottes et gants de
protection contre les accidents ou les blessures; armement pour le corps; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant en peau de loup ou en fourrure de loup;
Classe 18: Cuir, imitations du cuir; lanières de cuir; étoffes en cuir; sacs de voyage (maroquinerie); bagages; valises; parapluies; pièces et parties constitutives des produits précités, aucun des produits précités n’étant en peau de loup ou en fourrure de loup.
Produits antérieurs Produits contestés
Produits contestés compris dans la classe 25
38 La division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’une similitude avec la plupart des produits contestés compris dans la classe 25 sur la base des sacs antérieurs; aucun des produits précités n’étant en peau de loup ni en fourrure de loup compris dans la classe 18. À la suite de la décision de la division d’opposition du 12 décembre 2017 dans l’affaire no B 2 844 358, devenue définitive, ces produits ne faisaient pas partie de la spécification de
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

12
la marque antérieure au moment de l’adoption de la décision attaquée. Par conséquent, la chambre de recours ne prendra en considération que les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée le 27 avril 2018, comme indiqué au paragraphe précédent. Cette liste est valide à la date de la présente décision.
39 En ce qui concerne diverses catégories de vêtements, chapellerie et chaussures visées par la demande, la Chambre constate qu’elles sont utilisées pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Comme l’a confirmé le Tribunal, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits antérieurs compris dans la classe 18
[27/06/2019,-385/18, Crone (fig.)/grane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 38]. En outre, comme l’a confirmé la Cour de justice, il n’existe pas de rapport de complémentarité entre ces produits [28/09/2006-, 104/05 P, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.),
EU:C:2006:611, § 50]. En ce qui concerne plus particulièrement les produits tels que les sacs de voyage (maroquinerie); bagages; lesvalises ont une fonction essentiellement utilitaire et contrairement, par exemple, aux sacs à main, ils ne contribuent pas à l’image extérieure des consommateurs (29/04/2014,-647/11, ASOS, EU:T:2014:230, § 48).

40 En outre, le simple fait que certains fabricants produisent non seulement des vêtements, des chapeaux et des chaussures, mais aussi des produits tels que des bagages, des valises ou des parapluies ne suffit pas à rendre ces produits similaires-[27/06/2019, 385/18, Crone
(fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 39]. Même si les produits en cause compris dans la classe 18 et les produits en cause compris dans la classe 25 devaient partager les mêmes canaux de distribution et avoir les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre lesdits produits (29/04/2014,-647/11, ASOS, EU:T:2014:230, § 51). Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans la classe 25 sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 18.
41 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 9, la chambre de recours observe ce qui suit.
42 La finalité principale descasques de protection antérieurs; casques pour motocyclistes, pilotes de sport/passagers et cyclistes; visières, visières de protection; lunettes, lunettes de soleil et lunettes de soleil pour motocycles, véhicules à moteur et cycles; appareils et instruments de secours; les pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant en peau de loup ou en fourrure de loup, n’ est destiné à couvrir et à protéger le corps humain contre les blessures ou les accidents. Contrairement aux produits contestés compris dans la classe 25, ils s’adressent aux conducteurs de motocyclettes, aux passagers et aux cyclistes. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Les produits contestés compris dans la classe 25 sont généralement disponibles dans des magasins de vente au détail destinés à la mode, tandis que les produits tels que les casques et les appareils de secours sont vendus dans des points de vente spécialisés.
Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
43 La chambre de recours estime que les lunettes, lunettes de soleil et lunettes de soleil antérieures; les pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant de peau de loup ou de fourrure de loup et les produits contestés compris dans la classe 25 n’ont une nature et une utilisation différentes. En effet, ils sont fabriqués à partir de matières premières différentes. Les produits contestés compris
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

13
dans la classe 25 sont fabriqués pour couvrir, masquer, protéger et parer au corps humain.
En revanche, les lunettes, lunettes de soleil et lunettes de soleil sont produites principalement pour faciliter la lecture ou donner aux utilisateurs un sentiment de confort dans certaines conditions météorologiques. Ces produits ne sont pas concurrents
(24/03/2010,-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33-35;
22/06/2022,-502/20, X (fig.) et al., EU:T:2022:387, § 73). Ence qui concerne le caractère complémentaire des produits en cause, selon la jurisprudence, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005-, 169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60;
27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 73; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48). À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que les articles de lunetterie ne sont ni similaires ni complémentaires aux articles vestimentaires, étant donné que la relation entre ces produits est trop indirecte pour être considérée comme déterminante
(24/09/2008,-T 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 86).
44 Del’avis de la chambre de recours, leslunettes, les lunettes de soleil et les lunettes de soleil; les pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant de peau de loup ou de fourrure de loup n’est pas indispensable ou important pour accompagner les vêtements, les chaussures ou la chapellerie [-22/06/2022, 502/20,
Munich10A.T.M./MUNICH X (fig.) et al., EU:T:2022:387, § 76]. Si le choix d’un article spécifique parmi de tels produits de lunetterie peut être influencé par la volonté de créer un ensemble harmonieux avec les vêtements ou la chapellerie, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’habillement est une caractéristique courante dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et constitue un facteur trop général pour justifier, à lui seul, la conclusion que tous les produits concernés sont complémentaires et, partant, similaires (24/09/2008, T 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 86; 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 36; 12/02/2015, 505/12-, B, EU:T:2015:95, § 65). Au vu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que les lunettes de vue,lunettes de soleil et lunettes de soleil antérieures; les pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant de peau de loup ou de fourrure de loup et les produits contestés compris dans la classe 25 ne sont différents.
45 En ce qui concerne les vêtements de protection antérieurs pour motocyclistes, chauffeurs de véhicules à moteur/passagers et cyclistes; vêtements de protection en cuir contre les accidents ou les blessures; bottes et gants de protection contre les accidents ou les blessures; armement pour le corps; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, aucun des produits précités n’étant de peau de loup ou de fourrure de loup, la chambre de recours estime qu’ils sont tout au plus vaguement similaires aux produits contestés compris dans la classe 25. Premièrement, ces produits sont composés de matériaux différents. Contrairement aux produits contestés compris dans la classe 25, les équipements de protection antérieurs sont généralement fabriqués à partir de matériaux résistant aux intempéries et à l’abrasion, de membranes respiratoires, d’armature sturdy dans les zones à impact principal, d’embouts vifs rejoignent et de panneaux réfléchissants. Deuxièmement, bien que ces produits aient la même destination générale, à savoir couvrir ou protéger le corps humain, l’engin spécifique pour les motocyclistes, les conducteurs de véhicules à moteur/passagers et cyclistes est spécifiquement conçu pour garantir la sécurité de l’utilisateur final. Ces produits antérieurs servent immédiatement à des fins multiples,
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

14
y compris la protection contre les blessures aux crash, le soleil diffuse, la précipitation ou le débris, le maintien du cavalier, le froid ou l’hydratation, et la visibilité croissante de la route. Plus spécifiquement, des vêtements pour cavaliers peuvent également être confectionnés avec mémoire, en fournissant une variété de poches, y compris celles pour la détention et la présentation de cartes, de smartphones, d’appareils de navigation GPS et d’autres objets portables. Troisièmement, bien que la mode inspirée des motos destinée aux non-riders existe et puisse être vendue dans des magasins de vente au détail en général, les produits de protection spécifiques, y compris les vêtements, l’armée du corps, les gants et les chaussures sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et vendus dans des magasins spécialisés. Quatrièmement, le 24 février 2022, la requérante a demandé que tous les articles liés au motocyclisme soient explicitement exclus de la spécification des produits relevant de la classe 25, augmentant ainsi la distance entre les produits en cause.
Produits contestés compris dans la classe 28
46 Il est constant que les sports motorisés, auxquels se rapportent la plupart des produits antérieurs compris dans la classe 9, constituent une activité sportive très exigeante nécessitant une compétence ou une proie physique et sont souvent de nature concurrentielle. Il englobe les activités sportives impliquant l’utilisation de véhicules à moteur. La chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à juste titre que les articles et équipements de sport contestés sont similaires à un faible degré aux casques de protection de l’opposante, aucun des produits précités n’étant de peau de loup ou de fourrure de loup compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve ou argument susceptible d’infirmer cette conclusion.
Comparaison des signes
47 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
WOLF WOLF SAUVAGE
Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est la marque verbale «WOLF».
50 Le signe contesté est la marque verbale «WILD WOLF».
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

15
51 Les éléments verbaux «WILD» et «WOLF» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le néerlandais, l’anglais et l’allemand sont compris. Dans cette mesure, l’élément verbal «WILD» fait référence à un animal ou à une plante vivant ou grandissant dans l’environnement naturel; non domesticulés ou cultivés (informations extraites du Collins Dictionary et du Cambridge Dictionary le 17/03/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/wild et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/dutch-english/wild). L’élément verbal commun «WOLF» sera compris comme désignant un mammifère sauvage, qui est le plus grand membre de la famille des chiens, vivant et chasse dans des paquets (informations extraites du Collins Dictionary et du Cambridge Dictionary le 17/03/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wolf, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german/wolf et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/dutch-english/wolf).
52 Dès lors, le mot «WILD» est un adjectif indiquant un attribut du substantif qui suit (à savoir le mot «WOLF»). Par conséquent, «WILD WOLF» est compris comme étant un animal sauvage. Étant donné qu’un loup est un animal sauvage, le mot «WILD» qualifie et renforce la signification de l’élément verbal «WOLF».
53 Toutefois, les éléments «WILD» et «WOLF» sont dépourvus de signification du point de vue de la partie restante du public de l’Union européenne.
54 Indépendamment de la partie du public de l’Union européenne, les éléments constitutifs des signes n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause et sont dès lors distinctifs pour le public pertinent.
55 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WOLF» et sa prononciation, qui est la marque antérieure dans son intégralité et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par le premier élément verbal «WILD» du signe contesté et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
56 Le Tribunal a conclu que l’existence d’une similitude conceptuelle découle du fait que les deux signes utilisent des éléments ayant un contenu sémantique similaire ou analogue, en ce sens que ces éléments véhiculent la même idée ou le même concept
[31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 61; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 84;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A
WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (marque fig.)/DEVICE
OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 37).
57 À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent, qui comprendra les éléments constitutifs du signe en raison de sa connaissance du néerlandais, de l’allemand ou de l’anglais, percevra les signes comme présentant un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne en raison de la présence de l’élément «WOLF» dans les deux signes. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’ajout de l’élément «WILD» n’est pas de nature à neutraliser ou à altérer la signification de l’élément commun et à rendre les signes dissemblables sur le plan conceptuel, car, comme indiqué ci-dessus, l’adjectif
«WILD» véhicule une idée intrinsèquement associée à un loup.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

16
58 Pour la partie restante du public qui n’attribuera aucune signification aux signes et à leurs éléments constitutifs, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-
69).
59 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
60 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17- 18).
61 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits/services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
62 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
63 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. Par conséquent, la chambre de recours doit évaluer les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif, en l’espèce, des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
64 Les produits contestés compris dans la classe 28 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 9. Les produits contestés compris dans
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

17
la classe 25 sont tout au plus vaguement similaires à certains des produits antérieurs compris dans la classe 9. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique en raison de l’élément verbal commun «WOLF». Selon que le public pertinent sera en mesure d’attribuer une signification aux éléments constitutifs des signes, les signes sont soit similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel soit neutres sur le plan conceptuel.
65 Enoutre, en raison de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément commun «WOLF» conserve sa valeur distinctive et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, de sorte qu’un risque de confusion doit être considéré comme établi (06/10/2005, C 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). En tout état de cause, la constatation d’un risque de confusion doit être le résultat d’une appréciation globale des marques en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (06/09/2012,-327/11 P, U.S. Polo Assn., EU:C:2012:550, § 52).
66 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 10/10/2017,
T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 117). Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
67 Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes, ainsi que du degré supérieur à la moyenne de leur ressemblance conceptuelle, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs pertinents, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 ne saurait être exclu dans l’esprit du public néerlandophone, anglophone et germanophone en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28, qui sont similaires à un faible degré.
68 Enrevanche, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, qui présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. En ce qui concerne ces produits, le public pertinent néerlandophone, anglophone et germanophone, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, apparaît en mesure de distinguer les signes, sans supposer qu’ils indiquent la même origine commerciale. Cela vaut a fortiori pour la partie restante du public pertinent qui ne comprendra pas le sens sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments constitutifs et pour laquelle les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

18
Conclusion
69 Compte tenu de la limitation des produits contestés compris dans la classe 25, confirmée le 28 février 2022, les conclusions de la division d’opposition concernant les produits compris dans cette classe, telles qu’elles sont énoncées au paragraphe 8, sont sans objet et doivent être annulées. Comme expliqué ci-dessus, la présente décision doit déterminer si l’opposition peut être accueillie pour les produits contestés tels que modifiés (paragraphe 26).
70 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé et que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 doit être rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; manteaux; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; blousons; gilets; ponchos; vestes; ceintures à porter; jupes; pulls; pantalons; sous- vêtements; robes; vêtements pour enfants. foulards; châles; maillots de bain; chapellerie; chaussures; tongs; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède relatif au motocyclisme.
71 Le recours est rejeté pour le surplus. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 est accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Frais
72 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours estime approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
73 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Compte tenu de la limitation des produits désignés par la demande de marque de l’ Union européenne no 14 950 901, confirmée le 28 février 2022, la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; manteaux; vestes coupe-vent; parkas; Bermudes; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; pull-overs à capuche; blousons; vestes coupe-vent; gilets; survêtements de gymnastique; vestes; vestes fourrées
[vêtements]; vêtements imperméables; ceintures à porter; jupes; vêtements imperméables; pulls; pantalons; parkas; polos; ponchos; sous-vêtements; sweat- shirts; sweat-shirts à capuche; costumes; jeans en denim; robes; vêtements pour enfants. bandanas [foulards]; foulards; châles; foulards; foulards [vêtements]; parures de plage; maillots de bain; bikinis; habillement pour cycliste; combinaisons de neige; maillots; manchettes [habillement]; chapellerie; bonnets de bain; bérets; bonnets; gants; chapeaux; visières; chaussures; chaussures d’athlétisme; chaussures de bain; bottes; bottes pour motocyclisme; bottines; tongs; chaussons; sandales; chaussures
2. Rejette l’opposition et accueille la demande pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; manteaux; blazers; chaussettes; chemises; polos; tee-shirts; blousons; gilets; ponchos; vestes; ceintures à porter; jupes; pulls; pantalons; sous- vêtements; robes; vêtements pour enfants. foulards; châles; maillots de bain; chapellerie; chaussures; tongs; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède relatif au motocyclisme.
3. Rejette le recours pour le surplus;
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.

20

4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/03/2023, R 2072/2021-4, WILD WOLF/WOLF et al.