DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 484 (INVALIDITY)
Burhanettin Yilmaz, Lotosweg 38, 50999 Cologne (Allemagne), représentée par BTB IP Bungartz Baltzer Partnerschaft mbB Patentanwälte, Im Mediapark 6A, 50670 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kardes Gida Ihtiyaretenant Maddeleri Tekstil Insaat Ve Tarim Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Gaziantep Bulvari, no:119/A, Islahiye, Gaziantep, Turquie (titulaire de la MUE), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2.la marque de l’Union européenne no 17 891 713 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29 : légumineuses;olives préparées, pâte d’olive;fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés;concentré de tomates;fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas;Tahini (pâte de graines de sésame).

Classe 30: Café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café;boissons chocolatées;arômes, autres qu’huiles essentielles, arômes de vanille, sauces, sauce tomate, épices;levure, poudre pour faire lever;farine à usage alimentaire, semoule, amidon à usage alimentaire;sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre, thés, thé glacé;sel;sirop de mélasse à riz à usage alimentaire;poivrons [assaisonnements], poivre.
Classe 35:regroupement , pour le compte de tiers, de légumes secs, d’olives préparées, de pâte d’olive, d’huiles comestibles, séchées, conservées, congelées, cuites, fumées ou salées, de pâte de tomates, de fruits à coque préparés et de fruits séchés comme en-cas, pâtes à tartiner de noisettes, tahini (pâte de graines de sésame) permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;Le regroupement, pour le compte de tiers, de café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café, boissons à base de chocolat, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément;Le regroupement, pour le compte de tiers, d’arômes, autres que huiles essentielles, arômes de vanille, sauces, sauce tomate, épices, levure, poudre pour faire lever, farine pour faire des aliments, semoule, amidon pour l’alimentation, sucre cristallisé, sucre cube, sucre en poudre, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;Le regroupement, pour le compte de tiers, de thés, de thé glacé,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 2 11
de sel, de sirop de mélasse à riz pour l’alimentation, poivrons
[assaisonnements], poivrons permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément;tous les services de vente au détail susmentionnés sont fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 29: œufs et œufs en poudre;chips de pomme de terre.
Classe 30: nouilles, macaroni, ravioli;produits de boulangerie, pâtisserie et boulangerie, à savoir tourtes, gâteaux, donuts, muffins, tartes, pizzas, sandwiches, poudings, mélanges de gâteaux prêts à l’emploi, desserts, à savoir desserts de boulangerie, desserts au chocolat, desserts à base de confiserie et desserts à base de miel de farine, gelée royale pour l’alimentation humaine, propolis pour l’alimentation humaine;confiserie, chocolats, bonbons, biscuits, gaufrettes au chocolat, biscuits;chewing-gums non à usage médical;glace, crèmes glacées, glaces comestibles;céréales transformées et produits céréaliers;en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, gruau d’avoine.
Classe 35: Services d’agences de publicité, services de bureaux de marketing et de publicité, y compris services d’expositions commerciales ou publicitaires et services d’organisation de foires commerciales;travaux de bureau;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;agences d’import- export;enquêtes d’affaires, évaluations, expertises commerciales;vente aux enchères;le regroupement, pour le compte de tiers, de légumes secs, de soupes, de bouillons, de lait et de produits laitiers, de beurre et de beurre d’arachides, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément;le regroupement, pour le compte de tiers, d’œufs et d’œufs en poudre, de chips de pommes de terre, de nouilles, de macaroni, de raviolis, de pain, de pâtisserie et de boulangerie, à savoir, tourtes, gâteaux, donuts, muffins, tartes, pizzas, sandwiches, puddings, mélanges pour gâteaux prêts à voir et acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de desserts, à savoir, des desserts de boulangerie, des desserts au chocolat, des confiseries et desserts à base de miel de farine, gelée royale pour l’alimentation humaine, propolis pour l’alimentation humaine, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de confiseries, de chocolats, de bonbons, de biscuits, de gaufrettes au chocolat, de biscuits, gommes à mâcher non à usage médical, glace, crèmes glacées, glaces comestibles aux fruits, céréales transformées et produits céréaliers, en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, farine d’avoine, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services de vente au détail susmentionnés sont fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.

4.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 3 11
MOTIFS
Le 04/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 891 713 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 291 692. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la plupart des produits contestés sont couverts à l’identique par la marque de l’Union européenne antérieure.Les autres produits contestés sont très similaires ou, à tout le moins, similaires aux produits de la marque de l’Union européenne antérieure.En outre, les services contestés compris dans la classe 35 sont également similaires aux produits des classes 29 et 30 de la marque antérieure.Les services contestés englobent principalement, pour le compte de tiers, les produits enregistrés dans les classes 29 et 30 de la marque contestée, à savoir principalement les services de vente au détail fournis par des magasins de détail et des points de vente en gros.La demanderesse affirme que, étant donné que les produits et services désignés par les marques de l’Union européenne sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un degré moyen, que les deux signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, que la marque de l’Union européenne antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque normal et particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée, et que le degré d’attention du public pertinent est faible, il y a lieu de conclure qu’un risque de confusion ne saurait être nié.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’en ce qui concerne les produits et services, l’impact visuel est très déterminant et les marques sont différentes sur le plan visuel principalement en raison des voyelles différentes à la fin des mots, ainsi qu’en raison des éléments figuratifs très

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 4 11
différents.Elle fait également valoir que les marques sont différentes sur le plan conceptuel en turc, qui est une langue officielle à Chypre et qui est largement répandu en Allemagne.Par conséquent, en raison des signes différents, la question de savoir si les produits et services sont similaires est dénuée de pertinence.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29:Fruits secs;légumes séchés;noix de coco séchées;fruits conservés;huile de maïs;amandes préparées;fruits à coque transformés;olives conservées;huile d’olive à usage alimentaire;en-cas à base de fruits;en-cas à base de fruits confits;en-cas à base de fruits séchés;noisettes préparées;graines de courges transformées;graines de tournesol préparées;pistaches préparées.
Classe 30:Anisé;poudre à lever;curry [épice];épices;condiments;clous de girofle;gingembre
[épice];sel de cuisine;café;sel;herbes potagères conservées [assaisonnements];curcuma à usage alimentaire;noix muscade;piments [assaisonnements];chapelure;poivre;Safran
[assaisonnement];sauces à salade;sauces [condiments];Quatre-épices;farine de moutarde;bure de soude;amidon à usage alimentaire;anis étoilé;aromatisants à la vanille à usage culinaire;assaisonnements;préparations aromatisantes à usage alimentaire;cannelle
[épice];sucre.
Classe 31:Noisettes fraîches;amandes [fruits];fruits à coque;olives fraîches;sésame comestible non transformé.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Légumes secs;olives préparées, pâte d’olive;fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés;concentré de tomates;fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas;Tahini (pâte de graines de sésame).
Classe 30:Café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café;boissons chocolatées;arômes, autres qu’huiles essentielles, arômes de vanille, sauces, sauce tomate, épices;levure, poudre pour faire lever;farine à usage alimentaire, semoule, amidon à usage alimentaire;sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre, thés, thé glacé;sel;sirop de mélasse à riz à usage alimentaire;poivrons [assaisonnements], poivre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 5 11
Classe 35:Le regroupement, pour le compte de tiers, de légumes secs, d’olives préparées, d’olives transformées, de pâte d’olive, d’huiles comestibles, séchées, conservées, congelées, cuites, fumées ou salées, de pâte de tomates, de fruits à coque préparés et de fruits séchés en tant que en-cas, pâtes à tartiner de noisettes tahini (pâte de graines de sésame) permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café, boissons à base de chocolat, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément;le regroupement, pour le compte de tiers, d’arômes, autres que huiles essentielles, arômes de vanille, sauces, sauce tomate, épices, levure, poudre pour faire lever, farine pour faire des aliments, semoule, amidon pour l’alimentation, sucre cristallisé, sucre cube, sucre en poudre, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de thés, de thé glacé, de sel, de sirop de mélasse à riz pour l’alimentation, poivrons [assaisonnements], poivrons permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément;tous les services de vente au détail susmentionnés sont fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.


Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits suivants sont identiques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes:Fruits et légumesséchés), ou parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés (fruits séchéspar opposition aux en-cas à base de fruits séchés) ou parce que les produits contestés incluent, en tant que catégorie générale, les produits antérieurs (noix préparées contre pistachio préparées).
Les autres produits sont au moins très similaires étant donné qu’ils ont la même nature et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et que, de surcroît, ils sont concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits suivants sont identiques soit parce qu’ils figurent dans les deux listes, soit parce qu’ils incluent ou sont inclus dans les autres listes, ou parce qu’ils se chevauchent:café, boissons à base de café;arômes, autres qu’huiles essentielles, arômes de vanille;sauces, sauce tomate, épices;poudre à lever;amidon à usage alimentaire;sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre;sel;poivrons [assaisonnements], poivre.

Les préparations artificielles de caféetde légumes contestées utilisées comme succédanés du café sont très similaires au café de la demanderesse étant donné que les produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté est similaire au café de la demanderesse étant donné que les produits coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La levure contestée est très similaire à la poudre pour faire lever de la demanderesse étant donné qu’elle a la même nature et que les canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boissons à base de cacao et les boissons à base de chocolat contestées sont similaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 6 11
au café de la demanderesse étant donné que les produits coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La farine pour l’alimentation contestée est similaire à l' amidon de la demanderesse pour l’alimentation étant donné qu’elle a généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
La semoule contestée et les pommades de la demanderesse sont similaires étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont concurrents.
Les thés et le thé glacé contestés sont similaires au café de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Lesirop de mélasse à base de riz contesté pour l’alimentation est similaire au sucre de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte.Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Tous les produits pour lesquels la vente au détail contestée est effectuée ont été jugés ci- dessus soit identiques soit similaires (soit à un degré moyen, soit élevé).
Les services de vente au détail contestés concernant des produits identiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.Ces services sont:leregroupement, pour le compte de tiers, de fruits et légumes séchés, de fruits et de légumes préparés à base de fruits et de fruits séchés en tant que snacks, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de café, de boissons à base de café, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, d’arômes, autres que huiles essentielles, arômes de vanille, sauces, sauce tomate, épices, levure, poudre pour faire lever, amidon pour l’alimentation, sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre;le regroupement, pour le compte de tiers, de poivrons [assaisonnements], poivrons permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services de vente au détail susmentionnés sont fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 7 11
Les services de vente au détail contestés concernant des produits similaires présentent un faible degré de similitude en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.Ces services sont:le regroupement, pour le compte de tiers, de légumes et de légumes secs, olives transformés, pâtes d’olive, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés, pâte de tomates, tahini (pâte de graines de sésame), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de cacao, de succédanés du café, de préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément;le regroupement, pour le compte de tiers, de levure, de farine pour l’alimentation, de semoule, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;le regroupement, pour le compte de tiers, de thés, de thé glacé, de sel, de sirop de mélasse à base de riz pour permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services de vente au détail susmentionnés sont fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
La marque contestée désigne des services de vente au détail compris dans la classe 35 liés auxhuiles comestibles etaux pâtes à tartiner à base de noisettes, qui sont des produits qui n’ont pas été comparés ci-dessus.
Huiles comestibles similaires aux sauces protégées par la marque antérieure étant donné que les produits ont la même destination, ils coïncident généralement par leur public pertinent et leur utilisation.En outre, il s’agit de produits concurrents.Les noisettes sont similaires auxnoisettes préparées protégées par la marque antérieure étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes origines commerciales et être distribués par les mêmes canaux de distribution au même public et qu’ils peuvent être complémentaires.

Parconséquent, le regroupement, pour le compte de tiers, d’huiles et de noisettes comestibles permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits présente également un faible degré de similitude par rapport aux produits couverts par l’enregistrement antérieur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et ledegré d’attention concernant les produits varie de faible à moyen selon le type, le prix et la fréquence d’achat, par exemple.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 8 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «BAHARIM» et «BAHARIUM» ont tous deux une signification en langue turque et que cette signification est différente.Dans le cas de «Baharim», il peut être traduit par «I bet» et, dans le cas de «Baharium», il peut se traduire par «My spring».Le turc est une langue officielle dans certains territoires de l’Union européenne, à savoir Chypre.Elle est également largement parlée dans des pays comme l’Allemagne, où la population turque représente une partie importante des consommateurs de ce territoire.En outre, il est généralement connu que le turc est également la langue maternelle de nombreux citoyens européens en Grèce et en Bulgarie.Par conséquent, il est probable que cette signification différente soit comprise par une partie importante de la population de l’Union européenne (13/06/2012, T-534/10, HALLOUMI, EU:T:2012:292).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Aucune des deux dénominations figurant dans les marques n’a de signification en espagnol, en français, en italien et en roumain et, par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;Étant donné que les dénominations n’ont pas de signification, elles sont distinctives pour les produits et services en cause.
Aucune des marques ne présente des éléments dominants (accrocheurs sur le plan visuel) et elles sont composées d’ un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative (la stylisation des lettres et des couleurs).En outre, l’élément en forme de feuille dans la marque antérieure et ce qui semble être une fleur (ou peut-être un fruit ou une sorte de cerise) dans la marque contestée ne sont pas distinctifs pour certains des produits, par exemple les fruits et légumes, ou les services de vente au détail ayant pour objet lesdits produits»;en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 9 11
la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les éléments les plus pertinents et distinctifs des marques sont les dénominations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les dénominations figurant dans les signes sont stylisées de manière très différente et produisent donc une impression globale différente.Toutefois, les dénominations, qui sont les éléments distinctifs, partagent sept des huit lettres «Bahari * M» et ne diffèrent que par l’avant-dernière lettre «U» du signe contesté et, comme indiqué ci-dessus, les autres éléments sont soit moins distinctifs soit moins pertinents;Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les marques partagent sept sons sur huit et que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les marques sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires étant donné que les concepts, la fleur/le fruit/la cerise et la feuille diffèrent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure est très présente sur le marché européen pour les produits enregistrés, de sorte qu’elle présente un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif et d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 10 11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépendde nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant comptede tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Parailleurs, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.Le fait qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel doit être apprécié dans le contexte où il s’agit de deux éléments (feuille contre fruit/brai/fleur) dépourvus de caractère distinctif pour certains produits et services et, par conséquent, leur incidence sur le risque de confusion est très limitée.Par conséquent, en présence de produits et services qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers), les consommateurs pourraient penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou entreprises ayant des liens économiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant espagnol, français et roumain.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 291 692 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 484Page 11 11

De la division d’annulation
Maria Belen IBARRA DE Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.