DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 349
Salengei, S.L., Via Augusta, 48, 08006 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Jaime Isern Jara, Avda Diagonal N°435 piso 5 2ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Giuriati Group Srl, Via Uruguay 20/22, 35127 Padoue, Italie (demanderesse), représentée par Giacinto Tommasini, Contrà Piazza Del Castello 16, 36100 Vicence, Italie (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 349 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 345 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 345 « Cistiplus » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 524 484 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 349 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Désinfectants ; produits d’hygiène à usage médical ; gels antibactériens ; savons antibactériens ; sprays antibactériens ; bains oculaires médicamenteux ; collyres ; compresses oculaires ; crèmes anti-inflammatoires pour le traitement des yeux ; crèmes à usage dermatologique ; crèmes médicamenteuses antibiotiques ; crèmes médicamenteuses ; gels anti-inflammatoires ; gels pour le traitement des yeux ; gels à usage ophtalmologique ; gels d’aloe vera à usage thérapeutique ; gels pour l’hygiène quotidienne des paupières et des cils ; gouttes oculaires ; pommade ophtalmique à usage médical ; substances topiques anti-infectieuses pour le traitement des infections oculaires ; gouttes auriculaires ; lotions oculaires à usage médical ; pommades antibiotiques ; pommades à usage médical ; préparations antibactériennes pour le traitement des yeux ; préparations de nettoyage nasal à usage médical ; sprays nasaux pour le traitement des allergies ; solutions à usage médical pour le nettoyage des voies nasales ; gouttes nasales pour le traitement des allergies ; produits pharmaceutiques pour la prévention de la sécheresse oculaire ; produits pharmaceutiques pour la nutrition oculaire ; préparations ophtalmologiques ; produits pharmaceutiques nasaux, pommades nasales à usage médical, décongestionnants nasaux, lotions pour le nettoyage du nez, préparations médicamenteuses pour sprays nasaux, gouttes nasales ; sprays nasaux à usage médical ; produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques à base de protéines pour la consommation humaine ; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique ; préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique ; préparations pharmaceutiques pour la prévention des maladies et affections oculaires ; produits pharmaceutiques ; en particulier pour le traitement de la cystite ; préparations et produits médicinaux ; relaxants musculaires ophtalmiques ; remèdes naturels et produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique ; suppléments vitaminiques ; suppléments probiotiques ; compléments nutritionnels ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de vitamines ; acides aminés ; préparations pour le traitement de la sécheresse oculaire, non à usage médical ; savons antibactériens et anti-inflammatoires pour les yeux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). En d’autres termes, l’utilisation d’un tel terme dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les compléments alimentaires contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les compléments nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 238 349 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Le degré d’attention sera plutôt élevé étant donné que les produits affectent la santé des consommateurs.

c) Les signes
Cistiplus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). En anglais, le mot « cystitis » signifie « inflammation de la vessie » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cystitis). En espagnol, le mot « cistitis » signifie également « inflammation de la vessie » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 16/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/cistitis?m=form ). Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, au moins les parties anglophone et hispanophone du public percevront le

---

Décision sur opposition n° B 3 238 349 Page 4 sur 6
parties initiales des signes — «Cysti» de la marque antérieure et «Cisti» du signe contesté — comme faisant allusion au mot «cystite/cistite» en raison de leur similitude. Elles diviseront donc la marque antérieure en les éléments «Cysti» et «Plus», et le signe contesté en «Cisti» et «plus». Étant donné que le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes pour ces parties du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophones et hispanophones du public. Dans le contexte des produits pertinents, les éléments «Cysti» de la marque antérieure et «Cisti» du signe contesté font allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils peuvent avoir un effet sur les voies urinaires ou la santé de la vessie. Par conséquent, ils présentent un faible degré de caractère distinctif. L’élément «Plus», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent en cause comme signifiant «additionnel» ou «supplémentaire». Étant donné que cette signification est laudative, suggérant que les produits pertinents offrent quelque chose de plus par rapport aux produits standard, il présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et la combinaison de deux couleurs est plutôt un style de présentation courant. Par conséquent, les aspects figuratifs de la marque antérieure ont un caractère distinctif limité, au mieux.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans toutes les lettres sauf une, «C*stiplus», qui sont placées dans le même ordre et à la même position. Les signes ne diffèrent que par la lettre «y» dans la marque antérieure par rapport à la lettre «i» dans le signe contesté, toutes deux étant en deuxième position. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui ont un caractère distinctif limité, au mieux. Étant donné que les signes coïncident dans presque toutes leurs lettres, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de toutes leurs lettres, étant donné que la différence d’orthographe entre «Cysti» et «Cisti» ne crée pas de différence phonétique perceptible pour le public en cause. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de supplémentaire («plus») pour la cystite ou la santé de la vessie. Étant donné que les deux signes véhiculent la même signification, ils sont conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les compléments alimentaires de la classe 5.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 349 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques, ciblant le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement et conceptuellement ils sont identiques puisqu’ils évoquent tous deux les mêmes concepts. La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, les signes diffèrent visuellement par une lettre et la représentation graphique de la marque antérieure, tandis qu’auditivement ils seront prononcés de manière identique. En outre, les signes seront associés au même concept. Compte tenu de la forte similitude globale entre les signes et de l’identité entre les produits, il existe un risque de confusion, même si le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophones et hispanophones du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 524 484 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 349 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DANILA
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.