DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 637
Urmet France, Société Anonyme, ZAC Paris Nord 2, 94 rue de la Belle Etoile, 95700 Roissy-En-France, France (opposante), représentée par Artlex II Cabinet d’Avocats, 2, place de la Bourse, 44000 Nantes, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Newstar Communication Co., Limited, Flat A, 4/f, Cheung Lung Industrial Building, 10 Cheung Yee Street, Lai Chi Kok, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 637 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 508 « momax smart » (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 767 834 « MEMOSMART » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 637 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images ; appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; systèmes domotiques ; dispositifs domotiques ; dispositifs de contrôle et/ou de sécurité électroniques ; dispositifs de contrôle et/ou de sécurité électriques ; équipements de traitement de données ; systèmes d’alarme ; interphones ; visiophones ; visiophones ; caméras de sécurité ; dispositifs anti-intrusion ; dispositifs de contrôle d’accès ; installation de contrôle d’accès automatique et/ou électrique et/ou électronique ; système de contrôle d’accès de bâtiment automatique et/ou électrique et/ou électronique ; dispositifs électriques centraux de fermeture et d’ouverture de portes ; dispositifs d’ouverture et de fermeture de sécurité [électriques] ; télécommande de points d’entrée et de sortie ; programmes informatiques pour le contrôle d’accès ; logiciels pour le fonctionnement des dispositifs précités ; logiciels pour la domotique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs électriques.

Produits contestés de la classe 9
Les capteurs électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de […] mesure de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MEMOSMART momax smart
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 224 637 Page 3
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle comprenne un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en ses éléments verbaux 'MEMO’ et 'SMART'.

Le public pertinent comprendra l’élément verbal 'MEMO’ de la marque antérieure comme la forme abrégée du mot 'memorandum', à savoir 'un carnet ou un bloc-notes’ (informations extraites du Larousse le 06/08/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/m%C3%A9mo/50400). Étant donné que ce mot n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif, il est distinctif.

L’élément verbal coïncident des signes 'SMART’ est un mot anglais de base (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 6, 18) que le public français comprendra. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 9, le public pertinent pourrait l’associer à plusieurs significations, telles que 'à la mode ; chic’ et/ou 'fonctionnant comme par intelligence humaine en utilisant un contrôle informatique automatique lié à toute caractéristique technologique au-delà des caractéristiques traditionnelles des produits’ (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 6, 21). Dans l’ensemble, ce mot sera perçu comme faisant allusion à certaines des caractéristiques des produits pertinents et est, par conséquent, faible.

L’élément additionnel 'momax’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément faible '*SMART', qui est le deuxième élément verbal des deux signes. Ils coïncident en outre dans les lettres 'M*M*' de leurs éléments verbaux initiaux, ainsi que dans la lettre '*O*', qui est toutefois placée dans une position différente dans les éléments initiaux des signes. Ils diffèrent par les lettres '*ax’ (signe contesté) et '*E*' (marque antérieure).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du poids relatif de l’élément verbal coïncident '*SMART’ en raison de sa faiblesse inhérente pour les consommateurs pertinents (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 88), les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 637 Page 4
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal faible « *SMART », présent à l’identique dans les deux signes. Les signes coïncident également dans le son des lettres « M*M* » de leurs éléments verbaux initiaux, ainsi que la lettre « *O* », laquelle est toutefois placée à des positions différentes dans les éléments initiaux des signes. Ils diffèrent par les lettres « *ax » (signe contesté) et « *E* » (marque antérieure).

L’élément coïncidant « *SMART » est faible, ce qui réduit l’impact de la similitude phonétique (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 93).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « *SMART » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera le premier élément de la marque antérieure « MEMO », car il véhicule un sens. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « SMART ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré

---

Décision sur opposition nº B 3 224 637 Page 5
d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle faible.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents présentent un degré de distinctivité plus élevé. En outre, l’élément « MEMO » de la marque antérieure a une signification spécifique pour le public pertinent, ce qui crée une distinction conceptuelle entre les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir :

26/11/2024, nº B 3 205 656, COCOLOCO (verbale) contre CIRCOLOCO (verbale),
27/09/2024, nº B 3 206 641, Sensoplast (verbale) contre SINDOPLAST (verbale),
13/06/2016, nº B 2 547 308, BELLA LUNA (verbale) contre VINA LUNA (verbale).

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, par exemple, dans les deux premières décisions susmentionnées, les deux signes comparés sont constitués d’un seul mot, ce qui a entraîné un degré de similitude visuelle significatif entre eux. Tel n’est pas le cas en l’espèce, l’un des signes étant composé de deux mots, ce qui facilite leur distinction. En outre, la troisième affaire mentionnée concernait des produits de la classe 33, qui n’ont été jugés ni particulièrement sophistiqués ni spécialisés, et le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen. En revanche, dans la présente procédure, les produits pertinents sont plus techniques et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 637 Page 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et que les consommateurs n’aient que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.