DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 205
Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Bâle, Suisse (opposante), représentée par MSA IP d.o.o., Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel) c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel).

Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 205 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 895 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (des classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 895 (marque verbale: Serava). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 501 242 (marque verbale: SERENVA). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits des classes 1 et 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais.

Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; insecticides.

Les produits contestés des classes 1 et 5 sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 237 205 Page 2 sur 5
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; engrais ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; agents tensio-actifs ; défoliants.

Classe 5 : Pesticides ; fongicides ; herbicides ; insecticides ; désherbants.

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les autres produits contestés, à savoir les engrais ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; agents tensio-actifs ; défoliants, sont inclus dans les catégories larges des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture du déposant de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les fongicides ; herbicides sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pesticides contestés chevauchent les fongicides du déposant de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les insecticides contestés sont inclus dans la catégorie large des préparations pour la destruction des animaux nuisibles du déposant de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

Les autres désherbants contestés chevauchent les herbicides du déposant de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent tant au grand public qu’à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les agriculteurs, les horticulteurs, etc.). Le degré d’attention manifesté par le public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction des spécificités, du prix et de la fréquence d’achat des produits. À titre d’exemple, les agriculteurs peuvent accorder un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne la culture des récoltes, tandis que les consommateurs achetant des engrais pour un usage domestique peuvent n’accorder qu’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
SERENVA Serava
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 205 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne certaines significations possibles des éléments des signes dans certains, en particulier dans certains territoires d’Europe de l’Est, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public germanophone sans ces perceptions. Pour ces consommateurs, les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Les deux signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres 'SER', ce qui sera en particulier pris en compte par le public pertinent, et dans leurs terminaisons 'VA'. Ils ne diffèrent que par la combinaison de lettres 'EN’ et 'A’ au milieu des signes. Cela signifie que cinq lettres sur six, respectivement sept, sont identiques et placées aux mêmes positions des signes. Les syllabes des signes sont 'SE-REN-VA’ et 'Se-ra-va'. Les signes n’ont pas seulement le même nombre de trois syllabes, la première et la dernière syllabes coïncident également. Par conséquent, deux syllabes sur trois sont identiques. Dans la deuxième syllabe, la première lettre 'r’ est la même, seules les terminaisons de cette syllabe diffèrent. La séquence vocalique avec 'E-E-A’ et 'e-a-a’ est également plutôt similaire, ce qui conduit à d’autres coïncidences dans le son, le rythme et la prononciation. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 205 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, des mêmes débuts et fins des signes «SER» et «VA», du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques, il existe – bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Ils seront considérés comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, cinq lettres sur six, respectivement sept, des signes sont identiques. Elles sont également placées aux mêmes positions des signes. Les quelques différences au milieu des signes ne peuvent empêcher une nette similitude entre eux, ce qui entraîne un risque de confusion, bien que le degré d’attention puisse être élevé pour certains des produits.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 237 205 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.