DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 014
Kintek S.P.A., Via Goretta 88/G, 10079 Mappano, Torino, Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Jineng Cross Border E-commerce Co., Ltd., Room 201, 2nd Floor, Building 2, No. 398, Weiken Street, Xiasha Street, Qiantang New District, 310000 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 234 014 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 281 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 281 « KEENTECH » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 046 757 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :
Classe 7 : Machines-outils ; outils [parties de machines].

---

Décision sur opposition n° B 3 234 014 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Forets en carbure pour machines ; outils de coupe [machines] sous forme de forets ; lames de scies à ruban pour machines ; lames pour scies circulaires ; lames pour scies électriques ; lames de scies circulaires étant des pièces de machines ; lames de scies sauteuses [pièces de machines] ; lames de scies pour outils électriques ; outils de fraisage [machines] ; outils de fraisage [pièces de machines] ; outils de coupe étant des pièces de machines ; outils de coupe pour centres d’usinage ; outils de coupe pour outils à main électriques ; cloueuses pneumatiques ; agrafeuses électriques ; couteaux étant des pièces de machines ; têtes de forage [pièces de machines] ; lames de scies [pièces de machines] ; forets électriques ; scies circulaires.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.
Les produits contestés sont au moins similaires aux machines-outils ; outils [pièces de machines] du requérant, car ils coïncident en termes de nature, de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur.

Les produits en cause ciblent principalement des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
KEENTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne et que de telles similitudes ont un impact significatif dans l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que celle d’Irlande et de Malte, pour laquelle les similitudes des signes sous cet aspect sont plus élevées que dans d’autres territoires de l’Union européenne, comme exposé ci-après.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 014 Page 3 sur 5
La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal « KINTEK », écrit en lettres majuscules standard à l’exception de la lettre « E », à laquelle il manque sa barre verticale, et d’un élément figuratif formé de lignes rouges obliques formant un « K ». Le signe sera décomposé par le public pertinent en les éléments « KIN » et « TEK » car lorsque les consommateurs perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).

Le signe contesté est la marque verbale « KEENTECH » qui sera divisée en les éléments « KEEN » et « TECH » car, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs décomposent les signes en parties qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.

Le premier élément « KIN » de la marque antérieure est dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal tandis que le premier élément « KEEN » du signe contesté signifie « ardent » ou « enthousiaste » (informations tirées du Collins Dictionary le 19/12/2025 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/keen) et il est, par conséquent, quelque peu laudatif, présentant un degré de distinctivité inférieur à la moyenne.

Les éléments « TEK » (marque antérieure) et « TECH » (signe contesté) seront compris comme des abréviations de « technology » (technologie) en raison de leur usage répandu sur le marché. Étant donné que ces éléments se réfèrent au fait que les produits en question consistent en une technologie très innovante, ils sont non distinctifs.

Le public ne percevra pas l’élément figuratif de la marque antérieure formant la lettre « K » indépendamment de l’élément verbal « KINTEK ». Ceci s’explique par le fait qu’une initiale et un mot sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147,
§ 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre « K » est sémantiquement subordonnée au mot « KINTEK », auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque. Ceci s’explique par le fait que les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes comprenant des initiales et le ou les éléments verbaux auxquels elles se réfèrent.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « K(**)NTE(**) » et diffèrent par les deuxième et dernière lettres « I-K » de la marque antérieure, et par les deuxième, troisième et deux dernières lettres « EE-CH » du signe contesté. Les signes diffèrent également par la police de caractères et l’élément figuratif formant la lettre « K » de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus, est subordonné à l’élément verbal et a une pertinence moindre en tant que marque.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la marque antérieure se prononce « kintek » et le signe contesté « kiːn tek ».

En ce qui concerne l’élément figuratif formant un « K » dans la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé car il est subordonné à l’élément verbal qui le suit, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 014 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la signification coïncidente des éléments « TEK » et « TECH » est non distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire « KEEN » du signe contesté, dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en cause sont au moins similaires, ciblant des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement similaires à un très faible degré. Bien que les signes diffèrent par certaines lettres et par l’élément figuratif de la marque antérieure, ils partagent une structure similaire avec l’élément « KIN »/« KEEN » au début et l’élément non distinctif « TEK »/« TECH » à la fin. La forte similitude phonétique est particulièrement significative, la communication orale étant courante dans les contextes commerciaux lors de la commande de tels produits.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 014 Page 5 sur 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la forte similitude phonétique entre les marques compense les degrés moindres de similitude visuelle et conceptuelle.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 046 757 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Sara GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.