DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 735
La Coiffe, 1 Rue Chrétien de Troyes, 51100 REIMS, France (opposante), représentée par IP Sphere, 34, cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crealis Societa’ Per Azioni o in Forma Abbreviata Crealis S.P.A., Via Luigi Galvani, 1, 21020 Bodio Lomnago (va), Italie (demanderesse), représentée par Giambrocono & C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
L’opposition n° B 3 233 735 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 180 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 180 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française
n° 5 090 085 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 5 090 085 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 6 : Emballages métalliques légers ; bouchons métalliques et capsules métalliques ; capsules de bouteilles et attaches de bouteilles métalliques, bouchons de bouteilles et capsules métalliques ; bouchons métalliques et capsules de scellement métalliques ; fermetures et couvercles métalliques pour bouteilles et carafes ; bouchons à vis métalliques pour bouteilles et carafes ; anneaux d’ouverture métalliques ; capsules de scellement métalliques pour bouteilles et carafes ; capsules temporelles métalliques ; muselets pour fixer les bouchons des bouteilles de vin mousseux ; capsules de bouteilles et de carafes métalliques ; manchons de bouteilles et de carafes métalliques ; étiquettes métalliques. Classe 20 : Bouchons de liège pour bouteilles ; bouchons de liège ; bouchons en imitation de liège ; capsules composites en matières non métalliques pour la fermeture de bouteilles ; capsules en plastique ; bouchons de purge de robinets en plastique ; capsules de scellement, en caoutchouc ; capsules de bouteilles, en caoutchouc ; étiquettes, en matières plastiques adhésives ou non adhésives ; bouchons de liège et bouchons, non métalliques ; bouchons et capsules de bouteilles, non métalliques, bouchons de bouteilles et capsules non métalliques ; bouchons non métalliques ; fermetures et couvercles non métalliques pour bouteilles et carafes ; bouchons à vis non métalliques, pour bouteilles et carafes ; capsules (non métalliques), à savoir anneaux d’ouverture ; capsules de surbouchage, non métalliques, pour bouteilles et carafes ; capsules temporelles, non métalliques ; muselets, non métalliques, pour fixer les bouchons des bouteilles de vin mousseux ; capsules de bouteilles et de carafes, non métalliques ; manchons de bouteilles et de carafes, non métalliques ; récipients d’emballage en plastique ; caisses de bouteilles en bois ; casiers à bouteilles ; caisses d’emballage en bois.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Bouchons de bouteilles métalliques ; fermetures de bouteilles métalliques ; capsules métalliques
[récipients] ; capsules de bouteilles métalliques ; bouchons métalliques ; fermetures métalliques ; fermetures à capsule métalliques ; feuilles d’aluminium ; feuilles métalliques ; papier d’aluminium ; feuilles métalliques pour l’emballage ; feuilles métalliques pour l’emballage et le conditionnement ; feuilles d’aluminium étant des matériaux d’emballage. Classe 20 : Fermetures de bouteilles, non métalliques ; capsules de scellement, non métalliques ; capsules [récipients non métalliques] ; bouchons, autres qu’en verre, métal ou caoutchouc ; fermetures de sacs non métalliques ; fermetures à anneau, autres qu’en métal ; capsules de bouteilles, non métalliques ; capsules composites en matières non métalliques pour la fermeture de bouteilles ; capsules et fermetures non métalliques pour bouteilles et pour récipients. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 3 sur 9
Produits contestés de la classe 6
Bouchons de bouteilles métalliques; fermetures de bouteilles métalliques; capsules de bouteilles métalliques; bouchons métalliques; fermetures métalliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les capsules métalliques [récipients] contestées sont incluses dans les capsules métalliques de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les capsules de fermeture métalliques contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les capsules métalliques de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

Les feuilles d’aluminium contestées; feuilles métalliques; papier d’aluminium; feuilles métalliques pour l’emballage; feuilles métalliques pour l’emballage et le conditionnement; feuilles d’aluminium en tant que matériaux d’emballage sont essentiellement des produits en feuilles métalliques minces principalement utilisés pour l’emballage ou le conditionnement, et vendus en rouleaux, en feuilles ou en papier d’aluminium laminé. Ils agissent comme une barrière imperméable contre la lumière, l’oxygène, l’humidité et les odeurs. Ils sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante des emballages métalliques légers, qui sont principalement fabriqués à partir d’aluminium et d’acier de faible épaisseur et comprennent, entre autres, des produits tels que les feuilles d’aluminium. Par conséquent, contrairement aux affirmations de l’opposante, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 20
Fermetures de bouteilles, non métalliques; capsules de bouteilles, non métalliques; capsules composites en matières non métalliques pour la fermeture de bouteilles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les capsules de scellement contestées, non métalliques; bouchons, autres qu’en verre, métal ou caoutchouc; capsules et fermetures non métalliques pour bouteilles et pour récipients sont incluses dans, ou du moins, chevauchent, les capsules de scellement en caoutchouc de l’opposante; bouchons, non métalliques; fermetures et couvercles non métalliques pour bouteilles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fermetures à anneau contestées, autres que métalliques, du moins, chevauchent les capsules (non métalliques) de l’opposante, à savoir les anneaux de tirage. Par conséquent, elles sont identiques.

Les capsules contestées [récipients non métalliques] incluent, en tant que catégorie plus large, les capsules temporelles non métalliques de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les fermetures de sacs non métalliques contestées pourraient inclure, entre autres, des curseurs de type fermeture éclair, des pinces de scellement pour sacs utilisés pour conserver des aliments. Elles sont similaires aux fermetures et couvercles non métalliques pour bouteilles de l’opposante, car elles coïncident dans leur objectif général, à savoir fermer ou sceller un récipient afin de protéger son contenu. Elles peuvent se chevaucher en ce qui concerne leur public pertinent (consommateurs généraux et utilisateurs d’emballages), les canaux de distribution (supermarchés, articles ménagers, fournitures d’emballage) et les producteurs (fabricants d’emballages/d’articles ménagers).

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 735 Page 4 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. La plupart des articles sont des produits de consommation courante, à bas prix (par exemple, capsules de bouteilles en métal ; capsules et fermetures non métalliques pour bouteilles et pour récipients). Ces articles visent principalement le grand public, dont l’attention est moyenne. Toutefois, certains produits (par exemple, feuilles métalliques ; feuilles de métal pour l’emballage) peuvent également viser des consommateurs professionnels, tels que les producteurs d’emballages, dont le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne en fonction des spécifications des produits et des exigences de qualité.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « PURE », « PAR » et « LA COIFFE ». La stylisation du premier élément verbal, malgré l’utilisation des lettres majuscules « P » et « R », est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. La police de caractères des éléments verbaux « PAR » et « LA COIFFE », représentés dans une police beaucoup plus fine et sur une deuxième et une troisième ligne, respectivement, est assez standard.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, l’utilisation du point conduira les consommateurs du territoire pertinent à discerner le composant « Pur » et la lettre « A ». « Pur » est représenté dans une police de caractères assez standard, tandis que la lettre « A » est entourée d’une flèche/d’un anneau circulaire. Le point est dépourvu de caractère distinctif, car il s’agit d’un signe de ponctuation courant, et ne sera pas perçu par le public comme une indication d’origine commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 5 sur 9
Le public pertinent percevra l’élément « PURE » de la marque antérieure (malgré la capitalisation irrégulière) et le composant « Pur » du signe contesté, comme ayant la même signification de « quelque chose/quelqu’un qui n’est pas altéré, ni corrompu, ni pollué » (informations extraites du Larousse le 13/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pur/65122). La seule différence entre ces deux mots est purement grammaticale : « pur » est la forme masculine de « pure » en français. Contrairement aux affirmations de la requérante, ces termes ne sont pas utilisés par le public français pertinent comme une description immédiate de la nature ou des caractéristiques des produits en question, par conséquent, leur caractère distinctif est normal.

L’élément « PAR » du signe contesté sera compris comme « par » par le public pertinent. Cette préposition sert simplement à introduire l’élément suivant. Elle est, par conséquent, non distinctive. L’élément « LA COIFFE » a une signification en français, à savoir « une coiffure autrefois portée par les femmes de toutes les classes sociales et encore portée par les religieuses et parfois dans les zones rurales » (informations extraites du Larousse le 13/02/2026 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/coiffe/17027). Cette signification n’a aucun rapport direct avec les produits en question ; par conséquent, elle est distinctive. Néanmoins, compte tenu de la signification du mot précédent « PAR », comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra « PAR LA COIFFE » comme une information subsidiaire concernant l’entreprise produisant les produits en question, dont la marque est « PURE ».

La lettre « A » entourée d’une flèche/d’un anneau circulaire du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

L’élément « PURE » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Alors que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PUR* », qui constituent les trois premières des quatre lettres de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et l’intégralité du premier composant du signe contesté. Ces éléments/composants ne diffèrent que par la lettre finale supplémentaire « E » dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la lettre/le composant « A » placé après « PUR » dans le signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux « PAR LA COIFFE » de la marque antérieure, qui sont toutefois secondaires en raison de leur position non dominante. Les signes diffèrent également visuellement par leurs stylisations, qui sont principalement décoratives, à l’exception de la lettre « A » dans le signe contesté, qui est représentée de manière originale avec une flèche/un anneau circulaire.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs premiers éléments/composants « PUR »/« PURE », qui sont prononcés de manière identique /pyr/ en français. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre/du composant final « A » du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 6 sur 9
En ce qui concerne l’expression PAR LA COIFFE', compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif de « pur ». Le public pertinent percevra également le concept de « PAR LA COIFFE », mais comme une référence à l’origine des produits, servant d’information complémentaire sur l’entreprise produisant les produits en question. En ce qui concerne la lettre « A », elle ne véhicule aucun concept particulier pour les produits en question, car les lettres isolées ne sont capables de véhiculer que le « concept générique » de la lettre spécifique (26/03/2021, R 0551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 7 sur 9
EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique élevée et une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne. Les similitudes proviennent des éléments « PURE/PUR* », qui constituent respectivement l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. La différence de la lettre finale « E » est négligeable sur le plan phonétique étant donné la prononciation identique de ces éléments comme /pyr/ en français. La lettre/le composant supplémentaire « A » dans le signe contesté, les éléments secondaires « PAR LA COIFFE » dans la marque antérieure et les stylisations des signes ne contrebalancent pas les fortes similitudes résultant de l’élément coïncident « PUR* »/« PURE », qui occupe la position initiale et la plus proéminente dans les deux signes et façonne leur impression d’ensemble.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que des « milliers » de marques incluent le composant « PUR ». À l’appui de son argumentation, la requérante inclut une capture d’écran d’une recherche TMView pour le territoire de l’UE incluant les lettres « PUR ». La capture d’écran ne montre que le nombre de 1 733 résultats ; cependant, aucune marque n’est visible. Il n’est pas clair si elles incluent « PUR » comme élément/composant indépendant ou comme partie d’un mot inséparable. Elle n’indique pas non plus les classes de produits et services pour lesquelles ces marques sont enregistrées.

En tout état de cause, la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « PUR » pour les produits pertinents, et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des produits différents et/ou

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 8 sur 9
les signes en comparaison comprennent des éléments figuratifs supplémentaires. En outre, l’élément « PURE » présente un degré de distinctivité différent par rapport aux produits pertinents.

12/04/2024, B 3 162 981 (marque figurative) c.

(fig.), dans laquelle le seul élément coïncidant était « PURE », qui a été jugé faible par rapport aux appareils d’épuration de l’eau ; appareils et installations de chauffage de la classe 11, a été jugé faible.

16/09/2009, B 1 350 596 (marque figurative) c. (marque figurative), dans laquelle les signes ont été jugés visuellement dissemblables, en raison de leurs représentations graphiques différentes et la seule coïncidence dans un élément descriptif (par rapport aux fruits conservés, congelés, séchés et cuits de la classe 29, aux fruits frais de la classe 31 et aux jus de fruits et boissons aux fruits non alcoolisés de la classe 32) ne pouvait pas l’emporter sur la forte similitude phonétique et l’identité conceptuelle partielle.

03/08/2022, B 3 134 113 c. (marque figurative), dans laquelle les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté (qui, contrairement au cas présent, étaient de la même taille que les composants/lettres coïncidants) créaient clairement une impression d’ensemble distincte, ce qui était suffisant pour exclure tout risque de confusion.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires au cas présent, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 5 090 085 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés .

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 735 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando Nina MANEVA Helena CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.