DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 897
Explotaciones Agricolas Samper, S.L., Agustina de Aragón, 32, 03190 Pilar de la Horadada (Alicante), Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jessas GmbH, Mollardgasse 30-32/4/1, 1060 Vienne, Autriche (demanderesse). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 897 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Confiseries à base de fruits; bonbons au chocolat; sucreries (bonbons), barres chocolatées; sucettes [confiserie]; chocolat; pralines au chocolat.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 976 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 976 «OKAINE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 313 395, ; l’enregistrement de MUE
n° 18 066 187, (marque figurative) et l’enregistrement de MUE
n° 8 652 034, (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 897 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 2 313 395 (TM1)
Classe 29 : Huiles comestibles. Enregistrement de marque de l’UE n° 18 066 187 (TM2)
Classe 31 : Fruits, légumes et herbes aromatiques frais. Enregistrement de marque de l’UE n° 8 652 034 (TM3)
Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits.

Classe 31 : Fruits, légumes et herbes de jardin frais.

Classe 35 : Vente au détail, vente en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques de fruits et légumes frais, conservés, séchés et cuits. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Gomme à mâcher ; Sucettes [confiserie] ; Gomme à mâcher pour rafraîchir l’haleine ; Gomme à mâcher sans sucre ; Bonbons, barres chocolatées et gommes à mâcher ; Chocolat ; Pralines en chocolat ; Confiseries au chocolat ; Confiseries aux fruits. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’habituel

---

Décision sur opposition n° B 3 230 897 Page 3 sur 6
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les confiseries à base de fruits contestées; bonbons au chocolat; sucreries (bonbons), barres chocolatées; sucettes [confiserie]; chocolat; pralines au chocolat présentent un faible degré de similarité avec les fruits conservés et séchés de l’opposante, couverts par TM3. Les produits contestés et les fruits conservés et séchés de l’opposante peuvent tous deux être considérés comme des en-cas. À ce titre, ils ont la même finalité, sont en concurrence et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons de supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils visent également le même public et les produits contestés peuvent inclure des produits tels que des amandes, des noix ou des fruits enrobés, en d’autres termes, des fruits conservés ou séchés enrobés.

Le chewing-gum est une sucrerie que l’on garde en bouche et que l’on mâche pour en obtenir la saveur, mais que l’on n’avale pas. À ce titre, il ne peut être considéré comme un en-cas. Même si un chewing-gum peut être aromatisé aux fruits, il ne contient aucun des fruits conservés, séchés ou cuits ou d’autres produits couverts par les marques antérieures. Selon l’argument de l’opposante, le chewing-gum et les fruits frais ou transformés seraient exposés et vendus à proximité physique, mais cela ne peut être retenu car ces produits sont généralement vendus dans des rayons différents des supermarchés et des magasins. Par conséquent, les chewing-gums contestés; chewing-gums pour rafraîchir l’haleine; chewing-gums sans sucre; et les chewing-gums et les fruits conservés, séchés et cuits; fruits frais de l’opposante sont dissimilaires car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires. De plus, ils ne sont pas en concurrence ni complémentaires les uns des autres. Les produits contestés sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante, y compris la vente au détail, la vente en gros dans des magasins et via des réseaux informatiques de fruits et légumes frais, conservés, séchés et cuits, car ceux-ci se réfèrent à des produits (fruits et légumes frais, conservés, séchés et cuits) qui ne sont pas similaires aux produits contestés.

Les produits jugés similaires (dans une faible mesure) visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen, compte tenu de la nature et du prix bas des produits en question.

b) Les signes
Étant donné que (certains des) produits contestés n’ont été jugés similaires (dans une faible mesure) qu’à TM3, l’analyse se poursuivra uniquement sur la base de ce droit antérieur.

OKAINE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 897 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal «KAINE» de la marque antérieure et «OKAINE» du signe contesté n’ont pas de signification (du moins) pour le public hispanophone et sont distinctifs à un degré normal pour cette partie du public. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments susmentionnés «KAINE» et «OKAINE» sont distinctifs pour tous les produits pertinents.

La marque antérieure contient des éléments figuratifs consistant en un fond rouge en forme de losange avec trois fruits stylisés de couleur jaune, verte et rouge. Ces éléments figuratifs sont soit purement décoratifs, soit une référence claire aux produits couverts, à savoir les fruits. Par conséquent, ils sont distinctifs, au mieux, à un faible degré.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément «KAINE» de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale au sein de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «KAINE», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et apparaît dans son intégralité dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» au début du signe contesté, et par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «KAINE» est l’élément dominant de la marque antérieure, et les éléments figuratifs ont, au mieux, un faible degré de distinctivité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «KAINE», présentes dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la lettre «O» au début du signe contesté. Étant donné que les signes partagent cinq lettres sur six dans la même séquence et considérant que l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 230 897 Page 5 sur 6
de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ni « KAINE » ni « OKAINE » n’ont de signification pour le public hispanophone. Les éléments figuratifs de la marque antérieure véhiculent l’idée de fruit et, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, une telle absence de similitude conceptuelle n’est pas particulièrement pertinente car elle découle d’un élément doté d’un degré de caractère distinctif (au mieux) faible. c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissimilaires aux produits (et services) de l’opposant. Le public pertinent est le grand public hispanophone, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, les seules différences étant la lettre supplémentaire « O » au début du signe contesté et les éléments figuratifs de la marque antérieure (qui sont distinctifs à un degré, au plus, faible). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 897 Page 6 sur 6
EU:C:1999:323, § 26). Il est fort probable que les consommateurs ne se souviendront pas si la marque antérieure était écrite avec ou sans la lettre « O », qui est présente dans le signe contesté. Ils pourraient donc facilement confondre les deux marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone pour les produits jugés similaires à un faible degré. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 652 034 de l’opposant et le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires (à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets défavorables peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.